A t-on marché sur la lune ?

[diamant]

**Mode admin on**

Attention le sujet initial, c'est "a t-on marché sur la lune ?"

**Mode admin off**

[KayWren]

on nous ment, l'homme n'a jamais posé le pied sur la Lune ! Oui oui, et Jésus s'est bien tapé Marie Madeleine, et ce sont les Américains qui ont en fait envoyé des missiles sur les Twins Tower, y'a pas d'avions qui se sont crashés (là aussi y'a une foultitude de reportages tous plus bidons les uns que les autres).

Je serai curieux de savoir comment tu peux être sûr que Jésus ne s'est pas tapé Marie-Madeleine. Tu te souviens avoir été Jésus ou Marie-Madeleine dans une vie antérieure ?

Pour la simple et bonne raison que Marie Madeleine est un concentré de plusieurs personnes, et non une et une seule femme. Sous le terme Marie Madeleine, on regroupe Marie de Magdala, Marie de Béthanie, et la femme adultère que Jésus sauve de la lapidation.

edit diamant : euh... il me semble avoir dit que le sujet c'était : a t-on marché sur la lune ?

***Ajout :***

Moi je crois que l'attrait du pouvoir et/ou de l'argent peut être une motivation suffisante pour que des personnes décident de cacher nombre de vérités à l'immense majorité de la population, dans des domaines divers et variés et a des échelles allant de l'individuel au global...

En attendant, moi je crois que le manque de culture et de connaissance poussent les gens à gober n'importe quoi, et à se raccrocher facilement à une explication simpliste mais vaseuse.
Suffit de voir le troll immense qu'est le thread sur le voyage temporel pour s'en rendre compte !

***Ajout :***

edit diamant : euh... il me semble avoir dit que le sujet c'était : a t-on marché sur la lune ?

Je ne fais que répondre à une question, pas sûr qu'il faille ouvrir un nouveau thread pour débattre de ça

[zepsykoala]

Il y a une légère différence entre ça et les conspirations abracadabrantesques que j'ai put voir. Le gouvernement américain a des armes à anti-matière. C'est l'église catholique (dirigée par Satan) qui contrôle le monde. Le complot juif veut faire disparaître la race aryenne par croisement.

Je suis entièrement d'accord avec toi, on peut lire tout et n'importe quoi, a chacun de faire le tri.
Seulement je ne pense pas qu'on peut rejeter une hypothèse quelconque, sous le seul prétexte que l'être humain est "attiré par le secret" et qu'il a le "goût du mystère"...

Après, si tu me dis "machin a des pratiques peu éthiques pour remplir sa piscine de biffetons", c'est déjà plus plausibles. Mais une affirmation extraordinaire demande une preuve extraordinaire (principe de Laplace)!

Je suis tout a fait d'accord, une affirmation extraordinaire demande une preuve extraordinaire. Seulement les hypothèses n'ont pas besoin d'être prouvées, elles peuvent servir simplement (en ce qui me concerne) de support de reflexion dans l'attente d'hypothèses différentes ou d'informations complémentaires...

Le fait que des gens ont des pratiques peu éthiques pour "remplir leur piscine de biffetons", c'est pour moi une évidence. On en a des preuves très souvent avec les différentes arnaques, à plus ou moins grande échelle, ou tout simplement à chaque fois que l'on s'allume une clope.

Pour la simple et bonne raison que Marie Madeleine est un concentré de plusieurs personnes, et non une et une seule femme. Sous le terme Marie Madeleine, on regroupe Marie de Magdala, Marie de Béthanie, et la femme adultère que Jésus sauve de la lapidation.

Je pense que la plupart des gens qui envisagent la possibilité que Jésus ait couché avec "Marie-Madeleine" veulent surtout faire passer le message que Jésus était aussi un homme, avant d'être éventuellement le "fils de Dieu". Que dans la réalité, il ait couché avec Marie de Magdala, Marie de Béthanie, Marie-couche-toi-là ou qui que ce soit d'autre, ça n'a en définitive que peu d'importance...

En attendant, moi je crois que le manque de culture et de connaissance poussent les gens à gober n'importe quoi, et à se raccrocher facilement à une explication simpliste mais vaseuse.

Je suis tout a fait d'accord avec toi si on parle des gens qui affirment des choses en se contentant d'explications simplistes et vaseuses...
Par contre, des gens qui n'ont pas une grande culture et d'immenses connaissances (moi, par exemple) ont tout à fait le droit de s'interroger et de réfléchir à tout ce qu'ils veulent, sans avoir besoin de preuves solides, puisqu'ils ne cherchent pas forcément à prouver quoi que ce soit...

edit diamant : euh... il me semble avoir dit que le sujet c'était : a t-on marché sur la lune ? raaah, j'arrive pas à retrouver ta couleur ^^

Je pense qu'on a déjà dit pas mal de choses à propos du sujet initial, et en attendant que d'autres aient un complément d'information à nous faire partager (s'il ont retrouvé le "dossier égaré" de la NASA, par ex.), pourquoi ne pas élargir un peu le débat ?
J'ai pas du tout l'impression d'être complètement hors-sujet.

[KayWren]

Je pense que la plupart des gens qui envisagent la possibilité que Jésus ait couché avec "Marie-Madeleine" veulent surtout faire passer le message que Jésus était aussi un homme, avant d'être éventuellement le "fils de Dieu". Que dans la réalité, il ait couché avec Marie de Magdala, Marie de Béthanie, Marie-couche-toi-là ou qui que ce soit d'autre, ça n'a en définitive que peu d'importance...

Je suis relativement d'accord sur le fond, mais je ne crois pas que ce soit une raison pour colporter des rumeurs infondées, et inventer des personnages historiques.



Sinon, pour apporter une autre pierre au débat d'origine, il va falloir m'expliquer comment cela se fait-il que depuis des années les physiciens utilisent des relevés d'ions provenant du vent solaire, prélevés grâce à des dispositifs placés sur la Lune (par les missions Apollo), permettant de connaître la quantité d'hélium 3 qui composait la nébuleuse pré-solaire (H.Reeves, 1970)

[diamant]

**Mode admin on**

Dernière fois que je le dis...
Ce n'est pas le sujet !
Je vous rappelle qui plus est qu'il existe des topics sur Jésus et sur Marie Madeleine dans la section Religion.

Tout message qui suivra non conforme au débat initial "A t-on marché sur la lune ? " sera supprimé.

**Mode admin off**

[lynx]

Vous avez parlé du montage de l'homme qui voulait prouver que l'homme n'a pas marché sur la Lune . Je l'ai vu , et c'est quand meme tiré par les cheveux !! ( comme par exemple l'histoire du drapeaux américains qui flotte alors qu'il n'y a pas d'atmosphere sur la lune , c'est absurde , car le drapeaux était en fibres de carbones , c'est pour sa qu'il flottait ! ) Et il y a encore plein d'autre accusations non fondées !

Mais c'est vrai que l'on est en droit de se poser la question !
Mais bon .......... alors on doute de tout !
Et de toute façon , on aura jamais la reponse !!

Et comme la dit diamant : Aprés tout c'est si important de savoir si un homme a réellement marcher sur la lune ou pas ?

[lily]

le problème n'est pas de savoir si les <<états uniens >> ont véritablement marchés sur la lune, mais de savoir qu'on peut changer l'histooire la trafiquer, comme bon nous semble et de nous faire croire des choses qui n'ont pas eu liou...

[leviath]

le problème n'est pas de savoir si les <<états uniens >> ont véritablement marchés sur la lune, mais de savoir qu'on peut changer l'histooire la trafiquer, comme bon nous semble et de nous faire croire des choses qui n'ont pas eu liou...

Reste a voir la definition que l'on prend de l'histoire : l'Histoire c'est un chouette bouquin avec des pages blanches qui sont remplies par ceux qui la font et ils la remplissent comme ils veulent...l'Histoire c'est un peu un roman et ce n'est que tres rarement une vérité objective...
On ne trafique pas l'Histoire mais on nous cache la vérité...matin midi soir, on mange du mensonge par pelleté, certains sont rassasiés mais une fine minorité commencent a faire une indigestion et l'heure de l'intoxication alimentaire arrive...
Si on nous fait visionner depuis 40 ans des images tournées sur Terre au lieu de la Lune , imaginez bien qu'il est simplissime de vous faire gober ce que l'on veut sur le pentagone et le 11 septembre...

Le jour ou quelqu'un va vraiment se decider a reveler toutes les vérités ça va etre le chaos total dans l'ordre mondial...
On dit que du chaos nait une étoile, nous verrons bien....si nous vivons ...

[boz]

mais une fine minorité commencent a faire une indigestion et l'heure de l'intoxication alimentaire arrive...

Le problème c'est qu'au fil du temps cette infime minorité devient microscopique et lorsque l'histoire est révélée, tout le monde s'en tape hormis 1 ou 2 passionné.

Alors même si un jour on apprends qui a réellement tué Kennedy ou si on apprend que le film du 1er pas de l'homme sur la lune est un canular ou que Georges Bush a sacrifié des milliers d'américains, qui s'en souciera réellement? Est-ce que ça empêchera le monde de tourner? Les gens se diront (comme nous le faisons actuellement) : c'est pas grave, c'était il y a 20, 30 ou 50, à l'époque c'était des barbares.

Regardez aujourd'hui : on sait que les américains ont menti en 1945 en disant que les allemands n'avaient plus d'aviation, qu'ils prenaient leur temps pour envahir l'Allemagne (afin de laisser les Russes avancer et se rejoindre à Berlin). On sait que des résistants ont été vendus par d'autres résistants (des héros?) aux allemands avant la libération parce qu'ils étaient manouches ou issus de l'immigration.
On sait que les américains (encore eux) sont à l'origine (grâce à la CIA) de tous les coups d'état en Amérique du Sud et dans quelques pays d'Afrique. Et pourquoi ces coups d'état? Pour contrôler le cours de la banane (ou autre, mais celui-ci est frappant) qu'un trust américain voulait conserver au plus bas !!!
En France on s'auto-amnistie quand on a trop piqué dans la caisse et qu'on est au pouvoir.
Bref ça choque sur le moment quand l'histoire est révélée, mais le lendemain ... tout le monde a oublié. Les acteurs de ces "complots" sont rarement inquiétés.
En plus maintenant on apprend à l'école les modes de fonctionnement des pseudos science et qu'il ne faut plus croire au complot mondial. Alors, peut-être qu'il n'y a plus de raison de révéler la vérité finalement?

Cette histoire du film du 1er pas sur la lune est du même style. Si un jour (même s'il le faisient demain tiens), le gouvernement américain ne peut plus faire obstacle, la vérité sera révélée. Et puis ? On dira quoi : les américains ont marché sur la lune mais le film du 1er pas est un faux ... Ca repartira aux oubliettes et un an plus tard, la majorité aura déjà oublié qu'il s'agissait d'un canular.

PS : je ne crois pas au complot mondial dans le sens où on l'entend, je crois plus en des complots isolés de personnes bien décidés à obtenir le pouvoir (politique ou celui de l'argent) quelle que soit la méthode (quitte à sacrifier des vies humaines).

[Flamboyant]

En 2002, W. Karel a réalisé un documentaire, diffusé sur Arte, censé démontrer que l'alunissage des américains en 1969 était un canular. Dans la seconde partie du documentaire, l'auteur révèle que sa démonstration est un canular. Karel construit un vrai-faux documentaire sensé nous expliquer que, le 16 juillet 1969, les habitants de la Terre présents devant leur poste de télévision ont vu un film tourné en studios et non pas des images en direct de la Lune. Dans la première partie, Karel nous fait croire à son mensonge, dans la deuxième partie, nous comprenons qu’il s’agit d’un canular.

Cf http://www.serialmaster.com/scripts/art ... .php?id=13

J'ai une anecdote sur le sujet d'ailleurs. Nous avons écouté la première partie de ce documentaire dans un cours de philosophie, puis nous avons fais une discussion la-dessus. La grande majorité de la classe avait adhéré à la "théorie" (qui était bien entendue montée de toute pièce) présentée dans le documentaire. Le prof voulait en fait démontrer à quel point un auditoire était naif devant le pouvoir des médias (voir un sujet sur le forum de politique de la fourmilière)

Pour en revenir au sujet de départ, je pense que cette théorie de la conspiration américaine est assez loufoque, la plupart de leur argument se réfutent aisément à un premier examen critique.

[Gandalff]

Une magnifique vue de la Terre depuis la Lune prise par les premiers hommes à avoir marché sur la Lune :

(cliquez pour agrandir)
En voila une belle preuve non?

vous doutez???

Ben vous avez raison.

Car en fait de Lune, il s'agit d'une photo du désert du Nevada, agrémenté de quelques trous, d'un ciel étoilé (fait main) et d'une bonne vieille photo de la Terre. Après quelques manipulation d'éclairage, et d'un petit vieillissement de la photo, on pourrait presqu'y croire.

Je suis à 100% amateur dans la retouche d'image, et je viens de faire ce petit montage (certes peu crédible) en une dizaine de minutes.

Des professionels, avec d'autres moyens que les miens feraient beaucoup mieux...

Tout cela pour vous monter que c'est très facile de "bidoner" une photo.

En espérant que cela éclairera un petit peu le débat.

A bientôt.

[Madyne]

Voilà un lien qui va peut être éveiller quelques esprits...

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... a%2Blune/1

J'ai des sérieux doute : on peut remarquer sur la vidéo de la NASA :
- que le drapeau "flotte" (un peu trop de vent?! bon ok je suis pas une experte peut être il y a une autre explication)
- des traces de pas un peu partout sur le sol (et pas de martiens ^^)
- des ombres qui ne colle pas avec la source de lumière (utilisation de projecteur?)
- pas de cratère sous la navette
- des photos suspectes
- "arrière-plan" identique sur chaque plan des photos et vidéos
- pas d'étoile
- des morts suspect (qui arrange bien la NASA)

Et bien d'autre encore.

Allez voir le lien!

[sunmat]

AAAAAAARRRRRGGGGGG !!!!
Bon je repart dans le même débat que sur un autre forum, je vous rassure on a bien marché sur la lune. Tous les arguments présentés par ceux qui pensent qu'on n'a pas été sur la lune ont été facilement démentis. J'ai vu un reportage là-dessus il y a un an, et avec le peu de connaissances en physique que j'avais à l"époque, j'ai pu quand même voir le faux dans la moitié de ce qui est dit.
Par exemple : pourquoi le drapeau flotte alors qu'il n'y a pas de vent ? parce qu'il est tenu par une barre horizontale et que c'est très visible sur les vidéos. Quel intérêt pour les américains de planter un drapeau qui serai resté inerte et n'aurait pas dévoilé l'image de leur victoire ?
Pour avoir parlé de ce phénomène avec mon prof de physique l'an dernier : le fait est qu'un groupe de personnes a commencé à vouloir mettre en doute le voyage spatial pour deux raisons : politique (nier la suprématie américaine et redonner de l'espoir aux éventuels concurrents du futur) et éthique (religieux en particulier). Ces gens là savaient très bien que les américains étaient effectivement allés sur la lune, mais ils ont joué avec la crédulité de la population (c'est facile : plus de la moitié des adultes croient encore que le soleil tourne autour de la terre, de nos jours). Ils sont parvenu à semer le doute, et des reportages sont passés dans presque tous les pays. Cependant la supercherie n'a pas durée, et il est établie maintenant que le voyage sur la lune est une réalité. Mais mettez vous à la place de chaînes comme TF1 (je cite une chaine au hasard), qui quelques mois auparavant ont diffusé un reportage mettant en doute le voyage sur la lune. Vont-ils faire un nouveau reportage en disant "on vous a raconté un tissus de conneries, on sait maintenant que les arguments contre le voyage sur la lune ne tiennent pas, et que ce sont des groupes idéologiques qui ont répendu de fausses rumeurs." ? Non bien entendu, ils ne vont pas le faire, et nous voilà maintenant à discuter sur de nombreux forum la véracité établie d'un évènement, simplement parce que certains média cherchent le scoop avant de vouloir montrer la vérité.

[Ricemaum la 1138eme]

Bon, désolé, je n'ai pas eut le courage de tout lire

Mais voici ce que j'en pense :
L'homme a bien marché sur la Lune, je vous le confirme, il a même ramené en tout plusieurs centaines de kilo de pierres lunaires. Des appareils ont été déposés sur la Lune pour des expériences qui ont été faite, comme par exemple l'installation d'un panneau réfléchissant pour calculer la distance Terre-Lune avec précision. Bref, on y est allé : Apollo 11 était la première mission (et c'est là ou est le débat), il y a eut ensuite Apollo 12, 14, 15, 16 et 17. Officiellement (en comptant apollo 11 donc) il y a eut 12 hommes qui ont marché sur la Lune.

Maintenant, le débat c'est Apollo 11. Est-ce que c'est un film montage ? il semble que oui, mais rien d'étonnant, les Etats-Unis voulait une mise en scène parfaite en période de guerre froide, c'est compréhensible ! Maintenant, je pense qu'ils ont bien posé le pied sur la Lune, ils ont même ramené des échantillons.
Alors aprés, s'il y a magouille, est-ce vraiment trés important ? On sait qu'on y est retourné depuis, les géologues ont beaucoup d'information sur la Lune, on a apris beaucoup sur cet astre grâce aux expéditions. Alors franchement, Apollo 11, on en a un peu rien à faire On est plus en guerre froide

[7fm]

Il peut y avoir un autre débat:
La face cachée de la Lune reste cachée. Le meilleur moyen pour se planquer pour faire des choses pas très catholiques, c'est la bas. Qui plus est, des lois internationales interdisent les armes dans l'espace. Comment vérifier sinon ceux qui font ces lois?

Actuellement, on n'est pas allé sur la Lune depuis des décennies. Pourquoi? on n'a plus rien à y faire, game over...
Par contre on nous agite la planète Mars au loin, comme une carotte de l'Euromillion pour découvrir de l'eau ou de la Vie. Sachant aussi qu'on n'as toujours pas finit d'explorer notre planète.

Je trouve très suspect ce petit tour de prestigitation, pourquoi ne pas envoyer des robots sur la Lune plutôt que Mars.
Ça couterai moins cher, et au niveau communication radio il y a une minute allé, une minute retour, contre vingt minute pour Mars.

Bref,
Pensez vous qu'on n'ai plus rien à apprendre sur la Lune?
Pensez vous qu'on peut nous mentir sur la face cachée de la Lune?
(je pense à des installations militaires)

[Ricemaum la 1138eme]

Interessant ce que tu nous dis là
Si on s'interesse à Mars, c'est parce que c'est une planète plus semblable à la notre que ne l'est la Lune. Puis si aujourd'hui on s'interesse plus à Mars que à la Lune, c'est parce que l'on a plus à apprendre sur Mars que sur la Lune, enfin disons que ça interesse plus les scientifiques du fait qu'il y a des preuves de la présence d'eau et que l'on soupçonne qu'il y a eut de la vie sur Mars. Et si dans les années 60-70s on ne s'y est pas interessé, c'est tout simplement parce que la Lune est bien plus accessible, comme tu le dis toi meme !

Mais en revanche, il nous reste encore plein de nouvelles choses à découvrir sur la Lune, mais problème de budget ! et on préfère investir dans des missions pour Mars que pour la Lune.
Quand à savoir si on nous cache quelque chose sur la face cachée de la Lune lol, sache que il pourrait trés bien y avoir une base militaire sur la face visible, elle serait pas mieux détectable Donc je ne pense pas qu'on nous cache quelque chose. Paranoia, quand tu nous tiens...

De toutes façons, il faut bien se dire qu'on nous cache surement beaucoup, beaucoup de chose, Rosewell dans nos coeurs pour toujours :p

[sunmat]

Le problème de la Lune, ce n'est pas qu'il n'y ait plus rien à découvrir, c'est que ça coute cher pour finalement aller chercher quelques roches. Ce qu'on cherche à savoir par ces roches, c'est comment la Terre et la Lune se sont formées, et les gouvernements ne veulent plus financer des millions pour la recherche dans ce domaine quand ces millions peuvent être investi dans l'envoie de satélites, qui sont beaucoup plus utiles.

Pour Mars, la recherche astronautique se focalise dessus parce que c'est une planète éventuellement accessible pour l'homme et qui pourrai offrir des ressources.
On sait maintenant qu'il y a de la vie sur Mars... malheureusement ce sont nos propres bactéries terriennes, qui s'y sont installées en voyageant via les robots qu'on y a envoyé.

La Lune ne pourra jamais accueillir l'homme sans combinaison spéciale, du fait de l'absence d'atmosphère.
Pour ce qui est de Mars, il suffirait d'y amener des végétaux pour qu'apparaisse l'oxygène. La question est : a t-on le droit de modifier à notre guise l'environnement d'une planète entière ? (l'opération prendrai deux ou trois siècle avant que Mars ne soit habitable, d'après les dernières lectures que j'ai pu avoir sur le sujet... mais ça remonte à loin)

La Lune pourrai servir de relai, par contre : pour aller sur Mars, il faut un gros vaisseau, car quitte à faire un long voyage, autant envoyer beaucoup de gens et beaucoup de matériel. Extraire de la gravité de la Terre un tel engin demande une énergie phénoménale. L'idée serai d'établir une base sur la Lune, pour loger temporairement des gens et extraire de l'hydrogène radioactif (beaucoup plus présent sur la lune que sur la terre) afin de lancer un vaisseau vers Mars en utilisant cette énergie depuis la Lune, dont l'attraction est beaucoup plus faible.

[7fm]

La Lune pourrai servir de relai, par contre : pour aller sur Mars, il faut un gros vaisseau, car quitte à faire un long voyage, autant envoyer beaucoup de gens et beaucoup de matériel. Extraire de la gravité de la Terre un tel engin demande une énergie phénoménale. L'idée serai d'établir une base sur la Lune, pour loger temporairement des gens et extraire de l'hydrogène radioactif (beaucoup plus présent sur la lune que sur la terre) afin de lancer un vaisseau vers Mars en utilisant cette énergie depuis la Lune, dont l'attraction est beaucoup plus faible.

La Lune serait donc d'une grande importance pour contrôler les voyages dans l'espace, qu'ils soient militaires ou civils.
Ça m'inquiète ^^

[Grey_jackal]

La face cachée de la Lune reste cachée.

Même pas. Il en existe une carte complète depuis un moment.