La Fourmilière

Je me pose la question depuis que j'ai lu l'Encyclopedie: "Qui a decouvert l'Amerique?".

D'apres BW, ce serai Amerigo Vespucci, d'ou le nom "Amerique".
D'apres le reste du monde, ce serai Christophe Colomb.

Je fait partis de ceux qui pensent que c'est Christophe Colomb, car un nombre de sources parlent de la vie d'Amerigo en tant que second a aller sur le continent Americain.

Wikipedia: Amerigo Vespucci (9 mars1454 - 22 février 1512) était un marchand et navigateur originaire de Florence en Italie. Il fut le premier à penser que la côte est de l'Amérique du Sud constituait un nouveau continent alors que tous les navigateurs de l'époque, y compris Christophe Colomb, pensaient débarquer en Asie.

Donc Colomb aurai decouvert l'Amerique, et Vespucci lui aurai donne son nom et aurai emit la theorie que c'etait un nouveau continent.
Ceci dit, d'apres BW, l'histoire se trompe, et donc mes sources n'ont aucun sens.

quid des Vikings alors ?

Ou des inuits, ou des indiens. On peut aller loin!

heuuu... enfin je veux dire, on a retrouvé un drakkar et des pierres gravés... ils ont donc bien découvert l'amérique !

Oui, les inuits, les indiens, puis les Vikings.

Mais ensuite? Christophe Colomb ou Amerigo Vespucci?
Apres tout c'est ce qui nous importe de notre point de vu Europeen puisque c'est l'un de ces explorateurs qui a fait decouvrir au reste de l'Europe qu'il y avait l'Amerique.

Oui, les inuits, les indiens, puis les Vikings.

L'inverse. Les inuits sont arrivés vers -500, les indiens vers -34.000.

Mais ensuite? Christophe Colomb ou Amerigo Vespucci?

Christophe Colomb, croyant débarquer aux Indes, sur une île quelque part en Amérique centrale. Puis Amerigo Vespucci en Amérique proprement dite.

Je ne sais pas si quelqu'un en a déjà fait allusion, mais quand un ange peut s'élever, il va où???

Michael Pinson va sur AeDeN puisqu'il est "sélectionné" parmis 144 français (enfin 143 + Marylin Monroe). Mais si un américain avait aussi réussi à faire d'un humain un ange et qu'il souhaite, lui aussi voir ce qu'il y après le stade d'Ange. Il arrive où?

Michael Pinson décrit au début qu'il est dans le noir, il n'y a rien. Ect-ce vraiment cequi attend les anges qui peuvent s'élever maisne sont pas sélectionner pour être élève-dieu??


Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre, donc si je me suis mal exprimé, dites le moi.

Une allusion que j'ai déjà faite avant mais qui est importante de souligner : l'aspect phisyque des planètes de BW. vous pouvez à ce propos voir le post "probabillité d'existence des planètes décrites par BW".

Dans nous les dieux, ont lis : "cette planète et aussi plus grande que la terre" et plus loin "terre parce que telle est sa categorisation en matière de gravité..."

Or, s'il s'agit d'un monde tellurique plus grand que la terre, donc sous entendu plus massif. Or sur des mondes bleus plus massif que la terre, impossible de trouver quelconque humain. Les hypothétiques animaux qui vivraient sur la surfaçe de cette planète seraient écrasés par la gravité. ils seraient plats, marcheraient lentement. Pour garder l'eau de leur corp, ils bougeraient très peut et auraient une peau écailleuse. Leur phisyque serait proche de celui du crapaud.

Or, s'il s'agit d'un monde tellurique plus grand que la terre, donc sous entendu plus massif.

Non. La gravité d'une planète peut être entièrement décrit par sa densité et son rayon. Une planète peut être plus grande mais avec la même densité.

Or sur des mondes bleus plus massif que la terre, impossible de trouver quelconque humain.

On n'a qu'un seul monde bleu de connu en détail, et il y a des humains dessus. .

Non. La gravité d'une planète peut être entièrement décrit par sa densité et son rayon. Une planète peut être plus grande mais avec la même densité

J'ignore si çela est vrai mais les récentes découvertes sur les exo planètes telluriques tendent à prouver le contraire. Gliese 581 c, l'exoplanète recement découverte et aujourd'hui considérée comme la plus recemblante à notre terre et je site (Source wikipedia)

"Les mesures de vitesse radiale qui ont permis la découverte des planètes de ce système, permettent également de mesurer leur masse minimum, étant donné que l'inclinaison du plan orbital par rapport à l'observateur reste inconnue à ce jour. L'article de la découverte indique que Gliese 581 c possèderait une masse d'au plus 5,03 fois celle de la Terre (en fait 5.03 * sin3(i), où i est l'angle d'inclinaison du plan orbital)[2]. La gravité à la surface d'une telle planète serait approximativement 2,2 fois celle sur Terre. En revanche, si Gliese 581 c est une planète gelée, son rayon serait deux fois plus important que celui de la Terre et la gravité à la surface y serait environ 1,25 fois supérieure"

J'ignore si çela est vrai mais les récentes découvertes sur les exo planètes telluriques tendent à prouver le contraire.

Aucune découverte à ce propos ne va infirmer la loi de la gravitation universelle. Par ailleurs, si on découvre des planètes telluriques massives, c'est simplement parce que les moins massives ne peuvent pas être détectées.

Cela ne change pas que la taille générale des planète donne des informations sur la masse, et donc sur ça gravité. Il n'existe, à ce que je sache, dans notre système solaire une planète plus grande ou plus petite aillant la même gravité que sur notre terre. A part vénus qui connais une pression plus forte et Titan dont l'atmosphère et plus dense, ça à toujours été ainsi.

Et de toute façon, pour avoir une planète simmmillaire à notre terre qui aille un diamètre plus grand que la terre ( dans le cas ou ce ne soit pas donc proportionnèlement une masse plus grande), avec une surface de même densité, il faudrais que l'interieur de cette terre (Lithosphère, asténosphère, manteau superieur et inferieur, noyau) soit moins dense., pour compenser la taille. Peu probable que çela éxiste dans l'univers. A moins que des parties en fusion de cette terre soient moins dense, ou alors qu'il y aille une "creusosphère" (ou tout sera creux) entre deux parties intèrnes, je ne vois pas comment une planète plus grande que la terre sois aussi massive que la terre, si l'on garde les proportions.

Cela ne change pas que la taille générale des planète donne des informations sur la masse, et donc sur ça gravité. Il n'existe, à ce que je sache, dans notre système solaire une planète plus grande ou plus petite aillant la même gravité que sur notre terre. A part vénus qui connais une pression plus forte et Titan dont l'atmosphère et plus dense, ça à toujours été ainsi.

Il n'y a qu'une seule planète approximativement de la taille de la Terre, et il s'agit de Vénus. C'est un peu mince pour en déduire quelque chose.

Par ailleurs, Vénus est effectivement moins dense que la Terre. Là où la Terre a une densité de 5.515, Vénus a une densité de 5.204. Cela se traduit par le fait que, bien que Vénus fasse 95% du rayon de la Terre, elle n'ait que 90% de la gravité.

On peut prendre de meilleurs exemples. Neptune et Uranus ont un rayon pratiquement similaire (Uranus est plus grosse d'environ 3%). Et, bien qu'Uranus soit la plus grosse, sa gravité n'est que de 70% celle de Neptune, en raison de sa faible densité (0.886 au lieu de 1.14 - oui, Uranus flotte sur l'eau)

Ganymède fait pratiquement la taille de Mercure, mais pourtant, la gravité y est trois fois supérieure, alors que Ganymède est plus gros.

Les exemples peuvent se multiplier. Il n'y a pas de rapport de proportionalité entre la taille d'une planète et sa gravité. La proportionalité se fait avec son rayon et sa densité (ou son volume et sa densité, si on suppose que la planète n'est pas une boule). La chose importante est en général la taille du noyau métallique. Là où Ganymède est une boule de neige, Mercure est pratiquement une boule de pétanque. Mars est également assez minable du point de vue du noyau. Et pour être franc, la Terre est l'une des planètes les plus dense du système solaire.

Autre chose. Une planète "plus grosse que la terre" est un terme un peu vague. Si elle était de 30% plus grosse, elle serait déjà beaucoup plus grosse (relativement) que toute planète tellurique du système solaire. Avec pourtant une gravité tout à fait acceptable de 1.3g, en admettant une densité similaire à la terre.

On peut prendre de meilleurs exemples. Neptune et Uranus ont un rayon pratiquement similaire (Uranus est plus grosse d'environ 3%). Et, bien qu'Uranus soit la plus grosse, sa gravité n'est que de 70% celle de Neptune, en raison de sa faible densité (0.886 au lieu de 1.14 - oui, Uranus flotte sur l'eau)

Mais ce sont des planètes gazeuses. Exterieurement, Uranus à une enveloppe gazeuse plus grande mais moins dense. Ce qui importe c'est la taille du noyau extèrne, qui est, ici, plus massif sur Neptune. Chez les planètes telluriques c'est différent.

evidement que si le noyau d'une planète et plus dense, des planètes plus petites peuvent avoir une gravité plus forte, et invèrsement. Or terre 18 est une une planète de type terrestre, avec un noyau, 2 manteaux, une crôute avec litosphère et asténosphère composé des mêmes éléments mineraux, avec la même densité intèrne. Donc c'est éxactement du même type que la terre, à ce que décrit le livre. Or si on prend éxactement la même structure avec la même densité et avec la même taille que la terre, et que si tu augmente le diamètre de celle si en gradant les proportionnalités dans la masse de l'intérieur de cette terre, proportionnèlement, la densité augmente et la gravité augmente aussi. Bien sur que si tu a des planètes avec un noyau plus dense, la gravité augmente et ne dépend pas de la taille (les éxemples que tu m'a donné, que j'ignorais d'ailleurs, merci) mais lorsque tu a une planète de composition intèrne de même type que la terre et que tu garde la proportion lorsque tu l'"agrandit" , la densité y est afféctée. Si tu garde les proportions, le noyau et de plus grande taille.

Je n'exclue pas la possibillité que le noyau et le manteau sois moins dense, (Donc avec moins de matière en fusion) mais j'ignore si c'est possible du point de vue scientifique, si l'on prend un astre de type terrestre. Si on garde les proportions, le manteau et le noyau devient plus grand. Or si tu garde la densité il faut qu'il y aille moins de matière dans ce noyau agrandit. Il faudrais qu'il y aille une "creusosphère" avec aucune matière en fusion à l'intérieur mais je doute que çela éxiste.

Si l'on prend un noyau ou un manteau avec moins de matière en fusion à l'intérieur, tout le fonctionnement de la planète est modifiée et je doute que la téctonique des plaques puisse éxister dans des telles conditions. Mais peut être ai je tort.

Or terre 18 est une une planète de type terrestre, avec un noyau, 2 manteaux, une crôute avec litosphère et asténosphère composé des mêmes éléments mineraux, avec la même densité intèrne. Donc c'est éxactement du même type que la terre, à ce que décrit le livre.

Je pense que tu lis trop de détails dans le terme "De type terrestre". Sachant que ce terme ne recouvre rien de scientifique.

Je n'exclue pas la possibillité que le noyau et le manteau sois moins dense, (Donc avec moins de matière en fusion) mais j'ignore si c'est possible du point de vue scientifique, si l'on prend un astre de type terrestre.

Il n'y a aucun rapport entre la matière en fusion et la densité du noyaux (bon, si, un léger rapport concernant l'abondance des éléments radioactifs lourds et la conductivité, qui influera sans doute sur la durée de la fluidité du noyau extérieur, mais là n'est pas la discussion).

Il n'y a aucun rapport entre la matière en fusion et la densité du noyaux (bon, si, un léger rapport concernant l'abondance des éléments radioactifs lourds et la conductivité, qui influera sans doute sur la durée de la fluidité du noyau extérieur, mais là n'est pas la discussion).

Bah... justement, plus tu a de matière constituant un élément et plus celui ci est dense, donc vu que le manteau et le noyau et constitué de matière en fusion et d'éléments radioactifs, et que tu prend proportionèlement plus de matière la densité augmente...

Je pense que tu lis trop de détails dans le terme "De type terrestre". Sachant que ce terme ne recouvre rien de scientifique.

Groso modo si on prend un astre ayant la même structure intèrne que notre planète, ce qui à été décrit dans le livre, on peut faire la proportion...

Bah... justement, plus tu a de matière constituant un élément et plus celui ci est dense, donc vu que le manteau et le noyau et constitué de matière en fusion et d'éléments radioactifs, et que tu prend proportionèlement plus de matière la densité augmente...

Les éléments radioactifs ne sont pas le constituant du noyau (sauf si on considère la théorie du minuscule noyau de 12km fait de ces éléments, mais même si c'était le cas, il reste que la majorité du noyau est fait de fer). Les éléments radioactifs sont disséminés un peu partout, et de façon amusante plus dans la croûte que dans le manteau (ce sont de gros atomes, ils ont besoin de place! Et le manteau a des cristaux compactes en raison de la haute pression). Le noyau est lui plutôt fait de fer (80% approximativement).

Groso modo si on prend un astre ayant la même structure intèrne que notre planète, ce qui à été décrit dans le livre, on peut faire la proportion...

Parle-t-il de la structure interne?

Citation:
Groso modo si on prend un astre ayant la même structure intèrne que notre planète, ce qui à été décrit dans le livre, on peut faire la proportion...


Parle-t-il de la structure interne?

Pas dirèctement. Je ne sais pas si c'est vrai mais je pense que les constituans intèrnes d'une planètes doivent être d'un type distinct pour être propice à la vie. Par éxemple, la présences de plaques tectoniques sont indispensables pour l'apparition d'une vie évoluée. Si on n'a ni litosphère ni asténosphère, on n'a pas de téctonique des plaques.

mais revenons au sujet : adméttons que terre 18 aille les mêmes constituans que terre 1 et que celle si soit plus grande, donc avec un diamètre plus large. Si ont fait de la proportionnalité, si on augmente le diamètre, on augmente aussi le diamètre du noyaud et du manteau, et donc le nombre de matière radioactive, cristeaux, fer, matière en fusion et le reste sont en plus grand nombre, donc la densité et la masse augmente. Maintenant adméttons, pour une raison x ou y, que nous ne fassions pas de proportions masse/diamètre et que, malgrès sa taille, la planète aille moins de constituans en radioactivité, matière en fusion, cristaux et fer dans le noyau et le manteau. Comment faire pour avoir une planète avec un large diamètre, avec peu de matière en fusion, fer et tout le reste, de type tellurique et qui puisse avoir une litosphère, asténosphère et croute qui tienne debout ? Si il n'y à pas assez de matière pour retenir la matière de surface, comment avoir une vie stable ?

Il n'y a pas que la gravité qui pose problème sur des grosses planètes. Cet extrès de wikipedia le démontre (dont voiçi les coordonés :http://fr.wikipedia.org/wiki/Habitabili ... ble_stable)

Enfin, une grosse planète aura probablement un grand noyau composé de fer. Ce dernier créé un champ magnétique qui protège la planète du vent solaire, qui en son absence aurait tendance à disperser l'atmosphère planétaire et à bombarder de particules ionisées les êtres vivants. La masse n'est pas le seul élément à prendre en compte pour déterminer l'existence d'un champ magnétique. La planète doit aussi avoir un mouvement de rotation suffisamment rapide pour produire un effet dynamo au sein de son noyau[21].

Donc cela veut dire, qu'il est peu probable que des planètes telluriques (attentions, pas gazeuses) de taille importante et avec un noyau et un manteau de même constituans et proportionèlement de même taille comparée à la terre, aillent une gravité stable.

Comment faire pour avoir une planète avec un large diamètre, avec peu de matière en fusion, fer et tout le reste, de type tellurique et qui puisse avoir une litosphère, asténosphère et croute qui tienne debout ?

Le fer ne participe que d'une seule façon au réchauffement d'une planète, c'est lors de sa formation. Le fer, plein d'énergie gravitationnelle, coule vers le centre, et dégage de la chaleur (par friction avec son environnement).

Cette énergie de départ ne constitue (sur terre) que moins d'un quart du réchauffement de l'intérieur (10^13 Watts, quand même). Pas loin de la moitié provient des désintégrations radioactives du manteau, le quart restant vient de la croute.

On peut prendre un exemple concret. Au hasard, une planète avec une densité moindre, de taille terrestre, et avec un volcanisme actif (ou en tous cas récent). Disons au pif Vénus.

Si il n'y à pas assez de matière pour retenir la matière de surface, comment avoir une vie stable ?

Je n'ai pas compris ce que tu essaye de dire.

Donc cela veut dire, qu'il est peu probable que des planètes telluriques (attentions, pas gazeuses) de taille importante et avec un noyau et un manteau de même constituans et proportionèlement de même taille comparée à la terre, aillent une gravité stable.

Premièrement, un noyau peut être moins imposant sans pour autant être minuscule.

Deuxièmement, comme dit (mais pas remarqué), une planète plus grosse que la Terre avec la même densité n'a pas à avoir une gravité "instable", quoi que ça puisse vouloir dire. Une gravité de 1.3 g ne serait pas dramatique, et même un zom normal peut sans trop de difficultés vivre à 1.8g.