La Fourmilière

Voici ma petite contribution a la discussion. Le nécessité de l'ONU n'est à mon avis même pas discutable. Malgré l'existence de l'ONU, on a le droit a des guerres de plus en plus fréquentes (celles du Liban, d'Irak et d'Afghanistan étant les plus récentes et médiatisées). L'ONU est absolument nécessaire pour une raison simple : c'est la seule institution capable d'organiser les relations internationales et de fournir des moyens pour tenter d'éviter, et à défaut, de gérer les grandes crises internationales.

Cela étant dit, il est vrai que nous pouvons constater de grands manques et limites à l'ONU. En effet, beaucoup d'Etats ne jouent pas le jeu. On embrasse l'ONU et on agite ses résolutions quand elles vont dans notre intérêt et on la disqualifie et on ne l'écoute pas quand elle nous critique. Alors, quand des pays dirigés par des dictateurs ne jouent pas le jeu, ca passe encore. Mais le problème c'est quand des pays démocratiques font de même...

Pour moi, les 2 grands problèmes de l'ONU sont :

• - le droit de véto du conseil de sécurité

• - le financement de l'ONU

Je pense que si l'on supprimait ce droit de véto, quitte à augmenter le nombre de voix nécessaires pour faire accepter une décision, et que les pays contribuaient d'une manière plus uniformes (de manière à ne plus dépendre de quelques nations, comme c'est le cas actuellement avec les états unis), l'ONU gagnerait en indépendence, et surtout en capaciter d'action. Bien sûr, cela ne résoudrait pas tous les problèmes. D'autres mesures sont à prendre, mais à mon avis ces deux là sont essentielles.

Par ailleurs, je pense qu'il est utile de rappeler en ces temps où beaucoup trouvent l'ONU inutile que les différents organes et institutions de l'ONU font un travail énorme, dont les résultats sont très peu médiatisés dans de multiples domaines comme la lutte contre la pauvreté, la faim dans le monde ou le sida et autres maladies (paludisme, ...), l'alphabétisation des pays en voies de développement, la promotion de l'égalité homme/femme, ou encore l'aide en cas de catastrophe humanitaires (famines, innondations, etc..).

L'ONU est absolument nécessaire. Et l'un des enjeux les plus fondamentaux dans les prochaines années pour l'ONU et le monde va être la nomination du nouveau Secrétaire Général qui remplacera bientôt Kofi Annan. De cette prochaine nomination dépendra la survie de l'ONU, qui à l'évidence veut être détruite et asservie par certains. Si ces derniers réussissent, le monde fera un bond en arrière de plus d'un demi-siècle et la voie sera libre pour un rétablissement durable d'un monde ultra nationaliste dans lequel plus aucun état ne pensera de manière globale. Voie libre à tous les conflits qui enrichissent les maîtres pendant que le citoyen lambda sera envoyé à la boucherie... La montée des courants d'extrême droite en Europe n'est pas un hasard, elle est le fruit d'un travail de fond de ceux qui s'enrichissent de la misère du monde.

Ce qui est aussi malheureux, c'est qu'une certaine droite qui traditionnellement a cru aux valeurs démocratiques est en train de se laisser entrainés par ce mouvement. Mais j'ai bon espoir qu'ils se rendent bientôt compte de leur erreur.

hum...tu va un peu loin là, dire celà déjà d'une part sans preuve ni rien de concret ce n'est qu'une pure provocation, et de toute on remarque que les effets bénéfiques dépassent de loin les (?) effets négatif (?) (j'en trouve pas là) et pourquoi des terroristes? expliques toi?

Les ONU obeissent aux etats unis de toute façon ,et dans le conflit liban/israel ,les etats unis soutiennent largement l'israel donc je ne crois pas qu'on va voir des casques bleus proteger les libanais de maniere efficace

L'ONU a vécu ,mais maintenant il est dans l'ombre d'une puissance militaire qui cause des ennuis a tout le monde............

Ummite a écrit :Si ces derniers réussissent, le monde fera un bond en arrière de plus d'un demi-siècle et la voie sera libre pour un rétablissement durable d'un monde ultra nationaliste dans lequel plus aucun état ne pensera de manière globale

Tu préfères donc penser Américain, bouffer Américain, etc, plutôt que de penser Français, Belge, Suisse ou Canadien, quelque nationalité que tu sois!
Tu préfères pas avoir un semblant d'identité nationale, de repères et de traditions?

Ensuite, tu annonces que les deux problèmes majeurs de l'ONU sont _je cite_ le droit de véto, et le financement...
Je ne vois pas en quoi le droit de véto est un problème essentiel! Il est, au contraire, l'une des forces de l'ONU... Un pays "fondateur" dit "NON", les autres sont censés se plier. Je dis bien "Censés"
J'avais pensé à quelque chose pourle financement, mais fidèle à moi-même, je me souviens plus de ce dont il s'agissait!

L'ONU inutile je ne pense pas, par contre dépassée et limite obsolète oui je le crois depuis que les etats Unis ont passé outre l'interdiction d'aller faire la guerre en Irak.
Je ne pense pas que l'ONU soit inutile surtout dans osn concept, une organistaion qui réunit tous les pays du monde et qui régule les guerres et les conflits pour qu'ils ne deviennent pas trop grand sans pour autant interagir dans la politique intérieure du pays. Je ne sais pas si c'est cela en réalité mais c'est comme ça que je la vois. Je pense que cela augure du futur et que les hommes devrainet s'unir et comprendre que nous sommes sur une petite planète et que nos querelles internes peuvent avoir des conséquences sur ce qui est pour l'instant notre seul lieu de vie (enfin je m'éloigne). Je pense qu'une organistion comme l'ONU a une rande utilité.
Par contre je trouve que la forme actuelle de l'ONU est obsolète et dépassée. Pourquoi est ce que seulement une poignée de pays a le droit de véto ? Bien sur il ne faut pas que tous les pays en dispose sinon se serait le bazar mais pourquoi pas un par continent ou par communauté économique ou autre ? Et le droit de véto est un problème parce que par exemple si un pays comme les Etats Unis (par exemple ) soutient un régime comme celui de Pinochet il empèchera grace à son véto l'ONU d'intervenir alors qu'il aurait fallu...
De plus depuis que les Etats Unis ont fait la guerre en Irak alors que l'ONU s'y opposait elle apparait comme n'ayant aucun pouvoir sur les grandes nations et j'ai peur qu'elle termine comme la SDN. Parce que si l'ONU avait été réellement forte il y aurait eu des sanctions à l'encontre des USA et il n'en est rien... En même temps c'est logique parce que si les USA quittent les nations unies alors l'ONU n'aurait plus aucun pouvoir mais c'est quand même affligeant de voir une si belle organisation baffouée sans qu'elle puisse rien dire...
Je pense que l'ONU devrait être réformée en profondeur ne garder que le concept mais je n'ai aucune idée de ce que l'on devrait faire
Quand au financement je ne connais pas du tout ce sujet.

Ce qui est dépassé est inutile tu ne trouve pas ?
Certe les raisons de l'existence de l'onu sont louable mais désormais l'ONU ne peut plus les assumer à cause notamment de la superpuissance américaine. Un peu comme si dans le mithe d'Artur à la table ronde tout le monde n'avait pas exactement les mêmes droits ...
Au niveau de l'appelation du mot terroriste pour désigner l'ONU, finalement il ne va pas si loin
Définition du terrorisme : faire peur aux peuples pour mieu les soumettre.
Personnellement une ONU comme ça me fait peur et en plus on peut suivre la plupart des évènements importants par elle...
Thanatos

Le fait que l'ONU soit dépassé sur certains sujet n'empêche pas son utilité dans de nombreux conflits...
J'en conclue qu'elle pourait être mieux mais que c'est déjà pas mal!!!

Mais on voit très bien, est ce, chaque jour, que son utilité lors des jours importants est très moindre, étant donné son manque de pouvoir face à un pays qui est toujours concerné dans les conflits importants (normal, ce sont eux les responsables très souvent ...)
Thanatos

Ce qui est dépassé n'est pas forcément inutile, une vieille voiture dépassée mais qui continue de t'emmener à bon port est toujours utile^^.

L'onu terroriste, non quand même pas, elle ne fait pas régner la terreur, ceux qui ont peur d'elle ont forcément des choses à se reprocher. De plus l'onu n'intervient pas de façon arbitraire, seulement après le vote d'une résolution, ce qui signifie qu'une majorité de pays et ainsi que tous ceux qui ont un véto auront voulu cette intervention. De plus l'onu ne veut pas infliger la terreur et bien souvent les casques bleus n'ont pas l'autorisation de tirer et même dans certains cas n'ont pas le droit de riposter. Je ne crois pas que le fait que l'onu intervienne puisse la qualifier de terroriste et je crois au contraire que c'est bien que beaucoup de sujets passent par elle puisque cela implique que tous les pays de l'onu doivent s'intéresser au sujet.

Bien sur que c'est déjà pas mal mais je ne pense pas qu'il faille s'en satisfaire en se disant que l'ONU est présente sur beaucoup de fronts et qu'elle en fait déjà beaucoup. elle doit pouvoir en faire plus et être plus indépendante le vote final doit se faire par tous les pays mais le véto ne doit plus être l'apanage de certains grands qui peuvent bloquer tout un processus (bon déjà dit mais je ne vois pas d'autres arguments )


J'ai l'impression que l'onu perd de l'importance au profit des pays et ça je n'aime pas du tout, je souhaite que l'onu ait au contraire plus d'influence et puisse plus intervenir. Non pas pour apporter la démocratie ou le "rêve américain" mais simplement pour avoir plus de prestance et plus de poids avec des actions passées "glorieuses". Genre au Kosovo, ce qui revient souvent, je ne sais pas si c'est vrai, c'est que les casques bleus étaient pris pour des bouffons par l'armée de Milosevic parce qu'ils ne pouvaient pas intervenir. Donc je crois que plus d'interventionisme lorsque la résolution est votée pourrait petre bon pour l'ONU.

bidibulle a écrit :Ce qui est dépassé n'est pas forcément inutile, une vieille voiture dépassée mais qui continue de t'emmener à bon port est toujours utile^^.
.

Un peu forcé ton exemple non (;))
Faut pas mélanger tout. Si tu roule en calèche sur l'autoroute, tu n'arrivera pas à bon port .....
Thanatos

THANATOS a écrit :Je reviens sur un point important : il y a plus de guerre depuis que l'ONU est là qu'avant.

C'est drôle, je croyais plutôt que tous ces conflits étaient dûs à l'effondrement des deux grands blocs, aux décolonisations effectuées comme s'il y avait un concours de "celui qui laissera le plus de merdier en partant" et donc à la création (ou à la volonté de création) d'un état par ethnie... Fin bref, pour moi l'ONU marque aujourd'hui sa grande faiblesse : elle est peut être indépendante des Etats Unis (quoique) mais sans l'accord unanime des 5, elle ne peut rien faire... Mais faut savoir ce qu'on veut, peut être est-ce préférable à une société gérée par un seul pays et qui ne suivrait que ces intérêts..

Je ne veux pas aller plus loin dans le débat, n'ayant pas le temps de revenir après pour me défendre... Mais Thanatos, c'est vilain d'affirmer à l'aide de données certes réelles des choses qui n'ont pas vraiment de rapport... Je crois pas que l'ONU ait successivement armé l'Afghanistant en 1979, l'Irak et l'Iran en 1981 (ptit doute sur la date là), et toutes ces milices africaines qui font ch** leur monde et tout et tout... Le grand méchant loup n'est pas l'ONU, le titre de grand niais passif lui convient assez.

Ah mais j'ai jamais dis que l'ONU avait armé les pays que tu viens de citer. Faudrait déja qu'ils s'arment eux mêmes ...
D'autres part, les guerres ont surtout été crées par la présence des deux gros blocs (vietnam, corée ...). Mais c'est un fait avéré que depuis que l'ONU est là, il y a plus de guerre. Certe elle est née d'une association des plus ... hypocrites (désolé d'employer ce mot ..). Les pays s'étaient unis pour venir à bout d'un énemi, la guerre finie, les associations ont perdue leur raison d'être et du coup, elle ne pouvait pas être proléfique.
Mais je vois pas quand est-ceque j'ai dis que l'ONU avait armé les pays que tu cites !! J'ai simplement dit que l'ONU était une poudrière : mettez des personnes qui ne peuvent pas se blerrer dans une même salle, il n'en sortira qu'un bordel.
Thanatos

Bah je crois que c'est là l'idée justement mettre des personnes qui ne peuvent pas se blairer dans la même salle pour qu'elles discutent au lieu de se taper dessus.
Je préfère que ce soit le boxon dans une salle que dans les pays, et que les attaques soient verbales plutôt que physiques c'est en ça que l'onu est novatrice ou du moins dans le bon esprit selon moi. Il faut préférer la discussion et la négociation à la violence qui n'entraine que la violence.
Et s'il y a plus de guerres depuis la création de l'onu, ce sont des petites guerres (c'est naze de dire ça il n'y a pas de petites guerre mais je n'ai pas trouvé d'autres qualificatif) qui ne s'étendent pas à une région entière comme l'Europe ou l'Afrique de l'ouest ou le moyen orient... Les conflits sont pour l'instant toujours resté cloitrés dans un petit périmètre et même si cela a été dramatique pour certaines régions comme le Kosovo, les balkans ne se sont pas enflammés grace à l'otan bien sur mais aussi à l'onu.
Pour l'instant la guerre est inévitable de mon point de vue mais c'est déjà bien de ne pas avoir eu de grandes guerres vu les tensions qu'il y a eu ces 50 dernières années.

Par contre je persiste à croire que l'onu doit être réformé et doit avoir une influence militaire beaucoup plus importante. D'ailleurs ce serait trsè bon de mettre par exemple un soldat libanais avec un soldat israelien parce que je suis sur qu'ils pourraient devenir pote s'ils ont les mêmes intéréts, ils verraient qu'ils sont pareils avec les mêmes doutes les mêmes craintes mais de part et d'autre d'une frontière.

L'onu ne devrait pas seulement essayer de gérer les crises mais aussi essayer de favoriser le rapprochement des peuples.

Euh, si les grandes guerres sont seulement les guerres mondiales, en effet il n'y en a pas eu. La guerre froide a régné longtemps mais n'est plus d'actualité (enfin, pour ce qui est de l'affrontement USA URSS).
Mais je pense que tu as eu la preuve que très souvent, entre personnes qui se haïssent, les palabres se transforme en lutte physique encore plus intense qu'elle n'aurait pu l'être sans les palabres ...
Thanatos

les grandes guerres ne sont pas les guerres mondiales mais par exemple pour le conflit au Kosovo, cela aurait pu rapidement s'étendre dans tous les balkans et ça ne c'est pas fait. Lorsque l'Irak a envahit l'Iran ou le Koweit cela aurait pu s'étendre à tout le moyen orient. Lors de la guerre civile en cote d'Ivoire, le conflit aurait pu s'étendre à toute léafrique de L'ouest et je crois que les exemples sont multiples et je pense que c'est en grande partie grace à l'onu (même si ce n'est pas la seule raison je crois que c'est la principale).
Et oui les mots peuvent être blessant et blésser, envenimer une situation mais je persiste à croire que c'est par le dialogue que passera notre salut et que lorsque l'on aura compris qu'une conversation peut toujours se reprendre alors qu'une mort est inéluctable alors un grand pas aura été fait et l'onu aura véritablement sa raison d'être comme sorte de grand parlement mondial.

floudud a écrit :

Ummite a écrit :Si ces derniers réussissent, le monde fera un bond en arrière de plus d'un demi-siècle et la voie sera libre pour un rétablissement durable d'un monde ultra nationaliste dans lequel plus aucun état ne pensera de manière globale

Tu préfères donc penser Américain, bouffer Américain, etc, plutôt que de penser Français, Belge, Suisse ou Canadien, quelque nationalité que tu sois!
Tu préfères pas avoir un semblant d'identité nationale, de repères et de traditions?

Ensuite, tu annonces que les deux problèmes majeurs de l'ONU sont _je cite_ le droit de véto, et le financement...
Je ne vois pas en quoi le droit de véto est un problème essentiel! Il est, au contraire, l'une des forces de l'ONU... Un pays "fondateur" dit "NON", les autres sont censés se plier. Je dis bien "Censés"
J'avais pensé à quelque chose pourle financement, mais fidèle à moi-même, je me souviens plus de ce dont il s'agissait!

J'ai enfin trouver un petit moment pour te répondre.

Tu parles de penser Américain et à vrai dire je ne vois pas vraiment pourquoi. Ne pas vouloir un monde ultranationaliste et un monde où chaque Etat ne pense qu'à ses propres problèmes ne me semble pas signifier que je veuille un monde uniforme dans lequel une nation s'imposerait aux autres.

Penser aux problèmes de manière globale, tout comme trouver et appliquer des solutions en communs me semble tout le contraire. De plus, c'est justement parceque l'ONU est composé de nations représentant des peuples différents avec leurs cultures, leurs savoirs faire, leurs qualités et leurs défauts propres que c'est intéressant de prendre tout ce beau monde ensemble pour les faire travailler à la résolutions des problèmes du monde. La différence culturelle permet d'étudier le même problème avec des regards différents.

Prenons un exemple pour imager mes commentaires. Dans un monde où chaque Etat ne pense qu'à ses problèmes, sachant que certains des problèmes les plus important sont l'approvisionnement en énergie, l'écologie, la santé, la lutte contre la pauvreté (je ne mets pas d'ordre de priorité ici), nous aurions par exemple en Europe :
- la France qui serait préocupée par l'énergie et choisirait de miser sur la construction de nouvelles centrales nucléaires et s'allierait avec les USA dans ses guerres pour aller prendre les ressources des pays producteurs de pétrole...
- l'Allemagne qui serait très préoccupée par l'écologie fermerait toutes ses centrales nucléaires et s'allierait au Brésil dans sa recherche d'un nouveau carburant moins polluant...
Rien que dans cette exemple purement fictif (ou je mèle volontairement quelques éléments de la réalité) démontre déjà que les uns et les autres, avec leurs priorités diverses, se neutralisent.

En effet :
- la France neutralise les efforts de l'Allemagne par son choix énergétique
- L'Allemagne neutralise les efforts de la France dans sa recherche de nouvelles énergies (imaginez qu'on mette sur le marché un carburant propre et à prix intéressant, le nucléaire et surtout le pétrole perdrait tout à coup leur valeur...)
- etc..

On pourrait reprendre cette exemple simpliste et je le répète fictif dans l'autre sens. Si on se rend compte que tous les pays ont de nombreux problèmes en commun et si sur certain sujets ils décidaient de s'entendre et de coopérer, tous les participants pourraient être gagnant et résoudre plusieurs problèmes du même coup.

Et concernant le droit de véto, je trouve qu'il est un problème. Cela crée de nombreuse situations où l'ONU ne fait rien et ne prend pas de décision car l'un des pays disposant du droit de véto est visé. Essaye de prendre une quelconque mesure qui déplairait aux USA, à la Russie, à la Chine, à la France, etc.. Véto ! No ! Niet ! Non ! Pas touche à mes intérêts... Quel est l'intéret de l'ONU si elle ne peut pas être juste ? Comment demander de respecter des décisions à des pays quand on sait que les pays fondateurs se sont bien mis à l'abri d'éventuelles décisions qui n'iraient pas dans leur intérêt ? On est démocratique et juste ou on ne l'est pas. Ce serait comme si ceux qui avaient mis en place le système démocratique ou les valeurs républicaines en France s'étaient munis du droit de véto pour refuser des résultats électoraux qui ne leur plairaient pas... c'est un non-sens à mon avis.

Et enfin pour souligner ce que j'avais déjà mis dans mon précédant message mais dont j'ai toujours l'impression qu'on a tendance à oublier quand on parle de l'ONU, c'est qu'elle n'est pas là que pour les situations de guerres. Elle fait aussi un très gros travail de coopérations internationales avec des projets et travaux très divers et s'attaquant à de nombreux problèmes :
- lutte contre la faim
- lutte contre la désertification
- lutte contre la déforestation
- lutte contre l'analphabétisme
- lutte contre la mouche tsétsé ou mouche tueuse
- lutte contre le SIDA
- lutte contre la pauvreté
- projet pour le développement des technologies informatiques dans les pays en voie de développement
- lutte contre le paludisme
- lutte pour le développement d'infrastructure pour l'eau potable
- lutte pour la protection des droits de l'enfant
- etc..

Sur chacun de ces thèmes des progrès considérables ont été faits. Mais si j'avais à énoncer encore une critique contre l'ONU, ce serait de ne pas suffisamment faire connaître et diffuser les résultats qu'ils obtiennent. Encore que, ils le font, mais ce sont les médias qui le plus souvent ne relaie pas l'information. Et il ne faut pas se le cacher non plus, les gens ne sont pas spécialement intéressé par les points positifs. Il n'y a qu'à consulter les résultats d'audience et de ventes des médias, apparemment c'est bien la guerre, la souffrance, les critiques, les insultes, etc.. qui font le plus vendre. Malheureusement.