La Fourmilière

hmm...
Limiter le salaire des patrons ne me parait pas à priori une très bonne idée. L'aspiration à un gain supérieur n'est t'elle pas le moteur principal de notre économie? Si on plafonne la rétribution des patrons (même en introduisant la notion de rattachement à un certain pourcentage du salaire minimal de l'entreprise ou de la nation), je pense que l'on aurait beaucoup de patrons qui perdraient leur motivation pour développer leur entreprise au delà d'un certain niveau. Il est certain que les écarts salariaux dans certaines boites font grincer des dents comme visiblement profondément injustes et injustifiés. Et l'apparition de véritables castes de privilégiés qui semblent jouir d'une rémunération exhorbitante qui est sans rapport à leur compétence ou leur performance (ils se font virer d'une boite pour leur mauvaise gestion et se retrouvent propulsés à la tête d'une autre quelque temps après) et parfois au détriment des vraies sources vives de la machine (on casse tout pour empocher un max en un minimum de temps, et on se casse avant la débacle en se donnant une belle prime de départ) parait inadmissible. Mais il ne faut pas voir le patron comme l'ennemi en soi : heureusement qu'il y a des hommes pour avoir le courage de se lancer et d'acomplir des projets, même si parfois ils exploitent le travail et les idées des autres, ils agissent. Je pense qu'il faut nuancer la réflexion selon les cas en se posant la question de qui décide de la rémunération du patron.

1) l'état (entreprise nationalisée) : là, il semblerait en effet que l'argent du contribuable doive normalement être géré de manière plus équitable et surtout plus en relation avec les résultats obtenus. On pourrait imaginer un système de rétribution variable beaucoup plus liés à ces derniers, mais il serait difficile de trouver sur quels critères d'évaluation on devrait se baser pour juger de la performance, car en plus des bénéfices on devrait je pense intégrer les notions d'emploi, de service publique (no comment..), d'innovation technologique.. Dans un gros délire, on pourrait imaginer des élections pour choisir le patron pour un ou plusieurs exercices, et pourquoi pas un référendum pour décider de son salaire mensuel et ses primes, un beau chaos en perspective.

2) le patron lui même (entreprise totalement privée ou familiale) : pour moi dans ce cas je ne vois pas ce qui peut nous justifier de vouloir empêcher un patron de s'octroyer le salaire qu'il veut. C'est un peu capitaliste primaire comme raisonnement, mais si c'est son entreprise, il peut en faire ce qu'il veut du moment qu'il respecte la législation du travail en vigueur. Si on n'est pas content, on peut toujours essayer de trouver mieux ailleurs.

3) un conseil d'administration représentant les actionnaires (dont le patron est parfois lui même l'un des principaux) : un cas plus compliqué pour moi où je n'ai pas d'avis tranché. Je pense que tout le système boursier est un peu pernicieux, avec la promotion d'une recherche du gain maximum à trés court terme sans se soucier de la réalité du terrain et de l'avenir. Je connais un tas de gens qui s'indignent de certains gros salaires "scandaleux" et autres "vacheries" du patronat, mais qui vont par ailleurs défendre bec et ongles les actes souvent beaucoup plus moralement contestables d'entreprises qui leur ont fait ramasser un petit pactole (souvent ridicule en fait) avec leur boursicotage.

Mais j'ai toujours été nul en économie, alors ce que j'en dis..

Je ne suis pas contre les patrons, bien au contraire... Je suis pour l'entreuprenariat mais contre les injustices...
Je parle ici de patron et pas de propriétaire... Ma vision des choses est surtout d'empêcher un énorme patron de ce faire un salaire trop gros!
Si ce salaire est calculer en fonction des autres employés comme du salaire minimum dans la boite, le patron à toujours la motivation de gagner + simplement ça se fera moins vite donc la motivaiton est bien plus grande!!!

Après pour les propriétaire, j'aime pas trop les actionnaires et il faudrait que les salaires représentent un pourcentage minimum des gains total de l'entreprises, je sais pas trop comment faire ça et je me demande si c'est pas déjà ce qui se fait avec l'EBE ou un truc comme ça...

Si on n'est pas content, on peut toujours essayer de trouver mieux ailleurs.

Cette pensée est ancrée depuis la fin des années 80 ... Elle est dangereuse autant pour l'entreprise que pour les salariés.
On se rend compte depuis 1 an que la fuite des cerveaux est une réalité (surtout depuis les débats sur le CNE).
D'autres ont compris que plutôt qu'un bas salaire, il était préférable de ne plus travailler.
Aujourd'hui dans des secteurs comme le batiment ou la restauration/hôtellerie, on a du mal à trouver du personnel (qui veut travailler avec des horaires impossibles ou qui veut effectuer des travaux pénibles).
De plus en plus de cadres ont recours à l'emploi par intérim (*10 ces dix dernières années).
Enfin devant le papy boom et la grosse vague de départ en retraite qu'il entraîne déjà cette année (on dirait qu'ils ont tous peur de la prochaine élection présidentielle ...) les personnes avec de l'expérience se font rares.

Toutes ces raison font que l'entreprise va avoir énormément de mal à recruter. Et le discours "Si t'es pas content tu pars" va trouver de moins en moins sa place. L'esprit d'entreprise, c'est ça l'avenir, la solution, pas un "casse toi" méprisant.

Le malaise créé par les richesses qui se sont faites grâce à la bourse et les patrons qui se sont octroyés des salaires inimaginables rendent la situation fragile. Il faut bien voir que dans les années à venir les salaires vont augmenter (générant une inflation grandissante), les revenus boursiers vont diminuer d'autant. On pourrait être au bord d'une crise si on ne maîtrise pas cela.

La méthode de breizhnad ne peut être que bénéfique. On limite les gros salaires pour qu'ils soient proportionnels à ceux des employés sans dépasser un certains quota. L'argent qui restera disponible permet de relancer l'investissement. On évite la frustration des employés de se sentir exploités.

Après pour les propriétaire, j'aime pas trop les actionnaires et il faudrait que les salaires représentent un pourcentage minimum des gains total de l'entreprises, je sais pas trop comment faire ça et je me demande si c'est pas déjà ce qui se fait avec l'EBE ou un truc comme ça...

Je ne sais pas ce qu'est l'EBE. Par contre il existe des entreprises qui donnent une prime sur le résultat. On parlait même à un moment d'en faire un loi ... Tombé aux oubliettes, ils ne faudrait pas piquer l'argent aux actionnaires qui on tellement sué pour le gagner cet argent. Surtout que les actionnaires, c'est les fonds de pension américains. Alors déjà qu'on les a pas aidé en irak, on va pas énerver les ricains avec ça.