La Fourmilière

Je ne suis pas vraiment accord avec toi Alias, la philo et les sciences sont très liées. Il ne faut pas oublier qu'à une époque, les mathématiciens étaient très souvent philosophes (cf Pythagore, Descartes...) et leur développement sont liés. Une découverte dans une des 2 matières entrainait souvent une réflexion dans l'autre. De plus la philo a beaucoup réfléchi la physique et es mathématiques (cf Bachelard)

Je ne dis pas que faire de l'un empêche de faire de l'autre. Il est vrai aussi que selon certaines définitions de la philosophie, les sciences sont une branche de la philosophie... Disons que les différentes branches ne sont pas liées entre elles, mais quand tu en étudies une, ça forge ton raisonnement et t'encourage à en étudier d'autre. D'où le fait que de nombreux philosophes ont fait des mathématiques et vice-versa.

juste pour info la demonstration de la qualité d'infini de l'ensemble des nombres premiers a ete demontree, elle avait ete affirmée avoir ete faite par (fermat ?) mais on doute qu'il l'est faite , pour ce faire il suffit de prendre un nombre N de nombres premiers ( on suppose qu'il en existe N ) de faire le produit de tous ces nombres et d'ajouter 1 , le nombre ainsi obtenu est alors premier.
( vu le contenu du forum je n'apporterai pas plus de precision , si vous voulez vous pouvez vous referer a un livre de spe maths )

Miki le Zimiku a écrit :
Moi je trouves ça pas normal que on ne sache pas démontrer qu'il existe une infiité de nombre premier alors que c'est nous qui les avons inventés...

Erreur: on sait le démontrer:
imaginons que l'on a découvert tous les nombres premiers
si on les multiplie tous entre eux et que l'on ajoute 1 au résultat, le nombre ne peut pas être divisé par l'un des nombres premiers déja trouvé. A partir de là il y a 2 possibilités:
_soit ce nombre est premier et on se rend compte que l'on avait pas trouvé tous les nombres premiers jusqu'alors
_soit ce nombre n'est pas premier mais ne pouvant pas être divisé par quelque nombre premier déja trouvé, on en conclut qu'il reste encore au moins un nombre premier non découvert.
Et en continuant à chaque fois de la même manière, on trouve une infinité de nombres premiers!!
La démonstration a été apportée par un grec de l'antiquité, mais impossible de retrouver son nom

voila la demonstration si tu la comprend:
on va supposer que qu'il ya en a un nombre fini et on va montrer qu'il en a un en plus ce qui prouve qu'il yen a une infinité(la dem consiste a faire si jen ai 10 jen é 11 donc 12 dc 13 ....}

supposons donc kil y é "n" nombre premier: P1, P2,P3,P4....Pn

Alors (P1 x P2 x P3 x.....x Pn) + 1 est premier or il est plus gand que tout ls autres donc il ne leur est pas egaux et dc il n y a pas un nombre fini de nombre premier!!!!

sinon il a raison il ne faut pas confondre 0,99999 et 0,9999...

ta démo est fausse
prenons 3 et 5 (deux nombres premiers)
(3*5)+1=16 qui n'est pas premier (16/4=4 et 16/2=8 )

ta démo est fausse
prenons 3 et 5 (deux nombres premiers)
(3*5)+1=16 qui n'est pas premier (16/4=4 et 16/2=8 )

Il faut utiliser les n premiers nombres premiers. Ce serait donc en fait :

(2*3*5) + 1 = 31

31 est premier. S'il ne l'était pas, il faudrait juste chercher l'un des facteurs en dessous, et recommencer l'opération.

de toute façon le nombre de nombre premier et infinie (ou si proche...) et cette démonstration le montre bien en fait

1/ c'etait le but de la demo de monter qu'il y a un nombre infini nombre premiers.

2/ etre "si proche" de l'infini, ca veut absolument rien dire du tout

En math, quelque chose me bloque : On parle parfois d'indéfini, d'autres fois, d'infini..? en tilisant le terme d'"absolu" dans la même phrase, et, litterairement parlant ( que je maïtrise mieux) c'est antinomique!!! bises emma

En math, quelque chose me bloque : On parle parfois d'indéfini, d'autres fois, d'infini..? en tilisant le terme d'"absolu" dans la même phrase, et, litterairement parlant ( que je maïtrise mieux) c'est antinomique!!!

"Indéfini" réfère à une opération pouvant donner plusieurs résultats différents. En réalité, ce qui est "indéfini" n'est que quand il y a utilisation de raccourcis mathématiques donnant lieu à des formules à priori dépourvues de sens.

Exemple. Un bon exemple est 0/0. En arithmétique, 0/0 n'a aucun sens quoi qu'il en soit.

Dans le cas d'une limite, dans le cas général, si f tend vers une valeur a et g tend vers une valeur b, la limite de la fonction f/g est a/b. Mais si f et g tendent vers 0 ou l'infini, cette règle ne s'applique plus.

La limite de f/g existe bien, cependant. Dire qu'il s'agit de 0/0 n'est qu'un raccourcis.