Toi qui est super caler en énergie, tu peux me rapeler combien il faut d'éolienne pour remplacer une centrale nucléaire?
Je ne connais pas le nombre exact désolé, même si je sais qu'il en faut énormément.
Je parlais des éoliennes pour donner un exemple, bien sûr qu'on ne peut pas éclairer le monde avec des moulins à vent !
On connait parfaitement les risques de la radioactivité et c'est effectivement pour ça qu'on les enterre car on sait qu'il y a que comme ça qu'il n'existe aucun risque...
Fais le test, enterre tes ordures dans ton jardin... Au bout d'un mois, il aura une belle gueule ton jardin tu crois pas ?
Maintenant essai de te projeter dans l'avenir, peux tu me dire sincèrement que l'enfouissement des déchets nucléaires est une bonne solution ?
Ca me parait évident que non, faire passer la poussière sous le tapis, c'est adopter la politique de l'autruche, si (et je ne pense pas que ça se produise, il doit quand même y avoir encore un minimum de conscience) on continuait avec ce système, il arriverait un moment où ça deviendrait physiquement impossible d'enfouir tout simplement par manque de place.
On serait bien beau à laisser à nos descendant une terre pourrie de radioactivité tu crois pas ?
L'Etat... L'éternel méchant... Proclamé l'anarchie... Fumons des pétards... Vive l'adolescence... Fuck la société... J'adore les clichés... Et sinon? Vous croyez vraiment que l'Etat fait tout contre les citoyens?
Ne sois pas puéril ! Bien sûr que l'Etat ne prend pas son pied à faire chier ses électeurs, mais seulement il a la facheuse habitude de se préocuper de son propre confort en priorité...
La voiture aussi c'est dangereux et ca pollue, à l'heure actuelle, si tu retires tout ce qui est dangereux et qui pollue tu retournes au moyen-âge...
La voiture n'est, à mon sens, plus un souci majeur à l'heure actuelle, sachant que les réserves de pétrôle seront épuisées, non selon mais estimations ou celles de greenpeace mais selon la communauté scientifique, vers le milieux de notre siècle.
Je pense que notre pauvre Terre peut encore tenir 50 ans
Mais merci de me donner cet exemple dyonysos ! Il est en effet interressant de constater que, face à l'évidence, tous adoptent la même politique de l'autruche que face au nucléaire, la même fuite en avant.
A part quelques timides essais (gpl, prototypes de voitures à hydrogène, de carburant biologiques ... ), avez vous les moyens de vous passer du pétrole à l'heure actuelle ?
Non
Pourtant, ça serait simple de mettre en place des solutions, même seulement paliatives, comme exploiter les carburant biologiques. Je sais très bien que, comme les éoliennes, ce moyen ne peux répondre à l'énorme demande, mais prendre ce genre d'initiatives permettrait au moins de retarder l'échéance et de donner un peut plus de temps pour trouver la solution !
Mais non, toujours rien ...
Je tient seulement à rappeller, pour cloturer ma parenthèse, qu'il n'y a pas que l'essence qui est faite de pétrôle, regardez autour de vous, et songez à tout ce dont devrons se passer vos petits enfants ...
Economiser le pétrôle et le garder pour ses usages prioritaires ( comme les véhicules de secrours par exemple ) temps qu'il sera la plus performante source d'énergie utilisé me paraitrait un bon compromis .
Encore faut il qu'on nous en donne les moyens !
Enfin bref, revenons au nucléaire !
Quelle est donc l'origine de ce don de voyance?
ça n'a rien avoir avec la voyance, mais juste avec une bonne capacité d'analyse et de synthèse ...
Tcherno, Tcherno, c'est marrant comme les anti nucléaires n'ont que ce mot à la bouche...
Oui, il est toujours plus aisé de faire comprendre quelquechose à quelqu'un en lui parlant de ce qu'il peut voir dans la vie quotidienne.
Maintenant tu parles de la russie comme d'un pays sous dévellopé, mais sache qu'a l'époque de toutes ces catasthrophes qu'a décrite ben_banana (trainée oural et compagnie), la russie s'appelait encore URSS, et était le second pole de la planète, en face des Etats unis.
Ce n'est pas par manque de moyen que l'urss a fait tant de dégats, c'est par inconscience !
Et nous savons tous que science sans conscience n'est que ruine de l'âme.
1- La fission nucléaire est dépassée, bienvenue dans l'aire nouvelle de la fusion...
je ne voudrais pas te décevoir mais je ne suis pas sur que l'heure des soleils générateurs soit encore arrivée. Le projet dont j'oublie toujours le nom mais que vous connaissez tous et auquel tu penses surement n'a pas pour but de produire une réaction de fusion génératrice d'energie, mais de contrôler cette réaction de fusion pendant une durée déterminée.
Bref, il n'y aura certainement pas gain d'énergie !
- En voilà une "intelligence énergétique", si je puis me permettre un peu d'ironie...Remplissons nos campagnes d'Eoliennes, pourrissons nos rivières avec des barrages hydro-électrique...Et rasons nos forêts pour en faire des champs de panneaux solaires...
Je préfère modifier la topographie d'une rivière plutôt que de réchauffer son eau et de modifier l'écosystème ( ah oui, on ne te l'a peut être pas dis mais c'est pas par souci de design que les centrales sont au bord de l'eau, mais pour se refroidir...).
Je préfère modifier le paysage avec des éoliennes, plutot que d'irradier la terre de mes enfants.
"On n'hérite pas de la terre de nos ancètres, on l'emprunte seulement à nos enfants"
Car il ne faut pas se leurer, vous parlez de "risques" tolérables, alors que je vous parle de pollution bien effective et de dégats écologiques qui tel de vilaines cicatrices resteront gravés pendant des siècles dans notre planète hôte.
Il n'est plus temps d'évaluer les riques, il est temps d'endiguer la destruction !
On ne peut plus se permettre, même si c'est tellement confortable, de fermer les yeux.
ceci dit je suis désolé mais je n'ai pas le temps d'argumenter plus pour l'instant, je pense que vous avez tout de même si vous êtes de bonne foi de quoi réfléchir
amicalement
