Est ce que l'état doit nous protéger ... de nous mêmes ?

[cillbq]

Choc, pour faire réfléchir, pourquoi pas, mais avec autant de mauvaise foi, ça frise le ridicule, c'est comme les campagne de pub des nouveaux pneux anti crevaison de GoodYear où tu vois des personnes qui se font renversées par des voitures parce qu'elles changent leur roue crevée... c'est vrai que chaque fois qu'on change notre roue crevée, on est en danger de mort...
Si on veux parler de prévention routière, et de son bien fondé, qu'est ce qui est fait pour réduire les zone de possible accidents par innatention, quand tu as de nombreux panneaux d'affichage publicitaires ... seulement la pub rapporte pas mal d'argent à des personnes bien placées, alors, même si ces panneaux peuvent être des causes d'accident, on ne fera pas grand chose pour les supprimer...
Puisque la vitesse tue, pourquoi autorise-t-on toujours la vente et l'utilisation sur route, de voitures pouvant rouler à plus de 150 km/h ? Pourquoi ne limite-t-on pas l'usage de ses voitures uniquement sur circuit, et en cas d'utilisation de ces voitures qui auraient été interdites sur route, on confisque le véhicule...
Ce qui me fait bondir, c'est qu'on va traiter de délinquant routier une personne qui aura un taux d'alcoolémie de 0.6 g et à côté de ça on autorise les chauffeurs des ministres à enfreindre les régles du code de la route ou on dispense de peines de prisons des notables qui ont commis des meurtres sur la route par véhicule interposé...

Dans le domaine "l'état veux nous protéger de nous même", la vente d'armes est reglementée, ça enquiquinera plus le collectionneur, ou le tireur sportif que le truand, car ce dernier a des filière de vente d'arme... Mais sans doute que l'état veux nous protéger de la tentation de nous suicider ... dans ce cas il y a tant d'autres méthodes...

[mel]

Le problème c'est que les conseils, on est pas obligé d'en tenir compte. Je crois que l'état ne nous protège pas de nous-même, mais nous protège surtout des autres... Ce qui a pour conséquence de nous protéger de nous-même également...

Par exemple, si la drogue est interdite, ce n'est pas à cause des effets qu'elle a sur nous mais des conséquences que cela a sur nos actes...
Je crois donc que le but du gouvernement n'est pas de nous protéger de nous-même, à part quand il essaie de nous faire prendre conscience de certains dangers (mst, tabac) mais il s'agit alors essenciellement de campagnes d'information et pas de réglementations...

[kermo]

Par exemple, si la drogue est interdite, ce n'est pas à cause des effets qu'elle a sur nous mais des conséquences que cela a sur nos actes...
Je crois donc que le but du gouvernement n'est pas de nous protéger de nous-même, à part quand il essaie de nous faire prendre conscience de certains dangers (mst, tabac) mais il s'agit alors essenciellement de campagnes d'information et pas de réglementations...

Bof, même tout seul chez soi on n'a pas le droit de prendre du canabis ou de la cocaïne et pourtant ça n'aurait aucune conséquence sur les autres vu qu'on est tout seul.

[Grey_jackal]

Par exemple, si la drogue est interdite, ce n'est pas à cause des effets qu'elle a sur nous mais des conséquences que cela a sur nos actes...

Si c'était le cas, toute drogue sans effets psychotropes serait autorisés. Et l'alcool serait interdit.

[Le Camé Jongleur]

j'ai voté "autres"
parceque je pense que ca dépend des cas.

L'état existe a mon sens pour une seule bonne raison. les autres ne sont que des excuses ou des conséquences : cette raison, c'et de réguler la vie en société. je m'explique : l'ètre humain sans état a du mal a se débrouiller dès qu'il atteint un nombre sufisant. on peut objecter tout les contre exemples de pseudo utopies que l'on veut, soit le nombre de personnes était limité, soit il y avait une "selection des personnes" soit il y avait présence d'un code de conduite.
pour l'instant, instaurer un état, c'est le moyen le plus facile a mettre en pratique pour "gérer les masses", autre facon de le dire. ainsi, il est légitime pour un état de s'occuper des interactions entre ètre humains. mais dans un cadre global. pour "faire tourner la machine". d'ou la légitimité des limitations de vitesse, du code de la route en général, par exemple.

Cependant, au niveau individuel, l'état n'a pas a agir pour nous proteger de nous meme. fumer une cloppe chez soi (ou dans un débit de tabac, ceci est une autre histoire, et je suis assez d'acord avec tout ce qu'a di bidibulle) ne regarde que nous, et en aucun cas l'état.
il ne faut SURTOUT PAS oublier que la longévité n'est pas le but ultime de chacun. meme si c'est quelquechose que de nombreuses personnes considèrent comme évidente, je suis maitre de moi meme, et si certains cherchent a tout pris la longévité, meme en s'acordant des "excès", je ne suis pas obligé de considérer cela aussi important qu'eux.
sans pour autant vouloir me flinguer le crane a tout pris (des p'tit trous, des p'tit trous, toujours des p'tit trous ) mon histoire me montre qu'une vie active, dans laquelle on fait de nombreuses choses, une vie passionée prend le dessus sur le fait de gagner quelques années de vie.
l'étant ne devrais aucunement avoir la prétention de m'impregner de ce qu'il considère comme evident.

et pour faire un rapide détour sur la drogue, (qui est loin d'etre l'unique sujet dont je fais allusion quand je parle d'une vie remplie et apssionée, c'et pourquoi je n'ia pas dit "profiter" qui a trop de conotations dans ce contexte) c'est je pense l'unique sujet sur lequel je ne suis pas toujours logique avec moi meme. pour ce cas précis, je ne peux pas dire que je voudrais une levée de l'interdictions de l'état (je parle de drogues dures, car quoi qu'en disent certain spécialistes, il y a clairement un fossé entre le cannabis et les drogues dites dures.), et en cela je me contredis. car ce qui me fait dire ca, c'est effectivemnet un problème au niveau de l'individu. actuellement, dans notre société, les drogues sont bien trop souvent un remède, mais un mauvais. en cela, je considère comme temporairement bien que l'état nous protège de nous mème, et c'et la que je me contredis. l'idée d'un "permis de se droguer" q'a évoquée B.W. me paraissait interessante, mais ce qui ne changerais rien a ma contradiction.

en conclusion, je pense qu'il n'est absolument pas légitime pour un état de nous protéger de nous meme, mais a défault d'autres organismes nous permettant de nous aider nous meme (car parfois, l'aide que l'on peut trouver (ou pas) autour de soi n'est pas suffisante) je peux comprendre qu'il légifère en ce sens (meme si je critique cela et que je souhaiterait que des solutions alternatives et un peu plus logiques se présentent)

encore une fois, j'ai conscience de ne pas m'ettre très bien expliqué, mais je suis prèt a détailler si quelqun n'a pas compris.

[bidibulle]

Bien sur on peut comprendre que l'état légifère dans le sens de nous aider et tout en nous protégeant nous même des autres mais ce que je me demande c'est si c'est vraiment légitime ? Est ce que la république et la démocratie a vraiment été crée dans ce sens, est ce que ça ne devrait pas plutôt aller dans le sens d'un maximum de libertés et non de restrictions ? Est ce que le peuple est vraiment trop idiot pour s'assumer ?

Finalement quel rôle doit avoir l'état est ce qu'il doit s'incruster dans nos vies privées ou seulement rester à part ? Préférez vous être dirigés et aller vers la facilité ou au contraire ne pas être guidés même si c'est plus dur ?

Il est vrai que la réponse n'est pas simple et surement n'existe t elle pas mais quand même ça me fait penser à la dictature du prolétariat mais sans la liberté du communisme après...

[Sophy]

je pense que l'état peut se permettre de proteger si l'action que l'on fait entraine un danger pour autrui

si je reprend les exemples de bidibulles :
tabac : si quelqu'un fume, il intoxique aussi son voisin
matière grasse : si tu mage du mcdo tous les jours, tu n'empoisonne personne d'autre que toi
route : si on dépasse les bornes sur les routes, on peut créer des accidents à d'autres

[bidibulle]

Je suis d'accord mais est ce que l'on doit vraiment tendre vers cette sur protection et se laisser porter par le courant l'état doit nous rendre la vie plus facile c'est sur que l'on soit plus heureux mais est ce vraiment de cette manière que l'on va y arriver ? Pour moi non ce n'est pas la bonne route, c'est la route vers l'abrutissement selon moi.

[ENIAD]

Je suis assez d'accord avec ça ; à force de prendre d'office des décisions à la place des personnes, celles-ci ne vont bientôt plus se poser aucune question et avancer sur les boulevards qu'on leur prépare avec tant de zéle ... ce qui sous-entend aussi que plus personne ne pourra prendre de chemins de traverse ... Ils seront interdits ...

[KeiJiN]

Le problème pour moi est qu'a force d'interdiction, on déresponsabilise complètement les gens.
Il est interdit de conduire après avoir bu
Il est interdit de marcher sur les rails du métro
Il est interdit de monter sur les traverses du pont
Il est interdit de donner à manger n'importe quoi aux animaux du zoo ...
Et du coup dès qu'on oublie un paneau : "Ah !!! c'est pas interdit !!! on peut aller se baigner ... et hop 3 mecs se font aspirer par une Baïne ... Ah !!! c'est pas interdit !!! on peut donner nos tablettes de chocolat a tel animal ... qui crève parce qu'il le digère pas ....."
La somme de tous les petits interdits qu'on voit en France fait que les jeunes (et les gens en général) vont de plus en plus vers : soit les braver, soit ne pas réfléchir aux conséquences des actes qui ne le leur sont pas (interdits).

Enfin ... je pense ... Peut-etre qu'a la place de panneaux "Interdit de..." je préfèrerais des panneaux "IL EST CONSEILLE DE REFLECHIR AVANT D'AGIR"....

***Ajout :***

rajout : je suis pas sur d'etre vraiment dans le sujet en fait, mais quand meme un peu ...

[ENIAD]

mais bien sûr que tu es en plein dedans ... tu ne serais pas gardien de la paix, KeiJiN ?

[Erratique]

Je ne peux que plussoyer KeiJiN, à force de dire aux gens ce qu'ils doivent faire et ce qui est interdit, ils ne réfléchissent plus trop et soit ce mettent à braver les interdits, soit à respecter à la lettre sans comprendre.

On peut ajouter une surprotection via le droit : une personne glisse, peu importe où, elle pourra toujours engager la responsabilité de quelqu'un d'autre et recevoir des dommages et intérêts. Un gamin se fait mordre par un gosse, on sort une loi sur les chiens dangereux pour réglementer. Mouais, il faudrait peut être aussi tout simplement rappeler aux gens qu'un chien est un animal, qu'en tant que tel, il peut agir indépendement de notre volonté, et que si sa machoire fait la taille de la tête de notre gosse, il ne faut pas le laisser seul avec.

Je me souviens d'un glorieux panneau dans un cabinet médical où l'on voyait deux gros personnages, avec une petite phrase : "Ce n'est pas un choix de vie. C'est une maladie". C'est Botero qui va être content... Informer les gens sur les risques, je suis d'accord. Mais on a encore le droit de choisir comment on veut vivre sans être stigmatisé. Sinon, où est le choix ? A ce compte là, autant interdire aussi aux gens de fumer (comment ça c'est en cours ?).

[Rêvelin]

Pour la cigarette je trouve ça normal de l'interdire dans les lieux publics car c'est une question de respect ( après peut être qu'il y a trop de lieux publics°.

Sinon moi je suis hanté par une société totalitaire. Je déteste être fiché, je déteste la société de surveillance perpetuelle, ou plutôt cela m'a fait peur.

Pourquoi ? Voilà un petit témoignage sur la société qui nous protège de nous même. Tout simplement l'année dernière j'ai fait une dépression et un matin une ambulance est arrivée et m'a emmené, mes parents étaient au courant et ils approuvaient mais ensuite ils ne géraient plus vraiment. Je suis sorti puis cela a un peu recommencé après. j'avais été complètement traumatisé pas l'hôpital ou justement on est selon moi pas libre du tout ( certaines personnes aiment beaucoup ). Et rebelote, un matin on revient me chercher.
Ce que je veux dire c'est que dans ces parcours ... je n'avais absolument pas mon mot à dire alors que bien qu'en dépression j'étais tout à fait conscient de ce qui se passait, des enjeux, de l'avenir, des décisions que j'aurais pu prendre ... je n'ai rien eu à dire alors que c'est moi le concerner. on m'a interné comme ça et ma sortie ne dépendait pas de moi mais d'un médecin ( qui en plus me détestait il me l'a avouer ensuite ).

Donc l'État qui nous protège de nous m^me non merci pour moi.

[diamant]

Pour la cigarette je trouve ça normal de l'interdire dans les lieux publics car c'est une question de respect ( après peut être qu'il y a trop de lieux publics).

Là il va falloir m'expliquer le trop de lieux publics...

Sinon moi je suis hanté par une société totalitaire. Je déteste être fiché, je déteste la société de surveillance perpetuelle, ou plutôt cela m'a fait peur.

Pourquoi ? Voilà un petit témoignage sur la société qui nous protège de nous même. Tout simplement l'année dernière j'ai fait une dépression et un matin une ambulance est arrivée et m'a emmené, mes parents étaient au courant et ils approuvaient mais ensuite ils ne géraient plus vraiment. Je suis sorti puis cela a un peu recommencé après. j'avais été complètement traumatisé pas l'hôpital ou justement on est selon moi pas libre du tout ( certaines personnes aiment beaucoup ). Et rebelote, un matin on revient me chercher.
Ce que je veux dire c'est que dans ces parcours ... je n'avais absolument pas mon mot à dire alors que bien qu'en dépression j'étais tout à fait conscient de ce qui se passait, des enjeux, de l'avenir, des décisions que j'aurais pu prendre ... je n'ai rien eu à dire alors que c'est moi le concerner. on m'a interné comme ça et ma sortie ne dépendait pas de moi mais d'un médecin ( qui en plus me détestait il me l'a avouer ensuite ).

Donc l'État qui nous protège de nous m^me non merci pour moi.

Je trouve ton exemple mal choisi... Dans le sens que ce n'est pas l'Etat qui a décidé de t'interner... Et si tu n'as pas eu le choix, ce n'est pas à cause de l'Etat, mais parce que tu es mineur, et que c'était à tes parents de décider.
Et ensuite, ça dépendait du médecin dans le sens que tes parents lui ont laissé faire le diagnostic, et approuvé le traitement préconisé. Mais même si ça ne dépendait que du médecin (ce qui n'est pas le cas), le médecin n'est toujours pas l'Etat...

[tygwo]

Je suis un anarchiste convaincu. par conséquent je suis contre toutes les structures étatique. Devenons nous meme assez inteligents pour nous assumer!!!

[breizhnad]

Tout à fait d'accord, "devenons"! Et en attendant, on fait quoi?

[Rêvelin]

Ben on se prépare à le devenir non ?

[breizhnad]

Oui mais si nous nous préparons être responsable, c'est que nous ne le sommes pas encore... Et donc la temps de cette préparation, il est obligatoire que l'Etat joue son rôle étatique, sinon nous ne pouvons pas nous préparer...

Donc l'anarchisme comme utopie oui, comme recherche de la perfection de l'intelligence et de la maturité pour tous... Mais tant que nous n'atteignons pas la perfection (ce ui peut prendre pas mal de temps quand même...) et bien il est nécessaire d'avoir un Etat fort qui légifère!

[Rêvelin]

Ensuite cela dépend vraiment des individus quand même !

Edit Tsuki : je sais pas si t'es pas en forme, mais là c'est un petit peu du flood, donc développe ton argumentation. Merci !