La Fourmilière

Je suis contre le massacre des bêtes pour la fourrure autant des ratons-laveurs, des écureuils, chats, chiens, phoques, baleines,... On peut en vivre sans, la preuve : il existe des textiles dont on a pas besoin de tuer l'animal et aussi violent que ça pour en faire une grosse tâche de sang.

Je suis d'accord avec alexov : la fourrure est un luxe dont on peut s'en passer.

Avant que de vous quereller, je sais que c'est pas très joli, demandez plutôt aux fourmis canadiennes leur avis, il me semble avoir lu que c'est désormais très règlementé et que cette façon qui semble barbare est la seule qui en fait ne le soit pas. mais je préfère que vous leur demandiez, je ne suis pas un spécialiste, je ne vous rapporte que ce que j'avais lu dans un reportage.

Cela est peut etre reglementé au point de vue nombre de bêtes tuées, age sexe etc.
J'ai dejà donné la mort à des animaux, mais aucun n'a souffert et meme si cela peut vous paraitre absurde : en lui laissant sa dignité, en le respectant

On peut tres bien abattre un phoque d'une balle dans la tete, mais pas a lui assainant des coups de massues à répétion
cela est immoral, honteux et irrespectueux

ramosé a écrit :
On peut tres bien abattre un phoque d'une balle dans la tete, mais pas a lui assainant des coups de massues à répétion
cela est immoral, honteux et irrespectueux

Personne n,a écouté ce que j'ai dit?

: La méthode d'abattage consiste à tuer l'animal d'un seul coup de gourdin sur la tête.Le crâne du phoque ayant à cet endroit l'épaisseur d'un oeuf, l'animal meurt sur le coup, sans douleur, dans la très grande majorité des cas. Sinon, il se retrouve assomé, et le chasseur l'achève immédiatement.(d'ailleurs, le boeuf qui est dans votre assiette a été tué à peu près de la même façon...)Pourquoi, vous demandez-vous, les chasseurs n'utilisent-ils pas de fusil pour tuer les phoques?Bien sûr, ça abimerait la foururre.Mais ce n'est pas la seule raison...Avec un fusil, chaque fois que le chasseur raterait légèrement sa cible et que le phoque se retrouve blessé, celui ci se jetterait à l'eau, ou il irait agoniser pendant des heures pour rien, puisque le chasseur n'aurait même pas eu sa peau...Avec la méthode du gourdin, le chasseur est certain de tuer le phoque proprement, d'un seul coup et sans le faire souffrir, abimer sa fourrure ou avoir une chance qu'il lui échappe...Voilà! La croyance qui veut que les phoques soient dépecés vivants vient du fait que même lorsqu'ils sont morts ils continuent à bouger: c'est ce qu'on appelle le réflexe natatoire.C'est un peu comme le poulet qui, lorsqu'on lui coupe la t^te, continue à courrir pendant quinze minutes, à cause des nerfs...

Je suis contre le massacre des bêtes pour la fourrure autant des ratons-laveurs, des écureuils, chats, chiens, phoques, baleines,... On peut en vivre sans, la preuve : il existe des textiles dont on a pas besoin de tuer l'animal et aussi violent que ça pour en faire une grosse tâche de sang.

Je suis d'accord avec alexov : la fourrure est un luxe dont on peut s'en passer.

Jet'accorde que ceux qui portent la fourrure peuvent facilement s'en passer, mais pas ceux qui en vendent.Tu n'imagines pas l'importance de la chasse aux phoques pour les gens de la région...Je crois que le quart du salaire annuel des pêcheurs découle de la chasse aux phoques...Si cette chasse disparait, des centaines de gens se retrouveront au chomage et des villages fermeraient, forçant les gens à déménager très loin de chez eux...

De plus, il existe une différence fondamentale entre la chasse aux phoques et la chasse à la baleine: La baleine est une espèce en grand danger de disparition tandis que le phoque a des effectifs de 5 ou 6 millions.Le phoque, si on ne le chassait pas, serait m^me surrabondant et, comme je l'ai déjà diot, anéhantirait les stocks de poissons, ce qui détruirait définitivement tout l'écosystème, déjà très fragilisé par la surpêche et les changements climatiques...

Il y a-t-il une manière "propre" de tuer ? Est-ce que tuer peut se faire sans se salire, sans devenir moins moral ? L'utilisation d'arme à feu pour abbatre un animal n'est pas plus moral que d'utiliser un gourdin, surtout lorsque l'on pense au ravage de l'insdustrie des armes à feu.

L'utilisation d'image choque, que se soit pour ou contre une cause, est une manipulation du consentement. Dire que l'on est pour ou contre une cause (ici, la chasse au phoque) que par l'utilisation d'une image qui "dit tout" n'est par éclairé ni réfléchi.

Voici une petite citation, tiré du site de radio-canada, parlant du reportage Phoque - Le film à propos du comportement des groupes antichasses :

Une scène de deux minutes met particulièrement dans l'embarras les groupes antichasse: on y voit des membres du groupe de pression Human Society of United States tourner une scène autour d'un phoque qui agonise au bout de son sang, explique Raoul Jomphe.

« Mais pendant qu'elle [Rebecca Aldworth, présidente de la Human Society of United States] livrait son message à la caméra, le phoque s'est échappé à l'eau. Au lieu de l'achever, ce qui aurait été de faire preuve de compassion, on a sorti le phoque de l'eau, sous prétexte de le sauver. Il a ainsi continué d'agoniser pour une séance de photos. » Cette scène devait servir à une campagne de financement pour la Human Society.

Après avoir vu le reportage, où on apprend ce qu'a coûté en carburant brulé le déplacement de Paul McCartney pour faire campagne contre la chasse au phoque, il est difficile de ne pas être fâché.

Le consentement non-éclairé est immoral.