La Fourmilière

Ce président est surtout de mauvaise foi. Et il réussit intelligemment à faire l'innocent, et à faire croire qu'il est convaincu de tous ses prétextes.
Ou comme l'ont dit certains, c'est un bon acteur qui manipule en se faisant passer pour une victime naive.
Il n'est pas charismatique, mais a quand meme réussit sa manipulation.
D'après un bouquin de Michael Moore (il en parle vaguement dans farheneit) les éléctions de bush ont été truquées (enfin si vous avez des précisions). Les amis de papa sont là pour l'appuyer et constituent sa force.

et le définir comme influençable si c'est argumenté pourquoi pas mais comme abruti ou con non tout simplement parce que c'est juste donner du pain à ses défenseurs...

C'est vrai... c'est un défaut de ma part sur ce coup là : je suis un peu radical sur les sujet qui me gonfle... Mais en définitive je préfère le traiter de con que de le défendre, à noter qu'à force de la traiter de con ça ne veut effectivement plus rien dire...

Finalement la seul chose à lui reprocher c'est qu'il est intelligent mais qu'il ne se sert pas de cette intelligence à bon escient !
Pour ma part c'est simple : avant Bush tout allait encore relativement bien et depuis qu'il existe les conflits et tout le reste se multiplie. Alors maintenant, c'est vrai que la question n'est pas vraiment est-il con ou non mais plus quelles sont ses intentions et ses motivations...

C'est très "intelligent" d'utiliser la religion à son profit, parce que les américains sont très attachés aux valeurs conservatrices. Ainsi, ils ont un président près de ce qu'ils pensent, et même si la moitié du pays est contre Bush, ça fait déjà 50% de la population qui aime sa façon de penser (il ne faut pas oublier qu'il n'y a que deux parties politiques aux États-Unis d'Amérique : les conservateurs et les républicains).

Alias l'a dit, Harper, nouveau premier ministre canadien, fait partie du parti conservateur canadien. Il est très proche du gouvernement Bush qui semble influencer le gouvernement Harper. Le meilleur exemple est bien sûr Kyoto, où notre PM veut qu'on sorte du protocole parce qu'on est pas capable de respecter nos engagements. Il ne faut pas oublier que les États-Unis n'ont pas ratifié Kyoto, tout comme l'Australie qui a aussi exprimé son intention de ne pas ratifier le protocle.
Bush a beaucoup d'influence et sait se servir de son pouvoir pour son bien. Mais si on doit se méfier d'une puissance, je crois que la Chine va bientôt devenir aussi forte, sinon plus, que les États-Unis d'Amérique. Ils ont la population et l'argent pour planter les EUA.

Sinon, au sujet de Moore, il ne faut pas croire tout ce qu'il dit. Ça semble se tenir, ses accusations, mais on ne voit qu'un côté de la médaille : il faudrait des documentaires de l'autre côté pour se donner vraiment un avis juste. Et Moore est très fort pour faire dans les sophismes, ça se voit dans Fahrenheit 911 et dans Bowling for Columbine.

Je pense que par le temps qui courent, un président, quel qu'il soit et quoi qu'il fasse, ne doit pas s'attendre à être aimer bien longtemps.

Dans tout les cas un président ne sera jamais aimé par tout le monde ! Mais après tout c'est lui qui l'aura choisi !
Un président est censé au cours de son mandat mettre le plus de monde d'accord et unifier son pays, créer des liens avec d'autres. Or Bush fait tout le contraire : il déclare la guerre aux autres pays, se brouille avec d'anciens allier et sépare sa nation !

Kent a écrit :avant Bush tout allait encore relativement bien

On ne doit pas habiter sur le même plan d'existence, parce que Bush Jr a commencé son mandat en 2001, ce qui veut dire qu'on ne peut pas lui faire retomber dessus :
la guerre en Croatie, la guerre en Bosnie, au Kosovo, la Tchétchénie, les deux guerres du Congo, en Ethiopie-Erythrée, la guerre Pérou-Equateur, au Liban, la guerre Iran-Irak, "la guerre de le Golfe", du Haut Karabakh, Kargil..

Sans compter évidemment les guerres civiles, en Moldavie, en Macédoine, la situation au Tchad, au Mozambique, en Angola, au Soudan, au Libéria, en Sierra Leone, en Somalie, au Cambodge, la guerre civile d'Afghanistan, du Cachemire, Georgie, Tadjikistan, la situation au Tibet, la guérilla maoïste du Népal, ...
(edit : ah le boulet, j'en oublie carrément le conflit Israëlo-palestinien !)

Tout ça sans parler des dictateurs du genre de Saddam Hussein, qui bien qu'ayant servi de prétexte, était un vrai dictateur...

Pour l'instant, George Bush Jr a fait l'Irak et l'Afghanistan, on pourrait presque dire que jusque là il a été "raisonnable" si on compare à l'actualité guerrière de ces 20 dernières années.

Dire qu'il est stupide, ça m'étonnerait quand même beaucoup... Certes, il lui arrive de dire des énormités, mais essayer de ne pas faire de lapsus quand vous enchainez les discours comme il le fait. Enjoy.

Dire qu'il est libre de prendre ses décisions, ça m'étonnerait aussi... Même si ça ne fait pas bien sérieux comme référence, je vous recommande la série 24h qui est peut être ce qui se fait de mieux sur les "dessous du pouvoir", où le Président Palmer qui a tout du "gentil et intelligent" Président se retrouve contraint de se lancer dans la torture, de mentir, et se retrouve face à des choix du type : "on a bien envie que les Etats Unis attaquent tel pays, alors soit on le fait et tu restes en place, soit tu t'y opposes, on détruit ta réputation, ta famille, on te destitue, et on le fait quand même (donc ça ne changera rien) avec un autre politicien verreux qu'on mettra à ta place...".

Je n'aime pas particulièrement George Bush, mais comme le disait notre prof de philo de terminal, "tapper sur George Bush demande autant de courage que de voler une sucette à un bébé".

"tapper sur George Bush demande autant de courage que de voler une sucette à un bébé".

C'est très vrai... merci pour tes lumières Max...
En y réfléchissant ce n'est pas faux... Mais dans ce cas j'ai une question qui me taraude :
Pourquoi Bush est le premier président américain que l'on hais autant ? Enfin... On ne peut pas nier que depuis le début de son mandat, nous n'arrêtons pas de le prendre pour bouc-émissaire : est-ce effectivement son attitude qui diffère des anciens présidents amircains ? Il n'y avait pas tant de polémique avec Clinton et autres... je ne remet pas du tou en doute ce que tu dis Max, bien au contraire : je suis d'accord. Mais dans ce cas comment expliques-tu cet élan de haine face à la présidence américaine ?!

bush a été élu en 2000 .

Pourquoi est il autant haï, bonne question, je vois plusieurs pistes sans réellement savoir si l'une d'elle est la bonne...

C'est le premier président élu alors que la majorité des nords américains n'avaient pas voté pour lui, et oui c'est le suffrage censitaire aux états unis et il y a eu polémique parce que l'état qui lui a permis d'avoir le nombre de grands électeurs nécessaires est la floride dont le gouverneur est son frère Jeb Bush (prénom ?), donc polémique et suspicion...

Il défend des valeurs qui pour beaucoup dont moi sont rétrogrades et ne vont pas dans le bon sens, reste que la majorité des américains croient en ces valeurs (cf. 2004). La religion est primordiale, l'avortement est illégal et la peine de mort est appliquée au mineur bref des valeurs qui ne sont pas forcément très en avance sur le temps.

Quand aux guerres, c'est vrai qu'il n'a pas fait grand chose de nouveau dans le sens qu'il y avait déjà des guerres mais la nouveauté de Bush c'est l'invasion, la guerre du Kosovo est restée inetrventionniste ( ) mais n'a jamais envahit. Bush lui a repris la politique désastreuse du Vietnam et ne se contente plus d'intervenir dans les pays à petite échelle avec des effectifs réduits mais envahit...

Et puis il faut avouer que s'il est populaire dans on pays, il ne l'est pas vraiment dans ke reste du monde depis qu'il a détruit l'onu, ah non l'onu existe toujours?! Pourtant un pays qui part en guerre sans l'accord de l'onu ça veut dire que cette organisation est inutile ou plutot inefficace et donc n'a pas de raison d'exister...?!

En fait il n'a pas détruit l'ONU... il fait juste la paraliser. Pour qu'une décision importante soit désidé à l'ONU il faut 85% des votes en faveurs de la proposition. Or, les États-Unis représente presque 15%. Ils n'ont besoin que d'un ou deux états qui les appuis et vlan ils sont partit.

(Les pourcentages restent à vérifier, je dis ça de mémoire)


Concernant la "popularité" de Bush comparé à ses prédécesseurs, d'après moi c'est aussi à cause qu'on se raproche de la goute qui fera déborder le vase.

Dur dur de savoir en effet... J'avais carrément zappé que c'était un suffrage censitaire !!! C'est vrai que les élections avait soulevé un vent de colère dont je n'avais plus le souvenir.... Mais pour autant, ce qui m'étonne c'est qu'en effet Bush "carresse les américains dans le sens du poil" : les valeurs religieuses etc auquelles il fait référence plaisent au peuple... Alors finalement on ne saura jamais... Temps qu'il n'est pas réelu !!!
Son problème est aussi qu'il ne fait pas toujours la différence entre me bien et le mal j'ai l'impression !

c'est vrai qu'ils n'ont pas détruits l'ONU et en plus du pourcentage (je ne me souviens pllus non plus mais je crois que c'est effectivement 85%) certaines nations ont un droit de véto et comme la france et peut être la russie avait l'intention de mettre un véto aux vélléités de guerre des états unis, le gouvernement Bush a décidé de passer outre l'accord de l'onu ce qui fait que la guerre en Irak est une guerre illégale ou était, alors que celle d'Afghanistan a été faite en accord avec l'ONU. La coalition qui est allée en Irak n'avait pas le droit d'y aller, voilà pourquoi je pense que les états unis on tué la crédibilité de l'ONU, on a vu qu'elle ne pouvait rien faire contre les gros pays et donc était inutile ou du moins obsolète, en tout cas je pense qu'il faut réformer en profondeur. Et si elle survit c'est parce qu'aucun pays n'a quitté l'onu et que malgré la violation, les états de la coalition sont restés dans l'ONU, sinon je pense que l'ONU serait devenue comme la SDN, ce qu'elle devient à mon avis mais à plus petit feu.

Pour revenir à Bush, il ne pourra de toute façon pas être réellu, puisqu'il arrive au bout de son deuxième mandat et qu'un président américain ne peut en faire plus que deux (à moins que la constitution change mais cela m'étonnerait beaucoup, vu que c'est quasiment la même depuis 1776).

J'aurais dit que son problème était qu'il faisait trop la différence entre le bien et le mal mais qu'il n'hésite pas à utiliser le mal pour l'éradiquer et il pense faire le bien (un peu confus là, pas grave, désolé je suis fatigué).