La Fourmilière

l'autre jour dans un supermarché, je me suis rendue compte qu'ils avaient mis un ordinateur à la place de l'agent de caisse...c'est vraiment flippant,et cela nous donne un avant gout d'un monde régit par l'informatique... non seulement des emplois se perdent, mais, surtout, on déshumanise tout. Les gens commence à fuir le contact avec d'autres humanoides, maintenant, par exemple,il est bien difficile de faire du stop, ce n'est plus dans les moeurs, pourquoi? surtout car nous avons peur les uns des autres, de se confronter à des inconnus... mon utopie serait alors une société où les gens arretent de voir la vie à travers un écran.

A Seilala :

Je crois que nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde.

Quand je parle d'informatique, je vois surtout la grande quantité d'informations qu'on peut traiter en peu de temps. Appliquée à la monnaie électronique, l'informatique permettrait, je pense, de mieux saisir " la vie " de la monnaie, phénomène qui échappe à beaucoup ( et cela est volontairement voulu par certains qui faussent le jeu à leur profit )

Par contre, je reconnais le problème de la perte d'emploi de certains. Il ne faut pas regretter que des emplois peu intéressants soient supprimés. Les caissières préfèreraient peut être faire autre chose ? Le grave problème est que si une société supprime ce par quoi les gens gagnent de l'argent, on se demande bien comment elle va assurer la consommation des biens, et sans consommation à quoi sert-il de produire ? Il va falloir envisager une logique autre que la simple adaptation " sauvage " à un monde qui perd ses règles.

Autre chose est de vivre le monde par écran interposé. Il est vrai que souvent on aimerait avoir affaire avec des humains, plutôt qu'avec des machines. Encore faut-il que les humains sollicités aient plaisir à rencontrer ceux qui les sollicitent ? Pas toujours évident.

. Quant au monde des écrans ? De plus en plus nous irons chercher des informations, des contacts interpersonnels ( vidéophones ) par l'intermédiaire d'un écran. Souhaitons que le temps gagné serve à rejoindre au sein d'associations, en des lieux publics ou privés, d'autres humains avec qui nous nouerons des liens.

L'utopie à laquelle j'adhère, défend le " relationnisme ", c'est-à-dire les échanges entre humains, au point de vouloir en faire une activité essentielle.

L'auto stop en difficulté, me paraît lié essentiellement aux risques d'agression qui malheureusement semblent s'accroître. Par contre le covoiturage - par exemple en période de grève de transport - semble en bonne voie. Ne désespérons pas.

Réorganisons, et déjà défendons nos utopies, dans l'espoir qu'elles changeront les mentalités, puis les faits.

Autre chose est de vivre le monde par écran interposé. Il est vrai que souvent on aimerait avoir affaire avec des humains, plutôt qu'avec des machines. Encore faut-il que les humains sollicités aient plaisir à rencontrer ceux qui les sollicitent ? Pas toujours évident.

ça fait froid dans le dos quand meme...j'espère que la communication ne se limitera pas à un échange d'écrans interposés, meme si, tu as raison, c'est vraiment pratique et utile dans certains cas.
moi meme, j'achete des trucs par internet quand j'ai la flemme d'aller en ville, de chercher, d'etre dans la foule, de me confronter à la vendeuse...et je peux meme acheter des produits labelisés commerce équitable. Seulement, à long terme, cela ne nous conduira -t- il pas à etre de vrais légumes assistés?
(bon, j'exagere toujours c'est fait expres, je ne suis pas completement parrano )

Seilala,

Il y a bien des choses à venir qui peuvent faire froid dans le dos.

Sur le site que je défends ( mon profil ) il y a bien des craintes exposées et des propositions d'avenir très discutables. Notre époque laisse parfois craindre l'arrivée de " pestes ". Qu'elles soient microbiennes ou guerrières !


Pour ce qui est de l'ère informatisée, de la place assise devant les écrans d'ordinateurs, il est bien évident qu'elle est un apport formidable de relations, de transmission du savoir. Reste qu'il faudra savoir se lever pour rencontrer d'autres humains.

Il y a tant de choses pour lesquelles nous devons nous regrouper, parler, rêver, nous associer... et même alimenter plaisirs et joie... que nous ne resterons pas seuls devant nos écrans.

Sachons prévoir des activités de groupes !

Salut seilala. Que l'utopie soit avec nous ! Pour le meilleur et pas pour le pire !

Il faut quand même s'inquiter... si cela continue comme ça,on sera tous des ermites solitaires (j'exagère mais la preuve est qu'on se parle par le biais de l'ordinateur), égoïstes et parresseux, qui sauront très bien que dans la rue des milliers de gens meurent de faim sans un sous mais n' auront pas la gentillesse d'esprit de leur donner 1 euro ! Le pire c'est que ce ne serai pas par méchanceté mais par paresse!

Qui sait, peut etre que plus tard, nous serons tous individuellement dans une petite structure ou toute nos fonctions physiques se feront par l'intermediaires de machines (manger, pisser, se reproduire etc...) et que finalement notre seul organe qui fonctionnera tout seul sera notre cerveau travaillant sur un écran... On avance de plus en plus dans ce sens, de plus en plus de monde travaille à domicile sans rien demander aux autres, se font apporter ce dont ils on besoins (chose qui se fera par des machines plus tard peut être...) enfin, c'est un peu extremiste comme théorie, mais concrétement, c'est ça.

Oui, tout l'hémisphère Nord tend de plus en plus vers ce sens.
L'hémisphère Sud en revanche là où se trouve les pays les plus pauvres, n'irai sûrement pas jusque là...

Mais plutôt que de parler des malheurs qui vont probablement arrivés à la société parlons de qqchose qui pourrait l'améliorer.

En fait, pour avoir une belle société, il faut s'isoler du reste du monde, utiliser la force N, car la force A est persécutée par la force D, qui elle-même ne peut bien fonctionner qu'avec un tyran au pouvoir.
Mais s'isoler est-il la meilleure façon de prospérer sans malheurs ?
De plus que même en s'isolant le plus profondément sous terre, le plus haut dans le ciel, le plus loins sur la mer, pardelà les océans les plus féroces, les autres hommes réussiront toujours à nous rejoindre, et à apporter avec eux tous les malheurs de leur prpre civilisation.
Donc, aucune des trois forces n'assure le bonheur à long terme. Est-ce en alliant les trois force que naîtra l'Utopie? Non, ça avantagerait la force A...En les faisant s'affronter?Non, ça avantagerait la force D...En les séparant chacun dans son coins?Non ça avantagerait la force N...
Utopie veut dire"qui ne se trouve en aucun endroit", cela commence à prendre du sens...
Peut-être faut-il y renoncer?
Dîtes-moi s'il faut continuer à espérer que demain sera meilleur qu'aujourd'hui, alors que des aujourd'hui et des demains sont passés par milliers et que le jour J n'est toujours pas arrivé.

Pour une utopie parfaite, il faudrait vivre comme les humains dans "Le jour des fourmis", en société secrète qui ne fait aucune autre chose que de méditer, essayer de faire évoluer son esprit, n'est-ce pas la le vrai but de la vie? Passer au niveau suivant, comme le font les personnages de Werber?

Avec vos utopies technologiques vous êtes complètement dans le champ. Certes, avec l'idée que je propose il n'y aura plus de tâche ménagères a effectuer, mais seulement parce qu'il n'y en aurait plus a faire et non parce que le ferais a notre place.

Pourquoi ne pas essayer d'utiliser notre cerveau a 100% au lieu de 10%??? Meme si je crois qu'on peut déjà l'utiliser au maximum, le 90% manquant étant notre inconscient. Pourquoi ne pas se servir de notre inconscient, qui est d'ailleurs beaucoup plus puissant que notre conscient. Nous ne connaissons meme pas toute la puissance de notre esprit. C'est pourquoi il faut la développer. Tout ce développe en mettant du temps.

C'est pourquoi une utopie fonctionnelle en serait une ou tout le monde passerait son temps a méditier a essayer de passer au niveau suivant, ou d'aller explorer. Les autres types d'utopies finissent toujours par tous s'entretuer. Alors, si l'on est actif que par l'esprit et non physiquement, la violence n'existerait plus.

Mais ce n'est pas qu'un seul petit groupe d'individu qui pourra faire un changement. C'est pourquoi il faudrait tenter un rapprochement planétaire. Mais l'humanité est déjà perdu depuis longtemps, alors cela sera a jamais impossible. Seulement quelques petits groupes d'humain réussirons.

Dans cette utopie, il faudrait éliminer toutes les tensions humaines : violence (comme je l'ai deja mentionné), sexualité, l'ARGENT, etc.

Je crois que ce serait le seul type d'utopie qui fonctionnerait. Qu'en pensez-vous???

Ton utopie est très intéréssante mais actuellement, je ne pense pas que l'on puisse appliquer toutes ces conditions à une échelle planètaire. En effet, avec tout le conditionnement qui nous est imposé chaque jour, un conditionnement basé sur la connerie(pardonnez moi le mot, mais c'est la réalité) le sexe et la manipulation, on ne peut évoluer en ton sens mais une chose serai très interessante à étudier, c'est de savoir si on a atteint le point de non retour pour arriver à évoluer ainsi.
Il faudrai mettre en place des systèmes d'influence basés sur tes idées, la meditation, la non violence (ce qui se fait deja), notre capacité à utiliser notre cerveau à 100% de ces compétences mais quand tu regardes ce qu'on met a la place, il y a un enorme fossé entre les deux idées.

Engel écrit : " tout le monde passerait son temps à méditer "

Mais qui fait à manger, qui assure le logis, le couvert, l'éducation des enfants, la procréation.

Où alors la méditation des uns ne serait possible qu'à la suite du vécu des autres, qui assureraient la survie et l'évolution humaine. La masse travaillant pour les méditants ? un peu lamaïste comme point de vue !

Si tous les humains pouvaient vivre assis en méditation, sans manger, sans procréer, il me semble que la nature les éliminerait bien vite. La forêt s'étendrait, et les tigres et les vautours feraient un festin, en croquant les méditants.

Car nous sommes dans le réel, les lois de la nature ne permettent guère le repos et l'abandon à ceux qui n'ont su résoudre leurs problèmes de survie, d'isolement, de domination de toutes forces destructrices.

Nul être ne peut échapper à l'aiguillon de dame nature.

Peut-être que la domination de la nature ( mais non sa destruction ) est pour l'humanité une loi naturelle. Notre destin est peut-être d'utiliser les forces naturelles pour être plus forts, plus savants, jusqu'à nous placer au-delà des lois communes aux êtres vivants, dépourvus de cerveaux efficaces.

La nature ne commande t-elle pas à l'homme de changer sa nature, d'échapper à ce monde par un dépassement de soi, mais en perpétuant la nature, peut-être même en allant porter des germes sur les autres planètes ?

Peut-être qu'alors continuera l'accroissement des performances psychiques, y incluant la méditation. Mais il faut franchir quelques étapes avant de croiser ses jambes et ses bras, avant de lancer des astronefs porteurs de semences.

Confrontons gentiment nos points de vue en attendant !

arnold.jack a écrit : Si tous les humains pouvaient vivre assis en méditation, sans manger, sans procréer, il me semble que la nature les éliminerait bien vite. La forêt s'étendrait, et les tigres et les vautours feraient un festin, en croquant les méditants.

tu n'as donc rien compris? Tu n'as pas lu le "jour des fourmis" ??? Tu dépasse les bornes aussi avec tes histoires de tigres... Il n'est pas question de méditer 24h sur 24... il est possible de s'alimenter avec que quelques bases et survir, dans cet état notre corps n'a pas besoin de toute cette énergie. Et c'est sur qu'il faudrait se créer un "logis" comme tu dis... pourquoi pas une énorme salle commune de méditation, comme a Auroville?

Tes idées que le destin de l'humain est de persécuter/dominer la nature, je ne suis pas d'accord. C'est justement une idée humaine et non notre destin. Nous sommes supposés être égaux avec les autres être de la nature, les animaux ne sont pas au-dessus des autres non? Ils ont chacun leur place.

Nous devons interagir avec la nature et non la dominer. Peut-être comprendre le tigre lui-même et interagir avec lui, peut-être cela est-il possible? Pour l'instant tu t'écartes de ma pensée, pense a comment vivent les personnages du 2ieme tome des Fourmis, cela ressemble a ce que j'essaie d'exprimer.

Et il est certain que cette utopie ne pourrait être vécue par l'humanité entière. C'est plus un projet de petite communauté.

Nous sommes supposés être égaux avec les autres être de la nature, les animaux ne sont pas au-dessus des autres non?

ma signature n'aura jamais autant de sens que dans ce message.

tu crois que je suis un imbécile? pourtant c'est vrai, je ne crois pas que c'est notre destin de dominer et persécuter la nature, regardez ce que cela a donné... on est en train de détruire notre planète.

Edit Engel : Merci de me traiter d'imbécile, parce que dans le fond imbécile définit quelqu'un qui n'a pas besoin d'aide pour avancer. Qui est capable d'avancer sans béquilles.

Mon utopie serait que chacun puisse avoir le mode de vie qu'il lui convient sans se faire rejeter et sans que l'on nous mettes des batons dans les roues. J'aimerais vivre dans un petit village de cent a deux cents habitants ou je pourrais travailler la terre, le bois. Je n'ai pas l'impression d'etre née a la bonne époque je l'avoue cela ne me dérangerais pas de vivre de la terre même si je n'ai pas de salaire du moment qu'on me laisse la possibilité de faire du troc. Je ne dit pas qu'il faudrait tous revenir deux cents ans en arriere pour tout le monde non non mais que ceux qui souhaites vivre de façon différentes en aie la possibilité. Si je donne le chiffre de 100 ou 200 personnes c'est qu'il me parrait plus simple pour que tout le monde soit d'accort et que tout le monde se connaisse.

Le problème de la société, maintenant, c'est que tout appartient à quelqu'un. Quand on fait de la cueillette, c'est du vol, quand on se construit une maison dans un lieu inhabité, il faut quand même l'acheter.
Ton idée est très bonne mais pour la réaliser il faudrait changer la mentalité des personnes qui veulent tout posséder et faire en sorte que dans le village tout appartiennent à tout le monde et à personne.(je sais pas si j'l'ai bien expliqué)que cela appartiennent à la comunauté entière et pas à une personne particulièrement.

pour faire une bonne utopie, il faudrait revenir a un niveau qui semblerait plus primitif pour certains, mais évolué pour nous. Comme les Indiens d'Amérique. Ils n'ont pas voulu se convertir a nos coutumes, parce que justement il ne voyaient pas ce qu'ils avaient à gagner, pour eux, ils étaient plus évolué que les Européens. Il faut remarquer qu'ils n'avaient quasiment pas de maladies avant que les Blancs arrivent. Ils avaient des remèdes pour guérir dans les rares cas. Tous les membres de la tribu se considérait comme une grande famille. Il n'y avait rarement ou pas de morts dans leurs guerres (les films américains ayant complètement détérioré leur image). C'était un peu comme l'escrime leurs guerres, ils arrêtaient ou ils auraient pu toucher leur adversaire seulement pour lui montrer qu'ils l'avaient eu. etc, etc...

C'est juste pour démontrer que ce genre d'utopie, si on peut dire, est quand meme bien un bon modele. Le chef de la tribu était seulement un titre honorifique.

Oui, c'est ça! Mais comme je le disais avant, les autres hommes, cruels, arrivent toujours à entrer en contact avec les utopies et c'est là que tout dégringole, guerre, maladie, et l'utopie n'est plus qu'une légende.

c'est sur, mais comme il a été dit, l'utopie n'est qu'un idéal, ou si on voudrais le réaliser, il faudrait se cacher en quelque part comme dans le JDF.