La Fourmilière

Gomulf a écrit : Par contre j'ai vu beaucoup de parallèles par rapport aux centrales nucléaires. Celles ci ne sont jusqu'a preuve du contraire pas très polluantes. Le risque provient surtout des fuites en cas d'incident. Si les controles sont fait sérieusement et régulièrement il ne devrait pas y avoir de problème

Au risque de te décevoire et de te contredir Gomulf je ne suis pas d'accord avec toi, les centrales nucléaires ne font pas de pollution de l'air pour ce point tu a raison mais les tonnes et tonnes de déchets qu'elles produisent et qui mettent des millions d'années a ce décomposer et que nous ne savons pas ou stoquer sa sa pollue.

Il y a bien des sites d'enfuissement mais c'est très dangereux pour la santée car ils polluent les nappes d'eau et causes de graves maladies.
Pour voir des sites d'enfuissement va sur www.andra.fr c'est un site du gouvernement "une agence du"

pierred10 a écrit :

Gomulf a écrit : Par contre j'ai vu beaucoup de parallèles par rapport aux centrales nucléaires. Celles ci ne sont jusqu'a preuve du contraire pas très polluantes. Le risque provient surtout des fuites en cas d'incident. Si les controles sont fait sérieusement et régulièrement il ne devrait pas y avoir de problème

Au risque de te décevoire et de te contredir Gomulf je ne suis pas d'accord avec toi, les centrales nucléaires ne font pas de pollution de l'air pour ce point tu a raison mais les tonnes et tonnes de déchets qu'elles produisent et qui mettent des millions d'années a ce décomposer et que nous ne savons pas ou stoquer sa sa pollue.

Il y a bien des sites d'enfuissement mais c'est très dangereux pour la santée car ils polluent les nappes d'eau et causes de graves maladies.
Pour voir des sites d'enfuissement va sur www.andra.fr c'est un site du gouvernement "une agence du"

... je reconnais plus le comuniste...
oui les centrales nucléaires poluent énormément,puis tout les testes qui ont précédés cela ont été désastreux pour l'écosystéme...

oui les centrales nucléaires poluent énormément,puis tout les testes qui ont précédés cela ont été désastreuse pour l'écosystéme..

pffff qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre ....
"les centrales nucléaires polluent enormément" ? Mais énormément par rapport à quoi the jah spirit ?

Une éolienne devant mon jardin gâche plus le paysage qu'une centrale nucléaire loin de chez moi.

Le vent en voiture fait que la consommation augmente (vent de face) ou diminue (vent de dos).
Une éolienne sur une voiture est une absurdité thermodynamique car ça revient à produire de l'électricité avec une éolienne placée sous l'effet d'un vent créé par un moteur à essence.
On ne peut guère compter sur le vent naturel car une éolienne doit s'orienter en fonction d'où souffle le vent, or en voiture on n'arrête pas de tourner et l'éolienne sera complètement à la rue.

La question qui me turlupine c'est qu'actuellement l'énergie du vent va bien quelque part, mais si on lui en pique avec notre éolienne, le pauvre vent a moins d'énergie qu'avant.

dark a écrit :

oui les centrales nucléaires poluent énormément,puis tout les testes qui ont précédés cela ont été désastreuse pour l'écosystéme..

pffff qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre ....
"les centrales nucléaires polluent enormément" ? Mais énormément par rapport à quoi the jah spirit ?

le risque qu'une peut toujours explosé...tchernobyl y a vingt ans
...

certain ont la mémoire courte!puis il va toujours falloir surenchérir ds les produits toxiques,dangereux... pour le confort de l'homme.

the jah spirit a écrit :

dark a écrit :

oui les centrales nucléaires poluent énormément,puis tout les testes qui ont précédés cela ont été désastreuse pour l'écosystéme..

pffff qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre ....
"les centrales nucléaires polluent enormément" ? Mais énormément par rapport à quoi the jah spirit ?

le risque qu'une peut toujours explosé...tchernobyl y a vingt ans
...

certain ont la mémoire courte!puis il va toujours falloir surenchérir ds les produits toxiques,dangereux... pour le confort de l'homme.

Meme pas que les explosions mais aussi les déchets quelles produisent et que l'on ne sait pas stocker.

le risque qu'une peut toujours explosé...tchernobyl y a vingt ans

Tchernobyl n'était pas franchement un modèle de sécurité nucléaire.

Grey_jackal a écrit :

le risque qu'une peut toujours explosé...tchernobyl y a vingt ans

Tchernobyl n'était pas franchement un modèle de sécurité nucléaire.

Oui c'est vrai celles de la france sont bien plus sures.

HéHé bah oui..j'suis pour...
Premièrement ca donne de l'énérgie et ca ne pollue pas mais il est vrai que l'on doit en utiliser beaucoup pour produire peut...
Mais il faudrait les enlever pour mettre quelque chose de plus productif mais toujours ecolo de préfèrence

Moui ça fait pas beaucoup de kilowatts/heure mais c'est toujours ça de produit sans poluer.
Il y a un projet qui consiste a en installer en pleine mer.
Moi je dis qu'on devrait en installer dans les villes.
Une éolienne au dessus de chaques batiments.
Aprés tout une ville c'est moche alors autant mettre les éoliennes là.

Xaab a écrit :Moui ça fait pas beaucoup de kilowatts/heure mais c'est toujours ça de produit sans poluer.
Il y a un projet qui consiste a en installer en pleine mer.
Moi je dis qu'on devrait en installer dans les villes.
Une éolienne au dessus de chaques batiments.
Aprés tout une ville c'est moche alors autant mettre les éoliennes là.

Je ne pense pas que ce soit une bonne solution...
Déjà que certaines personnes geulent parce que on en met en campagne...

magic berber a écrit :

Xaab a écrit :Moui ça fait pas beaucoup de kilowatts/heure mais c'est toujours ça de produit sans poluer.
Il y a un projet qui consiste a en installer en pleine mer.
Moi je dis qu'on devrait en installer dans les villes.
Une éolienne au dessus de chaques batiments.
Aprés tout une ville c'est moche alors autant mettre les éoliennes là.

Je ne pense pas que ce soit une bonne solution...
Déjà que certaines personnes geulent parce que on en met en campagne...

Ben si y a que ça y a qu'a leur demander le 1° Avril. Ils croiront que c'est une blague. Alors ils diront pas non et ils rigoleront ça les déridera. Et hop le tour sera joué. Ils auront une éolienne au dessus de leurs maisons comme ceux qui ont une élice sur leurs casquettes.
Voilà c'est fastoche.

Je suis pour. C'est une énergie peu polluante (il faut tout de même les construire ces éoliennes!). Par contre, les éoliennes prennent beaucoup d'espace et elles ne sont pas assez performantes pour les besoins des gens. C'est tout de même une bonne énergie à utiliser en tandem.

Idéalement, les pays qui le peuvent devraient prendre exemple sur le Danemark.

Pour.
C'est écologique, et elles sont décoratives. En tout cas je trouve qu'elles sont belles! De grandes tours blanches avec une hélice, c'est pas moche!



Edit floudud: Attention à l'orthographe... je corrige mais que cela ne devienne pas une habitude!!!

Le problème majeur des éolienne c'est qu'il y a beaucoup trop d'aspect négatif par comparativement à d'autres sources d'énergie comme le nucléaire...

Le problème majeur des éolienne c'est qu'il y a beaucoup trop d'aspect négatif par comparativement à d'autres sources d'énergie comme le nucléaire...

Listes les nous, qu'on rigole.

Désolé, mais le bruit ,n'est pas vraiment un facteur aggravant pour moi.

Et les éoliennes n'ont pas la chance d'exploser occasionant des millions de morts et une plaine inhabitable pour 10 000 ans.

Le bruit, la vue, le prix, la faible quantité d'énergie produite... ce dernier argument est nettement le plus important...

Le bruit, la vue, le prix, la faible quantité d'énergie produite...

Défauts du nucléaire.

Dangerosité en cas d'exposition

Risque de changement climatique.

6 % environ du commerce final d'énergie dans l'Union européenne et 2 % dans le monde. Même en France, le pays le plus nucléarisé du monde, l'énergie nucléaire fournit seulement 17.5% de l'énergie commerciale finale alors que 70 % de la consommation est assurée par les énergies fossiles.

Malgré les sommes énormes injectées dans la recherche, il n'y a pas toujours pas de solution à la gestion des déchets nucléaires ultimes qui resteront encore radioactifs pendant des milliers d'années. En France, la Loi Bataille prévoyait un programme de recherches sur la gestion des déchets nucléaires : la séparation et la transmutation des noyaux radioactifs à vie longue; le stockage dans les formations géologiques profondes des déchets "de haute activité à vie longue"; le conditionnement et leur entreposage. Ces trois axes n'ont pas été étudiés, puisque seul un laboratoire destiné à l'enfouissement en profondeur a été réalisé à Bure. La décision finale pour les déchets ultimes fixée en 2006, a été repoussée par la loi du 23 mars 2006 faute de résultats probants


Bénéfices privatisés, coûts mutualisés

La plupart des centrales en service ont été conçues dans la période 1950-1970. Aujourd'hui, des centrales utilisant les énergies renouvelables ou la cogénération, décentralisées et à la pointe de la technologie, remplacent déjà le nucléaire : elles ont dépassé la capacité nucléaire en 2002 et sa production annuelle en 2005. En 2004, elles ont apporté une augmentation de capacité nette près de 6 fois plus que le nucléaire et de presque 3 fois plus de production d'électricité.


Les aménagements nucléaires, les convois de plutonium et de déchets radioactifs peuvent constituer des cibles pour les terroristes. Le détournement d'une quantité de plutonium ou d'uranium par des terroristes est une menace réelle qui pourrait précipiter une démocratie dans un chaos sans précédent. L'attaque d'un centre de stockage de matériel hautement radioactif aurait des conséquences sur les populations et l'environnement dépassant celles de Tchernobyl.

(Et moi je trouve ça joli une éolienne)