La Fourmilière

dans la liste proposée au début du topic il y a quelque chose qui me choque un peu. Les végétariens!!!
Je suis désolé mais je ne comprend pas ce mode de vie je suis un animal carnivore( en partie)
Dans beaucoup de pays c'est un luxe de manger de la viande (sauf cas de religion), le fait d'etre végétarien est typique d'une société de surconsommation. On m'a raconté une histoire qui ne m'a pas laissée indifférente
Imaginez que vous etes en voyage dans un pays sousdévellopé et que les gens qui vous acceuillent tue un poulet en l'honneur de cette visite et que sous pretexte d'etre végétarien vous le refuser?
C'est insultant!
C'est vrai que je suis contre l'élevage en batterie mais de la a etre végétarien, il suffit juste de demander a votre boucher la provenance de la viande et de prendre la viande dans des endroit "sur". Bien sur il faut eviter les grandes surfaces si on le peut

Imaginez que vous etes en voyage dans un pays sousdévellopé et que les gens qui vous acceuillent tue un poulet en l'honneur de cette visite et que sous pretexte d'etre végétarien vous le refuser?

Je pense qu'il faut savoir être un peu souple. C'est pas les 10 commandements, non plus... Dans ce cas, c'est plus un problème d'intégration culturelle. Bien sûr qu'il faudrait l'accepter. De plus, le poulet en question serait issus d'un élevage extensif qui n'a pas de conséquence sur l'environnement.

oui mais ce que je veux faire comprendre c'est que les végétariens n'existent que dans les sociétés de surconsommation. Pourquoi?
Manger de la viande c'est ce qui a permi a l'homme d'évoluer, de ne pas mourrir de faim l'hivers et d'avoir assez de protéine pour survivre. Notre corps est fait pour ca, pour manger de tout, des mollusque, de la viande, des fruits et des légumes.
Je pense que la pluspart des végétarien le sont plus pour répondre a leur manière a la société de consommation et non pas par pur croyance en la protection des animaux élevés en batterie.
Ce n'est pas une "faute" en soit mais je ne trouve pas ca adapté

La décroissance, voila une idée qui me plait. Je ne suis pas d'accord avec toute les règles mais sur le fond j'adhère. Cela nécessiterait un changement radical de société et des mentalités.
Perso je vois la décroissance plus dans le sens économique c'est à dire arrèter la croissance continue qui finalement nous pousse dans le mur.
Début 2000 la bourse est à plus de 6000 points, que se passe-t-il un mini crack. La croissance sans fin est tout simplement impossible à mon avis.
Un jour j'ai demandé à un prof pourquoi la croissance était indispensable, elle m'a répondu que c'était pour aider les pays du sud, je n'ai pas compris et je n'ai pas insisté. Mais depuis je me dis toujors que la croissance est finalement quelque chose de mauvais. Je sais qu'il y a le progrès et plein de choses géniales qui vont avec la croissance mais come cela a déjà été dit sans planète plus d'humanité ou de croissance. La croissance tient sur l'exploitation des ressources et la plupart des ressources sont limitées. Bien sur les services se dévellopent mlais il faut quand même une matière première.
Voilà je suis premièrement pour la décroissance économique et donc après pour la décroissance selon les règles préétablies.
De plus et c'est surement hors sujet mais je pense que nous sommes trop nombreux sur terre (Malthus adapté), non pas qu'il y ait trop de pauvres mais tout simplement trop de monde je suis donc pour la décroissance démographique ou la colonisation de l'espace.

Aïe ! je vois que dans ce topic j'ai mis un mauvais truc :l'écologie anarchiste. Je ne devais pas être bien ce jour là...
Mais moi je trouve qu'il faut plutôt garder vos habitudes mais les réglées de votre façon.

Quel sont les lobbies qui agissent réellement pour l'environement???
Le ministère??? Je n'y crois pas. L'homme joue au parasite, l'homme occidental.

Regarder, en occident, c'est la nature qui s'adapte à l'homme mais en orient c'est l'homme qui s'adapte à la nature. Et puis, faire une contre évolution revient à abandonner beaucoup de chose, beaucoup de confort mais je ne pense pas que les membres de notre société soient pret à faire des "compromis" avec la nature et renoncer aux confort acquis....

Regarder, en occident, c'est la nature qui s'adapte à l'homme mais en orient c'est l'homme qui s'adapte à la nature.

Il existe quelque part en Oural une gigantesque barre jaune striée de noir où est écrit "ZOLL". Il s'agit de la barrière entre les méchants occidentaux et les gentils orientaux.

Tu parles de merveilleux pays écologiques comme le Japon ou La Chine? Ou bien des pays qui n'ont de toutes façons pas les moyens industriels de foutre le bordel? Quelque chose me dit que, bien qu'il y ait effectivement des mentalités relativement différentes (encore que ce ne soit pas forcément pour le mieux, quand je repense à certaines pratiques de la région), on ne puisse pas généraliser, malgré cette image qui semble à toute épreuve que c'est l'indo-européen qui n'est pas cool et que toutes les autres nations du monde, qu'importe leur passé ou leur présent, sont innocentes et juste corrompues par le terrible occident.

Je me sens un peu hors de moi et j'aimerai comprendre.

C'est vrai je ne discute pas MAIS avouons aussi que le système européens avec sa libéralisation et sa déreglementation va loin..........et ce système contamine le monde.

Le plus logique serait un "stand by" complet des pays et observer et réfléchir à d'autres techniques de développement......bien que cela restera une utopie économiquement irréalisable.

Cela dit, tu soulèves en effet un point important: es ce que tous les "gentils" pays, berceaux de belles philosophies, resteraient avec leur respect de la nature???? Es ce que si ils avaient les moyens, ne deviendraient ils pas commes les "méchants" occidentaux???

(en tout cas Grey, merci parce que tu m'as montré les limites de mon raisonnement.....oula si j'ai pas un rappel à l'ordre des modos....)

Ben moi, a priori, je suis pour la décroissance...seulement, dans cette théorie, j'ai un gros problème avec la démographie...Comment faire en étant toujours de plus en plus nombreux et en vivant de plus en plus vieux, pour mettre en oeuvre ce programme ? Je me rends bien compte qu'il y a des problèmes de pollution, qu'on surconsomme en occident alors que d'autres pays crèvent la faim...je pense qu'il est possible d'obtenir des améliorations au prix d'une forte régression des pays occidentaux...mais ça résoudra pas le problème sur le long terme... à mon avis, pour s'en sortir sur le plan écologique, il faudrait que les pays développés arrêtent leur développement industriel (voire régressent...) et que les pays sous-développés arrêtent de "pondre des gosses" sinon, on y arrivera jamais...bref, belle utopie...

C'est vrai que la théorie de Malthus s'illustre bien, la polpulation croit de facon exponentielle et les ressources de facon arithmétiques....donc déjà en temps normal on ne satisfait pas tout le monde mais avec un frein à la croissance.......ca risque de créer des problèmes...