La Fourmilière

Ben je suis pas tout à fait d'accord avec toi. Tu sais, on est en train de vivre se changement d'habitude alimentaire justement. Je veux parler des OGM. On voit tous les problèmes que ça créés, et les cultures non GM sont toujours d'actualité. Imagine un peu ce que ça donnera quand on commencera à commercialiser de la viande in vitro... les gens seront super récalcitrant ! et ça prendra du temps, beaucoup de temps (comme pour les OGM), avant de prendre une place importante dans notre quotidien. Et puis, comme pour les OGM, on va commencer à appliquer à la distribution cette nouveauté, alors que beaucoup de choses seront encore à étudier et à améliorer dessus !
Je pense que l'exemple des OGM nous donne une bonne idée de ce que pourra etre l'avenir d'un aliment comme la viande in vitro...

Oui, toute la question est là : on peut prévoir l'évolution de la viande in-vitro en regardant l'évolution des OGM, mais les OGM n'en sont qu'à leur début. Va t-on à terme consommer uniquement des OGM ou restera t-il du "naturel" ? La seule différence entre la VIV (viande in vitro) et les OGM c'est que leur culture ne sera pas écologiquement dangereuse pour les animaux : on ne verra pas un paysan s'écrier "crévindiou vla qu'ma vache a fait des petits VIV, saleté d'usines !" : les VIV ne faisant pas de spore, de graine ou de quoi que ce soit qui puisse se propager.

MDR j'adore :p
et c'est pas faux du tout !!
mais si les problèmes d'écologie ne poseront pas de problème, il y aura de plus gros problèmes vis à vis de la consommation : les gens auront peur de manger de la VIV (effet sur la santé ? moralement ? éthiquement ? etc). Des problèmes déjà soulevé par les OGM, mais qui restent un peu en retrait je trouve, et qui seront pourtant porté sur le devant de la scène avec les VIV

Il y a déjà ces questions avec les OGM, certains disant qu'on ne doit pas modifier l'évolution de la nature. C'est vrai qu'elles sont en retrait et seraient ramenées au premier plan.
Depuis l'ouverture de ce topic, je me demande d'où vient ce dégout que j'ai face à la VIV, et que j'attribue à l'étique, et qui fait qu'autant je ne suis pas contre les OGM, autant je suis contre la VIV. Je viens de comprendre : je conçoit les cellules comme des parties d'organisme vivant, dont la vocation n'est pas d'être individuelles, mais de contribuer à la vie de l'être dont elles font partie, et cet être doit avant tout pouvoir vivre. La question d'être mangé ou non ne se pose pas, il y a les chaînes alimentaires pour ça, le tout c'est que l'être vive en tant qu'unité au moins un minimum de temps, dans quelque condition que ce soit.
Dans le cas des OGM, les plantes vivent toujours en tant qu'unité vivantes. Si on commence à cultiver des cellules pour reconstituer un foie et le greffer à un patient, là encore les cellule de ce foie auront pour vocation de faire partie intégrante d'un organisme complet et de contribuer à sa vie.
Mais dans le cas de la VIV, on détourne complètement la finalité de la cellule pour ne lui attribuer qu'un rôle alimentaire et non vivant.
Voilà ce qui me dérange sur le plan moral, après je peux comprendre que d'autres ne soient pas affecté par cette vision. C'est un peu comme manger du cheval ou ne pas en manger, certains ont encrée dans leur esprit l'idée que la finalité du cheval n'est pas d'être mangé par l'homme, pour d'autre la finalité est plus vaste et inclue cette possibilité.

Oui, je comprends bien ce que tu ressens

Je pense que ce "dégout" on va dire, viens peut etre aussi d'une incompréhension (peut etre que ce n'est pas ton cas). J'ai un exemple tout bête qui me vient à l'esprit, j'ai vu ca sur un blog, une personne qui parlait du coca cola et qui était totalement contre, parce que rien n'était naturel, tout était chimique. Je me suis rendu compte d'une chose : le mot "chimique" est devenu une insulte en fait. On oppose "chimie" à "nature" tout ce qui n'est pas "naturelle" et "chimique" ce qui est pourtant faux, car la chimie est un élément même de la nature et de la vie. On ne serait pas là sans la chimie de notre corps. Les gens pensent que parce que les molécules produites pour le gout par exemple ne sont pas "naturellement" produite par les cellules, et parce qu'on va faire synthétisé une protéine à une cellule, cette molécule devient non naturelle. Non conforme. Mauvaise pour la santé.
Enfin je vois pas si tu vois ce que je veux dire, mais je pense qu'il s'agit là pour cette personne et son coca qu'il s'agit d'une incompréhension. Pour elle, le coca c'est une solution chimique qu'on te fait boire, comme si on te faisait boire un bon petit verre de Chlorure de Lithium !
Alors que n'oublions pas que du Chlorure de Sodium, et bien c'est du sel Alors on peut trés bien fabriquer du sel sans passer par la mer et qu'il soit aussi bon, même si il manquera surement quelques petites choses puisque le sel de mer est un peu plus riche je pense brute, mais une fois bien raffiner, il s'agira de Chlorure de Sodium simplement. Alors chimique, ou naturel...
Dis à une personne : tiens, c'est du Chlorure de sodium que j'ai préparer en laboratoire, tu peux salé tes pâtes, la personne va te regarder avec des yeux énormes et va réclamé un bon pot de sel de mer
Je pense qu'il s'agit un peu du même principe avec la VIV, mais à un autre niveau évidemment ! Surtout que là le problème santé est réellement posé !

PS : mode dodo maintenant :p je répondrais demain

ça me rappelle mes TP de chimie en spé : après avoir transformé une solution de soude (NaOH) en eau salée par adjonction d'un composé chloré, le prof nous avait fait la même remarque : "vous pouvez préparer vos pates avec !".

Bon pour moi aussi ce sera le dernier message avant extinction des feux.

Ce n'est pas vraiment la même chose que je ressent : je sait que la VIV peut n'avoir aucun inconvénient du point de vu sanitaire, c'est d'ailleurs également ce que je pense des OGM. Le problème n'est pas celui des conséquences éventuelles d'une absorption du produit, c'est celui du détournement de la finalité de la cellule animale. Une cellule est faite pour composer avant tout un être vivant, pas pour passer directement au stade du steak haché.
C'est un peu comme ceux qui ne supportent pas de voir des animaux utilisés en labo, car pour eux l'animal n'a pas cette finalité.

Il va de soit qu'au cours de l'existence de l'humanité, nous avons modifié la finalité de beaucoup de choses. On peut même aller jusqu'à se demander si les animaux doivent vraiment être élevées. Certains ne mangent pas de viande pour ça. Chacun d'entre nous a à l'esprit une conscience de ce qui lui parait naturel et de ce qui ne lui semble pas naturel.

Ricemaum, mode réveil au boulot

Biensur, je vois ce que tu veux dire ! et ça se comprends, il est vrai que une cellule animale n'a pas pour but de se développer seule on va dire. Mais bon, il faut garder à l'esprit certaines choses, c'est que les eucaryotes unicellulaires existent, et ça n'est pas "non naturel". Aprés je suis d'accord, le fait de "cultiver" un tissu en dehors de son contexte de l'organisme parait assez étrange, c'est normal aussi. On imagine facilement un tissu seul flottant dans un bocal, assez gloque :p mais il ne s'agit pas de ça pour la culture de tissu comme la peau ou les muscles.

Mais je pense que le problème est différent avec les OGM. Comme tu l'as dis toi même, les OGM, c'est un problème d'écologie, et d'éthique (par rapport à l'amélioration génétique) alors que la VIV posera plutot des problèmes de morale et d'éthique (manger de la "viande" fabriqué en laboratoire) mais là où ça se recoupe, c'est qu'il y aura toujours le problème santé. Est-ce que c'est bon pour nous ?
Aprés, je ne trouve pas que les OGM ou la VIV soit contre nature. Les OGM, on prend un gène d'une plante X pour l'intégrer sur la plante Y et lui conférer l'avantage de la plante X, en quoi est-ce que c'est dangereux ou contraire à la nature ? On ne fait que "forcer" l'amélioration génétique pour notre avantage, c'est tout. Il en est de meme avec la VIV, on ne fait que utiliser des ressources cellulaires afin de produire des nutriments propres à notre équilibre
On se sert déjà des bactéries pour produire un tas de chose (insuline, fermentation pour la bière, le champagne, le pain...) et ça ne gène personne, pourtant c'est un peu la même chose

je ne pense pas que c'est pour que les animaux ne soit plus dans les élevages intensifs avec toutes les épreuves traumatiques qu'ils subbissent.
Je pense que le final c'est pour la médecine, les amputations.
Peut être que les diverses essais seront sur la table histoire de pouvoir gouter la justesse des fibres musculaires.

Excuses-moi Ema, mais quel est le rapport entre la VIV et l'amputation ?

Une cellule est faite pour composer avant tout un être vivant, pas pour passer directement au stade du steak haché.

A-t-on véritablement besoin d'une éthique de la vie des cellules ? Certes, un myoblaste n'a pas comme fonction première de servir de base à la cultivation de fibres musculaires, mais, étant donné ce qu'est la conscience d'une cellule, le débat est-il réellement utile ?
Nous avons modifié notre environnement pour qu'il s'adapte à notre mode de vie. C'est grâce à cela que nous avons tant progressé et que l'Homme peut être distingué d'un animal. Mais qu'est-ce qui est le plus grace entre changer le but de la vie d'un myoblaste et changer le cours de la vie d'un bovin ? Personellement, je préfère enfermer un myoblaste dans un bioréacteur pour produire de la VIV plutôt qu'enfermer un être complet et complexe dans une batterie d'élevage pour produire de la VN (viande naturelle).

Je me suis rendu compte d'une chose : le mot "chimique" est devenu une insulte en fait.

Une preuve de plus de la bêtise de la masse populaire : j'ai entendu une personne affirmer que "il y a pas de chimique dans le corps. Bah non, onest pas fait en laboratoire OGM".
Il faudrait replacer les choses dansleur contexte et que les gens arrêtent d'avoir peur du monoxyde de dihydrogène.

Sylvain Wells a écrit :Une preuve de plus de la bêtise de la masse populaire : j'ai entendu une personne affirmer que "il y a pas de chimique dans le corps. Bah non, onest pas fait en laboratoire OGM".
Il faudrait replacer les choses dansleur contexte et que les gens arrêtent d'avoir peur du monoxyde de dihydrogène.

C'est beau ce que tu dis C'est tellement vrai !

Quand aux personnes qui disent qu'il n'y a rien de chimique dans notre corps il va falloir leur expliquer que nous sommes une énorme machine à réactions chimiques, et une gigantesque machine à oxydo-reduction. La respiration est elle même un processus tout simplement chimique :p ralala, c'est beau la nature quand même !

Oui Ema, tu t'égares. On parle là de la culture de tissu musculaire en vu d'être utilisé comme alimentation annexe à la viande. Car c'est bien connu, la culture in vitro de tissu tel que la peau est déjà pratiqué pour des greffes lors de brûlures extrêmement graves par exemple. Mais ce n'est pas le sujet, on va plus loin maintenant : et si on devait manger ce tissu ?

Quand à changer le but d'une cellule, le débat est déjà plus que largement entamé en ce qui concerne l'avortement et la recherche sur les cellules souches. On modifie le devenir de la cellule qui peut potentiellement donné un individu entier, là la question du "destin" (terme employé en biologie, on parle de destiné cellulaire) de la cellule se pose. Mais elle se pose car on va arrêter le développement d'une cellule qui devait donner un individu. Là, il ne s'agit pas de cellule capable de donné un individu, mais seulement un tissu. Mais j'ai envi de dire que oui, le débat et tout de même utile ici. Car sans débat, on ferait n'importe quoi