Ceux qui financent la recherche sont aussi, parfois, si pas souvent, des organisations dont le but est bon. Le Télévie, ça existe. Il y a plein d'oeuvre de charité qui paient des scientifiques. Sans compter certains laboratoires financés par l'état ou par des entreprises mais qui cherchent à vaincre des maladies. Limiter la recherche scientifique à la recherche OGM, c'est du pessimisme, c'est ne voir que le mauvais coté de la recherche scientifique.
Pareil pour la politique, oh certes, on peut penser que ce ne sont que des beaux parleurs qu'on paie à glander pendant cinq ou sept ans pour les remplacer après et ne rien voir changer. Mais on peut aussi se dire que ce sont des gens qu'on choisit pour nous représenter à un autre niveau, parce qu'on ne peut pas tous être une voix sur tout, la démocratie totalement directe serait totalement bordélique. Dire que ça ne fait rien changer est abusé...
On peut considérer l'argent comme la pire invention de l'humanité, mais on peut aussi penser que donner une valeur "abstraite" à un objet permet plus facilement les échanges. Si j'ai un boeufs et toi deux brebis, que tu aimerai bien m'échanger le boeuf contre tes deux brebis, mais que je n'ai pas besoin des brebis, là, l'argent trouve une utilité pratique. Les échanges...
Je ne pense pas que les gens soient rendus fous, bien entendu il est plus simple de penser que ceux qui pensent différemment le font parce qu'ils dorment, ou n'ont pas tout compris. Il est plus difficile d'admettre qu'une personne sérieuse, douée et réfléchie ait un autre point de vue tout aussi sensé.
Pour le monde il y a trente ans, je ne sais pas...Je pense qu'il était bien pire il y a trente ans. Déjà niveau écologie, c'était le niveau zéro, les usines étaient encore autorisées à rejeter n'importe quoi dans les rivières, il y avait très peu de règlementations sur les produits chimiques. C'était la guerre froide, on risquait de se prendre une bombe nucléaire sur la tête simplement parce que deux super puissances ne pouvaient pas se saquer. C'était le second choc pétrolier, et le baril valait 93dollars. Niveau situation c'était comparable à aujourd'hui il y a trente ans.
Pourtant c'est notre futur proche. Pourtant le cerveau marche aussi avec des ondes électro-magnétiques
Des ondes électro-magnétiques dans le cerveau ? Non, le cerveau est un système électrique, comme tout système électrique il dégage un (très) faible rayonnement, ce rayonnement est le résultat du fonctionnement du cerveau, à ma connaissance il n'y participe pas.
La science n'a jamais rien apporté de bon sans conscience.
La science a tout apporté, médecine, communication, loisirs, sécurité...La question de moralité et de conscience se pose au niveau politique, pas au niveau scientfique. Quand on se rend compte qu'une découverte pourrait détruire le monde et le sauver, selon l"utilisation, c'est que la découverte est déjà faite et qu'on est au courant de sa portée. Quand Einstein a trouvé E=mc², la fameuse règle qui dit que la matière est constituée d'énergie, il ne savait pas ce qu'il allait trouver, il n'aurait pas pu se dire "non, faut que j'arrête mes recherche, je vais inventer la bombe atomique". La conscience se pose après la science, pas pendant, le principe de la découverte est de ne pas trop savoir où on va, donc les portées totales de la découverte. Si on ne connait pas les portées, la conscience ne sert à rien. Ce sont les dirigeants et les industriels qui manquent parfois d'éthique, mais réduire la science à ça, c'est quand même un peu fort...
