La Fourmilière

Eratique, je suis entièrement d'accord avec toi, que le déficit dans le budget prévisionnel de l'état n'est pas nouveau, je paye des impôts depuis à peu prés 18 ans, et j'ai toujours vu la dette s'accroitre, entre autre, par ce moyen, je n'ai pas dit que c'était spécifique au nabot... Que les charges de l'état soient importantes, je ne le nie pas, je dis simplement qu' avec le peu de notion de compta que j'ai, il est une régle qui dit qu'un budget doit être équilibré, donc les dépenses prévues doivent être égales aux recettes prévues, pourquoi l'état aurait-il le droit de déroger à la règle ?
Je ne crois pas que tu m'aies entendu me plaindre de payer des impôts (ou trop d'impôts), je me plains juste que notre nabot national dit que les caisses sont vides, qu'il justifie ainsi la suppression d'emplois de fonctionnaires, et que ce n'est pas en continuant à prévoir de creuser le déficit, que la situation va s'améliorer, il faudrait peut être un jour que ces personnes qui prévoient le budget de l'état pensent à arrêter de prévoir des découverts, s'ils veulent réussir à remplir les caisses ( si on veut remplir un seau, on ne commence pas à faire des trous dedans, à moins de vouloir le remplir de vide)...
Le rôle de l'état n'est peut être pas d'assurer le plein emploi, mais son rôle n'est pas non plus d'augmenter le nombre de chômeurs, en supprimant des postes... Le service minimum, pourquoi pas ? Mais pas à la manière de Sarko, des agents de l'état font grève, et ce sont, selon lui, des agents communaux, qui doivent assurer le service minimum, cherchez l'erreur...
Ce n'est pas l'état qui rénumére le personnel communal,...Ce que veut mettre en place Sarko est une nouvelle manière de l'état de se dégager de ses attributions, et connaissant la fâcheuse tendance de l'état à ne pas payer correctement ses dettes, ça va se terminer par une augmentation des impôts locaux (si les municipalités doivent détourner des personnes de leurs taches habituelles, soient elles devront embaucher, et il y aura un coût, qui se retrouvera dans les impôts locaux, soit les municipalités refuseront d'affecter des personnes à ces tâches, et le service minimum ne sera pas assurer... Sarko ne résout pas le problème, il ne fait que le déplacer...

Tu as tout à fait raison quand tu parles de continuité du service public, mais, dans ce cas, que Sarko trouve une solution pour que l'état assume sa tache de service public correctement et ne se décharge pas sur les municipalités...Et ce n'est certainement en réduisant le nombre de ses fonctionnaires qu'il réussira à assumer un service minimum, sans attenter au droit de grève de ses fonctionnaires...
Quand il y aura une grève des transports, il va proposer quoi pour assurer le service minimum ? Il va obliger les entreprises privées de transport de personnes à effectuer cette tache, sans les dédommager ?

Tu parles de personnes qui n'ont pas les c.... de monter leur boîte, mais, toi personnellement, as-tu un projet de création de société qui emploiera des personnes ou comptes-tu travailler pour un patron ? Si tu comptes monter ta boîte, tu verras certainement que ce n'est pas qu'une question de c.... pour monter sa boîte, il y a aussi une question de financement, comme le souligne Bubulle...
En théorie, il est trés simple de monter sa société, c'est juste la version de l'état, mais c'est ce même état, qui, par l'intermédiaire de ses administrations mettra des embuches sur le chemin du créateur d'entreprise...
Je ne ronchonne pas contre les entreprises qui n'embauchent pas parce qu'elles n'ont pas les moyens financiers, je ronchonne contre les entreprises qui veulent mettre des salaires au ras des pâquerettes, dans le but de mieux rémunérer leurs patrons ou leurs actionnaires, et demander à leurs employés de faire des sacrifices, pour qu'ils puissent faire plus de bénéfices... Un exemple simple, dans la société où je travaille, en ce moment, le forfait maximum pour un repas est à un peu moins de 17 euros (sur présentation de notes de frais, si on dépense 18 euros, on paiera un peu plus d' 1 euro de notre poche), un responsable dernièrement nommé a fait une note de service dans lequel il explique que la personne en déplacement ne doit ni s'enrichir, ni en être de sa poche... Dans le même temps, notre repas sera facturé 22 euros au client, où vont les 5 euros de différence, certainement pas dans la poche du salarié...

C'est très paradoxal, ce que tu dis, je trouve.

- D'un côté tu critiques le fait que le budget soit voté en déficit, et d'un autre tu ne comprends pas qu'on veuille supprimer des emplois de fonctionnaire. Mais une très grande partie du budget de l'Etat vient justement de cette rémunération de fonctionnaires...
Il faut bien voir que de toute façon, le gouvernement n'est que très peu de marge de manoeuvre sur le budget. Ce qui m'éclate c'est que les gens votent à gauche aux municipales, donc pour un conseil municipal qui va prévoir plein de dépenses, dépenses financées par les 4 vieilles mais aussi en grande partie par l'Etat... Et ensuite on vient se plaindre parce que le pouvoir d'achat n'est pas au rendez vous.
Je crois qu'il serait bien de donner quelques cours d'éco à la population française, pour leur expliquer qu'on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, ou plutôt les services à fond les ballons ET un salaire qui crève le plafond.

- Se mettre à son compte, je suis désolé mais c'est surtout une histoire de c****, justement. Il faut avoir l'idée d'une entreprise qui puisse tourner, convaincre la banque, mettre une hypothèque sur sa maison, faire un emprunt sur 30 ans... J'en connais, des personnes qui n'avaient pas de moyens extra-ordinaires, mais qui se sont lancés quand même. Peut être que si les employés comprenaient qu'un patron ne risque pas de perdre seulement son job, mais aussi tous ses biens et sa liberté, ils arrêteraient de les prendre pour des pourris.
Un patron tente d'attirer des investisseurs et de garder ses actionnaires, c'est un fait. Est ce de leur faute, ou est ce parce que le système est loin d'être idéal, et qu'un patron est DEPENDANT de ces investissements ? Parce qu'il a besoin que sa boite rapporte aux investisseurs pour qu'ils continuent à investir ? D'un autre côté, faut-il blâmer l'investisseur ? Je te propose de mettre ton argent de côté, et de te donner 2% par an, ou de te donner 10%, tu préfères quoi ? Sans compter que les entreprises sont bien obligées de donner des taux intéressants à leurs actionnaires, sinon pourquoi prendraient-ils des actions et non des bons au Trésor, avec la certitude d'être encore mieux rétribué et avec la sécurité (vu que l'Etat sera obligé de rembourser avec des intérêts mirobolants) ?
Ce qui m'amuse beaucoup, et je ne dis pas ça pour toi Cillbq, je ne me souviens plus de ta position sur la question, c'est que ce sont les mêmes qui blâment les patrons et/ou les actionnaires d'un côté et qui disent d'un autre que la dette n'est pas un problème, sans voir que les deux sont totalement liés.

La France se complet dans une situation intenable, à vrai dire : d'un côté on ne veut pas d'un régime communiste où chaque emploi est garanti, d'un autre on ne veut pas libéraliser l'emploi (aux Etats-Unis, s'il y a un bon dynamisme économique -quoiqu'on en dise-, c'est parce que se faire virer n'est absolument pas un drame, puisqu'on retrouvera un job rapidement vu que tout le monde peut créer sa boite). On veut à la fois la sécurité et le dynamisme, mais on ne peut pas avoir les deux en même temps !

La dette, c'est un faux problème pour faire croire aux français qu'ils devront se serrer la ceinture. Premièrement, les chiffres donnés sont incompréhensibles car sortis de leur contexte, et deuxièmement, c'est pas si compliqué d'effacer l'ardoise: la Russie tsariste et le royaume français l'ont bien fait, pour ne citer qu'eux. Il faut arrêter de se faire bourrer le mou par cette soi-disant dette de la france, les USA sont infiniment plus endettés que nous, et ils se débrouillent pas si mal que ça, je trouve.

Sortis de quel contexte ? oO

"Effacer la dette", c'est bien mignon sur le principe, mais est ce que tu sais ce que ça implique ? La dette française n'est pas une dette de la France envers d'autres pays, qui sont eux aussi endettés, donc il ne suffit pas de dire "bon allez les mecs, on se met tous d'accord, et on dit que plus personne ne doit rien, ok ?", mais cette dette, c'est un lien de droit entre des individus et l'Etat. C'est exactement comme de dire : "bon, allez, cette année on ne paie pas les fonctionnaires et hop, la dette est remboursée !"...
Petit rappel d'histoire en passant, chaque "effacement de dette" a provoqué des soulèvements populaires voire parfois des guerres.

Quant à l'endettement des USA, comme le rappelait un bon professeur d'économie en faculté : "une dette, en soi, ce n'est pas mauvais. On peut s'endetter pour développer ses technologies et rester à la pointe. Mais on peut aussi s'endetter simplement pour rembourser ce qu'on doit, et là il commence à y avoir un problème. Ce n'est pas la quantité de la dette qui compte, c'est sa nature."

ouéouéoué,
combien de milliards on dépense par année, pour faire la guerre alors?
environ 40 pour les USA, en Afghanistan, en irak, sans compter guantanamo et toutes les armes secrettes cachées.
En france ça recommence aussi avec le "terrible" (prochain "sous-marin de haute technologie" et l'Afghanistan.

Donc, des milliards de dettes pour faire la guerre,
en voilà un meilleur idée...
vive la démocratie, la liberté immuable, l'autogérence des peuples, et le fanatisme des occidentaux!

sincèrement, si on dépensait cet argent avec du sérieux,
on aurait moins de conflit. Ceux qui ne sont pas d'accord, je leur fait des bisous.

Je suis entièrement d'accord avec 7fm, la dette n'est présente que quand ça arrange, quand il s'agit de virer des fonctionnaires (je me répéte mais tant pis, on ne va pas virer n'importe quel fonctionnaire, les personnes qui font partie des cabinets de ministres, ne risquent pas grand chose, nos chers ministres tiennent à leur confort...), on dit que les caisses sont vides, quand il s'agit de créer un état Palestinien, il y a de l'argent...
Ma position concernant la dette est simple, je n'ai jamais dit qu'il fallait en faire (ou alors de maniére ironique, en disant que puisque l'état donnait le mauvais exemple, que les consommateurs avaient raison d'en faire aussi...)

Mon discours n'est en aucun cas contradictoire, je dis que la dette budgéter par l'état est présente depuis de nombreuses années, le fait de réduire le nombre de fonctionnaire, ne la fera pas disparaître, je suis prêt à te parier que l'an prochain, les dépenses prévues seront supérieures au recettes prévues, c'est une facilité que ce sont octroyées les personnes qui établissent les budgets (et là je ne parle pas de politique, que ce soit la droite ou la gauche, ils l'ont tous fait...)
Pour faire un parallèle, un couple a un budget confortable, un des deux membre perd son emploi, les rentrées d'argent sont réduites, quelles sont les possibilités de ce couple pour palier à ce désagrément ?
Il peut maintenir son train de vie, la solution choisit par le gouvernement, dans ce cas il puise dans son épargne (il existe certes des caisses noires de l'état, mais elles ne servent certainement pas à combler les rentrées moins importantes, pour financer des routes (ou alors le chemin privé de la résidence secondaire d'un ministre, à la limite...), ou il adopte une solution de facilité qui est le crédit...
Autre possibilité, ce couple réduit son train de vie, et cherche à se passer du superficiel, pour l'état ce serait toutes les cérémonies prestigieuses, les nombreux avantages accordés à diverses personnes (logement de fonctions, crédits gratuits ou à très faible taux pour les députés, cantine prestigieuse de l'Élysée...tout le luxe qu'un état avec des milliards de dette ne pourrais pas se permettre...J'ai un oncle qui a vécu plus de 10 ans en Afrique , et, quand il voit ce que deviens la France, il ne peux s'empêcher de penser que la France est en train de devenir une république bananière (par exemple, il y a des beaux bureaux de poste, qui posséde 10 ou 15 guichets, dont seulement les 3/4 sont ouverts, même en cas de forte affluence...on a installé le quart restant pour faire joli ? Non, c'est une des conséquence de la réduction des fonctionnaires, on a réduit le service rendu à l'usager et ça n'a pas empêché la dette de grossir...

Pour revenir aux investisseurs, je ne dis pas qu'ils sont inutiles, je regrette juste que des grosses sociétés telles que Michelin virent du personnel, car ces personnes en veulent toujours plus...

Tu n'es pas le seul à connaître des personnes qui ont monté leur société, j'ai un frère qui est ORL et qui a dû emprunter pour monter son cabinet, mes parents ont proposés de lui prêter de l'argent, mais il a refusé car s'il se plantait il voulait se planter seul... Tu parle d'hypothéque à 30 ans, sur ta maison, mais quand tu n'es pas propriétaire, tu hypothéque quoi ? Ton âme ?
En ce moment nous sommes en train de parler des "petits patrons", qui ont des entreprises de quelques dizaines de salariés, ceux qui risquent effectivement beaucoup financièrement parlant, mais parlons un peu des PDG de grosses sociétés ( les copains de Sarko, ceux qui peuvent lui offrir des vacances en croisière, par exemple...), qui même s'ils se plantent, sont assurés de partir avec des golden parachutes... Tu sais tout comme moi, que quand les gens pensent salauds de patrons, ils pensent à ceux là... Il faudrait peut être arrêté de citer les premiers qui aimeraient pouvoir créer des emplois, pour protéger les agissements des seconds, qui aimeraient le plus possible exploiter leurs salariés pour éviter d'embaucher, et qui à la moindre demande de leur investisseur n'hésiterons pas à virer leur salarié même si leur société fait des bénéfices...

C'est vrai qu'une fois que les dépenses sont faites il est très dur de les faire baisser, je ne sais plus le nom mais c'est le fait que les prix soient rigides à la baisse et du coup les dépenses aussi. Pour prendre un exemple concret lorsque l'on a un certain niveau de vie il est très dur de baisser et du coup souvent on préfère s'endetter ou trouver d'autres revenus que de diminuer ses consommations. Exemple un forfait de portable si vous avez deux heures et que vous passez à quatre il sera très difficile de revenir à deux heures excepté si seulement deux heures sont consommés sur le forfait de quatre sinon jamais les gens ne descendront leur forfait.


Sinon que pensez vous du fait que Sarkosy se rende en Chine pour la cérémonie d'ouverture des jeux ?

Perso j'aurais préféré qu'il n'y aille pas mais il a quand même quelques obligations que ce soit comme président de l'union européenne ou comme super vrp des entreprises françaises, si on veut continuer à avoir des contrats (quoique cet argument est un peu fallacieux vu que les entreprises chinoises ont de plus en plus tendance à se dégager de l'emprise de l'état, malgré tout pour vendre des airbus il faut rester dans les petits papiers des dignitaires).

Par contre ce qui me ferait quand même plaisir c'est qu'il rencontre le dalaï lama qui vient début aout pour bien montrer qu'il est indépendant et d'ailleurs s'il ne le fait pas ce serait une grave erreur politique vis à vis des français mais également vis à vis de la communauté internationale dans laquelle le dalaï lama est tout de même très estimé.

De plus je ne crois pas qu'il faille de trop fricoter avec les chinois parce qu'ils sont tout simplement en train de détruire notre idéologie en prouvant que l'économie de marché peut très bien exister dans une société qui n'est pas démocratique et pour moi c'est cela le plus gros danger que représente la Chine.

Ne te tracasse pas Bidibulle, je pense que Sarko rencontrera le Dalaï Lama, il a été clair en disant que ce ne sont pas les chinois qui vont lui dicter son agenda....
Concernant le fait que Sarko va assister aux jeux olympique, c'est son choix, et il s'en est plus ou moins expliqué, je pense que sur ce coup là, ses paroles ont été sages.

Au passage, je salue l'ami Bidibulle, tu vas bien ?

L'ambassadeur chinois en france a très clairement dit que si Sarko recevait le dailaï lama comme un chef d'Etat, la Chine sanctionnerait... Alors Sarko va le recevoir à la dérobée... Le dalaï lama n'aura pas le droit à ce jolie tapis rouge qui avait été sorti pour Kadafi...

Il y a un truc extrêmement drôle c'est que ni gordon brown, ni les merkel ne vont au JO et pourtant ils n'ont pas de problème avec la Chine... De plus ils ont clairement dit à Sarko que ce n'était pas la peine qu'il y aille alors il ne faut pas nous faire croire que c'est pour représenter l'Europe. Il y va pour représenter la France.
Mais bon, on ne peut rien dire, car on me ressortira toujours le même argument : la majorité a parlé...

LOL Sarko a peut être déployé le tapis rouge pour Kadafi, mais il ne lui a fait qu'une petite place sur la pelouse de l' Élysée pour planter sa tente....
Breizhnad, jen e suis pas d'accord avec toi, ma position n'a pas changé, ce n'est pas la majorité des votants qui a parlé, c'est la majorité des votants qu'on a bien voulu prendre en compte (donc écouter), Sarko, n'a donc pas été élu par la majorité des votants... Je n'ai voté ni pour Sarko, ni pour Ségoléne, et pourtant je me suis déplacé pour voter, on n'a pas voulu prendre en compte mon vote, je n'ai donc pas participé à l'élection de Sarko, par contre, ayant voté, je me sens plus en droit d'exprimer mon opinion qu'une personne ayant eu la possibilité de voter, et qu in'a pas voulu se déplacer pour le faire....

Il n'empêche que le constat est là...
Tu es aller voté, tant mieux pour ta conscience politique mais tu sais, pour moi, tu as autant le droit de t'exprimer que moi, qu'un abstentionniste, que immigré qui n'a pas le droit de vote ou qu'un mec qui a voté sarko... L'expression n'est pas lié au vote, bien heureusement...
Mais le problème est que dans une société démagogique, on n'écoute que ceux qui nous ont élu... C'est peut-être la différence avec une démocratie...

breizhnad a écrit : Mais le problème est que dans une société démagogique, on n'écoute que ceux qui nous ont élu... C'est peut-être la différence avec une démocratie...

je ne comprends pas bien ce que tu veux dire... Tu veux dire que Sarkozy n'écouterait que ceux qui l'auraient élu? Ce n'est pas tellement ça être démagogue... On écoute pas vraiment quand on est démagogue, on essaye de noyer ses paroles dans des discours pompeux etc... Je ne sais pas trop si c'est le cas aujourd'hui....

tiens....je viens d'entendre ENFIN quelque chose qui parait interressant.
le Parlement a voté le plafonnement des niches fiscales afin de payer le RSA.
Les riches vont enfin faire profiter de leurs rentes le petit peuple ?
Ils vont pas être contents les potes de Sarko !


(ha oui....le fichier Edvige a été purgé aussi....ouf !)



Edit :

LE COURAGE DE ne pas FAIRE FACE À DES JEUNES !!

Aujourd'hui, notre petit omniprésident a annulé son discours devant une dizaine de milliers de jeunes apprentis européens.

Raison officielle : préparation d'un "mini" sommet européen sur la crise actuelle. (de toute façon, tout ce qui concerne le président est "mini" )

Raison plus probable : 1/2 heure avant son arrivée, il a été annoncé à la salle parmis les intervenants. Et là, c'est le drame : huées, sifflets...)

source : http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20081003/ ... 02f96.html



Moi j'en pense plus rien. Terminé, fini. La vérité est ailleurs comme dirait l'autre.