Faut-il interdire la chasse?

[Séverine32]

Moi je voudrais bien qu'on interdise la chasse et je pense avoir de bonnes raisons : L'année passée, le 26 décembre, ma petite Suky (notre chat) n'était pas rentrée, on s'inquiétais, c'était pas dans ses habitudes... et puis, début d'après-midi, maman a entendu un miaulement inquiétant... elle est sortie et a crié "Suky !!" un peu partout histoire de voir où elle était et puis elle l'a vue derrière la cloture de notre jardin, dans la prairie, avec un gros piège à loup attaché à la patte avant droite... Mon copain est allé la délivrer et on a appelé le vétérinaire, heureusement, elle s'en est remise... on a cru qu'on allait devoir l'emputer, mais des entibiothique ont suffit et maintenant, on ne dirait pas qu'il lui est arrivé quelque chose...

N'empêche qu'après cet accident, je hais profondément tous les chasseurs, de plus qu'il est illegal de poser des pièges comme ça dans des prairies ou à leurs alentours (il n'y a ni bois, ni forêts dans les environs)...

Et puis maintenant, Suky a accouché en avril dernier et on ne retrouve plus sa petite Winnie qui habitait elle aussi avec nous... ça fait un mois maintenant qu'elle a disparu... le jour de sa disparition, il y avait des chasseurs dans un champs pas loin... j'ai entendu dire que les chasseurs n'aiment pas les chats et n'hésitent pas à leur tirer dessus si ils en voient.... sous prétexte que les félins feraient fuir les gibiers...

Bref, sans savoir ce qui est arrivé à Winnie, j'ai peur qu'elle se soit faite tuer par un chasseur et je les hais encore plus rien que d'y penser...

J'suis d'accord, faut qu'on mange... et puis quoi, la vache et le poulet, ça suffit pas ? Pourquoi faut-il manger du gibier genre Cerfs, sanglier, lapin, etc... ? On peut pas se contenter de nos élevages ?

Ca me dépasse ! Si ces animaux sont là, c'est qu'ils ont le droits d'y être, pourquoi les éliminer sous prétexte de nous nourrir ou pire encore, de nous habiller de leurs foururre ?! J'trouve ça inadmissible ! Faudrait faire des manteaux avec les peaux des humains qui sont cruels avec les animaux, ça leur apprendrais !

[breizhnad]

Pour ma part je condamne la chasse car c'est un acte totalement inutile et inhumain et par conséquent les chasseurs que je trouve abrutis de faire passer de l'inutilité pour un besoin et leur bestialité inhumaine!

[sylfirez]

pour ma part j'aime pas la mantalité chasseur mais n'empeche que la chasse c'est tout une stratégie , pour avoir l'animal et le tuer, ce qui doit rendre la chasse bien plus astractive que l'on pourrai le penser , en tout cas je prefererais la chasse au foot.
Le seul point qui est vraiment terrible dans la chasse sont toujours les meme: si l'homme tue les animaux, aprés l'animal aura peur de l'humain et donc ne l'aprochera plus; et le fait que les chasseurs jetent leur balles de partout , leur paté et leur bouteile de pinard;et le trop grand nombre de bavure que font les chasseurs tue l'avtivité.

[Asuryi@n]

personnellement je suis pour la chasse car comme c'était dit dit précédament c'est un bon jeu de stratégie. De plus je trouve que la chasse est une bonne manière de nous raprocher de la nature car il nous rappel le temps ou nous étion des chasseurs. La chasse je le classe en deux catégorie la chasse écolo et la chasse massagrante. Je suis pour des chasse écologique ou on chasse sans avoir trop d'impact sur l'environnement et ou on utilise le cadavre à 100%; manger la viande utiliser, la peau, etc
Mais lorsque des humains chassent pour le plaisir d'abattre un animal ça, je suis contre car c'est une initiation à la bestialité.

[breizhnad]

Je suis d'accord avec ta dernière phrase, mais je ne pense pas que violer soit bon même avec l'argument de nous rappeller notre passé de violeur (la préhistoire).

Pour la stratégie de al chasse je suis oki mais seulement en paint ball!

[Asuryi@n]

Notre passé violeur ? J'ai du mal à voir le rapport. J'ai aucunement demmander de continué ça (Mais à l'époque c'était probablement pas considéré comme mauvais). Je trouve qu'on devrait nous rapperlé de nos orogine chasseur car aujourd'hui les gens devinnent TROP sensible au choses de la vie. DEs gens qui devinnent végétarien à cause qu'ils trouve cruel de tué un animal. Moi je trouve que la chasse abolira en partie la sensibilité exagéré.

[breizhnad]

Ce que je voulais dire est qu'on évolue! On ne peut pas dire qu'il faut chasser parce qu'avant on le faisait. Alors bien, revenir à la chasse éviterais surment que l'on soit aussi sensible au confort des animaux, mais est-ce vraiment ce à quoi nous conduit l'évolution? Non! L'homme veut être absent de tout combat qui entrainerait la mort et tend vers un rapprochement des animaux. En aucun cas la chasse ne pourra être, il me semble, réhabilitée ; d'ailleurs, je pense même que de plus en plus de monde condamnerons la chasse jusqu'à son interdiction d'ici 100 ans...

[Goa83]

Pour ma part je condamne la chasse car c'est un acte totalement inutile et inhumain et par conséquent les chasseurs que je trouve abrutis de faire passer de l'inutilité pour un besoin et leur bestialité inhumaine!

Soit c'est un acte inutile, après tout c'est vrai, les supermarchés regorgent de nourriture...
Par contre jamais rien ne remplacera un bon morceau de sanglier, ou une brochette de p'tit zosiaux...
Mais ok, c'est vrai, aujourd'hui les valeurs gustatives ne sont pas aussi importantes...
Sans compter les apports a notre corps qui sont bien différend entre un morceau de jambon bourré de tranquillisant, pour éviter de manger une viande dure à cause du stress des abattoirs et un morceau de cochon des collines avoisinantes...il est bien entendu qu'un chasseur est sous-cultivé (pour ne pas dire qu'il est un abrutis ) et qu'il ne s'intéressera pas a une notion si scientifique.

Et qu'une personne désirant manger de la viande hors élevage industriel, est soit casse-couille, soit snobinarde...ou soit un abrutis.

Pourtant au fil de ce débat personne, pour dénoncer la chasse en rapport avec l'industrie de la fourrure...
La plupart des races qui sont entrain de disparaître, ou on disparu ne le sont pas à cause uniquement de chasseur gargantuesque (a part pour la pêche industrielle mais c'est une autre histoire, en gros comme c'est industriel, ça va ça passe, ce ne sont pas des abrutis bestiaux et inhumain, mais seulement des marin pécheur qui conservent leur emplois et donc la possibilité d'acheter du jambon en supermarché )...
Mais bel et bien parce qu'une économie vie de la peau d'animaux...

Bon Ok pour l'utilité...
Cela pourrait être mis en relation avec l'utilité de faire encore a notre époque de la vivisection...
Ou l'utilité du tiercé...
et finalement l'utilité d'être omnivore...puisque avec un peu d'agent de saveur, et autres joyeux organisme génétiquement modifiés, nous pourrions déjà manger ce que nous posons dans nos toilettes...

Inhumain ?
Bon les chasseurs sont soit des dieux ou des extra-terrestres...
Plus sérieusement, s'il est inhumain de tuer des animaux par extension le fait de les manger après fait de nous tous des monstres (qu'il viennent d'abattoir ou d'un chasseur), et par extension donc le seul fait d'aplatir un moustique est inhumain...
Ce qui fait qu'il ne reste plus beaucoup d'humain sur terre...

Ensuite le principe de faire passer quelque chose d'inutile pour un besoin, il me semble que c'est le principe de base de tout les vendeurs aujourd'hui...
Nous n'avons besoin pour vivre que d'une minorité des produits aujourd'hui mis en vente.
Le progrès par extension est totalement inutile, parce que l'on n'en a besoin seulement pour le confort de vie, et le confort de vie n'est pas un besoin utile a la vie.
Il faudrait d'autre part définir le but de la vie humaine (qui est aujourd'hui vivre le plus longtemps pour pouvoir consommer le plus longtemps), et donc définir ce qui est utile ou pas pour accomplir ce but...
Et d'autres part définir si ce but est global ou non ( en pratique, non ).

Bestialité inhumaine...
Intéressant, tu sous entend que les chasseurs sont des animaux...
Les animaux se chassent entre eux, que je sache...
Un chasseur, donc est comme un Tigre, ou une Lionne ?
Du coup je ne vois plus ce qui est gênant, sous entendant que les non chasseurs sont des êtres civilisés, les chasseurs ne font qu'être a la hauteur de ceux qui tuent. Il parait de ce point de vue là, que la peine de mort entre gens civilisés (par la guerre et tout autres moyens ludiques de se tuer entre hommes civilisés) est bien plus dérangeantes que des bêtes inhumaines qui chassent des animaux...

Je suis foncièrement contre la chasse...
Oui dans un monde parfait, un futur moi se promène en dansant avec un loup, une grive sur l'épaule, et pleins de petit lapin qui me chante Papayou de Carlos...
Et ça comme je suis utopiste, j'y crois (sauf peut être pour faire chanter les lapins...quoique... ).
Mais du fin fond d'une grotte, un ancien moi, mort de trouille regarde son petit dernier entrain de se faire dévorer par des hyènes...
Nous avons sur terre une plus longue histoire en temps que chassé, que chasseur...
Certes il n'y a plus grand rapport, entre le chasseur cueilleur, d'origine et le chasseur du dimanche qui revient brecouille (quoique j'imagine que le chasseur bredouille ne vous gênes pas en fait ).
Ni entre le chasseur amérindien priant pour l'âme de la bête chassé, avant de décocher sa flèche, et Roger chasseur ventripotent fier de ramener plus de proies qu'autorisé chez lui sans avoir croisé les gardes chasses...

La chasse se situe aujourd'hui entre ces deux exemples extrêmes...
Et oui effectivement nous pourrions simplement interdire la chasse aujourd'hui cela n'aurait pas de grosses répercutions sur notre évolution, si l'évolution est le fait de passer de chasseur cueilleur a consommateur...

Et c'est là que quelque chose me gêne, je ne peut être complètement contre la chasse sachant ce que représente cette pratique et ce qu'elle comporte d'indépendance a un système politique, économique et même philosophique qui ne peuvent être que furtif par rapport a la vie des humains sur terre...Si demain l'argent n'a plus aucune valeur, si la consommation devient impossible (par n'importe quel moyen, et après tout ces pareils nous avons plus vécu sans qu'avec en tant qu'entité humaine sur terre, et cela nous parait déjà impossible de vivre sans.) ceux qui s'en sortiront le mieux sont certainement les chasseurs cueilleurs d'Amazonie, d'Afrique ou encore d'Asie, et les apports d'énergie apporté par la viande font la différence, quand il faut s'évertuer a maintenir une présence humaine sur terre (et le doux temps ou nous vivions en tribus, et que la chasse était utile seulement quand nous ne trouvions pas de carcasses encore fraîches, je crois que cela est révolu.)...

D'autres part, les fourmis, chassent toujours leur nourriture, a défaut de compter des supermarché dans une fourmilière, et vu la longévité et même leur avance en temps de vie sur terre par rapport a nous, il ne me semble pas que cela soit un hasard...

L'homme veut être absent de tout combat qui entrainerait la mort et tend vers un rapprochement des animaux. En aucun cas la chasse ne pourra être, il me semble, réhabilitée ; d'ailleurs, je pense même que de plus en plus de monde condamnerons la chasse jusqu'à son interdiction d'ici 100 ans...

C'est terriblement politiquement correct (surtout le "l'homme veut être absent de tout combat qui entraînerait la mort...).
C'est beau, soit, limite poétique, mais alors il faut vite que nous devenions tous moine trappistes...
Il est déjà un principe universel (ou du moins humains) qui fait que la vie n'existe pas sans la mort...
Si l'on part du principe que l'oxygène est un élément vital, le simple fait de respirer est un combat qui entraîne la mort, de ceux qui n'ont pas respirer juste avant toi (c'est pourquoi d'ailleurs aujourd'hui certains préconise de retenir sa respiration au moins une fois par jour, c'est un geste réel de non combat qui entraînerais la mort d'autrui, puisque tu consent volontairement a laisser une part de ton oxygène aux autres...).

Alors oui en effet peut être veut il ça "l'homme" (plus que le dernier écran plat, je n’en suis pas sur), mais est ce qu'il peut ?

Personnellement considérant la mort comme obligatoire à la vie, et même trouvant des états pire qu'être mort (comme être retenu en vie cliniquement...).
Je ne serais pas d'accord avec cette analyse...

D'autres part le rapprochement aux animaux il me semble que c'est plus le progrès technologique qui le fait disparaître, au profit des minéraux (il suffit de voir comment nous travaillions, nous déplacions il y a moins de 200 ans), que les chasseurs qui d'ailleurs en passant sont souvent ceux qui connaissent bien les animaux les entourant, aujourd'hui, dans le sens ou il n'en ont pas vu seulement qu'au zoo, ce qui commence a être le cas de certain petit humain des villes. Et pour chanter avec les lapin, voir plus haut...

[Séverine32]

personnellement je suis pour la chasse car comme c'était dit dit précédament c'est un bon jeu de stratégie. De plus je trouve que la chasse est une bonne manière de nous raprocher de la nature car il nous rappel le temps ou nous étion des chasseurs. La chasse je le classe en deux catégorie la chasse écolo et la chasse massagrante. Je suis pour des chasse écologique ou on chasse sans avoir trop d'impact sur l'environnement et ou on utilise le cadavre à 100%; manger la viande utiliser, la peau, etc
Mais lorsque des humains chassent pour le plaisir d'abattre un animal ça, je suis contre car c'est une initiation à la bestialité.

Parce que la chasse comme "jeu" de stratégie, c'est pas tuer l'animal pour le plaisir peut-être ? Ok, tu utilises l'animal à 100% après, mais tu as avant tout pris du plaisir à "jouer" à la chasse...

Ce genre de réponse me dégoûte.... une personne me dirais ce que tu as dit en face, je lui cracherais à la figure (et là, j'ai été polie parce que j'avais un autre mot en tête) !!!

La chasse pour nous nourrir, ok, on s'y fait (après tout, avant, c'est dans nos gênes, on a toujours chassé pour manger) bien que ça me plaise pas, mais pour s'amuser alors là, ça me révolte !!!!

[Poseidon 7]

Les chasseurs chasse par plaisir: Ben oui. Et alors?... je renvois a un passage d'un précédent post:

""III TUER POUR LE PLAISIR ?

L'argument est beaucoup plus précis. De fait ? on peut même considérer qu'il pourrait être le point d'orgue de l'argumentation anti-chasse si l'analyse précédente (l'exclusion de la mort animale) n'avait pas de validité.
Pourtant nous allons voir que ces deux points sont intimement liés et ne peuvent être compris l'un sous l'autre.
Cet argument opposerait toujours sur le plan moral le chasseur moderne du chasseur des sociétés primitives ou traditionnelles :

le chasseur moderne tuerait sans nécessité donc par plaisir (puisque la chasse est un loisir)

le chasseur primitif tuerait par nécessité pour se nourrir.

Serait-ce là, dans cette opposition du nécessaire au plaisir, que résiderait l'immoralité de l'acte de chasse moderne ? Le chasseur moderne aurait-il perverti la chasse (en devenant pervers lui-même) en introduisant le plaisir là où il n'y avait que triste nécessité ?
Cet argument est un véritable contresens ethnologique. Il n'y a pas une étude scientifique qui ne montre la joie des chasseurs primitif à partir à la chasse : chez les Esquimaux de Thulé, chez les Guayaki d'Amazonie, chez les Sioux, chez les Pygmées d'Afrique...
Primitif ou moderne, le chasseur intègre le plaisir à son activité. Pour se nourrir pour le premier. Pour mieux se nourrir pour le second. Dois-je renvoyer au rôle de la gastronomie dans les cultures humaines ?
[ cette continuité de l'exercice de la chasse dans les sociétés humaines ne signifie pas que la chasse soit " naturelle " (inscrit dans ses gènes) pour l'Homme. Rien ne l'est vraiment pour lui. Elle est au contraire un des aspects diversifié et évolutif de sa culture.]
Si le chasseur ne tue pas par plaisir, il chasse par plaisir. Si on réfléchit à l'analyse de la mort animale développée ci-dessus on s'aperçoit alors que seul le chasseur banalise cette mort animale (en la montrant) alors que le reste de la société la refuse tout en la pratiquant massivement. Si pour le chasseur, la mort animale n'a rien de sacré ou de tabou, le plaisir d'une pratique intégrant cette mort n'a donc rien d'immoral. Mieux, si la mort animale est banale, il ne peut y avoir aucune valorisation de celle-ci par celui qui la donne, encore moins d'un plaisir qu'il y prendrait. Cela confirme une vieille hypothèse : le plaisir de la chasse (la chasse en réalité) est toute entière dans la quête du gibier, dans sa possession. Pas dans sa mort. Expliquer pourquoi ne manque pas d'intérêt. Mais cela dépasse le cadre de cette étude.
La chasse moderne ne partage donc pas le monde en deux camps : d'un côté, une bande de beaufs armés et assoiffés du sang des animaux et de l'autre d'aimables citadins ou néo-ruraux souriant à la vie. La chasse ne connaît pas une crise morale. Elle est d'abord confrontée à des bouleversements sociologiques qu'elle ne maîtrise pas et ensuite aux effets pervers du combat écologique.
Il est certes urgent que les chasseurs balayent devant leurs portes tous les comportements imbéciles et suicidaires et qu'ils deviennent des gestionnaires écologiquement responsables : qu'on en finisse avec la chasse en période de fermeture légale, avec les classements de gibier en nuisibles, avec les lâchers intempestifs... Mais tant qu'il y aura des lapins de garenne, ceux qui les tirent au fusil, qui les regardent courir, qui les photographient ou qui ne les voient jamais seront d'une égale dignité.
""

[adweb]

j'ai répondu dans le termite avant d'avoir vu ton article ici, donc je constate que tu n'es pas non plus complètement atteint si je puis me permettre ^^ dans le sens ou tu sais quand même te "tenir"!

ça ne m'empêche pas de ne pas être d'accord avec toi...quand tu dis justement que ce qui te fait plaisir ce n'est pas la mort mais la possession alors pourquoi tuer?! dans ce cas là pourquoi ne pas mettre en place un système de cartouche qui ne fait qu'endormir...bon j'pense pas que ce soit réalisable, mais je ne vois pas l'interêt de tuer! autant faire une partie de paintball, ça donne des bleus mais ça ne tue personne...

et d'un côté, peut-être que toi tu ne cherches pas à tuer pour tuer mais il y en a qui sont simplement avides de donner la mort...

et puis c'est contre la chaîne alimentaire...je ne comprends pas l'interêt de posséder des animaux empaillés...ni autre...

[breizhnad]

Bon, je vais essayer de te repondre d'une façon assez brève goa83...

On a déjà parler de l'aspect gustatif dans ce sujet, il me semble d'ailleurs avoir dit à ce propos que le gout est important mais pas aussi important qu'une vie (même animale)...
Du point de vue des apports, je préfère ici te rassurer puisque la viande industriel est parfaitement saine, même si l'animal tué est stressé...
Donc une personne désirant manger de la viande hors élevage industriel est effectivement soit casse-couille, soit snobinarde...ou soit un abrutis.

Ce n'est pas parce que l'on ne parle pas de la fourrure animal que l'on est pour, simplement c'est un autre sujet qui n'a pas franchement de lien avec la chasse car ce n'ai pas parce que la chasse fait moins de mort que l'industrie de la fourrure que l'on doit excuser l'une ou l'autre. Les deux sont coupables!

Apparement, tu es contre les agents de saveurs, mais pourquoi? Parce que ce n'est pas naturelle? Je te dirais bien que la transfusion sanguine non plus et ça n'empêche pourtant pas de vivre avec son temps... Alors effectivement, le fait d'être omnivore n'est plus utile. L'homme peut aller outre.

Il y a deux raisons qui autorisent l'homme à tuer un animal (ou un autre homme d'ailleurs) c'est quand ce premier a besoin du second (comme pour manger quand il ne peut manger autre chose sans mourir) ou alors que ce premier est menacé par l'autre (comme un moustique répandant le palu). Sans ces deux raisons l'homme qui tue perd son statut d'homme il est donc inhumain, mais en fait il n'est même pas bestial puisque les animaux réagissent qu'à ces raisons.

Effectivement nous sommes dans une société créant de l'inutilité pour notre confort. Tout ce qui nous entoure est inutile mais la chasse entraine le meurtre d'autres individus. En aucun cas l'inutilité qui permet le confort humain ne peut permettre tel acte.

Je pense effectivement que l'homme n'est pas au même degré que l'animal, je pense que l'homme est supérieur. C'est pourquoi je condamne toute inhumanité : la chasse, la guerre, la peine de mort...

Je ne comprend pas très bien ce que ça change que tu ais eut un passé d'avantage chassé que chasseur... Tu crois que c'étais cool d'être chassé ? Alors pour les animaux ce n'est pas top non plus...

Il reste deux sortes de chasseurs : le chasseur par besoin et le chasseur par plaisir. Je n'ai encore pas lu un seul message condamnant la chasse comme besoin. Ici, il y a juste une critique sur la chasse comme plaisir et pseudo sport!

Pour te répondre franchement, l'homme ne peut plus revenir à l'état de nature. Si l'homme perd ce qu'il a actuellement (la société), il n'existe plus. Ce n'est aps parce que tu auras chassé que tu pourras survivre. Le seul moyen serait peut-être le chasseur améridien, celui qui ne connait pas le monde tel qu'il est, qui à un décalage de 2000ans et qui ne connait pas la civilisation. Donc il faudrait préconiser un retour en arrière progressif de 2000 à tout les hommes au cas ou se retour en arrière serait forcé... C'est un peu stupide car c'est entrainer ce qui n'arrive pas... lol Mais de tout de façon, ici nous débordons déjà de sujet puisque nous parlons de société primitive mais pas de la chasse occidentale, la chasse réservée aux "abrutis inhumains"

Les fourmis ont une longévité énorme comparé aux hommes mais elles n'ont aps le confort... Ton espérance de vie individuel tu peux toi aussi l'augmenter en ne restant austère mais ne préfères tu pas vivre ? C'est ici le même problème, vaut-il mieux une espèce humaine très longue ou alors brève mais intense ? Mais là encore, on s'éloigne du sujet. Tout ça pour dire que les fourmis ne sont pas forcément un modèle.

Ce que j'ai voulu dire et que tu as très certainement compris c'est que l'homme ne veut plus être responsable de la mort. Et c'est possible. Par rapport à ton exemple de l'oxygène, beaucoup de personnes ont en effet très peur de ne plus avoir d'oxygène, ce qui entrainerait la mort alors pour ne pas être responsable de la mort, plutôt qu'ils s'abstiennent de respirer (certainement une pratique de chasseurs), d'autre font quelque chose d'un peu plus intelligent : ils plantent des arbres...

Alors oui, l'homme veut ça, s'émanciper du fait d'être la cause de la mort (la sienne ou celle d'autrui), et oui, il le peut!

La mort est en effet obligatoire mais ce n'est pas toi qui doit avoir le pouvoir de tuer. Tu n'as pas le droit de remplacer la nature et c'est surment ça que les chasseurs n'ont pas compris! (le débat sur l'euthanasie se trouve dans la partie politique et société, si ça t'intéresse...).

Bien sur que les chasseurs n(ont pas vu des animaux que dans les zoos, mais je vois pas l'intérêt de les voir mort... lol Bon oki, j'admet, je caricature, mais a-t-on vraiment le besoin de tuer pour étudier les animaux? ça rejoint un peu l'argument qu'adweb vient de donner, il n'y a pas la nécessité de chasser, en tout cas de tuer pour ça.

[bidibulle]

Je ne vois vraiment pas en quoi un animal d'élevage à moins d'ame qu'un animal sauvage ou domaestique, n'est ce pas la même espèce, le même animal, le même code génétique ?
En quoi tuer un animal de batterie est il plus cruel que tuer un animal sauvage je ne vois pas au contraire je trouve beaucoup plus immoral les conditions dans lesquelles sont élevés ces pauvres animaux que d'aller chasser un animal vivant au grand air dans les bois ou même dans un ferme un animal que l'on a élevé, nourri, choyé pendant des mois qui au final était presque devenu un animal domestique et qui finit au four... Bien sur il faut respecter la vie d'ailleurs l'homme a évolué et le chasseur avec lui puisque le chasseur ne tuera pas d"animal protégé ni ne dépassera le quota prédéterminé...

Bien sur c'est regrettable et surtout condamnable de voir qu'il y a encore des braconniers, des pièges posés un peu partout sans aucun respect des lois ni des riverains mais cela n'a aucun rapport avec les chasseurs ou seulement avec une minorité de chasseurs.

Pour les trophés ceux qui empaillent les animaux chassés je ne sais pas mais j'imagine que c'est plus par respect pour leur proie comme un souvenir d'une belle partie de chasse où l'animal a bien résisté et donc en lui rend honneur en gardant sa dépouille comme on rend honneur à nos morts en leur offrant des tombes. Peut être aussi que ce n'est que par pure vanité pour montrer ceux qu'ils saent faire et se montrer devant leurs amis pour se faire plus important ?

D'ailleurs si les chasseurs donnent la mort je pense aussi que c'est pour montrer la supériorité de l'homme sur l'animal que les chasseurs tuent leur proie (enfin peut etre je n'en sais rien mais je pense que c'est une hypothèse possible).

Quand au fait que cela soit inhumain de chasser et de tuer et bien je ne vois pas en quoi, au contraire je ne vois rien de plus humain dans le fait de donner la mort aux animaux c'est dans notre nature depuis des millénaires c'est presqu'ancré dans nos gènes et ce n'est pas parce que ce n'est plus un besoin que nous ne ressentons pas l'envie de tuer. Qui n'a jamais tuer un moustique parce qu'il l'énervait à lui tourner autour, qui n'a jamais tuer un animal de ses propres mains sans y prendre plaisir même si ce n'était qu'à quatre ans avant de pouvoir comprendre les choses, nous sommes comme ça...

[breizhnad]

Ton dernier post fait peur... Moi je n'est jamais ressenti de paisir en tuant un moustique ou tout autre animal... Et je je ne ressens jamais l'envie de tuer, si c'est ton cas, il faut consulter!
Tuer est dans notre nature parce que nos ancètre l'on fait pendant très longtemps... C'est loin d'être un argument recevable... Ca reviendrait à dire que tout ce que nos ancètres on fait depuis longtemps aurait une légitimité actuellement... J'ai déjà donner des exemples dans des posts plus hauts et on voit bien que l'argument n'est pas recevable...

Effectivement, entre une viande de battrie et la même bête sauvage, c'est la même espèce, le même animal, le même code génétique... Mais l'âme n'est pas dans la matière physique... L'âme est dans la liberté d'en avoir une. Sans liberté pas d'âme. La bête sauvage à une âme, pas la viande de battrie...

Tu condamne le braconnage, pourquoi ? C'est pas bien de mettre un piège et d'attendre que l'animal tombe dedans par contre il serait mieux d'attendre dans une petite cabanne qu'un canard passe et de le tuer sans que celui-ci puisse s'échapper, un peu comme s'il était tombé dans un piège...

[Poseidon 7]

L'âme est dans la liberté d'en avoir une. Sans liberté pas d'âme. La bête sauvage à une âme, pas la viande de battrie...

Euh oui... c'est un peu trop métaphysique pour moi. Moi, je crois surtout qu'il ne faut pas humaniser les annimaux.

Tu condamne le braconnage, pourquoi ? C'est pas bien de mettre un piège et d'attendre que l'animal tombe dedans par contre il serait mieux d'attendre dans une petite cabanne qu'un canard passe et de le tuer sans que celui-ci puisse s'échapper, un peu comme s'il était tombé dans un piège...

Euh... il me semble qu'il y'a une petite confusion. Ce n'est pas (uniquement) la TECHNIQUE de chasse qui différencie un chasseur d'un braconnier. Ce qui différencie le chasseur du braconnier, c'est que le braconnier ne respecte pas la loi, les plan de chasse, les quotats de prélèvement... Dans certains endroit il est légal de piéger certains annimaux, après avoir demandé une autorisation prefectorale... et cela dans le cadre d'un plan de chasse, dans ce cas là c'est de la chasse.

Une autre personne qui pratique le piègeage sans autorisation, sans déclarer son gibiers n'est plus en action de chasse mais de braconnage. Pourtant ces deux personnes font la même chose.

[bidibulle]

Peut être devrais je consulter oui c'est possible mais ilagine toi dans une tente en train d'essayer de dormir et là il y agaver de moistiques qui te les brise qui sont partout ne vas tu pas essayer d'en tuer un ou deux et une fois ce geste accompli n'auras tu pas une sensation d'accomplissement de plaisir parce que ça y est tu peux dormir... C'est instinctif et cela est dans nos gènes à moins que l'on arrive à ne plus s'énerver à rester calme quand quelque chose nous dérange profondément ?

Quand à ta sélection sur les animaux de batteries qui n'ont pas d'ames puisqu'ils servent simplement de pitance et ne sont là que pour se faire tuer, un esclave de naissance au troisième siècle avant JC n'avait il pas d'ame parce qu'il était destiné à travailler toute sa vie qu'il n'avait d'autres buts dans la société qu'il était conditionné de cette manière et que de toute façon il ne pouvait penser à autre chose puisqu'il était éduqué conditionné dans ce sens ? Bon je n'ai pas de super exemple en ce moment désolé mais l'idée est là je pense.

Je ne vois vraiment pas en quoi tuer un animal sauvage est différent de tuer un animal d'élevage.

[breizhnad]

Pour moi le braconage est l'inverse de la chasse à savoir tuer un animal sans justement le chasser... Mais finalement de nombreuse tenchnique de chasse son ainsi et ce n'est plus pour le plaisir de chasser mais encore + pour le plaisir de tuer!

Pour éviter de dormir avec des moustiques, j'ai arrêter le camping... lol Mais si jamais j'étais dans ce cas, si je pouvais faire sortir les moustiques de la tente, je le ferais, je n'ai donc aucun plaisir à tuer! Si je n'arrive pas à les faires sortir, je les tue car j'ai un besoin vital de dormir et ils m'en empechent... Je répond donc à un besoin mais je ne prend pas de plaisir!

Un esclave au temps romain n'a pas de liberté et effectivement perd son statut d'homme, c'est pourqauoi l'esclavage est interdit par les droits de l'homme. Par extension, un homme qui travaillerait trop n'aurait pu le temps de vivre et perdrais aussi son âme. C'est pour ça qu'on a un temps de travail maximum...
Alors pour les hommes on les empêche de devenir ces corps sans âme, pour les animaux, on en autorise une partie car nous devons répondre à un besoin, celui de se nourrir. Il convient donc de cultiver sa viande afin de respecter ce besoin sans devoir tuer une âme.

[Hysteria]

Je pense que la chasse est plus devenue un jeu qu'autre chose. Auparavant nous chassions pour vivre, pour survivre et il était plus question de besoin personnel que de jouer ou alors de simple passion bête et méchante. Je me suis souvent demandée ce qu'on pouvait trouver comme plaisir en tuant ou visant un animal sauvage ... peut-être que j'ai trop regardé de dessin animé mais je trouve ca un peu ignoble de tirer sur tout ce qui bouge mais il faut pas non plus dire que tuer un animal sauvage c'est comme tuer un animal d'élevage.
Enfin pour moi la chasse n'est pas si mal que ca tant qu'on ne tue pas pour le sport ... et tant qu'on respecte les lois et les limites imposées. La nature a des regles strictes et autant les respecter. Dans touts les cas certains animaux sauvages sont considérés comme nuisifs et donc je ne vois pas en quoi protéger son environnement ou se protéger soi même par une petite balle doit poser des problèmes ... enfin cela dit j'espere que la chasse n'est pas simplement un jeu de chat et de souris ou bien le moyen de montrer qu'on est le plus fort car on a une arme !

[breizhnad]

La chasse existe encore par la pression des lobby de chasseur. C'est seulement aux qui font que la chasse est toujours légale alors je ne pense pas que le fait qu'elle soit légale la rende légitime!