La Fourmilière

ou quand Anne Sinclair s' exclame publiquement qu' elle ne pourra jamais se marier avec un non-juif.....

***Ajout :***

mais au fond, je vois pas en quoi ce genre d' opinion est condamnable.
vous n' allez pas me sortir le vieux discours des bobos blancs de SOS racisme qui clament à tout prix le metissage (ah l' apprenti petasse blanche qui se fait tringler par le premier guinéen qui passe juste histoire d' avoir un bébé black.... ça existe!). cad l' uniformité....

qui a t il de condamnable a vouloir garder ses distinctions culturelles?
ça se passe comme ça depuis la nuit des temps et ça n'a rien de raciste.

encore une fois, vos opinions sont "legere"...

encore une fois, vos opinions sont "legere"...

Dit-il en ne rien argumentant lui-même

"bon blanc, bien catholique, bien de chez nous"

Je ne pense pas que ce soit pour garder la tradition qu'on annonce ce genre de propos.
C'est du pure et dur extrême-droite ça!
C'est dit avec un sentiment de supériorité, comme si tous les autres n'étaient que des bouseux puants et pas bô...

qui a t il de condamnable a vouloir garder ses distinctions culturelles?

Rien. C'est juste dommage pour toi, tu resteras toute ta vie enfermé dans ton propos et tes idées sans t'ouvrir aux autres. Mais c'est de ta vie qu'il s'agit, je ne vais pas m'immicer, d'autant plus que ça ne m'intéresse pas le moins du monde.
Ce qu'il y a de condamnable, en revanche, c'est de faire passer ses distinctions culturelles comme supérieures aux autres, ou d'aller jusqu'à nier l'existance de différentes cultures pour proclamer que la tienne est l'unique existante. Car nier une culture, c'est nier l'humanité de ceux qui vivent dans cette culture. C'est du colonialisme à l'état pur. Bon. Te connaissant, tu vas certainement me dire "qu'y a-t-il de mal au colonialisme?" mais ça ne coûte rien d'essayer.

oulala...

tenir à sa culture ne signifie pas qu'on la considere comme superieure aux autres!

qu'ai je encore dis pour meriter un tel traitement????

faut il encore que je fasse justice moi meme?? ( à l' attention des modos...)[/quote]

niiro a écrit :oulala...

tenir à sa culture ne signifie pas qu'on la considere comme superieure aux autres!

qu'ai je encore dis pour meriter un tel traitement????

faut il encore que je fasse justice moi meme?? ( à l' attention des modos...)

Rien. C'est juste dommage pour toi, tu resteras toute ta vie enfermé dans ton propos et tes idées sans t'ouvrir aux autres. Mais c'est de ta vie qu'il s'agit, je ne vais pas m'immicer, d'autant plus que ça ne m'intéresse pas le moins du monde.

Ce qu'il y a de condamnable, en revanche,

Sinon, je te propose de te porter candidat au poste de modérateur de ce forum, ou de créer ton propre forum afin d'y faire reigner ta loi et ton ordre si justes et mesurés face à l'imbécilité humaine, si l'horrible douleur qui t'assaille au vu de l'injustice accablante dont les modérateurs font part à ton égard devient vraiment insoutenable. Mais je te déconseille de tenter de faire justice toi-même, au risque de faire un acte ridiculement déplacé, prétencieux, et hors de tes compétences.

vous n' allez pas me sortir le vieux discours des bobos blancs de SOS racisme qui clament à tout prix le metissage (ah l' apprenti petasse blanche qui se fait tringler par le premier guinéen qui passe juste histoire d' avoir un bébé black.... ça existe!). cad l' uniformité....

Tu postules pour rentrer au Front National de la Jeunesse ou aux Jeunesses Identitaires ? Non, parce qu'avec un discours aussi nauséabond, ils t'accueillent bras ouverts...

Hum attention, hein. Le FN est un parti tout aussi légal que l'UMP ou le PS . On ne peut pas dénigrer le discours de quelqu'un uniquement à cause de son appartenance politique. Le sentiment de rejet et la haine envers autrui n'en serait que plus fort, et le pauvre ne saurait plus quoi faire si chacun de ses... bon je me lance... hum... arguments, est contré par "sale facho" .

J'été assez indélicat dans mes propos et j'aurais mieux fait de les exprimer en MP. Je le reconnais et vous prie de m'en excuser.

Mais quand j'entends ce genre de propos ça me rend ....

Pour revenir à la discussion:
Micro:

De toute façon l'homme doit toujours généraliser. Par exemple j'entend de plus en plus les gens dire comme insulte : "sal arabe"

C'est une chose qui me surprend toujours: tous les musulmans ne sont pas magrhébin (savez-vous quel est le pays avec la plus forte proportion d'habitants musulmans ? L'Indonésie !) et tous les magrhébins ne sont pas musulmans.
Je pense comme il a déjà été dit, que c'est de confondre avec des populations en majeure partie magrhébine, ou en encore plus importante partie dont les parents ou grands-parents sont des immigrés, et qui sont nés en France avec la religion en elle même.
Je ne pense pas que la religion soit une raison des violences que l'ont peut constater dans des banlieus dites "chaudes" ou qui le sont moins même...

Après, j'avais été frappé d'une vidéo (bien relayée par les J.I. d'ailleurs ...) durant les événements d'octobre 2005 où des jeunes balançaient des Molotov en hurlant "Allah akbar !". J'ai trouvé ça tellement stupide, et tellement à véhiculer une image mauvaise créant l'amalgame dont il est question dans ce topic.

Pour ce qui est du commandement sur le port du voile, j'ai lu les différents passages que vous citez, mais en faisant des recherches (sources: http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/det/a ... omArtikels
http://www.forum-algerie.com/islam-reli ... ran-3.html)

Il semblerait qu'il y ait ce passage du Coran:

Sourate 24, verset 30 et 31.Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu'elles rabattent leur voile sur leurs poitrines; et qu'elles ne montrent leurs atours qu'à leurs maris, ou à leurs pères, ou aux pères de leurs maris, ou à leurs fils, ou aux fils de leurs maris, ou à leurs frères, ou aux fils de leurs frères, ou aux fils de leurs soeurs, ou aux femmes musulmanes, ou aux esclaves qu'elles possèdent, ou aux domestiques mâles impuissants, ou aux garçons impubères qui ignorent tout des parties cachées des femmes. Et qu'elles ne frappent pas avec leurs pieds de façon que l'on sache ce qu'elles cachent de leurs parures. Et repentez-vous tous devant Allah, ò croyants, afin que vous récoltiez le succès

Ce que je lis, c'est qu'il est question de mettre un voile sur la poitrine et non sur le visage. Savez-vous s'il y a débat sur la traduction peut-être ?
J'avais entendu que la plupart des "commandements polémiques" (j'entends par là notamment la Charia etc) ne sont pas directement tiré du Coran, mais inspirés de commentaires, les Haddiths. Savez-vous en plus à ce sujet ?
Je pense dès lors que ce qui peut créer les amalgames est de mettre dans le même panier des personnes aux vues bien différentes d'un même livre en l'occurence.

Pour rebondir sur les passages troubles (tuer les infidèles etc), je pense qu'ensuite cela dépend de la valeur qu'on peut accorder à ce qui est écrit, s'il faut le suivre ou non...
Tiens, pour rebondir sur le voile par exemple, voici un passage de... la Bible ! (N.B.: je ne cherche pas à promouvoir une religion ou une autre, juste à montrer que l'attitude des croyants peuvent varier suivant la valeur qu'ils accordent aux textes notamment):




Une autre chose qui me surprend aussi est la suivante: le voile est interdit dans les écoles, collèges, lycées. Mais pas en fac ! Savez-vous s'il y a une raison particulière, si c'est parce que ça ne dépend pas du même ministère ?

http://bibel.cathol.lu/spip.php?article ... &r=11,1-16
1Corinthien 11:1-16

Verset 13: Je veux cependant que vous le sachiez : le chef de tout homme, c'est le Christ ; le chef de la femme, c'est l'homme ; et le chef du Christ, c'est Dieu.
Tout homme qui prie ou prophétise le chef couvert fait affront à son chef.
Toute femme qui prie ou prophétise le chef découvert fait affront à son chef ; c'est exactement comme si elle était tondue
Si donc une femme ne met pas de voile, alors, qu'elle se coupe les cheveux ! Mais si c'est une honte pour une femme d'avoir les cheveux coupés ou tondus, qu'elle mette un voile.
L'homme, lui, ne doit pas se couvrir la tête, parce qu'il est l'image et le reflet de Dieu ; quant à la femme, elle est le reflet de l'homme.
Ce n'est pas l'homme en effet qui a été tiré de la femme, mais la femme de l'homme ;
et ce n'est pas l'homme, bien sûr, qui a été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme.
Voilà pourquoi la femme doit avoir sur la tête un signe de sujétion, à cause des anges.
Aussi bien, dans le Seigneur, ni la femme ne va sans l'homme, ni l'homme sans la femme ;
car, de même que la femme a été tirée de l'homme, ainsi l'homme naît par la femme, et tout vient de Dieu.
La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas que c'est une honte pour l'homme de porter les cheveux longs, (ET JESUS ?!! ça me surprend très fort, ça !)
tandis que c'est une gloire pour la femme de les porter ainsi ?
Car la chevelure lui a été donnée en guise de voile.
Au reste, si quelqu'un se plaît à ergoter, tel n'est pas notre usage, ni celui des Eglises de Dieu.

Pour rebondir sur ce qui a été dit:

mais pour moi ce le fait de ne pas porter d'habit d'hommes est un commandement de Dieu.

La Bible dit ceci:
Deutéronome 21:5

"une femme ne portera point d'habillement d'homme, et un homme ne mettra point des vêtements de femme: car quiquonque fait ces choses est en abomination devant l'Eternel, ton Dieu"

A propos d'un sujet qui a été évoqué au sujet du terrorisme et plus largement de la guerre sainte (Jihad); je me souviens dans le livre
Le voyage de Théo de Catherine Clément où elle citait un philosophe musulman, de la Renaissance je crois, qui disait "on peut faire le Jihad sans quitter sa maison" (si quelqu'un a la référence exacte, je suis preneur).
Dans le sens donc, qu'on peut d'abord faire la "guerre" à soi même, dans le sens où il faut se purifier, se tourner au mieux vers Dieu, mener une vie droite et juste etc...
Encore une fois, je pense que le mot "guerre" posera problème suivant les différentes interprétations.

Je crois aussi que le problème de l'amalgame vient donc, comme on a pu le dire, des fractions terroristes véhiculant une image mauvaise d'un Islam ultra-radical et aux méthodes meurtrières, mais je pense aussi que cet amalgame a surtout lieu envers les musulmans car on connaît peu (et là encore, les médias ont un rôle à jouer ils véhiculent peu) de groupuscules extrémistes et/ou violents d'autres religions.
Je concluerai sur ceci pour réaffirmer mon sentiment dû à l'interprétation: si on se fie à ce que dit la Bible par exemple, au mot près, il y a un grand nombre de personne à lapider, il y a tout un tas de sacrifices à faire pour toute sorte d'occasion (je parle là de l'Ancien Testament, plutôt adressé aux Juifs en l'occurence).
Je n'ai pas connaissance de Juifs extrémistes réalisant au mot ce qui est dit dans la Torah (les lapidations notamment). Ce qui n'exclue pas pour autant l'existence de groupuscules extrémistes, comme dans toute autre religion, mais on parle plus souvent des dérives de l'Islam radical de par la Chariah et les opérations terroristes.

Note: je ne fais en aucun cas la promotion d'une quelquonque religion, et surtout loin de moi l'idée de dire "unetelle elle est mieux que telle autre" etc. Je tiens à le préciser pour que personne ne se sente blessé, quelque soit ses croyances, par mes propos.

Dans le sens donc, qu'on peut d'abord faire la "guerre" à soi même, dans le sens où il faut se purifier, se tourner au mieux vers Dieu, mener une vie droite et juste etc...

on peut distinguer deux sens au djihad:
- le grand Djihad: lutte interieure, combat contre ses propres demons

- le petit Djihad: la guerre sainte pour repandre l' islam.

Eh oui les cheveux étaient et sont peut-etre encore un grand atout de seduction des femmes ( et des hommes juste pour rire un peu wink )

En effet, il y a, j'en suis tout à fait sûr, un lien entre le voile et le pouvoir érotisant des cheveux.

J'avais entendu une fois à la T.V. une femme qui portait le voile et qui disait que les cheveux étaient "les poils pubiens de la tête", dans le sens donc qu'ils sont des poils; eux aussi, et qu'il ne faut alors pas les montrer.
Mais en ce cas, pourquoi autoriser et même encourager la barbe chez les hommes ? (synonyme dans beaucoup de cultures de sagesse)

une interpretation plus que houleuses sur les " commandements " et donc aller très loin dans leurs idées

Pour rebondir sur les témoins de Jehovah tout en restant dans le sujet, la Bible des chrétiens "classiques" (j'entends par là les trois grands courants: catholicisme, orthodoxie, protestantisme) est la même que celle des témoins de Jehovah. Or, pour la question des transfusions sanguines, elle est "interdite" chez les témoins de Jehovah, mais je n'ai jamais entendu de rejet en se referrant à la Bible de la part d'autres chrétiens. Tout va donc dépendre de ce qu'on va y trouver.
Pour réalimenter avec un autre exemple, même si je frise le HS, la question chez les Juifs (et au demeurant des chrétiens, si on se base sur le même texte, à savoir l'Exode, si je ne me trompe) du "chevreau (qu'on) ne mélangera pas avec le lait de sa mère", la question demeure si on interdit totalement de mêler du boeuf avec du lait (fromage notamment) ou bien si on doit avoir eu un temps de différence entre l'abattage de l'animal pour la viande, et le moment où le lait est recueuilli.

Ce n'est pas à cause d'une fraction ( grande ? ) d'hommes terroristes que l'on doit blamer l'Islam.

Je ne pense sincérement pas qu'elle soit si grande que cela. Compte-tenu de la proportion de musulmans dans le monde, je pense que les radicaux, extrémistes, terroristes, bien qu'ils existent hélas (qui plus est favorisé par le terreau de la misère et de la pauvreté qui, bien qu'il ne l'excuse pas, explique comment certains en arrivent à ces moyens, que ce soit dans des banlieues difficiles de France, ou dans la bande (qui porte tellement bien son nom...) de Gaza), ne soient réelement pas majoritaires.

On en revient alors au sujet de départ, je pense que c'est surtout depuis le 11 septembre (et auparavant avec des grands désastres tels que l'attentat de la station Saint-Michel à Paris) que les médias n'ont cessé de parler de terrorisme islamiste, et que comme c'étaient des attentats tellement choquants (bien que tout attentat le soit, et que il n'y a pas que les islamistes qui y ont recours, loin de là...), cela nous est bien resté impregné en tête. Emotion forte + rabattage médiatique ont enfoncé pas mal d'idées de façon consciente ou non.

Pour rebondir sur la question du conflit israélo-palestinien, je pense notamment que les médias véhiculent une image pas toujours bonne de ce conflit en voulant le présenter comme un conflit de religion, alors que je verrai plutôt un conflit de territoire, de nationalisme, avec en trame de fond le judaïsme lié au sionnisme des israëliéns, contre la justification au nom de la religion par des groupuscules terroristes, de revendiquer un territoire. (mais ceci est un autre topic, j'achève ici le H.S.)

Je suis dans l'ensemble d'accord avec les posts de Haze-bin et Hysteria.
L'influence des médias, la petite proportion d'intégristes ou le fait que le conflit ait pour fond le nationnalisme, la lutte de territoire ou de pouvoir tout simplement.
Mais si on laisse le problème de fond pour regarder la réalité et la mise en oeuvre, l'islam (extreme) devient un vecteur de rassemblement. C'est par cet intermédiaire que l'on rassemble, endoctrine et dirige les masses qui font vivre cette 'guerre'.
Et que l'on considère que ce n'est pas le bon islam, ou qu'ils ne représentent pas la majorité, ne change rien à cette réalité.
Alors ne pas faire l'amalgame oui, mais se voiler les yeux non.

http://www.dailymotion.com/video/x2kkuo ... islam_news

L'influence des médias, la petite proportion d'intégristes ou le fait que le conflit ait pour fond le nationnalisme, la lutte de territoire ou de pouvoir tout simplement.

exactement, cette petite video le montre bien. javais posté la page d'avant mais personne na relevé.

le fait de caché les cheveux d'un voile, ca peut aussi avoir un rapport avec le climat de naissance de la religion. On a les cheveux beaucoup plus beau quand on les protege du sable et de la chaleur avec un voile que sans. Aprés que l'on continu a porter le voile en europe ou en indonésie ca devient de la symbolique et non pas du pratique enfin bon Il doit y avoir des raisons a tout.

sylfirez a écrit :le fait de caché les cheveux d'un voile, ca peut aussi avoir un rapport avec le climat de naissance de la religion. On a les cheveux beaucoup plus beau quand on les protege du sable et de la chaleur avec un voile que sans. Aprés que l'on continu a porter le voile en europe ou en indonésie ca devient de la symbolique et non pas du pratique enfin bon Il doit y avoir des raisons a tout.

Et la burka c'est pour éviter les coups de soleil.....

En ce qui concerne le port du voile, ca ne résulte que d'interprétation des traductions. Peu sont d'accord à ce sujet. Des commandements émanent des hommes donc...

Et si on essaie de revenir à quelque chose de plus rationnel, je n'arrive pas à saisir à quel moment un Dieu pourrait avoir exigé le port du voile ou s'en sentir glorifié...si toutefois de par sa nature il a des exigencees et recherche la gloire....ou alors je n'arrive vraiment pas à aborder la notion "d'être supérieur"....m'enfin..

on m' enleverra pas l'idée que le voile est une idée judicieuse afin de detourner les hommes de la "tentation".
les femmes sont en quelques sortes prise en otage de la tentation des hommes.
necessaire pour tenir au calme une société.
c'est pour ça ke jaime dire qu'on devrait plutot arracher les yeux des hommes....


par contre je voudrais dire qu'il faut bien prendre conscience d'une chose (dont l' arabe "commun" na meme pas conscience souvent), c'est que le "retard democratique" (chépa comment dire) des pays musulman a été créé de tte piece par nos gouvernement occidental (USA en tete). il ny a quà voir la turquie du debut du 20e s.....

le fait de caché les cheveux d'un voile, ca peut aussi avoir un rapport avec le climat de naissance de la religion.

Je trouve cette idée intéressante, pour expliquer l'origine du voile.

Après, évidemment, ça ne justifie pas si c'est "bien" ou pas à nos yeux, s'il "faut le faire" ou pas, je pense que c'est une autre affaire cela.

On a les cheveux beaucoup plus beau quand on les protege du sable et de la chaleur avec un voile que sans.

Et si on essaie de revenir à quelque chose de plus rationnel, je n'arrive pas à saisir à quel un moment un Dieu pourrait avoir exigé le port du voile ou s'en sentir glorifié...

Je pense que cela semble paradoxal au vu de l'occidental du XXIeme que je suis, et je pense que nous sommes pour la plupart. J'ai l'impression que dans la plupart des sociétés, avant l'arrivée du XXème siècle (et de la mini jupe, si chère à Werber-petit HS, je trouve qu'il en parle pas mal des mini-jupes, cela dit, je le comprends -), une notion importante est celle de cacher ce qui est beau, pour justement le savourer, à la maison pour le couple par exemple.

J'ai comme exemple en tête aussi une chose que j'avais lu, je ne sais plus où "au XIXème siècle, c'était très érotique de voir une cheville..." J'entends par là que plus on cache quelque chose, et plus on a envie de la voir, et que ce serait dès lors, d'une part un moyen de séduction, de l'autre un moyen de "protection" (attention, j'emploie ce terme, si on se remet dans le contexte de société d'il y a plusieurs siècles, où la femme doit être fidèle à l'homme -HS d'ailleurs l'homme, quant à lui, pas toujours - et d'éviter aussi les aggressions sexuelles, par exemple)

Je pense de ce fait, qu'une fois de plus, pour rester dans le sujet, les amalgames peuvent dépendre de l'interprétation: pour les uns, un moyen de séduction, pour les autres, un moyen de soumission.
Le port du voile ou d'éléments encore plus couvrants (comme la tristement célèbre bourka) serait donc justifié par des raisons différentes actuellement (dans les pays islamistes appliquant la Charia, par exemple, comme l'Iran, l'Afghanistan etc...) par rapport à celle qui l'était d'origine.

J'ai déjà entendu et lu à plusieurs reprises que le Coran ne serait "qu'un livre de conseil de vie quotidienne" plutôt qu'un "réel livre de sagesse"(note très importante: ce ne sont pas mes propos, et je ne pourrai vraiment pas me permettre de juger).
A propos par exemple de la boisson (cela évite les problèmes liés à l'ivresse), les jeux d'argent (même raison), le porc (viande qui se conservait mal à l'époque, or, une viande avariée ....)
C'est légérement hors sujet, mais je pense pas tant que ça, on revient à ce qe je voulais dire: les raisons originelles ne sont pas forcément les mêmes avancées au jour d'aujourd'hui)
(c'est d'un point de vue strictement extérieur à cette religion que j'exprime cela, et en aucun cas, je n'ose prétendre remettre en cause cette religion)

Je te rejoins donc là dessus keloshni:

Peu sont d'accord à ce sujet. Des commandements émanent des hommes donc...

Du moins pour certains...

niiro a écrit :par contre je voudrais dire qu'il faut bien prendre conscience d'une chose (dont l' arabe "commun" na meme pas conscience souvent), c'est que le "retard democratique" (chépa comment dire) des pays musulman a été créé de tte piece par nos gouvernement occidental (USA en tete). il ny a quà voir la turquie du debut du 20e s.....

Là en revanche j'aimerai que tu développes.
Parce que pour avoir une démocratie, il me semble nécessaire qu'il y ait scission entre l'état et la religion, au moins dans le sens ou il devient possible d'avoir à la tête de l'état un parti non religieux.
Ca a rarement (jamais?) été le cas au moyen orient.

Et en ce qui concerne la Turquie, au début du 20ème elle n'existait pas encore c'était l'empire Ottoman. Je ne connais pas les mécanismes de la désagrégation de cet empire donc j'aimerai que tu développes un peu.
De plus c'était les débuts du Fordisme au états unis, et ils offraient volontiers (déjà^^) ce modèle autour d'eux.
Donc je ne vois pas trop ou tu veux en venir...

ps: Pour retourner dans le sujet, j'ai lu 'les croisades vues par les arabes' d'amin Maalouf. Et outre la 'franchise' dont il fait preuve pour ses ancêtres (il n'est pas tendre pour les croisés loin de là), il considère qu'aujourd'hui encore le monde musulman du moyen orient nourrit un esprit de revanche et rancune contre l'occident vis-à-vis des croisades.
Il n'est pas spécialement question des extrémistes dans son discours.