La Fourmilière

Moi personnellement je pense qu'avec l'avancée impressionnante de la technologie de notre monde, une machine ou quelque chose dans le genre peut être construit.
Je ne sais pas si ca déja été dit mais la gravité de la vision dans le temps est très bien défini dans le film "PAYCHECK".
De plus le voyage dans le temps (dans les films) doit demander beaucoup de reflexion. Par exemple le films de Simon Wells (coincidence sur le nom lol) pris du roman de H.G.Wells (même remarque) "La machine à explorer le temps", on peut voir d'inombrable erreurs due à la difficulté du sujet.
par exemple:
Comment le héros (du futur) à t-il pu extremement vieillir alors que celui-ci (mais du présent) est toujours resté dans la machine ou à côté. Et surtout comment les deux se retrouve alors qu'il vienne tous les deux du présent (sinon il serait mort).

Mais bon, nous allons voir ce que l'avenir nous reserve!!!

***Ajout :***

j'ai vraiment l'impression que ce forum sur les voyage dans le temps est desert, je me trompe??

Bon alors je ne sais pas si ma reflexion a déjà été proposée (oui j'avoue je n'ai pas lu les 9 pages de ce topic ... j'ai lu les deux premières et puis... ) : " ne peut on pas considérer l'astronomie comme un voyage dans le temps ? " ... En effet ( et ce n'est pas à vous que je l'apprendrai ), certaines étoiles observées sont à des années lumières de notre planète et sont en réalité déjà morte ... Le téléscope (plus ou moins performant) serait alors la machine à remonter dans le temps (qui remontrait plus ou moins le temps en fonction de la perfomance du téléscope)...

Enfin moi je dis ça, je dis rien...cest juste une petite réflexion que je me suis faites

edit : oups alors si l'idée a déjà été développée ... vraiment désolée !!!

Le voyage dans le futur est possible (encore qu'on ai pas les moyens...) avec un vaisseau se déplaçant à la vitesse de la lumière, mais ce voyage dans le futur est sans retour. (encore que je crois avoir entendu parler de particules voyageant vers le passé, mais je ne suis pas sûr

Le voyage dans le futur est possible (encore qu'on ai pas les moyens...)

J'en ai les moyens : assis sur mon cul, je vogue sans arrêt vers l'avenir!

edit diamant : merci de rester poli !

Edit de moi : mais le cul n'est pas malpoli! Saviez-vous que non loin de 100% de gens s'assoient régulièrement sur leur cul?

Il n'y a pas à en avoir honte!

edit diamant : ce n'est absolument pas le problème et tu le sais parfaitement ! Alors déjà c'est du flood, et en plus la manière dont c'est dit peut-être ressenti comme une agression, et l'insulte ne vient pas de l'utilisation du mot "cul", mais de la manière dont tu as l'habitude de répondre, de dénigrer les autres !

Edit quand même : Hé bien non, en fait : c'est une façon simple de dire que le temps avance toujours vers l'avant dans un mouvement naturel et commun à tous les observateurs d'une même vitesse! Le "assis sur mon cul" indique la non-nécessité du mouvement (qui de toutes façons dépend du référentiel).

Après, si vous voulez une différence de vitesse de l'écoulement du temps vers l'avant, il faut bien entendu varier votre vitesse.

edit diamant : oh tient enfin une explication claire, précise, intéressante, et dite convenablement....

Mr grey a parler
en effet pour aller vers le futur il n'y a pas besoin d'une quelquonque machine mais c'est la vitesse du temps qui peux varier selon la vitesse

"En plus, au sujet du CERN à Genève, j'ai lu voila quelques temps que les scientifiques arrivaient sans toutefois le maîtriser, à faire voyager certains atomes plus vite que la lumière dans leur accélérateur de particules... Certes, c'était rare, mais c'est arrivé! "

Dsl floudud mais ce que tu dis n'est pas tout à fait vrai .
Effectivement les scientifiques peuvent accélérer des particules a des vitesses PROCHE de celle de la lumiere grâce à leur accélérateur .Le record est d'ailleur de 99% de la vitesse de la lumiere , mais les scientifiques se heurtent à une sorte de " mur " . Car d'aprés les lois de la physique , un corps peut aller à la vitesse de la lumiere que si il .............. ne possede pas de masse ! Ce qui bien sur est impossible ( pour l'instant )

voila voila !!
bye.

mais si le voyage dans le futur est possible il y a bon nombre de questions qui se posent.
tout d'abord, d'aprés la théorie du chaos chaque action meme la plus infime peut avoir de grave repercussion dans le futur. ce qui prouve bien que le futur n'est pas écrit.

j'ai lu sur le forum une idée interessante. les futurs ne seraient en fait que des univers paralélles avec un passé commun ms un futur qui différe en fonction des evenements du present (c'est peut etre pas bien clair desolé). mais dans ce cas la dans quele futur atteririons nous? ce futur serait issu de notre présent. mais l'arbre des possible est la pour nous montrer qu'il n'y a pa un futur mais DES futurs..

j'ai lu sur le forum une idée interessante. les futurs ne seraient en fait que des univers paralélles avec un passé commun ms un futur qui différe en fonction des evenements du present (c'est peut etre pas bien clair desolé). mais dans ce cas la dans quele futur atteririons nous? ce futur serait issu de notre présent. mais l'arbre des possible est la pour nous montrer qu'il n'y a pa un futur mais DES futurs..

Mais c'est bien sûr, Marty! Reste plus qu'à trouver une Delorean DMC-12 volante et atteindre les 88 miles à l'heure!

Edit Erratique : ça se rapproche un peu du flood (et foutage de gueule), non ? A éviter à l'avenir

Edit : ça s'en rapproche, effectivement, mais ça reste à bonne distance
Il y avait là une référence culturelle fort intéressante, tant pis pour ceux qui n'ont pas relevé

magic berber a écrit :Mais c'est bien sûr, Marty! Reste plus qu'à trouver une Delorean DMC-12 volante et atteindre les 88 miles à l'heure!

je n'ai a aucun moment mentionné le fait que j'y croit ou pas. j'ai simplement émi une hypothése. qui me parait fort logique de surcroit.

desolé si certaines personnes ne peuvent pas comprendre...

Dans le livre d'Orson Scott Card, comment écrire de science-fiction, il dit qu'il y a une dizaine de manière de voyager dans le passé.

1: quand on voyage dans le temps, on peut tout changer sans risquer de disparaitre car par son voyage, le voyageur s'est mis hors du flux temporel et est exclu des effets du changement qu'il fait (il ne peut y avoir le paradoxe du fils qui tue son père, qui disparait etc...)

2: on peut tout changer et cela peut détruire la société du voyageur et le voyageur (le paradoxe est possible)

3:tout les changements qu'on fait n'ont que peu de conséquence car l'histoire a tendance à se remettre sur ses railles (si on tue le bébé Napoléon, un autre empereur arrive quand même et fait les choses que Napoléon aurait fait)

4:quand on voyage, on ne peut que faire des actions qui n'influencent pas beaucoup le continuum espace-temps. (on peut déplacer une pierre, mais on ne peut assassiner Vercingétorix.

5:quand on remonte le temps, on est immatériel, on ne peut que regarder ce qui se passe (un peu comme un cour d'histoire en 3D)

6:On peut voyager en s'infiltrant dans l'esprit de quelqu'un, ainsi, on peut voir ce qu'il voit, mais on ne peut agir. La personne investie ne sait pas qu'on est là.

7:on peut revivre une de ses vies antérieures, et on peut observer ce qu'on a fait dans le passé sans affecter le passé non plus, on reste ici simple spectateur.

Et on peut inventer d'autres solutions. Personnellement, je préfère la solution 5 et 7, connaitre sa vie antérieur pourrait aider à ne plus refaire les conneries faites avant, et voyager dans le passé en étant immatériel est la meilleure forme de tourisme de l'histoire possible. J'aimerai bien voyager dans le passé, et pourquoi pas dans le futur pour connaitre mes erreures, et celles de l'humanté.

Pardon de faire une intrusion aussi malpolie mais ce topic est rempli de pas mal d'absurdités, à éviter..

Si t'es capable de les reprendre et de faire une synthese corrigee du sujet je suis pour

Je n'ai pas cette prétention, mais je suggérerais plutôt à ceux qui veulent apprendre des choses dans un domaine scientifique de se référer à des sources bien plus fiables que ce forum, qui est avant tout un forum littéraire je crois, ça m'étonnerait qu'il y ait beaucoup de personnes compétentes pour corriger les écarts justement, mais rien ne vous empêche si vous voulez de débattre sur ce sujet, en sachant que certaines personnes écrivent sans vraiment savoir ce qu'il en est.

Justement, si c'est un forum littéraire, on a le droit d'y inventer ce qu'on veut (c'est un peu le principe de la SF) Et si l'on reste dans ce cadre, tout me semble coérent. Et, bien sûr, rien ne t'empêche d'apporter des réponses scientifiques, sociologiques et toutes autres à nos débats, cela pourrait être intéressant.

Entre parenthèses, je suis d'accord avec Mahamer, si il y a des choses que tu vois et que tu veux corriger (ou compléter), vas-y!

Justement, si c'est un forum littéraire, on a le droit d'y inventer ce qu'on veut (c'est un peu le principe de la SF)

Moi qui voyais juste "Sciences" sur le nom du forum.

Je plussoie la vue éclairée de Grey sur la dénomination de ce topic et l'usage à en tirer. S'il s'agit d'un topic à but purement rationnel comme il m'a toujours semblé qu'il en était question, peut-être faudrait-il garder en tête une ligne de conduite propre à l'intérrogation scientifique et faire l'impasse, du moins en ce lieux, des théories précedemment appelées "littéraires" pour se contenter de données fiables.

Alors bien sur, ce serait ensuite à chacun de déterminer la viabilité d'une théorie, mais un minimum de recherche s'avère bien souvent fructueux pour résoudre ces questionnements. Je ne les conteste donc pas, il est déja arrivé de parler avec Grey de théories, ou de pseudo idées scientifiques tirés de romans, comme dernièrement, la psycho-histoire d'Asimov, mais l'approche que nous apportions à la question n'était pas du type à bouleverser les lois physiques. C'est peut-être là que réside la différence.

Cetes, mais tu peux comprendre que parler de voyage dans le temps peut amener les esprits imaginatifs qui apportent leur vision du problème avec un éclairement plutot fictionnel (science-fictionnel, même) que scientifique. Mais pour ma part, je ne considère pas mes propositions comme étant irrationnelles, car on n'a pas la preuve qu'elles soient vraies où non. Ce sont des hypothèses, et sans plus. Ah, j'allais oublier, dans science-fiction, il y a le mot science, non?

C'est dans notre incapacité de se déplacer dans le temps, pour des question d'énergie, pour pouvoir arrêter le temps il faudrais reproduire un troue noir, alors pour le remonter, je n'ose même pas savoir se qu'il faut faire ...

C'est dans notre incapacité de se déplacer dans le temps, pour des question d'énergie, pour pouvoir arrêter le temps il faudrais reproduire un troue noir, alors pour le remonter, je n'ose même pas savoir se qu'il faut faire ...

Nul besoin d'un trou noir pour "arrêter le temps". Juste d'une vitesse conséquente.