La Fourmilière

Heu... Et l'homme vit dans quel milieu stp???
Que ce soit la ville ou la campagne, tu vis dans la Nature mon cher...

L'homme est une sorte de virus de la planète

S'il suffit qu'il se reproduise à l'aide des ressources de la planète, alors toutes formes de vie est un virus de la planète.

Grey_jackal a écrit :

L'homme est une sorte de virus de la planète

S'il suffit qu'il se reproduise à l'aide des ressources de la planète, alors toutes formes de vie est un virus de la planète.

Définitions du mot virus (selon le dictionnaire Lexilogos...):

1 - Substance organique (pus, salive, etc.) susceptible de transmettre une maladie.
2- Germe pathogène.
3- Microorganisme infectieux, invisible au microscope optique, traversant les filtres qui arrêtent habituellement les bactéries dont il se distingue essentiellement par le fait qu'il ne possède qu'un seul type d'acide nucléique ARN ou ADN, lequel modifie le patrimoine génétique de la cellule infectée .

Dans chaque définition, il y a notion de maladie, de destruction...
Je ne vois pas en quoi les salamandres d'Europe peuvent être amenées à détruire la planète.

Jpense plutôt que cette comparaison signifie que l'Homme est la seule espèce capable de détruire volontairement son environnement...


Et pour répondre à la réflexion super intéressante d'en dessous... Désolé de ne pas avoir ton vocabulaire et de ne pas savoir employé les mots justes à chaque fois que je m'exprime! Mais bon, je pense que la plupart ont dû saisir l'idée! ca me suffit...

Dans chaque définition, il y a notion de maladie, de destruction...

En fait, dans la définition 3 (qui est la concernée), pas franchement. Rappel : le virus ne détruit que par excès de production, ce qui arriverait à n'importe quelle espèce si elle ne crevait pas.

Bon, après, tu es peut-être pour l'euthanasie obligatoire.

Jpense plutôt que cette comparaison signifie que l'Homme est la seule espèce capable de détruire volontairement son environnement...

Elle est alors mal choisie, puisque le virus n'a pas de volonté.

-=17 février 2006=-

La Roumanie dit enfin non aux cultures de soja OGM après les avoir autorisées pendant huit ans !

Pour la première fois, un pays qui avait autorisé les cultures commerciales d'OGM sur son sol change d'avis. Sous la pression de Greenpeace et d'autres associations, la Roumanie vient d'annoncer qu'elle interdirait dès l'année 2007 toute mise en culture de soja transgénique.

Avec 87 000 à 125 000 hectares de soja transgénique cultivés l'année dernière, la Roumanie est le premier pays d'Europe pour sa surface cultivée en OGM.
L'Espagne, qui a planté 60 000 hectares de maïs OGM en 2005, est le seul autre pays d'Europe à cultiver des OGM à l'échelle commerciale.

je ne suis ni pour ni contre, je ne sais pas trop en fait...
Je suis fascinée par les progrès de la science et on ne connait pas encore les risques... mais on s'en sert peut etre trop massivement et puis dès qu'il s'agit de toucher à la nature, de la modifier, je n'aime pas trop ça.
Je me demande si on peut comparer les OGM à la radioactivité, on peut utiliser la radioactivité pour faire des bombes atomiques ou pour faire des radiographies... tout dépend de l'utilisation que l'on a de la science

Le problème des OGM est que, comme dans tous les domaines des grosses multinationales se battent pour avoir le monopole. Pour les OGM, c'est Monsanto une entr. américaine qui commercialise de nombreux brevets (soja, maïs, etc..) et l'herbicide qui les accompagne.

Puisque le but des OGM c'est d'avoir un meilleur rendement, ils créent des plantes qui résiste toujours mieux aux herbicides et aux pesticides pour pouvoir en mettre plus et éliminer totalement les insectes qui s'en nourrissent.
Et puis si certains prédateurs viennent à disparaître, ce seront d'autres plus résistants qui viendront à leur place.

Aujourd'hui on ne connaît pas les réels effets sur la santé humaine quoique des effets négatifs viennent d'être démontrés sur des souris, mais l'utilisation de plus de pesticides ou d'herbicides entraînera inévitablement une augmentation de pollution des eaux de surface ou souterraine. Surtout que ces OGM sont utilisés le plus souvent dans des pays en voie de développement et que la gestion des eaux là-bas laisse à désirer.

Si tu cherches un peu plus sur le net, tu verras que certaines boites ne se privent pas pr utiliser des techniques commerciales assez honteuses...

Mais dans ce cas précis, le problème est-ce les OGM ou l'utilisation faite par Monsanto?

Les deux

La société Monsanto détient aujourd'hui 90% du monopole sur les semences transgéniques qui sont cultivées dans le monde et elle n'hésite pas à traîner en justice tout agriculteur soupçonné de les utiliser "illégalement".

En effet, on leur interdit de re-semer les semences récoltées, c'est-à-dire que s'ils veulent replanter les mêmes semences ils sont obligés d'en acheter des nouvelles.

C'est une menace pour la sécurité alimentaire mondiale ainsi que l'agro-biodiversité, car ce sont ces pratiques de réutilisation et d'échange de semences entre paysans qui ont permis le développement d'innombrables variétés de plantes alimentaires adaptées aux conditions locales.



Ensuite viennent les problèmes des OGM qui peuvent se croiser avec d'autres plantes et dont les risques varient en fonction des gènes introduits, de l'espèce cultivée et de la présence autour d'elle de plantes susceptibles de se croiser avec ces OGM.
Une fois la pollution génétique engendrée, elle est irréversible et incontrôlable.

Il y a aussi les dangers écologiques.
Avec les plantes transgéniques développées aujourd'hui (secrétant leur propre insecticide ou tolérantes à de fortes doses d'herbicide), on peut craindre non seulement la création de mauvaises herbes invasives qui vont résister aux herbicides, mais aussi celle de "super insectes" insensibles aux insecticides secrétés par les plantes OGM ou encore la disparition d'insectes "utiles" avec des conséquences en cascade sur les écosystèmes.

Salut ami lecteur du jour alors voila moi sa fait une année que je m'interesse à notre belle planète, pour cela j'ai même cré un over-blog bref j'avais déjas fait pas male de chose telle que "l'effet de sert", "la pollution", "les déchets", "la déforestation" mais après cela je me demander :"quesqui peut toucher la nature?" et la tilt les ogm alors vous voulez savoir pourquoi les ogm ne son pas bon du tout alors déjas quesque les ogm : organisme génétiquement modifié ! Je vais vous sitez 8 bonnes raisons pour dire NON aux ogm :

( copier dans mon blog )
voici aussi 8 bonnes raisons de dire non aux OGM !:

I: Création brutale d'organismes inconnus par des procédés technologiques expérimentaux mal maîtrisés.



II: Réglementations inexistantes ou sous influence des trusts agro-alimentaires, pharmaceutiques, textiles et autres.



III: Transgression du code de la espèces. Tout est permis. N'importe qui, avec un peu de blé et en un clin d'oeil, peut réellement créer n'importe quoi, gommer des milliards d'années d'évolution, violer l'ordre intime des espèces en les nivelant. L'homme blanc peut devenir écarlate grâce à un gène de tomate. Par simple manipulation, les cochons ou les mouches peuvent subitement bénéficier de nos 30 000 gènes et acquérir des qualités humaines. Les gènes d'une arrière grand mère peuvent se retrouver dans un sandwich au saucisson... L'imagination déborde. C'est vrai pourquoi pas des grenouilles à mille pattes? Des cochons à huit jambons. Des vache-éléphants pour les boeufs que nous sommes?

IV: Expérimentations sur les consommateurs utilisés comme cobayes.


V: Libre diffusion du pollen des semences transgéniques aux espèces sauvages parentes. Pollution génétique quantifiée par l'AFSSA en juillet 2001. Impossibilité de créer différentes filières. Trop tard pour la traçabilité


VI: de super résistance chez les insectes, voire de nouveaux virus. Sols et plantes gorgées d'insecticide.

VII: Création de nouvelles mauvaises herbes.

VIII: La Terre devient l'île sur laquelle on assiste impuissants à l'auto-multiplication du docteur Moreau...


voila merci énormement ami lecteur si vous avez lu jusque là et j'èspère que vous aussi vous direr non aux ogm ou au moin vous ai fait réfléchire

allé a+
Frize

Edit Bidibulle : Topics regroupés

III: Transgression du code de la espèces. Tout est permis. N'importe qui, avec un peu de blé et en un clin d'oeil, peut réellement créer n'importe quoi, gommer des milliards d'années d'évolution, violer l'ordre intime des espèces en les nivelant.

Oh oui, Capitaine Planète viendra bientôt car nous avons violé le code naturel, qui existe vraiment pour de vrai. Et ça annihilera l'évolution, qui fonctionne pourtant également par la modification des gènes.

L'homme blanc peut devenir écarlate grâce à un gène de tomate. Par simple manipulation, les cochons ou les mouches peuvent subitement bénéficier de nos 30 000 gènes et acquérir des qualités humaines. Les gènes d'une arrière grand mère peuvent se retrouver dans un sandwich au saucisson... L'imagination déborde. C'est vrai pourquoi pas des grenouilles à mille pattes? Des cochons à huit jambons. Des vache-éléphants pour les boeufs que nous sommes?

Le très peu d'intérêt que ça présente, j'imagine.

Tu critiques les OGM mais je sais pas si tu sais de quoi il s'agit vraiment et quels en sont les interets!
le but est d'introduire dans un organisme un gene étranger pour apporter à cet organisme une qualité.
Ils servent dans l'agriculture mais aussi en medecine . Ils ont servi à sauver des millions de gens et ça on le dit pas assez . Pour fabriquer de l'insuline, on introduit le gene humain de l'insuline dans des bacteries qui fabriquent de l'insuline .
Ils constituent aussi un grand espoir dans la thérapie génique. on pourrait introduire un géne pour remplacer le gene malade d'un patient (ex:mucovisidose,maladies orphelines,myopathies).
Certes il faut toujours faire attention avec les progrés de la science mais refuser les OGm à tout prix c'est des conneries

Oui peut être mais t'imagine que il ose essayer les ogm sur nous directment !

Oui peut être mais t'imagine que il ose essayer les ogm sur nous directment !

C'est terrible. Ils ne font pas des essais d'épidémiologie sur des milliers de volontaires (afin d'avoir un échantillon statistiquement significatif, et ce sur plusieurs années afin d'avoir un véritable suivi des conséquences à long terme), comme ce fut incroyablement le cas pour les engrais, les pesticides, herbicides, traitement de conservation, additifs qui sont potentiellement tout aussi dangereux pour l'environnement et toxiques (ou en tous cas facteurs de telle ou telle maladie) sur le long terme. Parce que si ça n'avait pas été le cas, les gens, qui ne sont pas hypocrites pour un sou, auraient gueulés aussi fort.

Il serait même insultant d'insinuer que si ça mobilise la foule, c'est à cause d'un argument aussi creux que "C'est pas naturel!", quand aucune autre de ces avancées (pas plus d'ailleurs que le croisement sélectif qui existe depuis des millénaires et revient plus ou moins dans les faits à ce que fait l'OGM) ne l'est.

Tu critiques les OGM mais je sais pas si tu sais de quoi il s'agit vraiment et quels en sont les interets!

Il est de notoriété publique que Grey deteste la science, car il n'y connait rien...

Il y a du reste deja un sujet sur les OGM... Je t'y renvoie...

Hum... s'il y a déjà un sujet OGM, il serait bien de les réunifier...

En fait, le seul véritable problème avec les OGM, c'est lorsqu'ils sont utilisés dans des espaces où ils ont alors la possibilité de se répandre dans la nature.

Mise en situation :

Une plante, disons le maïs, est modifiée génétiquement de telle sorte qu'elle n'est plus affecté par aucune maladie ni insecte (j'exagère, je sais, mais c'est pour la situation). Résultat des premières années : les récoltes sont incomparablement meilleur que celles des années précédentes. Augmentation des profit des producteurs agricoles et aucune crainte de manque de pop corn.(Je fais ça à la blague, mais en d'autres termes, diminution des risques de famines.) Quelques années plus tard, on remarque une croissance significative des populations de maïs sauvage. PLus tard, ils sont devenus une espèce envahissante. Le maïs est considéré comme une mauvaise herbe particulièrement tenace. Il occupe l'espace vital de plusieurs espèces végétales, nuisant ainsi à leur population. Des animaux qui se nourrissaient de ces espèces végétales ont du mal à s'adapter.

Première conclusion possible : tout rentre dans l'ordre, les animaux développent tous un goût pousser pour le pop corn (les compagnies de micro-ondes s'enrichissent), ce qui fait reculer l,espèce menaçante et l'équilibre est rétablie sans aucune extinction.

Deuxième conclusion possible : certaines espèces animales et végétales, fautes d'arriver à s'adapter, disparaissent ou voient leurs populations sérieusement mises en danger. D'autre sont un peu moins affectées. Certaines trouvent leur avantage dans la nouvelle situation, mangeant déjà beaucoup de pop corn. Bref, les espèces s'adaptent et l'espèce modifier fini par être intégrer à l'équilibre naturel de l'écosystème. Bilan : quelques morts, mais ce n'est pas catastrophique.

Troisième conclusion possible : l'écosystème en question était plutôt fragile et de nombreuse espèces sont mal en point. Bilan : bien des pertes, mais en boût de ligne la nature s'adapte.

Quatrième conclusion possible : l'écosystème est complètement détruit, les gains passé sont maintenant largement surpassé par les pertes. Les humains de la région meurent tous de famine. S'ensuit une guerre à petite échelle. Les États-Unis prennent parti. L'ONU se décide enfin à agir contre cette nation rebelle. S'ensuit une guerre mondiale qui se termine par un hiver nucléaire. 30 000 mille ans plus tard, des extra-terrestres découvre cette planète radioactive. Leur métabolisme étant parfaitement adapté à ce genre d'environnement, ils s'installe sur la planète verte (à cause des radiations... je sais, ce qui est radioactif n'est pas vert fluorescent, mais c'est tellement plus joyeux !). Bilan : une nouvelle nature apparaît sur Terre !!!

Je vous laisse deviner lesquelles des possibilité je crois les plus vraisemblables

En bref, les OGM ont leurs avantages, mais il faut y aller prudemment. N'abandonnons pas cette branche de la technologie pas peur, mais prenons le temps de bien surveiller tout ce que nous faisons.

Des grenouilles à mille pattes ? Pas de problème, du moment qu'on arrive à les intégrer à la nature sans que tout soit bouleverser. Après la sélection naturelle, pourquoin pas la sélection artificielle. Après tout, je vous signale que des modifications génétiques des espèces, ils s,en produit à chaque fois que l'être humain choisit de favoriser une espèce ou une caractéristique, soit pour sa beauté ou pour son utilité. Les OGM sont juste plus brutaux, et c'est la raison pour laquelle il faut être plus prudent.

Za (ouah, c'était long ça... hum... 2h04... je vais aller dormir )

Pour l'instant, je ne connais pas de problèmes liés aux OGM.
Quand ils modifient un gène, il font en sorte d'avoir 4 pattes au lieu de 2 ou quoi. Le seul truc qui me fait avoir des états d'ame, c'est pour les animaux. Mais quand il s'agit des plantes ... Du temps que c'est comestible et que c'est pas maladif, je m'en fous un peu. Mais en ce qui concerne les animaux, ça par contre ça me fait vraiment mal au coeur. Déja que quand on les tue c'est pas jouasse pour eux (normal), mais qu'on les fasse souffrir encore plus de leur vivant ...
Thanatos

Pourtant Thanatos, devrait savoir que les plantes vivent elles aussi au même titre que les animaux...et donc meurent elles aussi...

breizhnad a écrit :Mais dans ce cas précis, le problème est-ce les OGM ou l'utilisation faite par Monsanto?

Je crois que l'on peut faire une comparaison rapide avec le nucléaire...

Tant que cela sert a faire de l'électricité, par des gouvernements équilibré politiquement, pratiquement rien a dire...

Quand la corée du nord envoie des missiles dans le pacifique, tout le monde a peur...
Pour moi Monsanto peuvent etre comparer a Kim Jong-il...
Ce qu'il cherche, est une place définitive de numéro un sur le marché économique...

Ou sinon, pour terminer avec les comparaisons, un canari avec une arme à feu c'est pas dangereux du tout, un extrémiste religieux de n'importe quel bord avec une arme a feu, peux tuer pas mal de personnes...
La solution de facilité, n'est quand même pas de transformer l'extrémiste en canari, mais bel et bien de faire disparaitre les armes a feu, ou du moins de fortement limiter et controler leur fabrication et utilisation...