La Fourmilière

Ce n'est pas pour vous décevoir, mais en relativité quel que soit ta vitesse, la lumière ira toujours à la même vitesse par rapport à toi.

Donc si tu te déplace à 0,9C (C tant la vitesse de la lumière) tu verras les rayons de lumière se déplacé aussi vite que si tu étais immobile. Vous ne pouvez pas vous baser sur la mécanique classique pour résoudre un tel problème, car la mécanique classique ne fonctionne que pour des vitesses lente. Dès que nous approchons de 0,1C l'effet spatio-temporelle est trop importante pour utiliser la mécanique classique.

Sinon pour votre information personnel il y a des particules qui vont plus vite que la lumière. Selon nos connaissances actuels tout ce qui est plus lent restera toujours plus lent et n'atteindra jamais la vitesse de la lumière et tout ce qui est plus rapide ne pourra jamais ralentir assez pour atteindre la vitesse de la lumière.

Pour ce qui est du voyage temporel il vous faut des notions de relativité pour comprendre comment cela est possible et pour l'instant vous utilisez des raisonnement de mécanique classique. Je vais tenter de trouver des liens qui parlent de la relativité. (J'ai beau m'y connaitre un peu en relativité, je ne me suis jamais attardé au voyage temporel )

Sinon pour votre information personnel il y a des particules qui vont plus vite que la lumière.

Il *peut exister* des particules allant plus vite que la lumière dans le cadre de la relativité générale et de la mécanique quantique. Ce qui ne veut pas dire qu'elles existent.

pour les grandes lignes....
http://www.chez.com/relativiterestreinte/

un peu plus costaud....
http://spoirier.lautre.net/relativite.html

et quelques publi (juste les titres)
http://fractalspace.ifrance.com/publis_re.htm

Peut-être parlais-tu de cette nouvelle découverte...

http://www.rochester.edu/news/show.php?id=2544

Plutôt difficile à comprendre... même pour un scientifique

Engel a écrit : En faisait augmenter la vitesse en allant vers l'infini positif cela fait tendre le temps vers 0.

Il continuera toujours a se rapprocher du 0, mais a l'infini. Il n'atteindra même jamais le 0, a moins que la distance soit 0. Si la vitesse est égale a 0, le probleme devient alors nul.

Ca ressemble un peut a :

Prend un arc , tire sur une cible.
Résultat ? La flèche touche la cible .

Décompose son trajet : La fléche parcour dabord la moitier du trajet , ensuite la moitiier de la moitier , pour encore parcourir la moitier de la moitier de la moitier, etc...

Mes pourtant la flèche a touché la cible.
Je supose que Pour le savoir il ne faut pas des chiffre ou des équation mes , il faut le vivre,le voir pour savoir si oui ou non on retourne dans le passé.

Enfin c'est mon point de vue

Décompose son trajet : La fléche parcour dabord la moitier du trajet , ensuite la moitiier de la moitier , pour encore parcourir la moitier de la moitier de la moitier, etc...

Mes pourtant la flèche a touché la cible.
Je supose que Pour le savoir il ne faut pas des chiffre ou des équation mes , il faut le vivre,le voir pour savoir si oui ou non on retourne dans le passé.

Paradoxe de Xenon. C'est qu'à l'époque, on ne savait pas comment gérer les infinis. Il n'y a en fait pas de paradoxe.

Alors, pour en revenir au sujet, je crois que c'est tout à fait possible, à un moment, on est obligé d'atteindre une vitesse négative, qui nous amène dans le passé. Et puis, comme la rappeler sibersam, on ne comprend pas tous les équations et chiffres et compagnie. Lorsque j'en voie, je ne lit pas le post, ça me fatigue.
Il faut vivre l'évenement pour pouvoir juger. (je ne juge pas, je propose des hypothèses...)

Alors, pour en revenir au sujet, je crois que c'est tout à fait possible, à un moment, on est obligé d'atteindre une vitesse négative, qui nous amène dans le passé.

Une "vitesse négative" n'a pas grand sens. Quand une vitesse est négative dans une équation, ce n'est que par rapport à la convention adoptée.

Et puis, comme la rappeler sibersam, on ne comprend pas tous les équations et chiffres et compagnie. Lorsque j'en voie, je ne lit pas le post, ça me fatigue.
Il faut vivre l'évenement pour pouvoir juger. (je ne juge pas, je propose des hypothèses...)

Sauf que pour des sujets comme le voyage dans le temps, il faut à un moment ou à un autre au moins survoler des équations. Sinon, ce n'est que les éternelles banalités des vulgarisations à demi-comprises.

De toute façon, toute vitesse est définie dans un référentiel donné.
Exemple: je suis dans le train. dans le référentiel "train" je suis immobile. Maintenant imaginons quelqu'un qui regarde passé ce train (une vache donc ) elle me voit avancer à une vitesse de l'ordre de plus de 200km/h (oui c'était un tgv)

Donc déjà dans le principe du voyage dans le temps il y a quelques chose qui me chagrine c'est la définition du temps... Qu'est ce que le présent réellement? Puisque comme certains l'ont dit, ce qui est pour nous le présent est peut etre le futur d'un autre point de vue... Si l'écoulement du temps ou du moins la perception qu'on en a est exclusivement liée à la vitesse de la lumiere celà pose en effet un problème... Il suffit d'aller plus vite que la lumière pour remonter dans le temps...mais il existe peut etre d'autres référentiel où la lumière n'a pas une vitesse de 300 000 km/s... C'est imaginable... Pour celà il faudrait connaitre un nouveau type de référentiel etc...

Mais au final on est bridé par nos sens... Notre vision du présent est troublée par cette lumière qui la régit. De même avec le son c'st beaucoup plus flagrant. Quel son appartient au présent? Dans un orage le bruit du tonnerre arrive après l'éclair... Donc on entend quelques chose qui se produit dans le passé. Et déjà c'est assez paradoxal puisque si on entend quelques chose qui est dans le passé c'est qu'on s'y trouve d'une certaine manière...

Je pars un peu en live là mais j'espère que vous voyez un peu ce que je veux dire

Puisque comme certains l'ont dit, ce qui est pour nous le présent est peut etre le futur d'un autre point de vue...

Il y a de ça. Genre avec la disparition de la simultanéité dans certains cas de la relativité, mais...

mais il existe peut etre d'autres référentiel où la lumière n'a pas une vitesse de 300 000 km/s... C'est imaginable... Pour celà il faudrait connaitre un nouveau type de référentiel etc...

Mais c'est justement la base même de la relativité, et ça s'en sort pas trop mal jusque là : la vitesse de la lumière est constant dans tous les référentiels. C'est de là que vient la quasi-totalité de l'innovation de la relativité.

Quel son appartient au présent? Dans un orage le bruit du tonnerre arrive après l'éclair... Donc on entend quelques chose qui se produit dans le passé. Et déjà c'est assez paradoxal puisque si on entend quelques chose qui est dans le passé c'est qu'on s'y trouve d'une certaine manière...

Rien de paradoxal. Le son appartient bien au présent. Le fait qu'il provienne d'un évènement passé ne change en aucun cas ce fait.

Enfin, j'y crois car bientot, il vont découvrir de l'anti-matièere et nous pourront nous dématérialiser! Qu'en pensez-vous?

chantal

Enfin, j'y crois car bientot, il vont découvrir de l'anti-matièere et nous pourront nous dématérialiser! Qu'en pensez-vous?

...quel rapport?

petite mise au point :
- L'antimatière n'est que l'opposée de la matière (voir mes post dans le sujet correspondant)
- Si on va a la vitesse de la lumière (selon la formule de distorsion du temps t'=t/(1-v/c) ou t' et le temps ^pour un observateur exterieur et t le temps pour le mec dans le vaisseau, v la vitesse du vaisseau et c la vitesse de la lumière) le temps pour un obervateur exterieur sera égal a l'infini se qui signifie que si on voyage 1s il se passera un temps infini sur terre (voyage dans le futur) et si v>c le temps observé deviendra plus court (faite le calcul)
- On peut seulement aller vers le futur et non vers le passé (la flèche du temps et dite unidirectionnelle)
- Je crois que c'est tout...heu...

--édit--
petite faute dans la formule de distorsion du temps, c'est :
t'=t/\/(1-v²/c²) version complète
\/ : racine carée

et si v>c le temps observé deviendra plus court (faite le calcul)

Si v>c, tu es en train d'essayer de résoudre une racine négative.

ce qui est faisable dans l'ensemble des complexes. Bon je ne sais pas si on peu appliquer quoi que ce soit du corps complexe à la physique...

Grey_jackal a écrit :

et si v>c le temps observé deviendra plus court (faite le calcul)

Si v>c, tu es en train d'essayer de résoudre une racine négative.

il est vrai que la formule que j'ai donné est la version simplifiée normalement c'est pas 1-v/c mais \/(1-v²/c²) (ce qui ne change pas grand chose)
(\/ = racine caré (je ne sait pas l'écrire au clavier))

Pour moi, voyager dans le temps reste impossible; le fait qu'on puisse aller plus vite que la lumière ne change rien; celle-ci a une vitesse et n'a strictement aucun rapport avec le temps.

De plus, si on pouvait remonter le temps, il y a de fortes chances qu'on aurait déjà vu des gens venus du futur avec leurs appareils photos...

Déja expliqué précedemment.
Les travaux de Thorne expliquent que le voyage dans le passé n'est possible qu'à partir de la date de la création de la machine (boucle).