l'interdiction de fumer dans les lieux publics pour 2008

[Goldeagle]

J'en reviens toujours au même point mais pourquoi faut il une interdiction totale, ne pourrait on pas plutôt essayer d'éduquer, de faire prendre de nouvelles habitudes aux fumeurs plutôt que de devoir toujours interdire ?

Je vais aller un peu fort dans mes argumentations, mais je pense qu'elles valent la peine de les lire...

Pourquoi avoir une interdiction totale ?

Envisagerais-tu une société qui n'interdise pas le meurtre ?
Voilà, on vous autorise à tuer votre voisin, mais uniquement dans des abattoirs prévu pour cela, et pas sur la voie publique...

Ou encore : vous pouvez violer qui vous voulez, tant que ça se fait dans le domaine du privé...

Vous pouvez empoisonner ceux qui vous dérange, tant que ça n'est pas sur la voie publique...

Alors, vous pouvez fumer et tuer des milliers de non-fumeurs sans que personnes ne bouge le petit doigt. Cela coutera des millions d'euros à la société en soin de santé, mais tout le monde s'en fout...

Est-ce dans ce genre de monde que tu veux vivre ?

Pas moi !!!

***Ajout :***

je suis restaurateur et je n'ai peur que d'une chose, la diminution du ratio client/recette.

Notre secteur parle (faudra vérifié sur le terrain) d'une diminution de 20 % du chiffre d'affaire, pour compenser et bien... j'augmenterai les tarifs.
20 % c'est beaucoup. Je suis non-fumeur ou si peu (cigares) et je trouve que payer le resto 20 % de plus, ouf ça va me faire mal.

***Ajout :***

ah, j'oubliais, qui rembourse les épurateurs d'air achetés? prix pour un petit 1655 euro (hors tva).

Je ne suis pas d'accord.
Combien de non-fumeurs ne peuvent plus profiter d'un restaurant, car il ne peuvent plus respirer les milliers de produits chimiques recrachés par les fumeurs ?

Le seul risque des restaurateurs, c'est d'avoir une clientèle plus exigeante au niveau de la qualité de l'air !

Combien de fois ai-je refuser une sortie à cause du manque d'air...
Je n'ai pas assez de 10 doigts pour les compter...

Bien sûr, la meilleure solution pour les restaurateur, c'est de prévoir un fumoir, complètement isolé de la salle où l'on mange. Et ce, pour que tout le monde soit content.


Une chose est certaine, je ne veux pas participer à ce grand génocide des sociétés de tabac. Alors, soyons unis pour sauver un peu notre santé, qui est plus précieuse que quelques euros de moins pour les restaurateurs, et que des milliers d'euros dans les poches de l'état et des fabricants cigarettiers.

[bidibulle]

Lorsqu'il y a légitime défense le meurtre est toléré et n'est pas condamné aimerais tu te faire condamner alors que tu as tué seulement pour te protéger, moi non.

Pour le viol c'est sur que je n'ai rien à ooposer.

Par contre tu dis toi même que le mieux serait qu'il y ait un fumoir dans chaque restaurant, ce n'est même pas ce que je demande, que certains restaurants soient non fumeurs et que d'autres continuent d'accepter les fumeurs comme ça ceux qui ne peuvent vraiment pas supporter la fumée n'en aurait même pas une once excepté l'odeur de grillon qui vient de la cuisine et ceux qui ne peuvent se passer d'une cigarette entres chaques boucchées de viande pourraient choisir le lieu où ils veulent manger. A côté de ça ceux que rien ne dérangent pourraient librement voyager entres ces deux types d'établissement.

C'est sur que la fumée de cigarettes pique les yeux empestent les vêtements et altère la santé même celle de ceux qui ne fument pas mais est ce que les gaz d'échappement des voitures ne font pas de même, les cheminées des usines ? Je pense que c'est une fausse solution pour un vrai problème parce que cela ne résoudra rien.
Sinon, il suffisait de vraiment respecter la loi Evin qui était très bien et permettait aux fumeurs et non fumeurs de cohabiter malheureusement les fumeurs (et oui c'est notre faute) ainsi que les tenanciers de bar et restaurant n'ont pas crus bons de respecter cette loi et voilà où en on arrive et c'est très dommage...

[Séverine32]

[...]que certains restaurants soient non fumeurs et que d'autres continuent d'accepter les fumeurs.

Oh oui, quelle bonne solution... de cette façon, on ne choisira plus son restaurant pour ce qu'il sert, ni pour les prix, on le choisira en fonction de si il est fumeur ou non fumeur...

Et manque de bol, mon restaurant préféré, celui où j'aimais aller a choisi de rester fumeur, va falloir que je me sacrifie (moi qui n'est rien fait, moi qui ne pollue personne de ma fumée) et que j'aille au resto d'à côté, alors que les serveurs sont super désagréable...

Après tout, c'est normal que ça soit moi qui change de resto, c'est vrai, moi je ne fume pas alors je n'ai pas le choix...

Vraiment pas une solution !

[bidibulle]

Mais ce restaurant ne te serait aucunement interdit et tu pourrais toujours y aller simplement il serait toujours fumeur et ce serait à toi d'accepter la fumée des autres!
C'est sur que ce n'est une solution alternative que les intolérants (je ne dis pas que tu es intolérante en général mais juste sur ce sujet là) ne pourront acceptés qu'ils soient fumeurs ou non fumeurs, les fumeurs voudront fumer partout alors que les autres voudront que la fumée disparaisse de partout.
Moi je pense que si chacun fait des concessions et acceptent un peu que chacun a des torts et qu'il faut pour vivre en société accepté de suivre des règles et avoir un certain savoir vivre.
Il y a des fumeurs des non fumeurs, ne peut on vraiment pas trouver un moyen de coexister sans que l'une des parties soit complètement lésée et interdite ?

[Séverine32]

Ok, pour vivre en société, faut accepter les autres... c'est déjà pas toujours facile, il y a des gens qu'on supporte pas, on est quand-même obligés de se les farcir... alors si en plus on doit accepter de se faire enfumer pour faire plaisir aux fumeurs... là, moi je dit non (oui, je suis intolérante), j'ai pas envie de finir avec un cancer des poumons simplement pour vivre en société... Supporter les autres, ça va pas me tuer, supporter la fumée, ça pourrait bien me mettre dans la tombe parcontre !!!

[seilala]

Biensur Severine32, les fumeurs doivent garder un comportement civique, en essayant de ne pas trop enfumer les non fumeurs, cela va de soi. C'est pour cela qu'il est important, je pense d'avoir des zones "fumeur" un peu comme le wagon fumeur. Et puis, tu as plus de chance que ton espérance de vie soit réduite par d'autres forme de pollution que celle de la fumée de cigarette lors de quelques virées au restau

[bidibulle]

Respirer la fumée ne fait pas mourrir cela augment simplement le risque... Bon c'est vrai c'est un peu naze mais c'est vrai que ce n'est juste qu'un facteur d'augmentation de risuqes comme le sont tous les gaz rejetés dans l'atmosphère mais ce n'est pas en respirant la fumée que l'on tombe raide^^
Et si les fumeurs et non fumeurs sont séparés par plus qu'un pauvre mur mais par des établissements distincts je ne vois pas le soucis ceux qui ne veulent pas respirer la fumée ne vont pas dans ces établissements... C'est un choix, j'aimerais simplement qu'il nous reste le choix!!
Est ce si intolérable de voir des endroits où les gens vont fumer de voir des endroits où les gens vont se bourrer la gueule des endroits où les gens vont se défoncer la tête et des endroits où va avoir des petites gateries... Tout est interdit pour je ne sais quelle raison de santé publique de bien penser!
Sommes nous si idiots qu'il faille que ce qui n'est pas bon pour la santé ce qui peut être dangeureux doive être interdit ?
Mais bon la loi de toute façon va passer... Et cela vous donnera raison.

[Goldeagle]

Lorsqu'il y a légitime défense le meurtre est toléré et n'est pas condamné aimerais tu te faire condamner alors que tu as tué seulement pour te protéger, moi non.

Dans ce cas, si je tue un fumeur, ce sera par légitime défense car il atteint à ma vie en fumant devant moi. Alors ne croisez plus ma route, ennemis fumeurs !!!!

Par contre tu dis toi même que le mieux serait qu'il y ait un fumoir dans chaque restaurant, ce n'est même pas ce que je demande, que certains restaurants soient non fumeurs et que d'autres continuent d'accepter les fumeurs comme ça ceux qui ne peuvent vraiment pas supporter la fumée n'en aurait même pas une once excepté l'odeur de grillon qui vient de la cuisine et ceux qui ne peuvent se passer d'une cigarette entre chaque bouchées de viande pourraient choisir le lieu où ils veulent manger. A côté de ça ceux que rien ne dérangent pourraient librement voyager entres ces deux types d'établissement.

Et si tu vas au restaurant en famille, que tu es le seul à fumer. Tu vas imposer le choix du restaurant rien que pour assouvir ton besoin de détruire ta santé ?
Ou bien si un seul membre de ta famille ne fume pas, allez-vous le condamner pour son choix d'avoir une vie un peu plus saine ?

C'est sur que la fumée de cigarettes pique les yeux empestent les vêtements et altère la santé même celle de ceux qui ne fument pas mais est ce que les gaz d'échappement des voitures ne font pas de même, les cheminées des usines ?

Tu ne t'y connais pas tellement au niveau des lois sur les rejets des gaz.
Saches que les lois sont très strictes.
Les voitures polluent énormément moins qu'avant (catalyseur obligatoire, norme en soufre dans le carburant qui sont de + en + sévères).
Les usines sont tenues de respecter des normes très strictes en matière de rejets.
Par contre, la cigarette n'a pas arrêté de polluer plus. On y ajoute un tas de produits chimiques (ex. : ammoniaque) pour favoriser le passage de la nicotine dans le sang. Et dans la fumée de cigarettes, on retrouve des milliers (je n'exagère pas du tout) de produits chimiques et cancérigènes. C'est un véritable poison.
Je ne fume pas, heureusement. Mais j'espère sincèrement que les lois vont aider les fumeurs à arrêter. Même si ce n'est pas facile.

Comme dit Renaud dans son nouvel album : "Arrêter la clope avant qu'elle n'arrête ma vie !"

[bidibulle]

Si une famille décide d'aller au restaurant et qu'il y a un fumeur et que celui ci ne veut pas venir parce qu'il ne peut pas fumer sa cigarette c'est que c'est un abruti et inversment, c'est un choix à faire, quelque chose à décider dans le groupe savoir si on va dans un lieux fumeur ou non... Je rappelle d'ailleurs que des lieux entièrement non fumeurs existent déjà et que c'est à chacun de faire le choix mais dans quelques temps ce choix ne sera plus possible et c'est ça qui m'insurge!!

Quand aux lois sur les pots catalyctiques et tout ça très bien je n'y connais pas grand chose non c'est vrai par contre ce que je sais c'est qu'au Royaume Uni les cinq plus grosses usines polluent autant que le parc automabile anglais et donc ce ne sont pas les cigarettes qui rendent l'air vraiment irrespirable du moins je pense... C'est sur que lorsque c'est dans un endroit confiné c'est dangeureux et desagréable pour les fumeurs tout comme les nons fumeurs parce que la loi evin n'est généralement pas respectée. En effet cette loi indique un taux de fumée de cigarette dans l'air et préconise des mesures d'aération qui sont très souvent négligée, c'est pour cela que je préfère la prévention à la répression...
D'ailleurs la prévention a déjà dit ce qu'il y avait dans les cigarettes, des produits hallucinants comme l'ammoniac, de l'arsenic et même des composants radioactifs cette prévention et cette information est louable et juste tout comme l'interdiction d'acheter des cigarettes pour les moins de seize ans, j'irais même plus loin en disant que les moins de dix huit ans ne devraient pas pouvoir acheter de cigarettes parce que quand on voit un gamin de dix ans fumer c'est une honte avant in commençait à fumer à l'armée maintenant c'est au cp... Fixer des limites est louable et informer est très important mais interdire pourquoi ?

Tout comme dans les trains maintenant la plupart sont non fumeurs mais pour ceux qui l'ont pris avant cette mesure vous souvenez vous où était située la voiture fumeur, elle était en plein milieu juste à côté du bar... Si ce n'est pas du n'importe quoi ça il fallait les mettre en queue de train là où personne ne passe pour déranger le moins de gens possible.. Ce n'est pourtant pas compliqué à faire mais non on préfère interdire empêcher... Pour préserver la santé on empêchera bientôt le beurre parce que ça ammène du cholestérol

Quand à espérer que les lois vont aider les fumeurs à arrèter de fumer non mais oh peut être que les fumeurs ne veulent pas arrèter peut être qu'ils prennent du plaisir à fumer!! Personne ne se pose cette question franchement ceux qui veulent arrèter disposent de tellement de moyen de le faire que bon voilà quoi c'est qu'il n'y a pas de réelle volonté derrière c'est de leur faute et non de la faute du système, suffit de se prendre en main un peu et arrèter de mettre la faute sur les autres!!

QUand à ta première phrase sur la légitime défense

[Goldeagle]

Je pense que nous touchons un point essentiel des lois...

Au départ, les lois sur le tabac ont été instaurées pour la prévention et le respect des fumeurs et non fumeurs. Donc, c'était basé sur le respect de l'autre.

Mais comme la plupart des gens sont inciviques et égoïstes, ils n'ont pas fait attention aux autres. Les fumeurs ont continué à fumer sans faire attention aux non-fumeurs.

Alors il a fallu durcir les lois et créer des endroits non-fumeurs.
Mais ceux-ci n'ont pas été respectés.

Alors il a fallu encore une fois durcir les lois. Et on en arrive à un stade où tout les endroits seront non-fumeurs sauf certaines exceptions.

L'éducation fait de plus en plus place à la punition. Mais de qui est-ce la faute ? A l'éducateur, ou à la personne qui refuse de se faire éduquer ?
(Encore une question à se poser...)

(Ha que je rêve de pouvoir aller en discothèque... où aucune fumée ne pourra m'étouffer !!!)

[elfe77]

Je suis fumeuse mais je suis pour cette loi bien qu'il y ai des choses à revoir comme appeller "un bar/tabac" lieu public. Combien de ces établissement vont perdrent de clients ?
Sans compter que pour moi il y a des choses bien plus importantes à régler que l'interdiction de fumer. Sous prétexte que c'est mauvais, Bah dans ce cas qu'ils interdisent l'alcool, et pis les bougie dans les Eglises (et oui c'est cancérigène), et le carburant des voitures qui nous polluent aussi les poumons... Mais tous ça c'est une excuse pour nous faire payer encore plus chère et gagner plus d'argent. Pourquoi, il arrêtent pas l'alcool ??? c'est encore plus dangereux(maladie, accident, bagarre...) mais bon bien sur c'est pas possible car c'est dans la culture français, des entreprises couleraient si on augmentait les prix. Par contre la tabac? pas d'entreprises en France qui en fabrique, les seul qui peuvent couler à la limite, ce sont des buralistes mais qu'est ce que ça va changer pour le gouvernement rien...
Arrêter de fumer dans les lieux public, je suis pour car il faut respecter les non fumeur , mais si j'ai envi moi ou un autre de me polluer les poumons ça me regarde, il faut qu'il arrête de taxer autant les clopes et de s'enrichir sur notre dos, parce que le trou de la Sécu ce n'est pas du qu'a la cigarette mais en grande partie à mon avis de la fraude, aux autres maladies qui coutent chère aussi en soins (sidas, autre cancers...) accident de voiture... .

[Holy]

Fumer est un acte égoïste. (Et après on m'engueule car je n'aime pas être solidaire)

Pour ce dire, je me base sur ces références (merci à werberophile et à Séverine32):

Je suis d'accord avec cette loi. Au départ on est tous non-fumeurs. Après on fais le choix de fumer ou pas et on se plie aux exigences que ça implique. Les non fumeurs ont fais le choix de ne pas fumer alors les fumeurs doivent respecter ça et s'intoxiquer entre eux sans contaminer les non-fumeurs. Par contre pour ne pas les condamnés complètement, on devrait créer des locaux spéciaux pour les fumeurs je pense.

Les non-fumeurs ont quand-même plus de raisons d'être intolérants envers les fumeurs que l'inverse... C'est quand-même nous qui devons supporter la fumée alors qu'on n'a rien demandé à personne... Dans l'histoire, on est les plus embêté, on est obligé de respirer cette merde que vous recrachez, obligés de risquer peut-être un cancer du poumon (et oui, le tabagisme passif tue autant que le tabagisme actif) parce que vous avez envie de vous faire une clope...

Bref, j'trouve ça tout à fait normal que les non-fumeurs soient intolérants envers les fumeurs...

Il est vrai qu'au départ, nous sommes tous non-fumeurs. Ceux qui choisissent de l'être doivent en respecter les conditions. Les non-fumeurs qui veulent le rester, ont le droit, de ce fait, d'être plus intolérant envers les fumeurs que l'inverse.
Nous imposer votre fumer est un acte égoïste qui est souvent mortel pour les non-fumeurs. Dites vous que lorsque vous fumer à coté de non-fumeurs, vous les tuer. (Homicide involontaire =P)
Si vous voulez vous destroyer les poumons, libre à vous et chez vous.
Si vous ne voulez plus subir toutes ses lois "débiles" (soit disant), arrêtez de fumer.
Et de toutes façons, vos idées du style "lorsqu'on fume, s'éloigner un peu des autres" sont "d'après moi" NULS.
Ce ne sont que des idées dites sur un forum, mais elles ne seront pas vraiment appliqué en réalité. La preuve étant qu'au milieu de la foule attendant le bus, un sans gênes allume sa clope et empoisone 3..., 4..., 5...,... une dizaine de personnes en plus, y comprit mon esprit 100% non-fumeur. Je ne dit pas que ce n'est jamais appliqué, mais c'est vraiment très rare. La cigarette est une drogue, et la drogue est nocive.
En bref, la cigarette.... Tue..... *dit Holy en prenant un air de psychopathe...*

[Séverine32]

si j'ai envi moi ou un autre de me polluer les poumons ça me regarde, il faut qu'il arrête de taxer autant les clopes et de s'enrichir sur notre dos

C'est clair, tous les moyens sont bons pour l'Etat de s'enrichir... mais ne penses-tu pas que les prix toujours plus élevés des cigarettes pourraient peut-être empêcher des jeunes de commencer ?!

Moi je suis pour cette augmentation de prix, si j'avais envie de commencer à fumer, j'y réfléchirais à deux fois en voyant ce que ça me coûterais par an... c'est une dépense énorme et complètement inutile !

A mon avis, ça ne peux être que bénéfique pour les générations futures...

[bidibulle]

Fumer est un choix c'est vrai comme ne pas fumer en un aussi puisqu'il y a possibilité de choisir de ne pas fumer et heureusement... Mais est ce que l'état doit nous protéger de nous même en nous interdisant de fumer partout ainsi que dans la rue et partout sauf chez soi les fenêtres fermées et les bouches d'aération également pour éviter que quinquonque puisse respirer ce poison (parce que c'en est un et je pense que tout le monde est d'accord) c'est là ou je ne suis pas d'accord... Informer oui nous faire prendre conscience des risques des consséquences je suis tout à fait d'accord responsabiliser le fumeur là il n'y a aucun soucis en faisant passer des spots comme ils l'ont fait où il nous informe des ingrédients ou des risques pour les fumeurs et les non fumeurs tout à fait d'accord mais interdire dans tous les lieux publics y compris dans les tabacs non et mille fois non!!!

Quand à l'augmentation du prix oui elle pourra rebuter certains mais ne serait ce pas plus simple d'interdire la vente aux moins de dix huit ans et de vraiment pas l'interdire pas comme actuellement ou normalement les moins de seize ans ne doivent pas pouvoir acheter mais combien fument déjà en sixième et achètent leur paquet ?? Pour moi ce n'est qu'un plaisir de plus qu'on enlève au "pauvre" 'entres guillemets parce que nous sommes quand même dans une société riche) et que l'on réserve à ceux qui peuve se le payer parce que oui pour moi fumer est un plaisir avant d'être un besoin!!

Ce qu'on laissera aux générations futures le choix entre ne pas fumer et ne pas fumer et bien ce n'est pas un bien à mon sens...

Quand au fait que les fumeurs aient été et sont toujours égoïstes oui c'est vrai c'est une réalité mais je pense que cela peut changer mais ce n'est pas en interdisant de fumer dans les lieux publics que cela se fera parce que le problème se déplacera à l'entrèe des lieux publics et pour rentrer vous prendrez toujours autant de fumée dans la gueule en plus du ras le bol du fumeur de ce faire son petit plaisir dans des conditions de merde...

[elfe77]

C'est vrai que pour les générations futures c'est surement un plus. Mais ce qui me met en rogne c'est pourquoi les clopes et pas l'alcool.....
Je considère que l'alcool, c'est pire. Bien sur j'en bois aussi dans les soirée mais moi je suis résonnable. Je considère que l'alcool est un grand fléau : accident de voiture, bagarre, état de débilité profonde, souvent femmes ou enfants battus...
la clope : cancer des poumons
Les deux ont surment le même nombre de morts à leur actif, j'en convient. Mais qu'en je fume je perd pas la tête et j'empoisonne personne si je suis chez moi mais un alcoolique si même tout seul y peut trouver le moyen de faire chier les gents!
Mais l'état ne fera rien de "peur" de voir ses entreprises couler, c'est hypocrite car on crache sur les fumeur mais les alcolo alors ? pourquoi on ne règle pas se problème aussi ?

[Séverine32]

Je suis d'accord avec toi, l'alcool est également un grand fléau... et il provoque également des cancers, on peut pas le nier... ça commence déjà avec les pancréatites et puis ça peut tourner pire encore...

Quand aux accidents de voitures, ils sont aussi trop nombreux à être dû à des imbéciles qui prennent le volant après avoir bu... Et le pire, c'est l'ironie du sort qui fait que quand un de ces crétins provoque un accident, il s'en sort souvent indemne alors que les personnes qui se trouvaient dans l'autre voiture trouvent la mort... Pourquoi n'est-ce pas celui qui a bu qui en sort blessé ou mort ? Pourquoi toujours des innocents ?

Ainsi, moi je ne bois pas, mais je finirais peut-être tuée sur la route, percutée par la voiture de quelqu'un qui avait bu...

Mais bon... ici c'est le sujet de la clope alors on pourrait peut-être parler de l'alcool dans un autre topic...

[lochemusard]

l'alcool n'est assurement pas le sujet ici, de plus les dangers de l'alcool sont dûs à des abus(réguliers ou ponctuels) et beaucoup de gens ne meurent pas ou ne tue pas parce qu'ils ont bu un petit coup occasionnel, de la même manière, un fumeur occasionnel qui sait respecter les autres ne tue pas... mais certes il s'abîme la santé. ce qui est interressant dans cette comparaison à l'alcool, c'est que l'alcool n'est pas forcément un fléau, le tabac non plus(je connais beaucoup de non-fumeur qui fume la chicha occasionellement par exemple)...tout est dans les abus...sauf qu'on va plus facilement "abuser" d'un produit comme la cigarette que comme l'alcool(quoique)...et on ne vas pas souvent abuser ponctuellement de la cigarette(souvent quand on fume, on fume)
on ne peut donc pas agir de la même manière pour l'alcool et le tabac... pour précision quand on fume on est fumeur(même occasionnel), quand on boit on est buveur(même occasionnel) mais surement pas systématiquement alcoolique! et ce n'est pas l'alcoolisme qui tue le plus d'ailleurs(un alcoolique conduira souvent mieux avec sa dose d'alcool qu'avec sa "tremblote")
Il ne faut pas non plus oublier la culture ancestrale qui est derrière l'alcool,et celle qui n'est que très récente du tabac! la cigarette n'a pas beaucoup plus d'un siècle je crois! l'alcool reste ancré dans un patrimoine culturel...
je ne pense pas que raisonner en se disant : et pourquoi pas l'alcool? et pourquoi pas le beurre, les voitures? apporte grand chose au sujet sur la cigarette, par contre il est peut-être bien de comparer pour comprendre les liens et différences de chacun de ces sujets.
Certes ce n'est que du concentré de "paaaas bien"... mais est-ce la même chose pour autant?

[falcon]

l
et ce n'est pas l'alcoolisme qui tue le plus d'ailleurs(un alcoolique conduira souvent mieux avec sa dose d'alcool qu'avec sa "tremblote")

Désolé de te dire que la ta réflexion est nulle......

Tu devrais expliquer ca à quelqu'un dont l'enfant a été renversé par un alcoolique....

Et pourquoi ne pas appliquer ça a un cocainoman en manque hop une petite dose et je tremble plus........

Et de plus l'alcool est un fléau bien plus grand que la cigarette... Le tabagisme passif est marginale alors que les morts du a l'alcool en comptabilisant évidemment ceux qui sont tués par des alcooliques....

Ajoute a ca les familles détruites , les enfants maltraités , les négligences parentales due a l'alcool et on arrive a un résultat bien plus dangereux que la cigarette...

Je suis pour l'interdiction de la cigarette et contre celle de l'alcool... Ca ne m'empêche pas d'être réaliste sur les méfaits de celui ci....

[lochemusard]

j'ai du mal m'exprimer, je voulais simplement nuancer le fait de dire que le danger de l'alcool venait de l'alcoolisme... car à mon sens quelqu'un peut être dangereux avec l'alcool sans pour autant être alcoolique...
Il est par contre plus rare d'être un simple fumeur occasionel...et dans ce cas le danger d'enfumer les autres est moindre...
Dans tous les cas je ne lançais pas un débat sur l'alcool, mais essayais plutôt de montrer que si cette comparaison avec le sujet(hum le tabac je crois...) est possible, il ne faut pas non plus tous mélanger et amalgamer...
voilà désolé si je t'ai choqué falcon