Bonsoir à vous.
C'est la grande question qui se pose et Goa a une approche très logique de la situation (peut-être du fait qu'il vit en région montagneuse). Il n'est pas comme tous ceux qui veulent l'éradication complète du loup mais une régulation.
De toute manière, qu'on le veuille ou non, l'homme depuis des centaines d'années a créé un déséquilibre de la biodiversité. Et nous continuons maintenant avec notre pollution (réchauffement de la planète).
Etant donné que le déséquilibre est réel, le choix qui s'impose est la régulation. Je suis pour le loup qui est une bête qui doit vivre comme toutes les espèces animales et même les bergers
L'homme, malgré certains posts, a toujours vécu dans la montagne. Je rappelle qu'avant d'y avoir les villes, à leur emplacement c'était la nature et rien qu'elle. Le goudron, le béton, les tours et les habitations sont bien venues après. Et dans ces lieux, il y avait de la vie qui est allée se faire voir ailleurs (si je puis dire).
Tout cela pour dire que les bergers ont le droit et l'obligation de vivre dans la montagne ainsi que tout ceux qui ne voit que par elle. C'est un habitat humain comme un autre.
Alors lire certains topics disant que "si les bergers ne veulent pas de loups dans les montagnes, ils n'ont qu'à aller en ville car ils n'ont pas à être là" est plutôt d'un extrémisme pur et dur et ne veut rien dire et ne fait pas avancer la discussion.
Pour ce sujet, il y a les purs et durs de chaque côté :
- Les écologistes qui ne veulent pas voir les méfaits possibles des loups sur le cheptel ovin
- Les bergers qui ne veulent plus voir un seul loup vivant.
Il y a certainement un terrain d'entente entre ces deux extrêmes en regardant ce qui est fait dans les pays voisins où les bergers et les loups transalpin font bien moins de bruit que les bergers et les loups de notre côté. Sommes nous plus idiots que nos voisins pour ne pas trouver la solution ?
La question reste posée.
