Oui. Ils ne faisaient que battre leurs enfants.Les auteurs des anciens et nouveau testament on au moins eu le mérite de ne pas être pédophiles.
edit sonnen : ce n'est pas du flood, vous inquiétez pas je ne fais que passer..


Oui. Ils ne faisaient que battre leurs enfants.Les auteurs des anciens et nouveau testament on au moins eu le mérite de ne pas être pédophiles.
Evidemment, y'a des choses violentes dans l'Ancien Testament et loin de moi l'idée de le nier...mais, ça a été écrit par des hommes et jusqu'à nouvel ordre, il ne me semble pas que les hommes aient réussi à annihiler toute violence (même si on s'améliore heureusement et qu'on est plus à cette époque...). D'ailleurs, au passage, même Werber n'est pas exempt de violence dans ses livres (dans SDD, il fait bien se battre son personnage...), pour autant personne n'ira dire qu'il prône la violence...Du regard que l'on a à notre époque, effectivement, l'Ancien Testament peut paraître particulièrement belliqueux mais par rapport à l'époque, c'est un livre de paix...(c'est dire comme ça devait être sympa de vivre à ce moment là)...Et puis, il n'y a pas que l'Ancien Testament sur lequel se base la religion chrétienne, il y a aussi plein de textes "spirituels" qui sont loin d'appeler aux armes : le Nouveau Testament en grande partie, les Evangiles (surtout les apocryphes)...mais aussi, le Zohar, le Tao-te King, le Mahabharata (chuis plus sûre de l'orthographe...et d'autres écrit plus tardivement (je pense notamment au Prophète de Khalil Gibran). Tu vas me rétorquer qu'ils ne sont pas forcément reconnus par les religions officielles et c'est vrai, c'est à mon avis le grand problème, l'incapacité des religions à s'ouvrir et à prendre en considération l'évolution du monde...pour autant, tout n'est pas à jeter...c'est pas blanc ou noir...pour ma part, je prends ce qui me semble correspondre à l'idée de Dieu, je laisse le reste et je cherche...car finalement, c'est la quête spirituelle le plus intéressant et peu importe les chemins que l'on emprunte...Je te conseille alors la lecture de l'ancien testament, ou bien du coran, si le coeur t'en dit. Tu y remarqueras que la peine de mort y revient très souvent, pour des motifs aussi graves que travailler un samedi ou *ne pas crier lorsqu'on se fait violer* (authentique!), du génocide des populations voisines (y compris femmes, enfants, vieillards et animaux), du sacrifice animal (et je crois me rappeler humain en quelques passages), et généralement d'un pas-coolisme prononcé. Tu auras beau retourner ces passages dans tous les sens, il n'y a pas trente six mille interprétations à en tirer.
Rappel : ce n'est pas parce qu'on prône des valeurs nobles qu'on ne prône pas aussi des valeurs moins nobles, la noblesse étant subjective à la société en question.
Pas vraiment. C'est au même niveau que la plupart du reste, pour ce que j'en sais. Pour la bonne raison qu'il est effectivement repris du reste! Une bonne partie de la Genèse est reprise de l'Epic de Gilgamesh, et le Livre de Job est d'origine arabe, si je me rappelle bien.Du regard que l'on a à notre époque, effectivement, l'Ancien Testament peut paraître particulièrement belliqueux mais par rapport à l'époque, c'est un livre de paix...
Est-ce le même livre où Jésus traitait quelqu'un d'hypocrite pour ne pas respecter la tradition en ne battant pas son enfant? Ou bien, dans sa grande mode de "tendre l'autre joue", promettait d'atomiser les villes qui l'avaient rejeté lors de son retour (retour qui était prévu par Jean avant sa propre mort. Zut). Et bien entendu, tous les incroyants jetés dans le Lac de Feu.Et puis, il n'y a pas que l'Ancien Testament sur lequel se base la religion chrétienne, il y a aussi plein de textes "spirituels" qui sont loin d'appeler aux armes : le Nouveau Testament en grande partie, les Evangiles (surtout les apocryphes)...
Bien entendu. D'après leur propre livre, tout y est vérité, et aucun prophète ne devait venir. L'Apocalypse a faillit ne pas être ajouter au corpus de la "vraie" bible. Croire autre chose pour eux serait une contradiction de plus.mais aussi, le Zohar, le Tao-te King, le Mahabharata (chuis plus sûre de l'orthographe...et d'autres écrit plus tardivement (je pense notamment au Prophète de Khalil Gibran). Tu vas me rétorquer qu'ils ne sont pas forcément reconnus par les religions officielles et c'est vrai, c'est à mon avis le grand problème, l'incapacité des religions à s'ouvrir et à prendre en considération l'évolution du monde...
Dans ce cas, autant balancer directement la Bible. Tu trouveras probablement mieux par toi-même, plutôt que les lieux communs et les délires éthyliques qui emplissent la Bible. A l'instar des "auteurs" de la Bible, tu mettras ce que tu désires y trouver! La démarche n'est certe pas rigoureuse, mais bon.pour autant, tout n'est pas à jeter...c'est pas blanc ou noir...pour ma part, je prends ce qui me semble correspondre à l'idée de Dieu, je laisse le reste et je cherche...car finalement, c'est la quête spirituelle le plus intéressant et peu importe les chemins que l'on emprunte...
OK pour jeter la Bible...Sauf pour la Genèse (reprenant une partie de Gilgamesh si tu veux Very Happy ), parce qu'à mon sens, elle n'est pas incompatible avec la version scientifique de la création du monde (même s'il faut faire un effort pour interpréter la symbolique...)...Tu vois que je suis rigoureuse quand même...
Lis la génèse! Le soleil est créé après les plantes, par exemple.Pourquoi dans le mauvais sens ?
Parce qu'il n'y a pas que ça, justement. Lisez la bible, on ne vous dit que ça! Tenez, au pif, livre de Josué :si on ne retient que la phrase tu ne tueras point.. je ne comprend pas comment des croyants peuvent tuer !ça depasse mon entendement
Sauf qu'il n'est pas question des métaphores, mais de deux principes coexistants et bien réels dans leur idée : que le dieu existe (et d'autres choses), et qu'il demande de botter des culs.Pour moi mystique et propagande est complètement différent... C'est comme faire la différence entre les idées passées et les images employées... C'est évident qu'adma et eve est une métaphore!
Il ne faut pas tout confondre, c'est les amalgames qui sont nocifs!
beaucoup de catho non praiquant savent bien que les metaphores sont beaucoup employé ds les histoires de la bible et qu'ils ont figures d'anciennes morales ou proverbes;et leur choidx que de séstimer catholique et simplemnt qu'il croivent en un dieu et qu'ils sont catholoique pas juif ni musulman ou autres car c'est une sorte de tradition,et comme le patriotisme ça unis,et l'on se sent pas en marge,on se sent guider et en force,avec des repéres!je prends exemple sur ma famille c'est p-e pas une généralité...Grey_jackal a écrit :Sauf qu'il n'est pas question des métaphores, mais de deux principes coexistants et bien réels dans leur idée : que le dieu existe (et d'autres choses), et qu'il demande de botter des culs.Pour moi mystique et propagande est complètement différent... C'est comme faire la différence entre les idées passées et les images employées... C'est évident qu'adma et eve est une métaphore!
Il ne faut pas tout confondre, c'est les amalgames qui sont nocifs!
(La réponse à la citation précédente était "You don't lead 'em as much!")
... tu parles bien des massacres de la bible? J'ai parlé à nombre de croyants, et à chaque fois, ce n'est pas ce qu'il me dise.beaucoup de catho non praiquant savent bien que les metaphores sont beaucoup employé ds les histoires de la bible et qu'ils ont figures d'anciennes morales ou proverbes
c'est clair,faut pas mettre tous les cathos francais ds le meme panier,car je suis convaincu qu'au moins en france l'esprit restera catho mais les gens seront faire la part des choses,et prendrons la religion avec plus de philosophiebreizhnad a écrit :Et bien tu n'as parlé qu'à des catho fanatique qui ne savent pas prendre de recul face à leur religion... C'est des gens comme ça qui pourrissent le monde par des guerre de religion...