Les guerres.

[KOD feu]

On voit que la mauvaise partie des guerre car on regarde en un court terme mais si on regarde à long terme même juste quelque moins en plus ce n'est pas si mal.
Bon vous allez dire que je suis un taré (sur ment) je ne dit pas que je suis pour mais qu'une guerre n'a pas que du mauvais :
-Ca fait un peut de place (pour ce qui est du "méchant")
-Ca créer des emploies.
-Ca fait accélérer la science ex: Véhicules qui marchent à l'huile ou avec autre chose ça vient de la première ou deuxième guerre si je ne me trompe pas...
Bien sur c'est mal une guerre mais voyez le bon coté (attention je ne dit pas que tout les mort c'est bien et qu'il faut insister la guerre).

edit sonnen : et le but du sujet, à part de dire que la guerre c'est génial ?

[sonnenschein]

La guerre ça tue sans distinction, civils, militaires, femmes, vieillards enfants... La guerre ça détruit des civilisations entière et ça empêche la stabilisation d'un pays.. La guerre pousse à l'exode. La guerre pousse aux maladies.. La guerre ça pue, le premier qui me parle de dommages collatérraux ou de guerre propre je lui crache à la gueule... La vie humaine ne mérite pas d'être passée après un meilleur taux de chômage...

[diamant]

Je ne dis pas que la guerre c'est une bonne chose loin de la, c'est la chose la plus atroce que peut subir une population.
Néanmoins je ne suis pas contre la guerre. Je m'explique: etre contre la guerre c'est refuser à tout moment de prendre les armes quoiqu'il arrive. Je pense que ca ne doit arriver qu'en dernier recours mais on ne doit pas proscrire cette possibilité. Car si un malade prend la tete d'un pays, qu'il met en place un système totalitaire et se met en devoir de conquérir les autres pays, et d'anéantir des populations entières, et bien j'espère bien que notre pays mobilisera son armée pour l'arreter.
Voila la raison pour laquelle je ne suis pas contre la guerre, mais je précise bien que c'est à utiliser en ultime recours.

[KOD feu]

Le modo n'aime pas la guerre...Comme tout le monde bien sur mais je veut pas dire que je suis pour la guerre c'est juste que ca m'énnerve que les personnes disent que les guerres sont mauvaises et qu'il ni a pas de bien la dedans (juste pour être celui de coeur, le gentil)
Je ne suis point pour la guerre mais comme dans tous les livre ont dit que les guerres font avancer le monde, je ne dit pas ca sans penser, je les bien remuer pour avoir la meilleur soupe mais pensez y vous aussi et vous verez...

[the jah spirit]

Tu dis cela car tu n'as pas connu la guerre,mais va demander à un poilou par exemple,je pense pas qu'il va etre d'accord avec toi,et il se serai bien passer de la voiture à l'huile et de la guerre!La guerre c'est inutile,y des miliers d'autre facon de contester,de faire tomber un dictateur... Et cela ces deja vu dans l'histoire(Gandhi),mais les armes c'est le moyen le plus efficace et rapide...

[boz]

-Ca fait un peut de place (pour ce qui est du "méchant")

quand c'est le méchant qui perd ... mais si c'est l'inverse.
Je crois que c'est BW qui écrivait que l'histoire a été écrite par la vaiqueurs et que ces derniers ont écrit l'histoire à leur manière faisant passer les perdants pour des méchants.

-Ca créer des empoies.

alors plutôt que la guerre, là je te conseilles les camps de concentration, ça évite de s'endetter avec l'achat des armes...
Des fois, est-ce que vous relisez ce que vous écrivez ... Le pire c'est que vous le pensiez sérieusement ...

-Ca fait accélèrer la science ex: Véhicules qui marchent à l'huile ou avec autre chose ca vient de la première ou deuxième guerre si je ne me trompe pas...

Il y a eu des milliers de guerres qui n'ont jamais fait progresser l'humanité(dans le domaine des sciences) . Einstein par exemple avait sortie la théorie de la relativité bien avant la guerre et la guerre a plutôt ralentit les recherches sur les applications non militaires. Quoique vous avez raison, la 1ere bombe atomique a tué des milliers d'innocents en quelques secondes au lieu de le faire en quelques mois. Vive le progrès. Vive Einstein.
Et au fait, les voitures c'est quelle guerre? Il me semble que ça date d'avant la guerre de 1914. Son invention ne doit rien à la guerre.

Quand à savoir si la guerre est bonne quand un dictateur prend le pouvoir, moi, je demande à voir qui prendra réellement les armes lorsque JMLP ou un de ses homologues prendra le pouvoir et qu'il supprimera petit à petit vos droits. Vous ferez comme on fait vos grands parents en criant "Vive Pétain".

PS : merci sonnenschein pour ta lucidité

La guerre ça pue, le premier qui me parle de dommages collatérraux ou de guerre propre je lui crache à la gueule

je t'aiderais, j'en ai un bien glaireux en préparation depuis que j'ai commencé à lire ce tissus de c******** (et je reste poli ...)

edit sonnen : jme suis un peu emportée... Mais ça me fait presque pleurer de voir l'hypocrisie de ceux qui commandent les guerres...

[Grey_jackal]

Il y a eu des milliers de guerres qui n'ont jamais fait progresser l'humanité(dans le domaine des sciences) . Einstein par exemple avait sortie la théorie de la relativité bien avant la guerre et la guerre a plutôt ralentit les recherches sur les applications non militaires.

Que l'application soit militaire ou pas, le principe est le même. La recherche nucléaire a grandement accéléré rien que pour ça (la quasi-totalité des scientifiques de renom y ont travaillé ensemble). Dire qu'Einstein a sorti la relativité avant la guerre est inutile puisque l'on parle là de mécanique atomistique (qui se sert certe de la relativité).

Quoique vous avez raison, la 1ere bombe atomique a tué des milliers d'innocents en quelques secondes au lieu de le faire en quelques mois.

Tu as bien intégré les méthodes de monsieur Schopenhauer. Ce qu'on discute, pour ce que j'en vois, est les avantages de la guerre. Elle a des inconvénients, certe (et tuer des gens en fait bien souvent parti!). Mais lui nier ses avantages à cause de ces inconvénients est intellectuellement malhonnête. Soyez contre la guerre, personne ne vous en voudra! Mais le seul fait de dire qu'il y a des avantages n'invalidera pas votre opinion. C'est comme ces végétaliens forcenés qui nient tout avantage à l'expérimentation animal car les lapins souffrent.

Et au fait, les voitures c'est quelle guerre? Il me semble que ça date d'avant la guerre de 1914. Son invention ne doit rien à la guerre.

Monsieur KOD discutait de l'invention de "Véhicules qui marchent à l'huile", ce qui n'est pas la même chose que "voiture".

Quand à savoir si la guerre est bonne quand un dictateur prend le pouvoir, moi, je demande à voir qui prendra réellement les armes lorsque JMLP ou un de ses homologues prendra le pouvoir et qu'il supprimera petit à petit vos droits. Vous ferez comme on fait vos grands parents en criant "Vive Pétain".

C'est bien présumer de gens que tu ne connais pas. Et toi, que feras-tu?

(Ma réaction sera bien entendu de me barrer ailleurs. Faut pas être con et se faire descendre pour des prunes, quand même. Les cimetierres sont plein d'ossements de héros, vous savez)

[KOD feu]

Plein de persones nie la réalité mais c'est vrai la guerre fait avancer plus qu'autre chose même dans ce qui est mental lorsque l'on voit la france maintenant c'est pas si mal que ca pour l'instant la guerre nous a montré que les dictateurs sont mauvais et qu'ils viennent des parties éxtrèmiste de plus lorsque j'ai dit ca fait plus d'emploies c'est vrai donc ca contribue à l'économie (je ne parlé pas camps de concentration) par contre dès que la guerre est finie c'est plus le cas donc sur ce point je me suis un peu embalé.

[breizhnad]

Quand les ressources viennent à manquer, une guerre se déclanche! C'est comme ça depuis la nuit des temps... Bientôt, il y aura une surpopulation mondiale alors a quand la troisième guerre mondiale?

La guerre est forcément atroce mais malheureusement inévitable!

[KOD feu]

Bon en gros dans ce forum certaine personnes essaient de masquer le bon côté de la guerre car ceci est affreux je n'en dit pas le contraire mais on ne peut nier que la guerre a fait avancer technologiquement le monde de plus sans guerre on aurrait pas les ordinateurs, juste ça, ca peut montrer qu'une guerre a fait avancé dans le dommaine de la science dans le but civil et militaire, les voitures c'est pareillle elles était pas aux mains du peuple au début mais au fur et à mesure du temps ca l'est dévenus pour renforcer le raisonnement de grey jackal lorsqu'il dit :

"Et avec quels investissements?"

C'est vrai dans quels buts le gouvernement aurait fait ca ? Au début il ne croyait pas pouvoire faire de l'argent avec des instruments de guerre, alors tu te rend compte si il n'y avait pas de guerre on n'aurrait pas pu connaître ca ou même si on l'aurrais découvert ca aurait été bien long temps après.
Bien sur c'est méchant, ca tue des personnes, c'est pas bien mais il ne faut pas nier la réalité...

[Figg]

si vous pouviez rester dans le sujet ce serait tip top les gens...


bon...est ce que vous vous rendez compte de ce que vous dites la?
ah mais la guerre a beau etre toute mechante pas belle bah elle a permis des avancées technologiques...
gné?
vous trouvez ca logique la?
bah desolée mais pas moi
est ce que les avancées technologiques ont le droit de couter la vie de nombre d'êtres humains, mais aussi d'êtres vivants sur c'te planete...??

non mais franchement ca me sidere...je vais tenter de rester polie ahem...

a-t-on le droit de tuer pour faire avancer telle ou telle technologie? telle ou telle mentalité? NON!!

a-t'on le droit de se mettre en danger, nous et le reste de lhumanité, pour des conflits politiques imbeciles? NON!!

De quel droit nous permettons nous de juger du fait que lavancée technologique doit primer sur la vie...ca me consterne de lire vos propos cheres fourmis...
ca ma sidere tout comme j'ai été sidéré par les propos tenus dans le sdd(non non pas de spoil)...

je ne comprends pas

[Fournier]

Hum?

-Ca fait un peut de place (pour ce qui est du "méchant")

Fait attention, il n'y a pas toujours des bons et des méchants dans la guerre, évite les raisonnements trop simplistes. Concernant la phrase qu'un des internaute a cité, elle n'est pas de Bernard Werber mais bien d'un poète Allemand je crois qui a écrit : "L'Histoire est la propagande des vainqueurs."

Sinon, concernant les cas extrêmes comme les génocides, etc. du fait que je suis démocrate dans l'âme, je préfère de loin la négociation. Cependant, si les circonstances l'exige, l'usage éclairé d'une force internationale peut être nécessaire.

-Ca créer des empoies.

Cette phrase est de un à notre époque devenue fausse du fait que la majorité du matériel militaire se fait maintenant à l'aide d'automates. En faite, à notre époque la guerre au niveau économique endette plus les États qu'autre chose (ex: guerre en Irak...) Sinon je crois que même à l'époque, la création d'emploi était uniquement due aux achats immenses que l'État faisait en matériel militaire et l'État finissait par s'endetter (évidemment il arrivait qu'une partie de la dette de l'État était payé par le tribute du vaincu, mais alors cela veut dire que le pays vaincu avait une dette encore plus énorme). Ainsi, l'industrie de guerre me semble revenir à de l'interventionisme et qu'ainsi si ta thèse est vrai pour l'époque, la création d'emploi est plutôt directement due à l'interventionisme notamment par des subventions de l'État.

Sinon, dire que la guerre a pour conséquence positive comme la création d'emploi est un comme je l'ai dit plus haut inexact et de deux politiquements et philosophiquements inchoérents comme je vais l'expliquer: la création d'emplois n'a pas de sens dans un contexte de guerre du fait qu'on créé des emplois pour assurer le bien-être de la population et qu'un peuple en guerre est un peuple menacer par de multiple choses dont la mort, les crimes de guerres, les crimes contre l'humanité, la destruction de leur ville, les problèmes psychologiques et finalement par un stress intense ce qui donne globalement une qualité de vie médiocre. Ainsi, ce qui motive la création d'emploi, c'est-à-dire assurer le bien-être la population, est exactement le contraire de ce qui arrive durant la guerre. Il me semble donc qu'il y est une incohérence à dire que la création d'emplois durant la guerre est une conséquence positive alors que la raison du pourquoi cela est une conséquence positive se voit invalidé par le fonctionnement même de la guerre.

-Ca fait accélèrer la science ex: Véhicules qui marchent à l'huile ou avec autre chose ca vient de la première ou deuxième guerre si je ne me trompe pas...

En faite, c'est plutôt les subventions massives donnés aux scientifiques qui font avancer la science et non la guerre. Tu pourrais dire que la guerre provoque des subventions massives dans la science ce qui fait avancer la science, ainsi si la science avance en temps de guerre c'est indirectement due à la guerre et plutôt directement due aux subventions. Cependant l'avancement des sciences lors de la guerre canalisé vers les domaines qui trouvent une application militaire. Ainsi, je crois que la diversité, notamment au niveau de la recherche fondamentale, des découvertes seraient bien plus grande si une subvention massive dans la science serait fait dans un contexte civile et pacifique plutôt dans un contexte de guerre.

Quand les ressources viennent à manquer, une guerre se déclanche! C'est comme ça depuis la nuit des temps...

En faite, qaund les ressources manques (donc quand la pauvreté arrive), c'est la famine qui se déclenche pas nécessairement la guerre bien qu'en général les peuples sont alors plus vulnérable à certaines idéologies extrêmes bien que ce n'est pas toujours le cas. On peut prouver cette affirmation par la simple observation du tiers-monde qui est dans la misère depuis très longtemps mais dont la majorités des populations de ces pays sont plutôt pacifiste et que le taux d'adhésion à un groupement armée de façon volontaire est très bas (Amérique du Sud, Amérique Centrale, Asie...). Sinon, ton affirmation ignore tout le contexte sociopoliticoculturel qui a entoure les guerre présentes et passés. Il y a existé des guerres politiques, culturels, religieuses, etc. Parfois l'économie était au centre de la guerre alors que parfois elle était secondaire, en faite je crois que les raisons économiques préocuppaient souvant plus les dirigeants en quête de pouvoir que le peuple...

"Bientôt, il y aura une surpopulation mondiale alors a quand la troisième guerre mondiale? "

Déjà répondu et je rajouterai quel pessimisme!

La guerre est forcément atroce mais malheureusement inévitable!

Déjà répondu et ta thèse du manque de ressource ne tient pas la route pour les raisons énumérés plus haut et aussi que le baisse du taux de natalité de façon naturelle est parfaitement possible (ex: Suède, Japon...) et qu'ainsi le manque de ressource est loin d'être une fatalité.

[Grey_jackal]

bon...est ce que vous vous rendez compte de ce que vous dites la?

Probablement plus que d'autres. Mais je parle uniquement de moi-même.

ah mais la guerre a beau etre toute mechante pas belle bah elle a permis des avancées technologiques...
gné?
vous trouvez ca logique la?

"La guerre c'est pas bien" ET "La guerre permet des avancées technologiques"

Deux propositions logiques vraies. De ce fait, la réunion des deux propositions est vraie. Pas de contradiction. Oui, je trouve ça logique, mais peut-être que les gens ne savent pas ce que veut dire "logique".

est ce que les avancées technologiques ont le droit de couter la vie de nombre d'êtres humains, mais aussi d'êtres vivants sur c'te planete...??

non mais franchement ca me sidere...je vais tenter de rester polie ahem...

a-t-on le droit de tuer pour faire avancer telle ou telle technologie? telle ou telle mentalité? NON!!

Je ne sais pas pour l'autre, mais rappelle toi ce que je dis :

"Soyez contre la guerre, personne ne vous en voudra! Mais le seul fait de dire qu'il y a des avantages n'invalidera pas votre opinion. "

Le fait que je lui reconnaisse objectivement des avantages n'implique pas que je sois pour. Ca n'implique pas que je sois contre, d'ailleurs. C'est à chacun de juger ce qu'il préfère, la chose n'étant pas objective.

De quel droit nous permettons nous de juger du fait que lavancée technologique doit primer sur la vie...

Qui a dit ça, exactement?

En faite, c'est plutôt les subventions massives donnés aux scientifiques qui font avancer la science et non la guerre.

Et c'est probablement la chose qui motive le plus les investisseurs pour la recherche de pointe. En temps de paix, on est plus hésitant à dépenser de l'argent dans ce qui pourrait bien ne jamais donner de résultats ou être bien trop cher pour avoir un véritable intérêt commercial immédiat.

Ainsi, je crois que la diversité, notamment au niveau de la recherche fondamentale, des découvertes seraient bien plus grande si une subvention massive dans la science serait fait dans un contexte civile et pacifique plutôt dans un contexte de guerre.

Il y a rarement besoin d'aller chercher loin pour trouver une application "civile" à un projet militaire. De tête, le programme spatial, l'aéronautique, le nucléaire, l'électronique, le laser (ainsi que je crois le plasma, surtout en Russie), la robotique.

[boz]

Vraiment? Et avec quels investissements?

Est-ce que depuis que nous ne sommes plus en guerre, nous n'avons plus de recherches et de découvertes scientifiques?
Quant aux investissements nécessaire, est parce qu'on n'est plus en guerre qu'on ne va pas réaliser le projet Iter?

Es-tu au courant que les USA ont été jusqu'à pirater un navire d'eau lourde appartenant au Reich pour pouvoir continuer les recherches?

Si on va par là c'est même eux qui ont sorti de série l'avion à réaction, le missile sol sol. Je ne nie surtout pas qu'ils avaient une large avance scientifique.

J'ai bien reconnu là Adolf Hitler et sa Volkswagen. Mais bref.

mais bref quoi? ... tu demandes si une chose est intellectuellement malhonnête, je te repose la même question et tu réponds "mais bref"? J'ai peut être une grosse tête pleine d'eau, mais quand j'ai une logique, je l'applique jusqu'au bout, sinon je ferme ma gueule dès le départ. Et c'est toi en plus qui parle de logique?
Vous idéalisez la guerre et c'est dangereux. Vous tenez des propos digne d'un parfait petit nazi et vous appelez cela la logique.

Soyez contre la guerre, personne ne vous en voudra! Mais le seul fait de dire qu'il y a des avantages n'invalidera pas votre opinion.

A ce compte là, tu peux trouver un avantage dans tout et n'importe quoi.
- on pourrait tuer tous les vieux : on n'aurait plus de question à se poser sur comment payer les retraites
- on pourait tuer tous les handicapés, les malades incurrables : plus de trou dans la sécurité sociale
- on pourrait donner une pelle et une pioche à tous les chomeurs pour qu'ils remplacent les buldozer : ça n'engendrerait pas de dépense supplémentaire (on les paiera avec ce qu'ils touchent habituellement au chomage) et puis ça fera même des économies (le buldozer)
- on pourrait enlever les enfant des bras de leurs parents dès la naissance, ça éviterait les enfants mal traités, les petits c**** mal éduqués
- on pourrait enfermer les c**** comme toi ou moi
- etc etc ....
Il est pas super mon projet politique! Votez pour moi, il n'y a que des avantages.

Pour redevenir sérieux, moi ce qui me fait peur c'est de lire "Bien sur c'est mal une guerre mais voyez le bon coté ". Dans quelques années on trouvera normal qu'on aille peter la gueule à un pays arabe (ou à un autre, pourquoi pas la Chine) sans se poser de questions sur la moralité de ce geste, on trouvera qu'il y a des avantages et que c'est "logique" (pour reprendre tes mots).
Franchement vous me faites peur avec des discours comme ça. Maintenant, je suis sur qu'en tenant des propos comme ceux-ci c'est pas 20% qu'il fera JMLP. Tes statistiques et ta logique tu peux les mettre où je pense elle attribue à JMLP à peine 10%, il en fait le double en réel. Je ne suis peut être pas logique, je suis peut être hydrocephale, je ne connais peut être meme pas les statistiques, mais je regarde la réalité en face.

[Grey_jackal]

Est-ce que depuis que nous ne sommes plus en guerre, nous n'avons plus de recherches et de découvertes scientifiques?

Comme dit, il y a par exemple eut énormément d'investissement durant la guerre froide. Nul n'a dit que c'était indispensable, juste un bon facteur.

J'ai peut être une grosse tête pleine d'eau, mais quand j'ai une logique, je l'applique jusqu'au bout, sinon je ferme ma gueule dès le départ. Et c'est toi en plus qui parle de logique?

Arrêtez donc d'utiliser le terme logique à tort et à travers, il finit par perdre toutes significations. Ma "logique" consistait à dire que, qu'on soit pour ou contre un concept, lui nier ses avantages est stupide. C'est comme le créationniste qui s'échine à démonter l'évolution en ne remarquant pas les failles énormes de ses propres théories.

Vous idéalisez la guerre et c'est dangereux.

Je ne l'idéalise pas (sinon, il y aurait probablement des arcs-en-ciel). Je relève que effectivement, il y a des avantages.

Vous tenez des propos digne d'un parfait petit nazi et vous appelez cela la logique.

Ne serait-ce ma sereine tranquilité, j'aurai hurlé sur toi des insultes qui auraient fait rougir Schopenhauer, auteur de "L'art de l'insulte". Tu ne sais apparemment ni ce qu'est la logique ni ce qu'est le nazisme (ou alors, tu utilises de façon malhonnête ces deux termes).

A ce compte là, tu peux trouver un avantage dans tout et n'importe quoi.[...]Il est pas super mon projet politique! Votez pour moi, il n'y a que des avantages.

On peut effectivement trouver des avantages à beaucoup de choses, mais tu déformes mes propos. Comme dit, *LE FAIT QU'ON TROUVE DES AVANTAGES A UN CONCEPT NE VEUT PAS DIRE QU'IL DEVIENT ACCEPTABLE, LA CHOSE ETANT SUBJECTIVE A LA PERSONNE*. Si tes priorités sont dans tel ou tel domaine, tu pourras ainsi définir toi-même ce que tu en penses. Ce contre quoi je m'insurge, c'est ce... ce négationisme (ah! à moi d'utiliser des termes de manière abusive!) qui consiste à nier ce qui n'est jamais qu'un fait.

Pour redevenir sérieux, moi ce qui me fait peur c'est de lire "Bien sur c'est mal une guerre mais voyez le bon coté ".

Là n'est pas mon propos, encore une fois.

Dans quelques années on trouvera normal qu'on aille peter la gueule à un pays arabe (ou à un autre, pourquoi pas la Chine) sans se poser de questions sur la moralité de ce geste, on trouvera qu'il y a des avantages et que c'est "logique" (pour reprendre tes mots).

Il faudra vraiment que tu me montres ces mots. Tiens, je vais remettre ici-même la proposition logique :

"La guerre c'est pas bien" ET "La guerre permet des avancées technologiques"

J'ai juste remarqué qu'il n'y avait aucun illogisme (prenez un carré logique, vous verrez bien!), aucun paradoxe ni quoi que ce soit, puisque des gens s'amusent encore et toujours à parler de logique là où elle n'a pas lieu d'être. Je ne vois nul part "C'est logique d'aller faire la guerre dans les pays arabes".

Tes statistiques et ta logique tu peux les mettre où je pense elle attribue à JMLP à peine 10%, il en fait le double en réel.

Je ressens une grande lassitude.

[boz]

"Bien sur c'est mal une guerre mais voyez le bon coté ".

Ce n'est pas de toi Grey_jackal mais c'est dans le 1er message de ce topic (KOD feu).
Et pour en terminer avec ce débat voici le fond de ma pensée.
Tout le monde n'a pas ta culture ou même ton intelligence. Tout le monde n'est pas apte à penser que même si avantage il y a, quelque chose peut être mauvais.
On ne peut pas écrire "Il y a des avantages à la guerre : c'est la réduction du chomage, les avancées technologique, etc. Et il y a un inconvénient à la guerre : ça tue les gens c'est pas bien".
Après on trouve des gens qui écrivent "mais voyez le bon coté". Et tout le monde finira par trouver normal de faire une petite guerre de temps en temps parce que ça a des avantages.
C'est là où ça me révolte.
On n'a pas tous ton intelligence pour faire la part des choses entre le bien et le mal.

Je me suis peut-être laissé emporter (comme toi) par ce débat, mais voilà il y a 2 semaines un de mes amis est mort d'un cancer. Et cet ami que je considérait presque comme mon 3ème grand père a été prisionnier de guerre. Je vous ferais grâce de tout ce qu'il a vécu (travaux forcé, coup de batons, du pain raci et un bol d'eau chaude 1 fois par jour comme repas, ...). Le pire en fait ce n'est même pas ces quelques années en camp, c'est que 60 ans après ily pensait toujours, il avait toujours peur de ce qu'il y avait derrière lui, il se réveillait la nuit en faisant des cauchemars.
Je ne veux pas faire du misérabilisme, ni même excuser mes paroles (je ne les regrettes pas). Mais je pense que si vous aviez vécu la guerre vous n'en parleriez jamais en parlant de ses avantages. Et ta logique Grey prendrait elle même une autre forme que tu défendrais avec autant d'acharnement.

La guerre c'est bien quand on en est très loin.

[KOD feu]

Bon je vais vous éxpliquez pour quelle raison j'ai voulu faire ce topic :
tout les jours on me parle sans arret des guerres et des gens qui y sont morts, ceux qui ce sont sacrifié, abandonaient leurs familles, laissé des orphelins, remplie nos cimetière, et j'en passe mais il y a une chose que vous ne pouvez pas nier c'est qu'ils nous ont donné cette mentalité sur le mauvais côté de la guerre cela est vrai mais sans ces sacrifices vous n'aurez même pas penser faire des lois contre les guerres, on n'aurrait même pas penser à créer des associations contre les guerres alors les personnes qui sont morts ne sont pas morts inutilement car rien que ca prouve que non.
Puis bien sur après j'ai ajouté que c'était bon pour l'économie ce n'est pas faux non plus regardez juste les Etats-Unies ils ce sont enrichie dans cette guerre.
Ca créé des emploies bien sur les machines vont plus vites que les humains mais ca coûte cher à entretenir et même si on a les oyen de les entretenir une centaine d'humains va plus vite que 50 machines donc c'est à l'avantage des entrepreneurs.
Et les avancées téchnologiques ca a été déjà dit, tout les avancées militaires on leurs but dans la société.

[sonnenschein]

Kod, on doit pas vivre sur la même planète...

S'il n'y avait pas eu de guerre, en effet il n'y aurait pas d'organisme contre la guerre, de même que s'il n'y avait pas les poules il n'y aurait pas de poussins... C'est débile comme argument... Si les hommes étaient capables de calmer leur **** ardeurs, évidemment qu'il n'y auraitpas besoin de les controler... Mais que je sache, les organisations pour la paix préfèreraient largement ne pas exister, de même pour les Restaus du coeur, parce que pas d'organisme nécessaire veut dire en conséquence pas besoin de cet organisme.. Capishe ? Crois tu vraiment que le médecin sans frontière qui s'occupe des jambes arrachées de gamins qui ont commis l'erreur de marcher sur des mines anti-personnels ne préfèreraient pas ne pas avoir à soigner de pauvres gosses comme ça ??? Je trouve ton argument vraiment vraiment très limité, en dépit du bon sens, pour pas dire stupide.

Puis bien sur après j'ai ajouté que c'était bon pour l'économie ce n'est pas faux non plus regardez juste les Etats-Unies ils ce sont enrichie dans cette guerre.

Hmm... Sais tu que les Etats-Unis dépensent 1milliard de dollars par semaine en Irak ? Sais tu que beaucoup d'américains vivent sous le seuil de pauvreté, même sous celui d'extrême pauvreté ?? Sais tu que les soldats qui crèvent comme des chiens là bas pour une guerre inutile sont les plus pauvres et les rejetés de cette société qui e sacrifient pour que les plus riches aient plus de pétrole ? Mais dans quel monde vis-tu ?? Le fric que rapporte la guerre en Irak va aux compagnies pétrolières et aux compagnies privées américaines qui reconstruisent tout ce que la guerre a détruit. L'argent gagné en Irak ne profite qu'à la population qui n'a aucune famille là bas... Et je suis vraiment pas convaincue que les gains dépassent les dépenses...

Quant aux formidables inventions que tu évoquais en début de sujet, tu peux rajouter le lance-flamme, le gaz moutarde, les chars, et peut être même le napalm(mais je ne m'avancerai pas n'en étant pas sûre)



maintenant vas dire à des gamines comme cette petite, brulées au napalm, violées, torturées, qui ont vu leur famille entière mourir, va leur dire que la guerre qu'elles ont subi a servi à créer des emplois chez ses envahisseur et que ce pay ce porte mieux... j'ai envie de vomir

[KOD feu]

Bien donc dans une planète sans guerre il n'y aurait pas d'organisation contre mais si jamais il y en a une d'un coup les personnes ne serait que faire de plus si il n'y aurais pas eu de guerre on serait toujours au temps de l'ésclavage de plus je suis americain alors n'essais pas de m'enbrouiller avec ca, d'acord ils ont dépensé beaucoup d'argent mais ils ont essayés d'en gagner j'ai un autre exemple lors de la seconde guerre mondial les americains été dans une grande crise économique mais en faisant la guerre ils en sont sortie.
A oui il y a aussi le truc avec les médecins bien sur il n'aimerait pas faire ca mais ca n'a rien avoir avec ca je vois pas en quoi aimer faire ou ne pas aimer faire quelque chose va avec ce topic.
Présente moi une de ces personne et oui alors je lui dirait ca ne me fait point peur de plus prendre une photo d'un livre d'histoire de 6ème...
Tu aurais pu faire mieux.
Sans coeur,
Ni moeur,
Mais comme une flamme,
Qui ce casse en plusieurs ames,
Ou comme une fleur,
Qui né et meurt,
Voilà comment je suis qualifié,
D'un homme non unifié...