Et qu'est ce qu'on en sait que c'est absolument faux ? Je ne reprends pas ton exemple de la vitesse de la lumière et de sa définition, je me contrefous des exemples, pour les raisons évoquées dans mon post précédent.
Le problème dans ton raisonnement, c'est que tu regardes en haut en te disant que c'est vrai, pour des raisons qui te semblant plausibles ; or, si tu regardais en bas et que tu prenais un fait donné, tu te rendrais peut-être compte que ce que tu avances est faux.
Si tu veux justifier ton point de vue, montres-nous où ce situe la faille dans notre raisonnement. Si tu trouves une tellle situation, que nous ne pouvons justifier, alors je considérerais que tu as raison.
Mais actuellement, à mon sens, je pense que si tu appliques ton raisonnement aux faits, nous pourrons te démontrer ton erreur dans chacun de ces faits. Or, ce sont ces faits qui constituent l'ensemble sur lequel tu portes un regard et une opinion.
Mais le but premier de la science fiction c'est pas d'avancer des choses qui sont scientifiquement impossible pour faire rêver ?
Littéralement, on pourrait lire l'expression "science-fiction" comme cela. Or, la SF, c'est utiliser la science pour concevoir des mondes : extrapoler sur l'avenir ou le passé en considérant des faits scientifiques possibles (invasion d'ETs, colonisation planétaire, robotique poussée...), mais rarement extrapoler sur l'aspect du monde "si" telle loi scientifiques était modifiée. Dans le cas de Werber, ce n'est pas une nouvelle "Et si l'on pouvait dépasser la vitesse de la lumière ?", juste une histoire sur le cinéma qui mentionne à un moment un moyen scientifique impossible (ce qui à la limite pourrait passer s'il l'annonçait franchement). Là, il prend un élément actuel (le LHC), et écrit des données fausses sur lui. On m'a déjà parlé de faits scientifiques mentionnés dans Werber selon la formule de Sunmat : "j'ai lu récemment que [énormité]. Si si, c'était même dans une revue scientifique, il me semble !".
Et d'expliquer l'erreur de façon logique et scientifique, justification absente chez Werber. Il faudrait qu'il lise un peu Asimov, qui annonçait des choses tout aussi incroyables, mais les rendait plausibles en les expliquant.
Exemple : dans la nouvelle
Super-Neutron, dans
Chrono-minets, il mentionne un corps planétaire dénué de gravitation, insensible à la gravité des autres astres, à vitesse constante, qui ne fond pas à l'approche du Soleil. Vous prenez ça comme un erreur scientifique, n'est-ce pas ?
Asimov explqiue alors par l'intermédiaire du personnage principal que ce corps est insensible à la gravité car il est de "charge graivtationelle neutre", à l'instar d'un neutron dans un atome. Il est à vitesse constante car pas plus affecté qu'un neutron par la charge d'un proton. Il ne fond pas car il est transparent à toutes les longueurs d'ondes à l'exception de l'orange.
Certes, aucun corps stellaire gravitationellement neutre n'existe, mais l'explication de cette propriété (par aileurs décrite comme extra-universelle) crée une justification suffisante pour de la SF classique (sans doute pas pour de la hard, encore que, l'explication est si poussée qu'elle pourrait y être acceptée...)
Un petit exemple de ce que pourrait faire Werber pour éviter ces erreurs agaçantes et de plus en plus présentes (et qui vont peut-être finir par être sa marque de fabrique, à la fin).
