GDM. Générateur de masse.

[Clade]

Le générateur de masse serait une structure théoriquement possible.

L'idée est de contrer la relativité par elle même. Comment anuler une onde? ON cré une onde contraire qui ainsi vas anuler la première.

Le principe du générateur?

On accélère un atome, on transforme la masse qui s'ajoute à lui en énergie qui sert directement à l'accélérer. (plus un corps vas vite plus sa masse augmente, plus l'espace-temps se contracte autour de lui, plus on a une différence de durée entre lui et l'exterrieur. "relativité restreinte.)

Quand on arrive à la vitesse de la lumière alors plusieur cas de figure.

1) Masse (matière) augment infiniment. Et énergie également. (danger.)

2) Les deux augmentent et la vitesse tend vers l'infini. (danger.)

Après je ne sais pas si il y a d'autres cas de figure possible. A partir de presque rien on cré de la matière.

Bémol: Pour information qu'un kilo de matière, n'importe quoi, votre bras, mon poumon, une chaise, n'importe quoi. Suffis à libérer une quantité d'énergie capable de détruir le terre.

Le bémol: Dans le générateur ce serait des tonnes de matière qui deviendraient pure énergie.

A débattre. Pour ou contre? Les répercutions. Les possibilités que ça ouvre. (les accélérateurs de particules sont la base du GDM (générateur de masse.)

[Sylvain Wells]

Euh, on peut pas atteindre la vitesse de la lumière, dans la mesure où la masse ne peut être infinie. Le seul moyen, c'est la solution du photon, ou pas de masse du tout.

Et, on ne crée pas de matière, je crois. On alourdit juste l'atome, mais je ne crois pas qu'il soit possible d'en extraire de l'énergie, et encore moins de la masse. après, je me trompe peut-être, je ne sais pas.

En revanche, on pourrait utiliser des antiprotons, créés dans les accélérateurs, pour transformer un atiome en un plus léger, tout en générant un (tout petit) peu d'énergie, style transformer du plomb en or (déjà réalisé au Cern, en quantité infime). Mais ce n'est pas rentable. En revanche, il est possible que transformer un atome très (très) lourd en plutonium puisse devenir rentable, puisque le plutonium est la matière la plus chère au monde.

Vous me direz, avec des atomes lourds, on pourra créer du dioxygène, de l'hydrogène, de l'uranium, bref... Et je répondrais : pourquoi pas ?

[zohariel]

l'energie nécessaire pour accélérer un atome est purement gigentesque, donc extraire l'energie de cet atome ne serais pas très rentable

[sunmat]

Euh... quand je tape "générateur de masse" sur google, je tombe sur des articles sur des jeux vidéo, et des articles scientifiques ou il est possible de trouver dans un même paragraphe, par chance, "générateur" et "masse", mais ils n'ont aucun lien.

Pourrais-tu donner des sources plus précises sur ce que tu avances ?

[Super Cookies]

Euh... quand je tape "générateur de masse" sur google, je tombe sur des articles sur des jeux vidéo, et des articles scientifiques ou il est possible de trouver dans un même paragraphe, par chance, "générateur" et "masse", mais ils n'ont aucun lien.

Pourrais-tu donner des sources plus précises sur ce que tu avances ?

ça va être difficile, ce qu'il dit ne veut pas dire grand chose d'un point de vue scientifique.

[Clade]

Je sais ce n'est pas facile à comprendre. En fait le principe est d'utiliser la relativité contre elle même.

Il est impossible d'aller à la vitesse de la lumière car tout corps y allant vois sa masse tendre ver l'infini et aucune source d'énergie ne peut tendre ver l'infini.

Mon idée est de retourner ce problème contre lui même et de faire de lui...la solution.

En fait on transforme la masse supplémentaire en énergie qui elle alimente le réacteur.

C'est compliqué je sais bien mais si on arrivait à maitriser ça... par contre vue qu'un kilo de matière peut faire sauter la terre si on en libère toute l'énergie, alors des tonnes et des tonnes...

Sinon et bien cette idée à germée toute seule dans ma tête.

[Dyonysos]

En fait le principe est d'utiliser la relativité contre elle même.

Einstein aurait du y penser !

Sans rire, si c'était réalisable, ça aurait déjà été pensé.

Qu'on m'arrête si je me trompe, mais si on accélère une particule, on augmente sa masse. Pour cela il faut fournir de l'énergie. Si on transforme la masse en énergie, on perd de la vitesse, donc de la masse. On tournerait pas en rond dans un tel générateur (qui, si c'est le cas, ne génèrerait rien du tout...)

[sunmat]

Mon idée est de retourner ce problème contre lui même et de faire de lui...la solution.

C'est une idée de toi, donc, pas la théorie d'un scientifique ?

EDIT : à énergie constante, si une particule accélère, sa masse diminue. A masse constante, si une particule augmente son énergie, elle accélère. Enfin à vitesse constante, si une particule augmente son énergie, elle augmente sa masse.
De plus, en dépassant la vitesse de la lumière, l'énergie pas en valeur complexe. Elle n'augmente donc pas de façon indéfinie.

[Sylvain Wells]

Pour information, un kilo de matière, n'importe quoi, votre bras, mon poumon, une chaise... Suffit à libérer une quantité d'énergie capable de détruire le terre.

Est-il possible d'avoir quelques éclaircissements, please ? Parce que je vois mal comment extraire l'énergie d'un atome, et comment la transformer et l'utiliser pour créer une force supérieure à l'attraction terrestre, de sorte que la Terre se disloque ? Merci d'avance...

[sunmat]

Si tu veux l'énergie équivalente à une masse, tu utilises la relation E = mc², où m est la masse, E l'énergie équivalente, c la vitesse de la lumière dans le vide.
En admettant que l'énergie libérée soit sous forme lumineuse, on en déduit facilement un flux thermique, et avec une moyenne de capacité thermique volumique pour la Terre on en déduit un réchauffement (une élèvation de température). Un échauffement trop important engendre un changement d'état des corps composants la Terre, d'où une possible dislocation.

[zohariel]

Tu te compliques un peu la vie,
le principe serait le même que pour une "simple" bombe A, sauf que la masse perdue dans ce cas c'est 1 Neutron par atome alors que là ce serait tous les atomes de ton poumon qui seraient transformés en Energie.

Mais c'est quand même pas réalisable

edit diamant : attention à l'orthographe

--édit moi--
Toutes mes excuses, la faute à ma dyslexie (légère mais quand même) ainsi que ma volonté d'écrire vite au clavier. Quand je me relie je ne vois pas mes fautes...

edit diamant : si je peux me permettre ce sont des fautes de conjugaison que tu fais, donc je ne crois pas que ta dyslexie soit particulièrement en cause.
Pour tous n'hésitez pas à utiliser ce site : leconjugueur.com

(on va pas rentrer dans une conversation mais je tiens à m'expliquer)
en effet, mais c'est un tout, je sais parfaitement m'exprimer mais pour cela il faut que je prenne du temps, pour être précis je ne sais pas si je suis vraiment dyslexique mais il y a certaines tournures de phrases que j'ai du mal à différencier d'autres tournures.
Merci pour le lien.

[Clade]

Désolé de toute cette absence.

Dans la relativité comme il a été dit on peut extraire de l'énergie de la masse. La fission nucléaire en est un exemple mais à bien faible échelle.

Si la masse de tout l'uranium (ou plutonium) qui a explosée sur Hiroshima, aurait été libérée à 100% ça aurrait oeut-être rasé une bonne partie de l'Asie.

Pour l'idée elle de moi même.

Il est impossible de faire ce que j'ai dit actuellement. Convertir de la masse en énergie et ce presque instantanément. Y compris la propulsée à la vitesse de la lumière car comme il été dit par certain moi y compris.

La masse diu corps en atteignant la vitesse de la lumière tend vers l'infinis. Rien n'est assez grand pour propulser ça.

LES POINTS.

Dyonysos: Eu... Oui si c'est un cycle normale. Je ne sais moi même pas ce qu'il se passerait et je n'y est pas pensé. Merci nbien.^^

Prennnant en compte le fait que cette masse augmente infiniment, l'infini n'est pas limité, on peu en tirer énormément. De plus même si on a deux coeffiscient "I" (infini) égaux, il n'est pas dit que ça se stabilliserait mais maintenant que tu le dit c'est possible.

Si ça ne se stabillise pas ou si on ne le contrôle pas... BOUM. Adieu la terre. Toutefois si on peu manipuler le coef rapport d'égalité entre augmentation de masse et d'énergie alors on aurrait de quoi créer des worholles ou des trou-de-verre.

On pourrait faire pas mal de chose avec en fait.


Snnat: Je n'ai pas trop compris sur l'énergie et la masse constante. Faudrait m'expliquer en détail ces points.

l'énergie pas en valeur complexe. Je n'ai pas trop compris? Tu voiulais dire quoi?

Bas je suis jeune avec mes 17 ans mais quand même faudrait que je fasse un effort.^^

Le générateur de masse peu peut-être propulser plus vite que la lumière. Mais j'en doute maintenant. Toutefois comme dit plus haut, déformer l'espace-temps d'une manière ou d'une autre serait possible avec beaucoup d'énergie.

Si le générateur fonctionne bien alors ce ne sera pas un problème mais si on est incapable d'agir sur le coef... Il ne sert à rien.

[Dyonysos]

Le générateur de masse peu peut-être propulser plus vite que la lumière.

Tu vas finir sur le bucher avec des paroles pareilles

En fait, pour bien faire, il faudrait les équations sur lesquelles tu te bases, parce que tout cela me semble bien vague...

Mais je crois que le fait que la masse d'une particule tende vers l'infini une fois à la vitesse de la lumière exprime juste le fait qu'on ira jamais à la vitesse de la lumière...Je me trompe ?

[Clade]

Ben si on arrive pas à trouver l'équivalent en énergie non. Mais dans l'idée cet équivalent est l'énergie elle même.

Par contre, je n'ais pas d'équations, je suis nul en math... Eu oui je suis moins crédible sans équations.

[sunmat]

Snnat: Je n'ai pas trop compris sur l'énergie et la masse constante. Faudrait m'expliquer en détail ces points.

l'énergie pas en valeur complexe. Je n'ai pas trop compris? Tu voiulais dire quoi?

Je voulais dire "part sur une valeur complexe". En somme elle est descriptible à l'aide d'un nombre à 2 dimensions réelles, et non plus une seule.

Je te déconseille néammoins de t'attaquer à des hypothèses sur la relativité à ton niveau d'études et surtout si tu te dis nul en maths. Le fait est que la vitesse, la masse et l'énergie doivent être considérées dans un espace non-euclidien dérivant de l'espace temps de Minkowski, ça change beaucoup de notions. On peut par exemple trouver un repère dans lequel l'énergie ne change pas, alors que dans un autre elle change.

Maintenant il y a une chose à laquelle tu n'as pas pensée : tu dis "la masse augmente et l'énergie aussi". Ca veut dire que l'objet emmagasine de l'énergie. Le véritable intérêt d'un dispositif énergétique, c'est de recracher de l'énergie, pas d'en manger !!!

[Clade]

Eu ça vas un peux loin là je décroche.^^

Je suis jeune et ce n'est pas trop mes études.

Ce que je voulais dire c'est qu'énergie et masse augmentent infiniment. Du fait on peu en théorie en estraire autant que l'on veux car tendant vers l'infini.

Mais si on y arrivait il faudrait le contrôler.

Sinon tu veux dire que selon la dimension ou le confinement d'une particule d'énergie et donc son point départ diffère si on part d'un autre point?

[sunmat]

Mm pas vraiment, et je ne peux pas trop t'expliquer ça, je n'ai moi-même pas fait de physique relativiste (ou très vaguement).

Pour ce qui est du fait que la masse et l'énergie augmentent, je peux faire une comparaison simple : imagine un ballon de baudruche que l'on pourrait gonfler indéfiniment. Le volume correspond à la masse. La quantité d'air à l'intérieur correspond à l'énergie, le fait de gonfler le ballon correspond au fait d'accélérer la masse.

Si l'on gonfle le ballon, le volume augmente, la quantité d'air aussi. Ce n'est pas dangereux : on pourrait dire "mais le ballon va prendre toute la place" : non car il prend la place de l'air qui passe de l'extérieur à l'intérieur. On ne peut pas non-plus dire qu'il est dangereux parce qu'il contient une grande quantité d'air : l'air ne va plus en sortir, à moins de faire la transformation inverse, à savoir dégonfler le ballon (décélérer la masse).
Un risque potentiel serai de trouver un ballon qui peut augmenter son volume sans qu'on ait besoin de le gonfler, ou un ballon qui puisse augmenter sa quantité d'air sans qu'on ait besoin de le gonfler, ou encore un ballon qui se gonfle sans que son volume ou sa quantité d'air ne varie. Ou encore un ballon qui se dégonfle en augmentant de volume, ou tout autre chose du genre, illogique. Ce n'est pas le cas : le ballon n'est pas dangereux.
Au même titre : pour accélérer un objet, il faut exercer un travail sur cet objet. L'objet reçoit ce travail et a deux possibilité :
- soit il accélère pour compenser (il transforme ce travail en énergie cinétique)
- soit il augmente sa masse.
Le fait est qu'il va commencer à augmenter sa masse quand il se rapproche de la vitesse de la lumière, mais cela dépend du référentiel : il y a des référentiels ou l'objet accélère, il y a des référentiels ou l'objet change de masse.
Si l'on reste sur Terre et que l'on ne bouge pas, l'objet se rapprochant de la vitesse de la lumière va augmenter sa masse. Si maintenant on se met nous-même a suivre l'objet à une vitesse proche de la vitesse de la lumière, on se rend compte que sa masse ne change pas, mais qu'il accélère pour atteindre la vitesse de la lumière par rapport à nous. On peut alors penser "si je vais à la vitesse de la lumière, et que l'objet va à la vitesse de la lumière par rapport à moi, il va à presque 2 fois la vitesse de la lumière par rapport à un repère fixe". Ce n'est pas le cas puisque comme je l'ai dit : la relativité prévoie que la masse et la vitesse change selon les référentiels de façon à ce que dans n'importe quel référentiel, même en mouvement, la vitesse de la lumière ne soit accessible que par la lumière elle-même.

[Clade]

Ouf. Compliqué mais je crois avoir saisis.

En gros le générateur de masse c'est du pipo? Hé bé! Bas au moins je serais fixé et je cogiterais autre chose.^^

Rester comme ça sur ça je préfère pas, je vais voir autre chose, comme une fourmi.^^ Ben j'ai une idée Sunmat. On pourrait en discuter sur msn?

Mais n'y a-t-il pas des applications ou des points justes dans ce générateur?

Ce serait dommage que ça tombe complètement à l'eau en plus que si on trouvais le moyen de créer une quantité d'énergie infinis, on pourrait voyager en créant des trous de verres.

[Sylvain Wells]

Ce serait dommage que ça tombe complètement à l'eau en plus que si on trouvais le moyen de créer une quantité d'énergie infinis, on pourrait voyager en créant des trous de verres.

Ah bon ? Je croyais que créer des trous de ver impliquait d'utiliser une matière dont la masse et l'énergie seraient négatives... Pas uniquement de l'énergie. Genre utiliser l'énergie sombre, mais comme on ne sait même pas ce que c'est...

Ce n'est pas plutôt la masse qui déforme l'espace-temps ? Evidemment l'énergie et la masse sont équivalentes, mais bon...

Reste aussi tous les problèmes inhérents aux trous de ver... Parlons-en plutôt tous ensemble sur un topic spécialisé (plus lisible et moins floodeur).