Théorie surprenante

[Grey_jackal]

Et pour revenir au fait que j'avancais qu'on retrouvais le même shéma à différentes échelles, c'est que l'on se retrouve 'toujours' avec un 'centre' avec des satellites gravitant autours.

Cela vient du fait que la gravitation et l'électromagnétisme sont de la même forme, c'est à dire en 1/r² (bien que, encore une fois, pour l'atome ce n'est pas si simple). L'interaction forte est elle en r. Et par ailleurs, trois exemples sont assez minces pour déduire quoi que ce soit.

Est il totalement aberrant d'imaginer alors que l'atome est un univers contenant des atomes pour lui de la même facon que nous serions un atome pour un univers (beaucoup) plus vaste?

Non. Mais partir de quelque chose d'aussi insignifiant qu'une vague ressemblance est un mauvais point de départ.

[keloshni]

Non. Mais partir de quelque chose d'aussi insignifiant qu'une vague ressemblance est un mauvais point de départ.

Evidemment je suis d'accord avec toi..mais une des choses les plus abstraites, je trouve, c'est la 'représentation' de l'infini. Je m'explique:
On peut décroitre tant que l'on veux, sans jamais atteindre la nullité. Et inversement, on peut toujours incrémenter sans jamais trouver de 'bout'.

Et si je peux shématiser ainsi l'ensemble, sur quel 'portion' nous trouvons nous??Evidemment c'est un peu (beaucoup) de la purée tout ca....mais il y a un truc qui me titille la dedans^^

[Grey_jackal]

Evidemment je suis d'accord avec toi..mais une des choses les plus abstraites, je trouve, c'est la 'représentation' de l'infini. Je m'explique:
On peut décroitre tant que l'on veux, sans jamais atteindre la nullité. Et inversement, on peut toujours incrémenter sans jamais trouver de 'bout'.

On peut décroitre de façon infinie, on peut (possiblement) atteindre la nullité. Les calculs à base d'infinis, il faut faire attention.

Et si je peux shématiser ainsi l'ensemble, sur quel 'portion' nous trouvons nous??

Pour ça, il faut supposer qu'il y a de l'infini. Et s'il y a de l'infini, la question de la portion n'a pas de sens.

[rigormortis]

On peut décroitre de façon infinie, on peut (possiblement) atteindre la nullité. Les calculs à base d'infinis, il faut faire attention..

comment peut-on atteindre la nullité ?

Pour ça, il faut supposer qu'il y a de l'infini. Et s'il y a de l'infini, la question de la portion n'a pas de sens

il me semble plutot admis qu'on suppose qu'il y a de l'infini.

[Grey_jackal]

comment peut-on atteindre la nullité ?

Les infinis et infinitésimaux ont tout un système de calcul. Si, au hasard, tu prends l'infini H, H-H vaut zéro.

il me semble plutot admis qu'on suppose qu'il y a de l'infini.

C'est une supposition sans fondement.

[rigormortis]

il me semble plutot admis qu'on suppose qu'il y a de l'infini.

C'est une supposition sans fondement.

tout comme la théorie de l'évolution, la théorie des cordes, le créationnisme, la religon (quelle qu'elle soit), etc...

[Grey_jackal]

tout comme la théorie de l'évolution, la théorie des cordes, le créationnisme, la religon (quelle qu'elle soit), etc...

La théorie de l'évolution n'ayant jamais que l'embryologie, la génétique, l'anatomie et bon nombres d'observations du phénomène en direct. La théorie des cordes n'a effectivement pas de vérification expérimentale jusqu'alors, mais ce n'est pas moi qui ramène le sujet à chaque conversation.

[rigormortis]

toujours sur la théorie des cordes, un bouquin de Lee Smolin "Rien ne va plus en physique" "l'echec de la théorie de cordes"

Page 10, dans l'introduction :

Malgré de nombreux travaux, la théorie des cordes n'a fait aucun prédiction nouvelle qui soit vérifiable par une expérience que l'on pourrait réaliser aujourd'hui, ou par une expérience qu'on pourrait réaliser à terme.

Une partie des raisons pour lesquelles la théorie des cordes ne produit pas de prédictions nouvelles est qu'elle se déclaine elle-même en un nombre infini de versions. Même si nous posons comme contrainte de ne considérer que les théories qui s'accordent aux faits expérimentaux fondamentaux concernant notre univers, telle que sa taille ou l'existence de l'énergie noire, il nous reste encore 10 500 (...) théories des cordes différentes

Page 11, dans l'introduction :

Après tout le travail consacré à la théorie des cordes, nous ne pouvons pas dire s'il existe une théorie complète et cohérente, à laquelle on pourrait donner le nom de "théorie des cordes". Ce que nous avons, en fait, ça n'est pas une théorie, mais une large collection de calculs approximatifs qui s'accompagnent de tout un réseau de conjecture qui, si elles sont vraies tendent vers l'existence d'une théorie. Mais cette théorie n'a jamais été couchée sur le papier. Nous ne savons pas quels sont ses principes fondamentaux. Nous ne savons pas dans quel langage mathématique elle s'exprimera. Ce sera peut être un langage que nous devrons inventer. Vue cette absence de principes fondamentaux et de formulation mathématique nous ne pouvons même pas dire que l'on sait ce qu'affirme la théorie des cordes.

et aussi :

Page 351 :

Certains théoriciens des cordes préfèrent croire que les arcanes de la théorie sont trop complexes pour être comprises par des êtres humains ( !!!)

mouai... je vois qu'il n'y a pas que moi qui trouve cette théorie excessivement cmpliquée ^^
en tout cas, on est pas prêt de prouver la véracité de cette "théorie" !

j'espere que ce post n'est pas considéré comme du flood, je voulais juste amené ces petites choses afin de mieux cerner à quelle point la science est aujourd'hui etouffée par des théories dont on ne peux peut même pas amené un soupçon de preuves...

***Ajout :***

il n'existe que deux choses infinies : l'univers et la bêtise humaine... et encore je ne suis pas sûr de la première !

[zohariel]

Einstein !

la théorie des cordes est vraiment très complexe mais elle est la plus "simple" à se représenter donc la plus populaire parmis les béotiens que nous sommes

[Fox]

Je n'ai pas entièrement lu le topic mais je voudrais dire en réponse au premier post que : zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

edit diamant : et moi je voudrais dire que c'est du flood !!!

[Animula]

Moi ce qui m'amuse dans ces théories, c'est que l'univers que l'on voit représente en fait le dixième de l'univers réel. Que cet univers réel n'est qu'une branne (je ne sais pas définir ce concept), c'est à dire un sous-ensemble de l'univers. D'après ce que j'avais compris, une branne est un sous-espace vectoriel à trois dimension (c'est mathématique je sais) Il existerait d'autres brannes qui circulerait dans cet univers. Lorsque 2 entrent en collisions, l'energie produite est diffusée dans les autres brannes. c'est une explication de l'inflation.

Ne pas chercher à imaginer. Même si les scientifiques font de jolis dessins.

Cet univers n'a pas de bords. Si je peux formaliser cela, c'est un ensemble ouvert. Il n'y a que des points intérieurs.
Point interieur: Quel que soit un point avec ses coordonnées, il existe toujours un valeur "a", telle que l'on puisse mettre ce point dans un pavé.
Là vous pouvez imaginer.
Vous tracez un repère orthonormé avec des coordonnées (x,y,z),
vous prenez un point A (1,2,3) (au hasard), il existe toujours une valeur positive (ex: 1), telle que vous pouvez mettre A dans un pavé ([0;2],[1;3],[2;4]).
Notre univers aurait toujours des points intérieurs, il n'a pas de bords. De même que la terre n'a pas de bords pour quelqu'un qui marche à sa surface.

j'espère que j'ai été clair.

[Sylvain Wells]

En fait, on est pas sûrs que l'Univers soit bien une branne. Deux théories (entre autres) s'opposent à ce sujet : l'Univers en p-branne (branne à p dimensions) et l'Univers holographique, selon lequel notre Univers ne serait que "l'ombre" d'un autre.

Cette théorie de l'Univers sans bord, très en vogue en ce moment, porte le nom d'Univers hypertore, selon laquelle lorsque l'on traverse un "bord" de l'Univers, on ressort deupis le "bord" opposé. En fait il n'y a pas de bord matériel, c'est une image pour dire que si on continue dasn une ligne droite, sans dévier de notre trajectoire, à un moment on se retrouve au point de départ. Cette théorie pose (entre autres) la question de la taille de l'Univers, qui pourrait être beaucoup plus petit, dans la mesure où certaines galaxies lointaines pourraient être des galaxies très proches, comme la notre !

[Animula]

Oui.
Le problème avec ces théories c'est qu'on n'a pas pu les "tester". Donc ce ne sont que de jolies hypothèses de travail. (idem pour les cordes...)

Rdv dans un ou deux ans pour avoir les premières expériences...(les premiers résultats)

[Super Cookies]

hhhmmmm
Si les 1ere expèriences débutent ds 2 ans, faudra attendre encore quelques années avant d'avoir des résultats probant.

10ans pr échafauder une théorie
10 ans d'attente pour le CERN
1mois d'expèrience
3ans d'analyse de données
10ans plus tard, le prix nobel

Et hop, voilà comment avoir le prix nobel en 33ans^^ (c'était le discours de mon prof de physique en prépa).

[Dupin]

tout comme la théorie de l'évolution, la théorie des cordes, le créationnisme, la religon (quelle qu'elle soit), etc...

Argh!....
La théorie de l'évolution, sans fondement!!!!! Attention ce n'est pas parce qu'on parle de théorie qu'il s'agit d'une fabulation d'un illuminé. Une théorie est construite à partir d'observation. Tu connais la théorie de la circulation sanguine? C'est la théorie selon laquelle nous avons des vaisseaux sanguins qui amène le sang à travers le corps. Il s'agit d'une théorie car on ne pourra jamais l'observé directement, mais le nombre d'observation est tel qu'il est presque impossible de la réfuté. Le mot théorie est très souvent mal compris (et d'ailleurs les créationnistes en profitent bien puisqu'ils n'arrete pas de dire que la théorie de l'évolution n'est "qu'une théorie, nous on s'occupe des faits", alors qu'une théorie se construit grâce a des faits et des observations et sont étroitement liés)
Le créationnisme et la religion n'a rien à faire avec la science, ce sont des croyances qui ne repose sur aucune observation et expériences (vien que les créationnistes aimeraient nous le faire croire!)

[Öurorÿn]

J'imagine qu'il y a des personnes (comme moi ^^) qui ont un peu de mal a comprendre ce que vous théorisez alors je proposes à ceux qui cela intéresse et qui n'ont pas les capacités scientifique pour comprendre réellement, ces 3 reportages très intéressant et bien expliqué ( à voir plusieurs fois pour bien saisir) sur ce qui est avancé:
1 - http://www.dailymotion.com/relevance/se ... pas-encore

2 - http://www.dailymotion.com/relevance/se ... pas-encore

3 - http://www.dailymotion.com/relevance/se ... pas-encore

[Sylvain Wells]

On peut tout de même remarquer que les objets (tables ou étoiles) que nous cotoyont quotidiennement ne peuvent être des éléments semblables à des fermions (les plus petites particules, quarks, électrons, neutrinos, principalement) : la mécanique quantique. Dans la mesure où le soleil ne peut être simultanément mort et vivant, la table répartit dans un nuage probabiliste, ou comme nous ne pouvons nous trouver à deux endroits à la fois, nous ne risquons pas de constituer des composants d'une matière semblable à la notre ! Après, si c'est un type exotique, régit par des règles aussi bizarres que la méca Q, mais à un niveau bien supérieur au notre, on ne peut savoir... (sans compter les liaisons de covalence gravitationnelles qui devraient lier les différends "composants")