Sondage quel est l'animal le plus intelligent?

[magic berber]

Puis quand on dit "à part l'homme" bah il est tout à fait possible qu'un animal soit plus intelligent qu'un homme sans savoir parler pour autant !!!

Oui mais sans le langage, toutes les découvertes issues de leur brillant intellect potentiellement supérieur au notre ne se partage pas avec le reste de l'espèce et meurt avec l'individu. Ils doivent se sentir vachement seuls, qu'ils soient dauphins ou fourmis.

[Goa83]

J'espère que l'homme n'est pas considéré comme la forme de vie la plus intelligente car cela serait une insulte à toutes les autres formes de vie!!!!

J'emmerde toutes les autres formes de vie, alors.

J'adore n°1 et en plus c'est une preuve de notre intelligence flagrante...

Qui peut me prouver le contraire ?

La plupart des cailloux ne savent pas quoi faire face à un problème donné. Il se peut que ce soit une simple attitude méprisante envers de tels tests, mais certains faisceaux de preuves indiquent que non.

J'adore n°2

Je définirais l'intelligence comme la capacité à s'adapter le plus rapidement et le plus efficacement possible à une situation donnée en utilisant le moins possible ses attributs physiques.

Je ne pense pas qu'un animal puisse être "intelligent". C'est une notion typiquement humaine qui nous donne une capacité à juger nos semblables pour se sentir supérieurs ou inférieurs... De telles notions n'existent pas dans la nature.

On est tous intelligent mais à notre manière. On peut pas comparer deux espèces animal (PS : l'homme est un animal).

l'intelligence est définie comme la capacité à s'adapter à une situation nouvelle, donc je pense que de ce point de vue là, on peut comparer les animaux entre eux. l'intelligence n'est pas le nombre de connaissances qu'on a acquis, ça c'est typique à l'humain.

Je définirais l'intelligence comme la capacité à s'adapter le plus rapidement et le plus efficacement possible à une situation donnée en utilisant le moins possible ses attributs physiques,de son corps si tu préfères...

Ethymologiquement "intelligence" vient du latin "Inteligere" qui signifie comprendre. Une espèce dite "intelligente" est donc une espèce capable de comprendre ce qui l'entoure et qui par cette capacité voit améliorer ses conditions de vie.
Il existe aussi plusieurs sortes d'intelligence, émotionnelle, verbale, de logique... Il faut donc définir de quel type d'intelligence on parle.

A mon avis, l'intelligence est avant tout un concept humain qui ne s'applique qu'a l'homme. L'animal le plus intelligent serait celui qui, par son comportement, son language, se rapproche le plus de l'homme. Oui c'est assez ethnocentrique comme raisonnement.

On ne m'otera pas l'idée qu'on étudie l'intelligence animale selon des critères qui permettent de définir une comparaison avec nous.

Une capacité à résoudre des problèmes par le raisonnement (et non pas par atavisme biologique). Un animal pourrait fort bien nous dépasser dans le domaine.

Il se trouve juste que ce n'est pas le cas.

Désolé pour tous ces "quotes"... mais je les trouvais intéressant, et puis au moins ça montre que j'ai tout lu...

Intéressant, parce que la définition de l'intelligence devient importante.
Même si l'on répond strictement au sondage, et que l'on ne prend pas l'homme en compte, il est difficile d'établir une comparaison d'intelligence par rapport aux différentes espèces animales...
Car sinon je serais de l'avis de R'lyeh...la comparaison devient forcement ethnocentrique...
parce que je ne vois pas en quoi résoudre des problèmes par le raisonnement, n'est pas aussi un atavisme d'ordre génétique ou psychologique, que l'on considère l'homme comme espèce ou l'homme comme une multitude d'unité personnelle et unique…

Je croyais avoir trouver ma réponse, lors du Tsunami en Thaïlande prit comme "l'expérience nouvelle" testant l'intelligence de plusieurs animaux dont l'homme...
Sur ce point précis, beaucoup d'hommes n'ont pas été très intelligent...alors que très peu d'animaux, se sont fait prendre au piége...

Mais si l'on considère l'homme dans son ensemble, ce n'est pas ce tsunami, qui a mis en péril la survie de l'espèce...
Même géographiquement...
Et même ce Tsunami n’était même pas un problème pour l’homme comme espèce…

Il faudrait résoudre un problème par le raisonnement qui puisse toucher toutes les espèces en même tant…
Et savoir si un événement tel que celui si pourrait être considéré comme un problème de raisonnement pur pouvant etre un comparatif absolu...
Werber a développé ça un peu dans la révolution des Fourmies (je crois, mince je doute), lors du procès de la fourmis contre l’homme, et le test du labyrinthe…

alors je rejoindrais Niiro :

l'espece la plus "intelligente" est celle qui a vecu sur terre le + longtemps( au jour d'aujourdhui). je ne connais pas la reponse.

Si c'est celle qui a vécu...pfiou, je laisse un spécialiste répondre...
Si c'est celle qui a vécu, du temps de l'homme, ethnologiquement parlant c'est forcement l'homme...( et vaut mieux pas rentrer dans des considérations religieuse …)
Si c'est celle qui aura vécu...je ne connais pas la réponse...

Sinon j'ai voté pour les abeilles...il faut avoir une intelligence supérieure pour avoir inventé le miel...

[Ando]

tous, car leur intelligence est adaptée à leur besoin.

[Yezalel]

Bonsoir à tous !
J'ai comme l'impression que ce débat tourne un peu en rond non ?

Pour ce qui est de la définition d'intelligence, une définition a déjà été donnée par crazy pelikaan, qui englobe toutes les autres:

Ethymologiquement "intelligence" vient du latin "Inteligere" qui signifie comprendre. Une espèce dite "intelligente" est donc une espèce capable de comprendre ce qui l'entoure et qui par cette capacité voit améliorer ses conditions de vie.
Il existe aussi plusieurs sortes d'intelligence, émotionnelle, verbale, de logique... Il faut donc définir de quel type d'intelligence on parle.

Donc nous cherchons à comparer les animaux entre eux, humains mis à part.
Comment les comparer ?

J'ai remarqué dans vos messages qu'il y a plus ou moins deux types de raisonnements: il y a ceux qui mettent en avant les capacités individuelles, comme la taille du cerveau par exemple, et d'autre les comportements de masse, comme les rats qui vivent en société.

Il est évident que le chimpanzé de base est plus intelligent qu'une fourmi, même surdouée .
Une fourmilière a une organisation beaucoup plus complexe que celle d'une troupe de singes (enfin, sauf erreur de ma part), mais ça ne veut pas dire que la fourmi en elle même est intelligente, elle n'a pas choisi de vivre en suivant telle ou telle organisation, c'est venu comme ça au fil du temps.
Donc on ne peut pas utiliser ce genre de critère.

Du coté des individus maintenant !

Comme l'a dit quelqu'un dont (désolé) j'ai oublié le pseudo, on ne peut pas vraiment parler de ce qu'on ne peut pas imaginer, comment savoir ce que pense un singe ou un dauphin par exemple ?
A la limite un singe, ils nous ressemblent, on peut imaginer, mais un dauphin, ça n'a pas du tout le même millieu de vie que nous, les mêmes perceptions, enfin c'est une espèce totalement différente, donc partant de là on ne peut pas vraiment savoir.


Ceci dit, je leur donnerais quand même la palme, pour les raisons suivantes:

-Ils se donnent des "noms" (science et vie je ne sais plus combien demandez si ça vous interesse),
Je ne sais pas jusqu'où peut aller la comparaison avec nous, mais si un animal connait son nom, alors sait il qu'il existe (c a d est il conscient de lui même, vous savez ce truc qui, d'après les bouquins de philo de terminale fait la spécificité humaine) ?

-ils possèdent de même un langage qui, semble t il leur permet de communiquer et de comprendre pas mal de truc, d'après les expériences faites sur des animaux en captivité (expériences critiquables, dès qu'on part du principe que ces animaux ont des sentiments évolués, mais là n'est pas le sujet);

- Qui dit langage évolué, dit pensées relativement complexes;

- Ils sont plus curieux et joueurs que la moyenne;

- Il leur arrive de faire preuve "d'altruisme" envers les êtres humains (non je ne sombre pas dans le fantasme ! je regarde la 5 des fois, sisi, vous savez ce bouton entre le 4 et le 6 où on voit encore le chiffre intact ? ^^)

Qui dit mieux ?
Une autre espèce a t elle déjà montré ce genre de comportements ? (je vous pose vraiment la question ! )

[selkie]

Qui dit mieux ?
Une autre espèce a t elle déjà montré ce genre de comportements ? (je vous pose vraiment la question ! )

Après de nombreux test éffectué selon des protocoles rigoureux, se sont démarqués par leur intelligence les grands singes, les dauphins, les corbeaux, les porcs et les éléphants les chimpanzés qui fabriquent des outils comme les corvidés, les perroquets qui peuvent tenir une conversation structurée et comprendre la notion de zéro puis comprendre plus de 800 mots, les éléphants qui peuvent se reconnaître dans un miroir et qui ont un comportement singulier face aux éléphants morts et les cétacés au langage si complexe, plus complexe d'ailleur que le notre aux dire aux scientifique (oui oui, ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas les animaux qu'il n'ont pas de langage ). D'autres animaux tels les rats, les cochons et les pieuvres ont surpris les chercheurs par leur capacité de raisonnement également.

Concernant les insectes sociaux, on parle d'intelligence collective. Ils forment des sociétés complexe capables d'adaptation intelligente mais dont aucun de ces membres seuls ne pourrait faire preuve.

Donc pour l'intelligence verbale je dirais les baleines, pour l'émotionelle, l'homme et pour la logique les fourmis

[Grey_jackal]

parce que je ne vois pas en quoi résoudre des problèmes par le raisonnement, n'est pas aussi un atavisme d'ordre génétique ou psychologique, que l'on considère l'homme comme espèce ou l'homme comme une multitude d'unité personnelle et unique…

L'homme est une espèce, et effectivement, c'est un atavisme biologique (la meilleure preuve est que certains ne l'ont pas, pour des raisons génétiques).

Mais on comprend ce que je raconte (enfin, j'espère). C'est à dire que, si exposé à un problème différent de ceux habituels, ceux pour lesquels l'évolution a bien pourvu en solutions d'ordre biologique, en arc-réflexes ou en instincts, il y a éventuellement capacité d'adaptation. De renouvellement dans l'idée, de l'innovation quoi.

Evidemment, certains humains sont très cons, d'où le fait que j'écrive "capacité".

alors je rejoindrais Niiro :

Niiro a écrit:
l'espece la plus "intelligente" est celle qui a vecu sur terre le + longtemps( au jour d'aujourdhui). je ne connais pas la reponse.


Si c'est celle qui a vécu...pfiou, je laisse un spécialiste répondre...

C'est probablement le critère le plus stupide qu'on puisse imaginer, puisqu'il se base intégralement sur le bol. Aucune espèce ne peut survivre indéfiniment, à cause de la lente accumulation de mutations génétiques, donnant au final lieu à une nouvelle espèce. L'espèce des fourmis n'a pas vécu 180 millions d'années, car les fourmis ne sont pas une espèce : il y a 180 millions d'années, aucune espèce de fourmi actuelle n'existait (pas de possibilité d'intercroisement).

Et même, en admettant que ça veuille dire quoi que ce soit, une espèce mieux adaptée (puisque c'est vraiment le critère dont on veut parler) apparu récemment sera considéré comme moins bien qu'une espèce existante quelconque.

[Goa83]

Mais on comprend ce que je raconte (enfin, j'espère). C'est à dire que, si exposé à un problème différent de ceux habituels, ceux pour lesquels l'évolution a bien pourvu en solutions d'ordre biologique, en arc-réflexes ou en instincts, il y a éventuellement capacité d'adaptation. De renouvellement dans l'idée, de l'innovation quoi.

j'essaye de comprendre...

En corrélation donc avec ce que tu dis aprés, il est important que cela ne soit pas consécutif au hasard, pour démontrer l'intelligence ?

Je vais paraitre lourd mais comment déterminé que le renouvellement dans l'idée ou l'innovation soit un absolu objectif ?
Cela me parait forcement ethnocentrique d'en juger ensuite, non ?

A moins de postuler, pour le fait que le jugement de l'intelligence par l'intelligence, ne soit pas qu'humain...

[Délirius]

alors je rejoindrais Niiro :

Niiro a écrit:
l'espece la plus "intelligente" est celle qui a vecu sur terre le + longtemps( au jour d'aujourdhui). je ne connais pas la reponse.


Si c'est celle qui a vécu...pfiou, je laisse un spécialiste répondre...

Donc selon toi niiro l'algue bleu serait le summum de l'intelligence?

[Goa83]

Pour une fois que je suis d'accord avec Niiro...

Je suis d'accord sur une possibilité de prendre la vie sur terre en général et le temps de vie d'une espéce (en prenant en compte les mutations comme étant la fin et le debut d'une autre espéce, comme l'exemple de Grey et les fourmis) comme "épreuve" de raisonnement pur démontrant l'intelligence d'une espéce...

Prenant en compte le hasard comme une variable malgré tout "égalitaire" entre toute les espéces...

[zigua]

Et bien je pense personnelement que c'est la pieuvre. Les cehalopodes et en particulier les pieuvres sont étonnantes, elles ont une capacité de reconnaissance des formes géometriques (comme le peroquets etc. certes), elles ont une bonne mémoire (elles retrouvent très facilement leur chemin dans un labyrinthe la seconde fois) et il y a bien sur l'experience connue de la pieuvre qui ouvre un bocal avec un bouchon pour y recuperer la nouriturre. De plus il semble qu'elles peuvent communiquer avec les couleurs de leur corps ce qui peut laisser de grandes capacté de communications. Je suis certain qu'elles ont un grand potentiel mais qu'on en sait pas encore beaucoup car toute l'énergie de l'homme est employée à connaître mieux les vertébrés qu'il connaît déjà très bien. Il s'interresse peu aux "invertébrés" (ce terme n'est en plus pas scientifique) alors qu'ils represetent 95% de la biodiversité animale... bref, je m'emporte. Ce que je veux dire c'est que les pieuvres sont surement très inteligentes et que si on en sait pas telement sur elles c'est que ça interesse peu les hommes... certains scientifiques sont d'ailleur persuadés que les pieuvres prendrons le relais en tant qu'éspèces dominantes sur notre planète après nous (si elles survivent d'ici là...).

[Spongebob]

je pense que la réponse n'est pas dans les choix proposés.

l'éponge de mer est bel et bien l'animal le plus développé et intelligent.
vous n'avez qu'a regarder bob l'éponge sur TF1, et constater avec quelle pertinence et quelle lucidité il analyse le monde contemporain d'aujourd'hui et de demain.

[clea]

Tout d'abord qu'appelle t'on par intelligence?

Mais je pensent que les animaux les plus intelligent sont les blattes car celles ci dépassent tout en temps.
En effet elles sont sur terre depuis des milliers d'années malgré l'acharnement pour les évincer.

[Grey_jackal]

Mais je pensent que les animaux les plus intelligent sont les blattes car celles ci dépassent tout en temps.
En effet elles sont sur terre depuis des milliers d'années malgré l'acharnement pour les évincer.

Heureusement que les pierres ne sont pas dans la compétitions, sinon, elles gagneraient!

Et que dire du proton moyen!

[clea]

[quote="Grey_jackal"][quote]Mais je pensent que les animaux les plus intelligent sont les blattes car celles ci dépassent tout en temps.
En effet elles sont sur terre depuis des milliers d'années malgré l'acharnement pour les évincer.[/quote]

Heureusement que les pierres ne sont pas dans la compétitions, sinon, elles gagneraient!

Et que dire du proton moyen![/quote]

A part les blattes je ne sais pas quel autre etre vivant a reussi à cnserver son éspèce ausi longtemps

[Grey_jackal]

Aucune espèce qui existait il y a plusieurs centaines de millions d'années n'existe encore aujourd'hui.

Après, peut-être fais-tu référence à l'ordre des blattes, Blattaria (ou Blattodea apparemment), dont l'un des représentants présumé date de la période du carbonifère (300 à 400 millions d'années, approximativement), bien que ne ressemblant pas à la blatte moderne, avec son ovipositeur extérieur (il faudra attendre le crétacé, un peu plus de 100 millions d'années, pour qu'il l'internalise).

Les blattes représentent quand même actuellement 3500 espèces différentes, mais qu'importe, mettons les toutes dans le même panier. Pour vous donnez une idée, l'ordre de l'homme est le primate, datant d'il y a un peu plus de 60 millions d'années.

[clea]

[quote="Grey_jackal"]Aucune espèce qui existait il y a plusieurs centaines de millions d'années n'existe encore aujourd'hui.

Après, peut-être fais-tu référence à l'[i]ordre[/i] des blattes, Blattaria (ou Blattodea apparemment), dont l'un des représentants présumé date de la période du carbonifère (300 à 400 millions d'années, approximativement), bien que ne ressemblant pas à la blatte moderne, avec son ovipositeur extérieur (il faudra attendre le crétacé, un peu plus de 100 millions d'années, pour qu'il l'internalise).

Les blattes représentent quand même actuellement 3500 espèces différentes, mais qu'importe, mettons les toutes dans le même panier. Pour vous donnez une idée, l'ordre de l'homme est le primate, datant d'il y a un peu plus de 60 millions d'années.[/quote]



En effet je faisais référence à une espèce qui vivait à l'ère du carbonifère mais sous le nom de arthropleura pustulatus.
Celle ci apparamment vivait entre 355 et 280 millions d'années avant notre ère comme tu l'as dit.
Meme si cette éspèce était différente de celle actuelle (2 fois plus grande ce qui s'explique par le climat et la taille des proie plus grande à l'époque)
elle reste pratiquement identique puisqu'elles se sont adaptées tout comme le primate.

Source : futura sciences

[Grey_jackal]

En effet je faisais référence à une espèce qui vivait à l'ère du carbonifère mais sous le nom de arthropleura pustulatus.
Celle ci apparamment vivait entre 355 et 280 millions d'années avant notre ère comme tu l'as dit.
Meme si cette éspèce était différente de celle actuelle (2 fois plus grande ce qui s'explique par le climat et la taille des proie plus grande à l'époque)
elle reste pratiquement identique puisqu'elles se sont adaptées tout comme le primate.

Le terme d'espèce ne représente pas des clopinettes. Il représente à priori (sauf raisons historiques, qui d'un point de vue nomenclature est difficile à éviter en science) l'inter-fécondité des bestioles en question. Dire que telle bestiole est la même espèce depuis 300 millions d'années est un peu exagérer.

Après, on peut dire que telle lignée n'a pas changée des masses. Certe, admettons. La capacité de survie d'une espèce ne dit malheureusement rien sur l'intelligence du petit bonhomme moyen. Premièrement car dans certain cas, il peut être terriblement con (il suffit par exemple que l'espèce se reproduise à un taux faramineux pour compenser un taux de mortalité tout aussi fantastique). Deuxièmement, parce que mettre ce qui n'est que de l'adaptation (ie : processus aléatoire doublé d'une sélection à coup de machette de la part de l'évolution) sur le compte de l'intelligence me fait revenir à ce qui fut dit précédemment. Si vous marchez sur une blatte et qu'elle survit, ce n'est pas parce qu'elle est maligne, pas plus que si vous marchiez sur une pierre et qu'elle en sort indème. La blatte n'a pas eu à penser, pas plus que ses parents lors de sa conception, pour être résistante.

Tenez, faisons une métaphore (je sais que vous aimez les métaphores)! Imaginons un instant que dans une société donnée, l'on extermine certains membres de la population sur des critères génétiques. Imaginez un peu ce bon vieil 2000 AD avec son No Man's Land de mutants. Imaginez que ces mutants ont un gros nez et des doigts crochus (c'est un exemple).

Doit-on dire alors que les mutants sont moins malins, puisqu'ils s'adaptent moins bien dans la Megapolis?

L'extermination fait mine de pression évolutive sur des caractéristiques génétiques (imaginez que le cafard soit un de ces surhommes de Iron Dream, par exemple).

[Sophy]

je n'ai pas répondu les fourmis en soutient à BW mais parce qu'il a souvent été dit que si l'homme n'existait pas ce serai les fourmis qui "dominerait" la Terre (sans doute mieux que nous)

[clea]

En regardant tout ces articles ca m'a fait réfléchir.
Pour ma part j'aurais voté pour les blattes mais actuellement je dirais que'l intelligence est un adapté pour l'homme (mais pas pour tous) car l'intelligence demande réflexion ce que n'ont pas les animaux et que pour ceux ci il faudrait parler d'instinct et plus spécialement instinct de survie.