Le mariage homosexuel et l'homoparentalité

[Petite_Fée]

Le sujet tourne à l'écharpage dis donc, alors qu'à l'origine ça parlait simplement d'amour. Par rapport au complexe, je crois avoir exposé le point de vue de ma prof de psycho quelques pages auparavant, mais visiblement ceux qui resservent cet argument ont oublié ce qu'il s'est passé auparavant dans ce topic et les mots de chacun. Vive la communication! \o/
Par rapport à la gay-pride, franchement je m'en fiche. Je trouve pas ça choquant. Après tout, le but d'un carnaval quelqu'il soit et ce depuis le Moyen-Age, est de permettre au "peuple" de péter les plombs une fois par an et de faire au grand jour ce qui leur est interdit tout le long de l'année. Alors que ce soient des gays ou des gars beurrés comme des P'tits Lus (je suis du Nord donc carnaval = bières, sardines, travestis, oranges et folie), si l'un vous choque l'autre aussi, du moins pour les gens bien pensants.

[DarKnuT]

je ne suis moi même pas DU TOUT homosexuel....mais j'ai dis et je ré-approuve tout ce que vient de dire Lynx.....
Donc, on peut être hétérosexuel, ET tolérant ET ouvert d'esprit....
Il y a une certaine logique dans tout ça, quand même. Surtout quand on cherche le bonheur de son prochain, ce qui n'a pas l'air d'être le cas de tout le monde ici....
Et merci de laisser mon vocabulaire là où il est, j'ai juste fait une caricature de ce que disait "l'autre", comme il le fait avec nous.
Pour le coup, j'ai toujours pas entendu son point de vue finalement, ni sa réponse aux questions de Goa.
L'homosexualité a toujours existé, et à même été beaucoup plus présente les siècles passés (et surtout la bi-sexualité), alors ne faisons pas comme si c'était nouveau ! Le discours de niiro me fait penser aux discours rétrogrades des américains avec le créationnisme....des siècles en arrière, c'est cool......Vive le VIIIème siècle....

[niiro]

ah ah jai trouvé une pepite!!!

ecoutez bien... l' agression direct!

http://www.youtube.com/watch?v=GR1P1o9b ... ed&search=


puis ça me reconforte, je suis pas tout seul....

[Petite_Fée]

Franchement niiro, je sais vraiment pas où tu veux nous mener avec l'extrait d'un sociologue qui s'est rallié au FN...t'es donc "pour" le mariage homo à condition que tout le monde puisse faire ce qu'il veut, comme le mariage polygame musulman par exemple? Parce que c'est comme ça que j'ai appréhendé l'extrait que nous a donné. En gros, on s'en fout y a des trucs plus importants...
Ce à quoi je réponds, un mariage n'est pas important? L'union de deux personnes qui s'aiment c'est du pipi de chat?
L'histoire de la procréation c'est stupide, puisqu'à notre époque on fait moins d'enfants, et plutôt sur le tard, suffit de se pencher deux secondes sur l'Allemagne où l'ainé d'une famille voit le jour lorsque sa mère à la trentaine bien sonnée quand ce n'est pas la quarantaine. Et puis toujours par rapport à cette procréation qui semble si chère à Soral, une fellation, un cunnilingus, la pilule, un préservatif ou un stérilet équivaut en gros à un génocide de masse (je caricature bien évidemment) xD
Pour l'église et le fait qu'un mariage est un des sacrements catholiques, je répondrais simplement que ce genre d'arguments ne tient pas la route, puisque beaucoup de couples divorcent, donc le fameux "à la vie à la mort" est un peu caduque. Un mariage religieux est une façon d'officialiser une union. Alors oui, il y a le PACS (qui n'est pas uniqueement réservé aux homosexuels) mais au bout d'un moment si tout va bien, il est facile de concevoir l'officialsation d'une relation.
A notre époque où les valeurs catholiques sont complètement désuètes et bafouées, je ne vois pas où est le souci pour que les homos se marient. A moins que certains hétéros se raccrochent à cet acquis qui leur appartient comme un chien efflanqué sur un os qu'il vient de trouver.
Si le mariage religieux est si ancré à notre époque c'est surtout pour le côté symbolique, le décorum, le côté solennel de cet instant. On ne dit pas communément que c'est le meilleur jour d'une vie pour rien, c'est un nouveau départ où l'on ne pense plus "je" mais "nous".

[niiro]

tu devrais peut etre reécouté. c'est pas une honte de pas comprendre du premier coup...


pour info le sociologue est socialiste revolutionnaire marxiste, ancien du PCF et conseiller de campagne du FN pour la campagne de 2007 (mais na pas sa carte au fn)

avant de dire des betises du à ton manque de connaissance et de conscience politique, renseigne toi sur les raisons de ce rapprochement qui, selon les biens pensant parait absurde, mais sur le terrain des idées est plutot logique (refus de la mondialisation voulu par la société du marché, anti capitalisme, humanisme etc...)

réecoute va....

et noublie pas ton statut d' animal.... si tu crois que tes pulsions sexuelle viennent d'un "choix" de ta part, d'un simple "desir de jouissance" c'est bien, mais sache que tu te ments.
quelle est la seule raison de vivre d' une espece?
je te laisse mediter là dessus, c'est HS là....


par contre ce que tu as refusé de comprendre, et le nombre de pages de ce topic par rapport à dautres sujets 100 fois + urgent pour notre avenir l'image trés bien, c'est le rejet du serieux pour de l' animation futile. un faux combat libertaire pour pouvoir nous enculer (pardon pour l' expression là mais c'est le mot approprié) encore mieux par derriere. de l' animation plutot que de la politique.

réecoute. mais vide bien ta tasse avant.

[Petite_Fée]

Pourquoi être aussi désobligeant niiro? Je ne t'ai pas agressé, j'essaie toujours d'être diplomate et d'arrondir les angles lorsqu'ils sont trop aigus. Sur ce topic, je ne t'ai pas insulté, dénigré, raillé. Je passerais donc sur cet excès de mauvaise humeur et d'irrespect.
Tu n'as pas répondu à mes questions, mais tu sembles avoir été bien plus occupé à pointer du doigt mes défauts et à défendre Soral.
Nous sommes peut-être des animaux, mais nous disons bien que nous faisons l'amour et on ne parle pas de copulation.
Ce sujet n'est pas aussi futile que tu sembles le croire. Car au-delà du simple débat à propos de l'adoption ou du mariage il y a bien là-dessous une discussion à propos de la tolérance. Si tu considères que c'est futile, tu nies l'existence et le mal-être qu'éprouvent certains de tes "congénères" qui ne souhaitent qu'une seule chose, s'aimer comme tout le monde et avoir des enfants comme tout le monde.
Mais je dois être un poil plus sensible que toi à ce genre de choses, un peu plus "humaine" aussi.

[niiro]

oui c'est sur.... tu es sensible et humaine. une grande humaniste comme toi c'est beau!

.... treve de plaisanterie....

je ne repond pas à une personne sur un forum, je repond à des propos.
merci de ne pas en faire une affaire personnelle (nombriliste).

etre en manque de connaissance et de consience de politique n'est pas une tare tu sais.... dire des betises non plus.

je pointe ce que tu montres. et tu as montré un pris parti flagrant. refusant presque d'entré le discours de soral sous pretexte d'un engagement politique que tu n'as pas suivi.
je ne t'ai pas insulté. merci.

tes questions trouvent déjà reponse. l'union de deux personnes qui s' aiment oui c'est du pipi de chat par rapport à la cohesion sociale. tu m' excuseras de m'elever plus haut que mon nombril...

tu dis des choses pas mal. demande toi pourquoi.

[Petite_Fée]

Mais... j'en fais pas une affaire personnelle voyons. Pour qu'il y ai affaire personnelle il aurait fallu que je m'en plaigne, que je prenne des personnes à parti, que je te PM à outrance, ce genre de choses. Y a pas mort d'hommes. C'est juste que je te prierais gentiment de faire attention à ta façon de t'exprimer car tes propos peuvent être blessants. Et puis, derrière les propos il y a toujours une personne qui a des idées, une opinion. Humaniste, moi? Je dirais plutôt "sociale" (normal dans le domaine où je travaille)

Mais qu'est-ce-qui te dérange vraiment dans l'adoption ou le mariage homosexuel?
La perte de valeurs? Parce qu'un couple homo n'en a pas?
Le fait que ça risque de mal se passer? Mais de quelle façon? Parce que les autres gamins risquent de se moquer? Ce n'est pas un secret, les gamins sont cruels entre eux, et ils trouvent toujours une petite bande à intégrer. Par rapport à la délinquance que tu citais quelques pages avant, elle est surtout dû à une mauvaise image véhiculée par les médias, au discours tenus par les "plus grands" dans les quartiers, à un désintéressement de la part des parents pour leurs gamins. Tu crois sincèrement qu'un enfant adopté et ardemment désiré ne sera pas bien encadré, aimé, respecté?
Le fait qu'il ne formeront pas une famille, puisqu'ils ne peuvent pas procréer (comme tu l'as dit également quelques pages auparavant)? Une famille est pour l'insee, un ménage composée soit de deux personnes, mariés ou pas, avec ou sans enfant (célibataire et sans enfant), soit d'un adulte avec un ou plusieurs enfants. Cet argument de la procréation n'est pas très très recevable en voyant le vieillissement général de la population en Europe et le non-renouvellement de la pyramide des âges. On peut me répondre que justement, il faudrait peut-être y penser, mais que faire? Foutre un flingue sur la tempe des gens et dire "PROCREEZ! VITE!"
Je trouve que tu as une image un peu caricaturale des homosexuels. A moins que ce ne soit de l'ironie...alors en effet j'ai un parti pris sur cette question parce que je ne peux rester indifférente aux désirs d'enfant d'un couple d'être humains qui s'aiment.

[minzy]

Moi c'est l'adoption qui me pose problème. Ce n'est pas parce que je ne veut pas que les homosexuels adoptent, mais parce que je crois qu'il a déjà de nombreuses familles hétérosexuels qui ameraient adopter et qu'ils ne peuvent pas pour des questions ridicules tels que l'argent .... Ils demande des revenus considérables pour le droit à l'adoption . Moi j'ai 2 enfants et je sais que tu n'as pas besoin nécessairement du gros salaire pour pouvoir t'occuper correctement d'un enfant.... De plus, une personne seule ne peux même pas adopté , alors pourquoi les homosexuels eux le peuvent? Moi, je trouve cela injuste.

[Lynx13.6]

Je ne sais pas comment ça se passe au Québec mais en france l'adoption par un couple homosexuelle est interdite. Je suis d'accord avec toi sur ce point, adopter un enfant est très difficile pour des hétéros, permettre aux homos ce type d'adoption compliquerait encore les choses. Quand je parle d'adoption par les homos je pense dans un autre cas. Quand deux lesbiennes font deux enfants, ou quand deux homos trouvent en quelque sorte des mères porteuses, il n'y a que le parent biologique du couple homo qui peut reconnaitre l'enfant. Aux yeux de la loi le deuxième homosexuel du couple n'est rien pour l'enfant, et si le parent biologique meurt il n'a aucun droit, alors qu'il l'aura élevé comme son enfant. C'est ça que je trouve injuste.

[iota]

les homosexuels se sont battus pour noter leur difference,ils l ont eu, et maintenant ils veulent s attribuer le symbole de l amour heterosexuel par soucis de s approprier un symbole ( c est ce que j ai cru comprendre, si quelqu un a un autre raison qu il me la donne^^).
.

Battus pour noter leur différence??? Pincez-moi je rêve!
Une des raisons pour lesquelles les homos (et leurs amis!) sont descendus dans la rue (au début, au péril de leur vie!) est précisément pour revendiquer leur RESSEMBLANCE, pour que LES DIFFERENCES de comportements cessent à leur égard!

Contrairement à ce que beaucoup d'hétéro pensent, l'homosexualité n'est pas un CHOIX! Vous êtes-vous jamais posé la question, un beau matin de votre enfance "Tiens, vais-je attiré par les gens du même sexe que moi ou vers ceux du sexe opposé, lalalalala????". Non, ce n'est le cas de personne! Ni des hétéro, ni des homo. C'est un truc qui se vit, qui remonte à la surface, qui n'est pas décidé
Je suis POUR le mariage homo, je suis POUR l'adoption par des couples homosexuels. Arrêtons de nous retrancher derrière la psychologie de comptoir et de belles phrases "ni pour ni contre, bien au contraire".
Cessons de masquer notre mal être dans des énoncés du style "Mon dieu, mais l'enfant pourrait souffrir!"(les études sérieuses - cad faites par des hétéro -prouvent et reprouvent le contraire ou encore le genre "moi ça ne me dérange pas du moment qu'ils trouvent leur propre symbole pour légitmer leur union..."

Qu'est-ce qui est dérangeant dans le fait que des homo puissent se marier religieusement? Il faudrait une religion pour les homos, un dieu folasse pour laisser le leur au hétéro? des églises spéciales?Et pourquoi pas des immeubles séparés aussi? et des habits multicolores?

J'ai vu une belle note rouge dans ce sujet mettant en garde la personne parlant de débauche parce que ses propos étaient PRESQUE homophobe...Ils le sont largement!

Des propos tels que ceux qu'on trouve ici font que le taux de suicide chez les jeunes homos sont deux fois supérieurs à ceux des hétéro du même âge, font que des personnes vivent dans la clandestinité de leur famille, la peur au ventre de perdre les gens qu'ils aiment. Les homos ne sont pas différents, ils ont une sexualité différente...ce n'est jamais qu'une caractéristique parmi d'autres qui constituent un être humain. On ne peut pas destiner les symboles d'une culture en excluant une partie de sa population.

La véritable tolérance, la véritable intégration, c'est ne faire aucune différence, c'est partager ce qu'on aime, ce que l'on trouve important...de toute manière, l'église condamne l'homosexualité...quand vous serez devenu plus tolétant, les homos catho de votre pays devront se contenter d'un mariage civil (ce serait déjà pas si mal...Saint-Nicolas, priez pour nous!)

[Petite_Fée]

Merci Iota!

Tu arrives à point donné dans un débat qui était en train de s'enliser car les gens restaient campés sur leurs positions...

[niiro]

Une des raisons pour lesquelles les homos (et leurs amis!) sont descendus dans la rue (au début, au péril de leur vie!) est précisément pour revendiquer leur RESSEMBLANCE, pour que LES DIFFERENCES de comportements cessent à leur égard!

humhum.... en portant des tenus de drag queen???
decidemment, l' information est si bien faite que certain en tirent leurs propres conclusions...

les homos, dans les années 50,60,70 étaient fier de leurs differences et alimentaient une image trés subversive. Et qui ne faisait pas peur + que celà (l' homosexualité existe depuis la nuit des temps... en tout cas depuis que l' homme s'est rendu compte que c'est penible une femme....).
En ce temps là, on pouvait encore dire qu'il y avait une vrai culture homo.

Lorsqu'il a fallu diviser les peuples....

Cessons de masquer notre mal être dans des énoncés du style "Mon dieu, mais l'enfant pourrait souffrir!"(les études sérieuses - cad faites par des hétéro -prouvent et reprouvent le contraire ou encore le genre

il n'ya jamais eu d'études serieuse sur le sujet!
premierement on a meme pas assez de recul pour en juger!

néamoins on a de serieux indice dans notre société actuelle (neo matriarcat, inversion des roles du pere et de la mere, destruction de l' image du pere etc... = bouleversement de l' oedipe et tte ces consequences, je vous laisse etudier la question.

Qu'est-ce qui est dérangeant dans le fait que des homo puissent se marier religieusement?

tout. je vais me repeter...
en particulier que le mariage est un sacrement religieux pour sacraliser la famille. Famille qui peut procréer (renouveller l' espece) et pour ça il faut un Homme et une Femme non?
Famille basé egalement sur un equilibre, une complementarité (Homme/Femme - Travail/social - Pere/mere etc etc...)

Maintenant on pourrai retourner la question: Pourquoi les Homos tiennent - ils à ce point à pouvoir se marier religieusement ( je dis "à ce point", mais la réalité , celle qu'on nous dit pas dans les medias - milieu à fort potentiel homo...- c'est que bcp d' homos ne veulent pas se marier)??

La seule raison valable serait la raison economique. Pour celà, il y a le PACS.
je peux admettre que ce n'est pas encore suffisant, mais pourquoi ne pas le modifier?

mais non, comme le dit Astachoux, ce que les homos veulent c'est le SYMBOLE. Un symbole, un signe, un truc trés .... feminin finallement!

J'ai vu une belle note rouge dans ce sujet mettant en garde la personne parlant de débauche parce que ses propos étaient PRESQUE homophobe...Ils le sont largement!

je n' ai pu m' empecher un eclat de rire!
merci petit Juge!


et là, le moment que je prefere! celui où le mec, bien imbu de sa personne et si sur de lui, si sur au point de vouloir nous imposez un mariage gay, une adoption gay, une mode gay, des films gay, des emisssions de télé gay (bon d'accord ça existe déjà tout ça), un état d' esprit gay, jusqu' au vote gay!! nous parle de TOLERANCE.

et le ridicule ne tue pas puisque les amalgames ne manquent pas:

l'église condamne l'homosexualité...

l' Eglise Sacralise la Famille.
et je suis pas catho.
Mais quand tu seras + tolerant peut etre comprendras tu que l' Eglise ne peut donc pas se soumettre à ton mode de vie "gay".

C'est exactement le meme délire que ceux qui accusent le pape d'etre responsable du SIDA parceque ce n'est pas un "fana" de la capote. Dans leur intolerance nombriliste ( et depravés) ils ne peuvent comprendre que l' église prefere mettre en avant la FIDELITé que la capote....


et pour tes pauvres suicidés, c'est bien beau de jeter la faute sur les autres ( dailleurs une des caracteristique des homos directement lié à leur complexe oedipien...).

Menfin, n' oublions pas que ce post de notre camarade iota debute sur une erreur historique....

mais bien entendu (je precise avant que l'on me traite d' ignoble personnage), vivre dans notre société au 21e siecle c'est pas simple, alors vivre dans notre société et etre homo j'ai pas de mal à m' imaginer que c'est pire!

Merci les communautaristes!! ( oui Iota, tu es un communautariste par ton discours)

[eragon06]

Tout d'abord à propos de l'oedipe, largement critiqué et contesté de nos jours
Freud croyait le complexe d'¼dipe universel. Aussi a-t-il tenté de montrer que la plupart des troubles psychiques susceptibles d'affecter des patients mâles découlent d'un complexe d'¼dipe mal (ou pas) résolu. Freud prouve une étonnante virtuosité dans cet exercice (lire par exemple l'ouvrage pratique Cinq psychanalyses).

Néanmoins, le complexe a pu être critiqué selon plusieurs angles.


Au sein même de l'école psychanalytique « orthodoxe » [modifier]
Freud lui-même était conscient que le modèle du complexe d'¼dipe ne pouvait s'adapter tel quel au cas de la petite fille. Le complexe d'¼dipe explique en effet comment le garçon dépasse l'attirance sexuelle envers sa mère « nourricière » pour la diriger vers d'autres femmes : or, pour la petite fille aussi, la mère se présente, dans les premiers stades du développement, comme la « nourricière ». Si le complexe d'¼dipe fonctionne de manière similaire chez la fille et chez le garçon, alors on ne comprend plus pourquoi les femmes, une fois adultes, sont attirées par les hommes. Il existe une asymétrie dont la psychanalyse tente de rendre compte avec la notion de complexe d’Electre.


Les contestations venues de l'anthropologie et de l'ethnologie [modifier]
Claude Lévi-Strauss trouvait pour le moins abusif que Freud fondât l'essentiel de la psychologie humaine sur une « pièce de théâtre de Sophocle », pièce n'ayant pas par ailleurs le côté de mythe fondateur de l'esprit européen (l'individu s'opposant à la Cité) qu'est sa tragédie Antigone. Dans La Potière jalouse (1985), il rédigea donc une « contre-explication » parodique où il faisait dériver toute cette psychologie d'une pièce d'Eugène Labiche, Un chapeau de paille d'Italie. Cet essai qualifié de « plaisant, mais rigoureux » (« On y voyait entre autres l'oncle Vézinet, frappé de surdité, faire écho par-delà les siècles à l'aveugle Tirésias, non seulement par leur infirmité partagée mais également en ce qu'ils détiennent la clef de l'intrigue sans pour autant la pouvoir dénouer ») a été mentionné par plusieurs auteurs, dont Michel Serres sur Internet.

Des critiques plus sérieuses ont également été mises en avant par l'ethnologie. En particulier, la notion de complexe d'¼dipe paraît indissociable d'une forme familiale précise, dite "nucléaire", où le père, la mère et les enfants vivent sous le même toit et où le père biologique exerce l'autorité parentale sur l'enfant. Or, nous enseigne l'ethnologie de la famille, cette forme d'organisation familiale n'a rien d'universel : dans de très nombreuses cultures, le dépositaire de l'autorité vis-à-vis de l'enfant n'est pas le père, mais l'oncle maternel, d'où de très nombreuses difficultés puisque le complexe d'¼dipe tel qu'il est décrit par Freud suppose une identité entre le père biologique (avec lequel la mère partage une complicité que l'enfant jalouse) et la figure paternelle autoritaire qui s'interpose entre l'enfant et la mère. Si ces deux rôles sont dissociés, il n'est pas sûr que le complexe d'¼dipe puisse se déclencher.

Cette question continue de nourrir un débat extrêmement vif, en particulier dans le contexte social actuel qui voit se développer en Occident des formes nouvelles de la famille (en particulier la monoparentalité et la recomposition). Aujourd'hui, de nombreux psychanalystes tentent d'aménager la notion théorique de complexe d'¼dipe aux cas de figure où l'autorité paternelle s'avère absente, intermittente, ou partagée entre plusieurs pères.


La critique de Carl Gustav Jung [modifier]
Au sein même de la psychanalyse, cependant, un courant dissident émergea des travaux de Jung, lequel soumet la vie psychique non seulement à des pulsions individuelles inconscientes (comme le pensait Freud), mais également, à un niveau très différent, à un inconscient collectif. Jung n'a jamais partagé l'idée de Freud d'un désir sexuel de l'enfant pour le parent de sexe opposé. Ce faisant Jung ne déniait pas au désir incestueux son importance primordiale dans le psychisme humain : pour lui ce désir était bien plus un désir anobjectal de retour à l'en-deça de la vie (pour y renaître) qu'un désir sexuel (voir pulsion de mort). Dès lors il lui était impossible d'admettre le complexe d'¼dipe comme universel.


La critique de Gilles Deleuze et Félix Guattari [modifier]
Article détaillé : L'Anti-¼dipe.
L'Anti-¼dipe. Capitalisme et schizophrénie, paru en 1972 aux éditions de Minuit.


La critique constructiviste de Mikkel Borch-Jacobsen [modifier]
Dans Folies à Plusieurs, paru en 2002 aux éditions des Empêcheurs de penser en rond, l'historien de la psychanalyse Mikkel Borch-Jacobsen souligne que Freud affirme l'universalité de l'½dipe de façon parfaitement arbitraire, en dehors de tout matériel clinique (si ce n'est celui, particulierement suspect, fourni par la prétendue "autoanalyse"), afin de trouver une explication ad hoc aux constants récits de séduction paternelle de ses patients. Selon l'analyse de Borch-Jacobsen, ces récits n'étaient pas dus à un quelconque ½dipe mais bien plutôt aux suggestions induites par les croyances de Freud lui-même à propos de l'étiologie sexuelle des névroses et des psychoses.

Ensuite Freud lui même penser que ce n'était quant même pas à soigner et qu'il était dangereux de changer de tendance.
Maintenant pour l'homoséxualité je te conseil ça http://www.tatoufaux.com/spip.php?artic ... exualit%E9 et ça http://www.tatoufaux.com/spip.php?artic ... exualit%E9
Oh et je m'en tape de la morale, une création humaine et l'église chrétienne, voila de la morale sans dieu http://atheisme.free.fr/Atheisme/Morale_auteurs.htm
Oh et j'aime bien ça la dépravation, le vice et le plaisir, je voitpas pourquoi on se priverait de truc qui font si plaisir je m'en tape du qu'ne dira t-on et de la morale, c'est pas parce que c'est dans un vieux torchon moyen ageux écrit par des bergers crasseux que l'on doit obéir à ça, qui n'existe pas à l'état naturel de plus, il n'ya ni bien ni mal, mais favorable ou défavorable à.
Le problème du fondement de la morale
D'une manière très générale, il existe deux types de conception des fondements de la morale :
une conception objectiviste, qui affirme que les lois morales ne dépendent pas de l'homme, mais :

sont des lois de la nature (philosophie grecque en général);
sont des commandements divins ;
sont des lois de la raison, auxquelles tout être raisonnable (donc l'homme) doit obéir.


une conception relativiste, pour laquelle les valeurs morales ont une origine humaine :
parce qu'elles sont imposées par la société ou par un groupe quelconque ;
parce qu'il appartient à l'individu en tant que tel de les définir.
Dans la conception objectiviste (ou réaliste), les valeurs morales sont éternelles et universelles, ou, au moins, absolues ; on ne peut donc les changer ni les détruire. Au contraire, dans la seconde conception, les valeurs morales sont variables d'une société, d'un groupe ou d'un individu à l'autre. Cette seconde conception est souvent présentée de manière descriptive, alors que la première est normative. Dans la seconde, il est difficile de condamner des pratiques qui appartiennent à d'autres sociétés (peine de mort, soumission des femmes, etc.), alors que la morale du premier type prétend s'imposer à tout être raisonnable, dans tous les temps et dans tous les lieux.

Quelques réflexions sur la morale, la religion et l'athéisme
Instinct de survie
Si tout le monde faisait ce qu'il a envie de faire, le monde serait invivable et l'humanité disparaîtrait bien vite. Il me semble que la morale correspond à une sorte d'instinct de survie de l'espèce humaine. Faire ce que chacun a envie de faire est une réponse individualiste de satisfaction à court terme. La morale, au contraire, incite les hommes à coopérer et à vivre en harmonie, dans une vision à long terme.

Une idée reçue tenace
Parmi les avantages que les croyants, même peu pratiquants, prêtent à la religion et mettent souvent en avant, c'est celui du garde fou qu'elle constituerait en matière de morale. "Sans la religion, chacun ferait ce qu'il veut !"
En faisant intervenir une transcendance, une divinité qui voit tout et qui fait le bilan de chaque être humain dans l'au-delà, lors d'un "jugement dernier", la religion manie la carotte et le bâton. Elle s'adresse aux sentiments les plus primitifs que sont la peur et l'espérance d'un bénéfice futur. Elle ne s'adresse ni à l'intelligence humaine qui est apte à comprendre l'intérêt de tel ou tel comportement, ni au sens des responsabilités de chacun envers les autres.
Des parents agnostiques ou athées ainsi que le système d'instruction laïque, si on lui en donne les moyens, sont à même de fournir aux enfants les bases morales nécessaires à la vie en société.

Une morale universelle ?
Le problème pour les athées est de trouver une morale "universelle", en l’absence de morale "divine", révélée à tel ou tel lointain prophète. Une forme de conscience morale existe chez la plupart des êtres humains indépendamment de la notion de Dieu ou de transcendance, mais c'est avec l'autorité de la raison et de la sagesse pratique que l'homme essaie de répondre aux questions sur la finalité des actions humaines. Cependant une telle recherche débouchera forcément sur une création humaine, donc arbitraire, donc relative, donc imparfaite, donc perfectible, donc pas vraiment universelle (sauf à restreindre le sens au mot universel à l'ensemble de l'humanité).

Morale, christianisme et perfection
Le christianisme a pris les enseignements de Jésus Christ, Dieu lui-même et fils de Dieu, comme référence pour sa morale.
C'est sans doute là l'un des aspects les plus critiquables et les plus pervers de cette religion, d'avoir pris comme modèle un personnage divin. La perfection étant un attribut indéfinissable et inaccessible du concept de Dieu, le croyant s'épuise à l'atteindre (quand il ne veut pas imposer cette morale aux autres), se culpabilise de ne pas y parvenir et passe à côté de la vie.
La morale doit être moins ambitieuse, à la portée de l'homme.

Y a-t-il une morale athée ?
En matière de morale, être athée signifie simplement que l’on ne fait appel à aucune référence divine pour déterminer ses règles de conduite. C’est tout. A mon avis, on ne peut donc sur ce plan-là, tirer aucune conséquence de sa non-croyance en Dieu. Il en est de même en matière d’éthique. Etre athée n’implique pas une attitude prédéterminée, par exemple : pour ou contre l'IVG, l’euthanasie, le mariage homosexuel. Il s’agit de choix personnels, avec une influence plus ou moins forte du milieu culturel.
En conséquence, il n’est pas logique de critiquer une religion sur ses positions morales au nom de l’athéisme. Ce qui peut-être critiqué ou combattu, c’est la référence à un message "divin révélé" ou la prétention de la religion à imposer sa morale à l’ensemble de la société. Pour critiquer la morale portée par une religion, il faut faire appel à d’autres valeurs (toutes compatibles, bien évidemment, avec l’athéisme) : bon sens, logique, humanisme, progressisme, laïcité, solidarité, générosité...

Voila aussi poour l'homosexualité greco latine, http://www.doctissimo.fr/html/sexualite ... stoire.htm
et pour l'homosexualité dans la psychanalyse, qui est de plus en plus considéré comme une pseudo science rappelons le http://www.doctissimo.fr/html/sexualite ... nalyse.htm
Oh et pour l'étude la voila http://www.doctissimo.fr/html/psycholog ... nfants.htm
je conseil ça aussi http://atheisme.free.fr/Atheisme/Morale.htm
et voila pour la critique de la psychanalyse http://fr.wikipedia.org/wiki/Critique_d ... ychanalyse
Burning, ton jouet est revenu tu es content?

[niiro]

en d'etre hors sujet ton post est totalement inutile.

n'importe quel etre humain un minimum honnete envers soi meme se rend compte de l' importance de son education, de l' image de son pere et de sa mere, de leurs impacts sur sa vie, sa mentalité, des reves, ses cauchemars etc...

Que se soit en parfaite harmonie ou en total rejet c'est la base de tout. Pas besoin de faire saint Cyr pour comprendre ça si?

mais comment faire comprendre ça à un gafet de 17 ans? cad en pleine periode de question existentielle..... qui souvent correspond à un rejet des parents, tiens donc.

[eragon06]

n'importe quel etre humain un minimum honnete envers soi meme se rend compte de l' importance de son education, de l' image de son pere et de sa mere, de leurs impacts sur sa vie, sa mentalité, des reves, ses cauchemars etc...

Mouais, ben voyons, je veux des preuves d'abord, ensuite on est pas forcer de respecter et d'aimer ses parents, surtout quant de sont de sacrés co****** Et je suis pas mal différent de mes parents. Enfin je ne rejete pas tout non plus, mon père est aussi un athée comme moi et avec pas mal d'idées en commun.
On peut rejeter leur héritage, leurs valeurs, leurs éducation. Si elle nous convient pas par exemple ou si ils nous ont enseigné des bêtises. C'est d'aillerus conseillé par beaucoup de psys.
Dans ses rêves et ses cauchemar, je n'ai rêvé que très rarement de mes parents hein, et on en sait peu encore sûr les rêves.
Et je m'en tape de cette purée de morale chrétienne, qui à apporté beaucoup plus de mal que de bien, c'est crée de toutes pièces notre système familial, rien ne dit que c'est le bon hein, et la psychanalyse est une pseudo science, une escroquerie comme tant d'autres, qui convient d'en réduire l'influence.
La psychologie et la psychiatrie marchent bien mieux.
D'ailleurs nombre de psychiatres et pédopsychiatre soutiennent l'homosexualité http://www.apgl.asso.fr/documents/APA_2002_12.htm
et voici les "différences de développement" http://www.apgl.asso.fr/documents/doc11.htm
D’après une étude de 2006 réalisée par l’EHESS et le CNRS, plus de 90% des travaux de recherche réalisés sur le sujet concluent à l’absence de risques pour les enfants élevés par des couples homosexuels
Et l'existence d'un inconscient et de plus en plus réfuté par de nombreux psychiatre et neurologue.
Je m'en cogne des valeurs familiales, digne héritage d'un temps révolu que beaucoup regrettent et à tort, alors que c'était l'enfer. Je me tape des valuers chrétienne, dont beaucoup sont des monstruosité. Il serait peut être temps d'évoluer non? Jusqu'ici cette morale à reculé et il faut continuer.
Une morale aussi avilisant les femmes, pronant la toute puissance masculine et paternelle, le mariage forcé, et l'abstinence.
Moi je dis aussi vive Sade, c'est vraiment excellent ce qu'il à fait
Je n'ai que faire de morale que l'on trouve dans un livre extrèmiste, violent, très intolérant, et vieux, et erroné, et transmis beaucoup par voie orale.
Ce sont des morales autoritariste, selon lesquelles les jeunes doivent s'écraser devant les ainés.
la morale judéo chrétienne est de la psychologie à deux balles, selon laquelle aussi on doit souffrir pour espérer mieux plus tard, ne pas s'écouter, refouler ses désirs et envie.
De plus, paraitrait que, uns de nos instinct animal d'ailleurs, après la naissance d'un enfant, un couple serait fait pour durer 36 mois. Je vias chercher plus d'info dessus.
Il est aussi temps de changer cela.La France est encore en retard, comme toujours, pour l'égalité des droits entre homo et hétéro.
Et la décadence et le vice moi aussi j'aime bien ça, tant que c'est du plaisir.
Et je suis pas en pérode de question existentielle, je sais qu'après la mort il y'a rien, que rien ne gouverne l'univers etc... oui je suis athée.
Personnelement ça m'aurait pas du tout dérangé je pense d'avoir un couple homo comme parents.
Et j'ai bientôt 19 ans au fait.
Je te recommande ce site avec de nombreuses études sur l'homoparentalité http://www.apgl.asso.fr/etudes.htm
Et des mariages homo religieux seraient tordant je trouve, ça choquerait les culs béni et les bien pensants, qui sont pas toujours ceux qu'on croit, et ce serait vraiment rigolo.
Oui je n'ai pas la morale de beaucoup, pourtant je ne suis ni un meurtrier, ni un voleur, ni un raciste, ni un escro etc...

[diamant]

Eragon il faut prendre la peine de tout lire...

Que se soit en parfaite harmonie ou en total rejet c'est la base de tout

Ce n'est donc pas parce qu'on est marqué par ses parents, par son éducation qu'on va faire exactement ce que nous ont inculqué nos parents. On réagit en fonction de notre éducation, soit en la validant et reproduisant, ou en la rejettant et en faisant tout le contraire, ou alors dans de moindres mesures en prenant tel quel ou en perfectionnant certaines choses, en en rejettant d'autres.

Je pense qu'il évident que les parents ont une incidence sur les enfants, qu'ils soient en couple, divorcés, homo ou hétérosexuels. Après ce n'est pas parce que le petit x à son père homo qu'il va l'être ou qu'il va détester les homos, mais ça aura une influence, comme tout acte ou très de caractère assez fort qu'il y a en chacun de nos parents.

[iota]

et là, le moment que je prefere! celui où le mec, bien imbu de sa personne et si sur de lui, si sur au point de vouloir nous imposez un mariage gay, une adoption gay, une mode gay, des films gay, des emisssions de télé gay (bon d'accord ça existe déjà tout ça), un état d' esprit gay, jusqu' au vote gay!! nous parle de TOLERANCE.
Mais quand tu seras + tolerant peut etre comprendras tu que l' Eglise ne peut donc pas se soumettre à ton mode de vie "gay".

Niiro, je trouve le ton que tu emploies plutôt agressif et s'il y a, de nous deux, quelqu'un très sûr de soi, il me semble que ce n'est pas celui qu'on croit.

Par ailleurs, je ne "prône" absolument pas un "mode de vie gay". Tu ne retires de tes lectures que ce qui peut apporter de l'eau à ton moulu Tu serais plus crédible en t'informant sur les études sérieuses qui ont été faites à l'université de laval du Québec sur le sujet mais également dans d'autres universités américaines de renom.

Je suis pour un monde libre où chaque personne a le droit d'être reconnu en tant qu'être humain et certainement pas une ghettoisation d'une communauté quelle qu'elle soit (je trouve cela malsain)

Je noterai également que mon post précédent ne comprends pas d'erreur historique comme tu le prétends. Il faut sortir, voir du monde et apprendre la géographie. Eh oui, au delà de l'Europe, il y a d'autres pays!

Et c'est moi qu'on taxe d'intolérant! Finalement, toi aussi tu me fais rire.

[Moskito]

Et il n'y a pas que les homos qui s'enculent et qui se mettent des bouts de plastique dans le minou...

edit diamant : merci d'utiliser un vocabulaire correct !