capacités du cerveau

[Willhyu]

en fait il faut savoir ce que l'on veut dire.
car on utilise la totalité du cerveau.
Toutes les zones servent surtout durant l'enfance.
après la question serait que l'on ne l'utilise qu'a 20% au maximum à un moment. il faut dire que ça chauffe vite surtout quand il n'est pas entrainé^^
Sinon le plus intéressant je pense est de savoir si on utilise toute les capacités dont il dispose et là c'est sur que certain en font plus usage que d'autre mais ça reléve d'une autre section

[leviath]

Ce qu'il faut juste se dire c'est que c'est normal d'utiliser que 10% des capacités.....il y a des sections qui servent a rien d'utiliser pour certaines actions...

Par exemple (exemple débile) on va pas utiliser un pourcentage pour le raisonnement mathématique si on regarde un épisode de oui oui...

On utilise en moyenne 10% parce que au moment Z on a pas besoin de plus de 10%.

[Délirius]

C'est une banale légende urbaine:

C'EST UNE IDÉE reçue vieille de plus d'un siècle qui s'accroche toujours à notre cerveau : nous n'utiliserions que 10 % de nos neurones. Ce mythe est encore très répandu, demandez autour de vous. Pourtant, tout dommage dans notre kilo et demi de matière grise et dans ses quelque 30 milliards de neurones (le système nerveux en compte en tout 100 milliards) entraîne l'apparition de troubles variés. Le cerveau ne représente que 5 % de la masse corporelle, mais consomme 20 % de l'oxygène utilisé par le corps. Combien en faudrait-il pour le faire tourner à 20 %, à 30 %... Si seulement 10 % du cerveau était utilisé, il serait équivalent à celui d'un... mouton (140 grammes).

Et bien qu'à de nombreux égards, le fonctionnement du cerveau reste encore largement mystérieux, une chose est sûre, une personne « normale » se sert de 100 % de ses neurones.


Pouvoirs secrets


L'origine de ce mythe des 10 % reste assez obscure, mais on la situe à la fin du XIXe siècle. On prête ainsi, très certainement à tort, à Albert Einstein d'avoir parlé de ces 10 % des capacités cérébrales pour expliquer les siennes propres. La théorie freudienne semble avoir également encouragé l'idée des 10 %, qui seraient le conscient, tandis que l'énorme inconscient se cacherait dans les 90 % « non utilisés ». Les tenants de la télépathie, de la télékinésie et autres capacités paranormales font souvent référence à cette partie du cerveau que nous n'utiliserions pas pour expliquer leurs « performances ». Eux seraient parvenus à l'exploiter et à utiliser ses pouvoirs étranges et secrets.


Les techniques modernes d'imagerie, qui permettent aujourd'hui de « voir » le cerveau penser en temps réel, avec plus ou moins de finesse, prouvent le contraire.


Magnétoencéphalographie


L'électroencéphalographie est une technique qui amplifie l'activité électrique des neurones et permet de mesurer l'activité cérébrale globale. On peut ainsi distinguer les états de coma, de sommeil profond ou léger, de différentes activités - lecture, écoute de musique, etc. L'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMF) permet, elle, de visualiser l'activité de différentes régions cérébrales. Cette technique est basée sur la mesure des flots sanguins : une zone en activité consomme plus d'oxygène qu'une zone au repos. Sa résolution est de l'ordre du millimètre et elle peut enchaîner plusieurs « photos » par seconde. Autre technique puissante, la magnétoencéphalographie enregistre, comme son nom l'indique, les très faibles champs magnétiques créés par l'activité électrique des neurones. Sa résolution spatiale est de l'ordre de 2 millimètres, mais sa grande force est sa résolution temporelle, de l'ordre de la milliseconde. Elle permet donc de suivre très finement l'évolution de l'activité cérébrale dans le temps. Toutes ces techniques ont démontré que 100 % des neurones sont utilisés bien qu'en moyenne, à un moment donné, seuls 5 % des neurones travaillent en même temps.


Le seul vrai 10 % du cerveau est le rapport entre les deux catégories principales de cellules qui y sont présentes, les neurones (10 % du total) et leurs cellules nourricières, appelées cellules gliales (90 % du total).


Le fait que 100 % des neurones soient actifs n'implique pas que nos capacités ne puissent être améliorées. Car la quantité ne fait pas la qualité. Les capacités du cerveau reposent essentiellement sur les milliers de milliards de connexions que les neurones créent entre eux. Et sur la plasticité de ce réseau, c'est-à-dire sa capacité à évoluer, à se transformer en fonction des circonstances.


Toile d'araignée


La toile d'araignée en trois dimensions des connexions neuronales se bâtit pendant les premières années de la vie. Mais elle ne va pas se figer. Elle va continuer à évoluer en fonction des apprentissages et des processus de mémorisation tout au long de la vie. Ainsi, on a constaté que l'activation régulière des connexions facilite leur réactivation ultérieure. C'est pourquoi on compare parfois le cerveau à un muscle qu'il faut entraîner, et que les programmes de training ou de coaching cérébral ont le vent en poupe. Mais de nombreuses maladies affectant le cerveau sont dégénératives : les neurones perdent peu à peu leur capacité d'action. Il semble que l'on puisse quelque peu ralentir ce processus, mais pas l'inverser. La récente découverte que certaines parties du cerveau possédaient, contrairement à ce que l'on pensait, la capacité de renouveler des neurones, a ouvert une nouvelle et prometteuse piste de recherche.

[musashi]

merci de nous éclairer mais il semblerait que c'est notre capacité à utiliser les connections neuronales qui serait donc en cause? C'est bien cela?

[Astachoux]

notre capacite a utiliser nos synapses qui serait en cause du fait qu on nutilise 10% a la fois?
non du tout, comme l a tres biendit leviath, ca ne sert a rien de tout utiliser en meme temps.

[musashi]

Et moi je pense que si on avait pu utiliser nos connections à fond, le monde serait certainement pas tel qu'il est maintenant.

[Willhyu]

Oui il n'existerait peut etre deja plus ^^

[musashi]

ou l'inverse. pour une fois que je voyais la vie en rose, voilà qu'on me casse, c'est trop triiiiiiiiste.

[Willhyu]

oui c'est vrai pour une fois. que t'arrive t-il donc ?
je ne suis pas de nature spécialement optimiste non plus.

[fourmirévolutionnaire]

10% du cerveau, mais 10% comment?
si on part sur la base qu'on pourrait utiliser 100%, je ne pense pas que ce serait 100% pour le bien ou 100% pour le mal...il faut espérer que si un jour on utilise les 100%, il y aura 50% de chaque côté...enfin la nature humaine n'est pas comme ça, il y aura forcément des déséquilibres et des déséquilibrés qui utiliseront car ils les auront, 75% pour le mal...et ça ça fera mal...très mal...
imaginez les hommes que vous n'aimez pas en ce moment et qui font du mal (je ne citerai personne), s'ils utilisaient 100% pour faire mal, on ne serait plus là...
mais l'inverse doit être possible aussi...

[Théonaute]

La fonction recherche n'existe pas seulement pour faire beau...

Merci d'arrêter de poster des nouveaux topics sans regarder s'il en existe déjà un sur le thème en question.
Ce n'est pas au forum de s'adapter à vous, mais bien le contraire...

Topic regroupé.

[Astachoux]

c est simple, votre CPU tourne pas a fond, sinon tu rames et ton CPU grille... ben le cerveau c est exactement pareil.
de plus ca sert a RIEN d utiliser ses ressources concernant le moyen de s essuyer le derriere apres avoir fait sa crotte , en meme temps que le souvenir du decollete de pamela A. ainsi que de la metaphysique des tubes de nothomb...
a chaque action qu on fait on utilise la partie du cerveau qui y est la plus utile, et encore heureux.

[haze bin]

Effectivement, la remarque des 10% vient de William James, un des pionniers de la psychologie moderne.

Comme il a été dit, je pense plutôt que ce soit 10% des capacités utilisées consciemment et le reste inconsciemment.

Se pose alors le problème de l'inconscient: qu'entend-on par là ? Je distinguerai deux inconscients, l'inconscient psychanalytique et l'inconscient que je nommerai "cognitif".

Selon la théorie psycho-dynamique (psychanalytique), nous avons un partie consciente et une partie inconsciente (je schématise, on ne va pas rentrer dans les sous-détails de pré-conscient, subconscient etc...). Cette partie inconsciente a une importance qui varie selon les auteurs. Freud place l'inconscient comme un élément central, ultra puissant.
Jung parle d'un conscient, un inconscient individuel dans la couche la plus superficielle et un inconscient collectif dans la couche la plus profonde. Il minimise l'inconscient en remettant en avant le conscient.

Des auteurs comme notamment Erikson ont participé au mouvement dit de l'Ego Psychology, où le conscient est remis sur le devant de la scène. Je ne m'étendrai pas dessus, pour ne pas HS.

Parce qu'une part énorme de notre vie est inconsciente. Je ferai plutôt intervenir alors la deuxième notion, inconscient cognitif. La théorie de l'inconscient en psychanalyse n'est pas forcément avérée, et elle est difficilement prouvable. Celle de l'inconscient cognitif est plus facilement étudiable, je vais vous en donner des exemples.


Lorsque nous voyons quelque chose, cela passe bien sûr par nos yeux, puis le nerf optique. L'aire visuelle primaire (V1), puis les autres aires visuelles sont dans le cortex occipital (le cerveau est divisé en différents lobes, celui là est celui juste au dessus de la nuque).
Il existe une pathologie appelée cécité attentionnelle, si je ne me trompe pas dans le terme. Elle est dûe à des lésions de ces aires.
Le patient devient alors aveugle. Classique me direz vous, rien d'original. Oui, mais voilà, prenez cette personne, demandez lui de marcher, et sur son chemin, placez une chaise. Vous demandez juste qu'elle aille droit.
Elle devrait marcher en plein dedans et pourtant... non, elle l'évite ! La personne ne "voit" pas dans le sens qu'elle n'en a pas conscience, son corps l'a "vu".


Troublant aussi, l'expérience de Tranel et Damasio de 1978. Ils ont pris des prosopagnosiques: c'est une pathologie, due à une lésion du lobe pariétal (celui juste au dessus de l'occipital, vers le sommet du crâne en gros) qui fait qu'on ne reconnait plus les visages familiers. On est incapable d'utiliser nos yeux pour identifier un visage (faire la séquence de regardez les yeux puis la bouche notamment). Quand on demande montre à la personne des visages, qu'elle connait ou non, on demande si elle les reconnait.
Dans tous les cas, elle dit "non, je ne les connais pas", même ses amis ou proches.
Oui, mais... si on place des capteurs de la réponse électrodermale (R.E.D.) (ce qu'on appelle le "détecteur de mensong" qui détecte l'activité électrique de la peau). Quand on montre les visages connus, la personne dit "je ne connais pas". Mais la R.E.D. elle est présente, il y a donc reconnaissance, mais pas consciente. Et avec des inconnus, elle ne l'est pas

Les neurosciences découvrent de plus en plus que des processus inconscients sont au centre de notre activité cérébrale. Ce qui pourrait donc expliquer qu'on utilise, dans le sens se servir délibéremment et volontairement 10% de notre cerveau, ou de manière générale, de notre SNC, système nerveux central (j'inclue alors la moelle épinière, car tout ce qui est réflexe, ajustement des muscles pour éviter le claquage etc etc, c'est aussi une part énorme de notre SNC).
L'activité de l'équilibre aussi, par exemple, quand on est debout, on n'est jamais fixe, même au garde à vous, on oscile toujours un peu. Ca, je ne le décide pas volontairement.
Il y a beaucoup d'exemples encore, le sommeil, les fonctions neurovégétatives (déglutir la salive, respirer, faire battre le coeur)


J'en viens alors à un point suivant, évoqué dans cette discussion: les synapses. On dit que le nombre de connexions possibles dans un cerveau est supérieur au nomnbre d'atomes dans l'univers (et non, comme il est dit dans Amélie Poulain "le nombre de neuronnes est supérieur au nombre d'atomes dans l'univers", car ça n'est pas possible, vous vous doutez bien, en revanche, on a plus de neurones dans un cerveau que d'étoiles dans l'univers)

Comme nous avons vu, on a tout un tas de processus inconscients réalisés par le SNC. Mais ces processus sont le fait d'un système, d'un réseau de neurones etc. Ce qui occupe donc une grande partie de notre cerveau en terme de "matériel physique".
Le nombre de connexions possibles est illimité (enfin, bon, tout statisticien me répondra que non, on peut quantifier les probabilités, mais elles sont énormes), on n'aurait donc, actuellement à un temps t une certaine combinaison de connexions en place. Cette combinaison correspondrait-elle alors à 10% de ce que mon cerveau pourrait POTENTIELLEMENT produire comme réseau ?

Après, vient aussi la question des connexions inutiles. Dans la première année de notre vie, on perd presque 1 milliard de neuronnes. Ils sont naturellement présents, mais "inutiles" dans les dispositions actuelles. Ils entrent dans la composition de réseaux aberrants: par exemple, c'est schématique, et ça ne se passe pas tout à fait comme ça: le bébé a appris le schéma "je mets la main à la bouche" (je ne suis pas rigoureux, on va dépasser tous les stades de développement, on ne va pas s'en préoccuper à savoir, quels mouvements sont appris en premiers etc.) Admettons que ces neuronnes soient mal agencées, il a mal appris le geste et porte la main dans le vide. Ce geste n'est pas utile en l'occurence.

Un principe fondamental, dans le corps humain et spécialement dans le SNC: tout ce qui ne sert pas est vite supprimé et réagencé, tout ce qui est souvent utilisé est renforcé, solidifié afin d'être encore mieux utilisé. On peut notamment citer l'exemple de plasticité cérébrale, un individu qui devient aveugle, à terme, dans son Cortex Pariétal Postérieur (CPP), là où sont centrées toutes les informations de la sensibilité, selon ce qu'on appelle l'Homonculus de Penfield (http://perso.orange.fr/association.afrh ... rvo43w.jpg)
à terme les zones de la vision, inutiles désormais, sont réagencées, notamment pour l'ouïe.
Donc, si on en revient à mon geste dans le vide, les synapses qui codent pour ce geste, sont aberrantes. Le corps va donc les supprimer (c'est notamment une des théories de l'existence du sommeil paradoxal, phase où le dormeur est en activité électrique élevée, il servirait notamment à supprimer ces connexions inutiles) Un nourrisson passe 50% de son temps de sommeil en sommeil paradoxal.

Cela voudrait-il dire qu'on a 10% des connexions qui sont stables, car utilisées sans cesse, pour des choses avérées et 90 % de connexions qu'on aurait créé tout au long de la journée et qui au final ne nous auraient servi à rien ? Et qu'on va donc défaire.

Le cerveau ne serait-il qu'un gros canevas où on ne fait que faire et défaire des connexions ?

A ce moment là, si on n'utilise que 10% (je reprend ce chiffre c'est peut être plus, peut être moins, ce sont comme on a dit, des processus inconscients, et qu'on ne peut identifier précisemment avec la science actuelle, il y a trop de synapses pour toutes les analyser...), n'est-ce pas tant mieux ? Plutôt que d'avoir 100 % des connexions possibles dans le cerveau, oui, mais dont 90 % seraient inutiles voire dangereuses car permettant des mouvements, des fonctions, des réactions innapropriées?


Le cerveau est notre plus bel organe, il est d'une complexité folle.
Je ne sais plus disait que telle zone du cerveau correspond à telle fonction. Comme dirait un de mes profs de neurosciences avec son accent portuguais "c'est plus compliqué qu'ça !". En fait, il y a deux courants, localisationniste et globaliste. Le premier dit: tel endroit, telle fonction. Le deuxième dit: ça, plus ça, plus, plus plus... nous donne ça.
Il apparait que ça soit un peu des deux. On a des zones dont on sait à quoi elles servent. Mais le cerveau est un énorme câblage, des zones communiquent toujours les unes avec les autres.
Enorme cablage, dont il faut sélectionner quels câbles sont réelement utile. On en revient à la question des 10% etc...

Après, tout petit aparté, c'est pour emm... le monde, juste qu'on m'a emm. avec ça, l'hypohyse n'est pas considérée comme faisant partie du cerveau... Mais bon, elle y est très liée, c'est chipoter énormémement.

A la personne qui parlait de télépathie, qui sait, on n'a pas encore réussi à démontrer scientifiquement que ça existe, ça ne veut pas dire pour autant que ça n'existe pas.
Etant d'une fac de psycho expérimentale et scientifique, on a pour credo que tout le monde peut avancer quelque chose, tant qu'il le prouve.
Il y a une chose qui est épatante: tout comme une fois que notre coeur bat, il ne s'arrête jamais (j'exclue la question des infarctus) tout au long de notre vie; une fois le cerveau lancé, son activité électrique est constante.

Il y a une théorie dite de l'assemblée de neuronnes, selon laquelle (en résumant), la conscience c'est juste des réseaux de synapses qui pulsent à une fréquence précise, qui est 40 Hz. (tiens, tiens 40... nombre dans la Bible, mais j'en parlerai sur un autre topic, je suis un peu HS). La question des ondes cérébrales est un vaste sujet aussi, et donc la question de l'influence d'ondes, magnétiques notamment, sur notre cerveau etc. La télépathie se sert peut être de ces ondes pour communiquer.
Cette théorie pousse également à la réflexion sur la question de départ, ces fameux 10% en y introduisant un autre élément: la mémoire.

Selon cette théorie, un événement, un mot etc, "codé" dans le cerveau c'est juste tel neuronne associé à tel neuronne associé à untel, untel. Avec un question de pondération: certains neuronnes libèrent des neurotransmetteurs excitateurs, d'autres inhibiteurs. Si on résonne en terme de + et de -, cette théorie dit qu'un souvenir, c'est une valeur finale, tant de +, tant de -... (en espérant ne pas me tromper). Est-ce qu'alors 10% de notre mémoire est consciente, et donc on utilise 10% de nos capacités.
Ce qu'on appelle la mémoire procédurale (souvent, on prend comme exemple la manière dont on s'essuie en sortant de la douche, remarquez qu'on fait toujours de la même manière, on a appris une bonne fois pour toute et on s'en sert toute sa vie, sans y réfléchir) est omniprésente. On revient aux réseaux utiles: seules les connexions qui servent à s'essuyer efficacement, sans se casser la g... ont été renforcés. Ceux inutiles supprimés.

Je prends l'exemple des mouvements, mais ça s'applique à d'autres secteurs aussi, juste que l'exemple est plus représentatif. On aurait donc en fait à disposition 10% des mouvements "qui nous servent" et potentiellement 90% des mouvements "inutiles".

Un autre exemple, et je rebondirais alors sur ce dont il a été question, à propos des autistes qu'on appelle "autistes intelligents". Une des explications physiologiques de l'autisme (enfin, plutot un constat, on ne sait encore que trop peu de choses) est un déficit d'inhibition notamment au niveau du lobe pré-frontal (qui comme son nom ne l'indique pas, n'est pas avant le front, mais au niveau du front...) là où sont les capacités dites "supérieures" de l'Homme (jugement, raisonnement, évaluation etc). On retrouve ce souci d'inhibition chez les schizophrènes et également chez les lésions qu'on nomme "frontales".
On remarque par exemple que les schizophrènes peuvent rester aimantés sur un détail pendant des heures, on trouve ça aussi chez autistes, et on trouve ça aussi chez les frontaux. On observe par exemple que des schizophrènes sont très forts pour trouver des anagrammes. Dans la vie quotidienne c'est inutile. Mais eux ont un souci physiologique. Donc utilisent une capacité inutile au quotidien.
De même, chez les patients frontaux, il y a une affection appelée "euphorie" avec des troubles du comportement sociaux. Il n'y a plus d'inhibition, le patient dit ouvertement ses 4 vérités à tout le monde, il fait des bêtises, il ne "sait pas se tenir" (le cas le plus connu est celui de cet ingénieur qui a pris une barre métallique dans l'oeil, qui lui a transpercé le lobe pré-frontal, Phinéas Gage). Cela veut dire quoi ? De base, on sait faire des anagrammes, on sait dire ses 4 vérités, mais ça ne sert pas tous les jours. Je ferai le parrallèle avec L'Ultime Secret, les paranos qui déploient des trésors d'ingéniosité pour mettre au point des systèmes de surveillance et de protection.
Mais on est sans cesse en train d'inhiber. Un champ de recherche important en neurosciences est celui de l'inhibition. On inhibe sans cesse.
Revoilà un parallèle avec l'utile et l'inutile, je parlerai ici plutôt d'adapté ou inadapté. Ainsi notre cerveau sait brider nos potentiels (dans quel but ? un certain darwinisme ?)
Il y aurait donc une explication physiologique, et aussi comportementale, pour moi les deux sont liées. En reprenant les paranos du livre, physiologiqement, ils ne sont plus inhibés pour ces choses "inutiles", mais ça sert leurs comportements, leurs délires, donc ça les renforce en les rendant "utiles"...


Ainsi, les réseaux inutiles à un temps t, mais utile tout de même, sont inhibés, mais pas supprimés. Ceux inutiles sont supprimés.

C'est un sujet réelement passionnant, encore plus qu'on n'en sait pas grand chose, et qu'on peut difficilement l'expérimenter...

Vaste débat... J'en ai fait une tartine monstre, j'ai essayé d'agencer mon post pour qu'il soit clair, mais ça reste fouillis, je le crains. Courage à toi, lecteur qui me lit.
J'espère ne pas trop avoir fait de HS, j'ai voulu toujours relier avec le sujet initial: 10%/90% en me focalisant notamment sur la question conscience/inconscience.

[gollum]

Certains sont sceptiques au sujet de l'histoire des 10% du cerveau utilisé, mais moi, j'y crois. Déjà, il y a beaucoup de gens qui préfèrent se faire dicter ce qu'ils doivent faire par leurs supérieurs comme la religion, le patron, les médias, qui croient tout ce qu'on leur dit et qui font tout ce qu'on leur dit, ils n'utilisent pas beaucoup leur esprit critique et ne réfléchissent pas par eux mêmes par flemme ou peur.

Et, dans les termes 10%, il faut comprendre de quoi il s'agit, ce n'est pas une simple région du cerveau qui est utilisée par rapport aux autres, on sait que tout le cerveau est utilisé, mais ce sont les connexions neuronales. Si l'on prend un neurone X dans le cerveau Y d'un type Z, la neurone ne peut entrer en connexxion avec la totalité des autres neurones de tout le cerveau entier du mec, et c'est là qu'apparait le 10% (je dis ce chiffre, mais je suis pas vraiment sûr non plus, c'est peut être bcp moins) Le neurone ne peut contacter que 10 % de toutes les neurones du cerveau.

[Grey_jackal]

Le neurone ne peut contacter que 10 % de toutes les neurones du cerveau.

Ce qui veut dire qu'on peut apprendre des choses à tout âge. Ciel, qui l'aurait deviné?

Le chiffre de 10% est tiré d'un chapeau, évitez de l'utiliser.

[haze bin]

En effet, je me suis peut être mal exprimé, tous les neuronnes ne peuvent bien sûr pas de connecter avec tous les autres.

Mais un neuronne peut recevoir plusieurs connexios, des centaines même pour une même cellule pyramidale.

Dans un tout petit espace, prend 100 neuronnes (et c'est un tout petit espace pour 100 neuronnes), je dis arbitrairement, ça doit faire un ou deux cm².
Maintenant imagine les possibilités combinatoires.
Ca correspond à l'exercice du lycée: calculer le nombre de possibilités qu'ont peut avoir si on a une urne avec 100 boules numérotées de 1 à 100, sachant qu'on remet la boule à chaque fois qu'elle est tirée...

Ca nous pas un truc genre 100! (100 factoriel), soit 100x99x98x97... ? (mes connaissances de stats me lâchent un peu là ...)

Pour rebondir sur ce que tu disais sur les personnes préférant se "faire dicter", il y a un principe aussi, cognitif surtout, c'est qu'on économise au maximum. Voilà pourquoi on a un langage, des symboles, ça évite d'avoir autant de représentations d'une table que le nombre de fois où on a vu une table dans sa vie.

On a le mot "table", c'est du langage, c'est un symbole... C'est économique.

C'est un peu pareil, je pense pour ceux qui vont se laisser "aller" plutôt que de chercher eux-même. Voilà pourquoi pour tout le monde, c'est plus difficile de mettre tout en doute et de tout chercher par soi même plutôt que de se reposer sur ce qui a déjà pu être fait.

Viennent s'ajouter à cela tout le champ de la psychologie sociale, l'impact du groupe.

Déjà les possibilités "physiques" de notre cerveau sont énormes, et de ce fait les possibilités de s'en servir, suivant le contexte, sont énormes.

[gollum]

V On prend le nombre total de neurones, et puis on en fait le factoriel, ce qui donne un nombre astronomique, plus grand que le nombre d'étoiles dans l'univers, et l'homme est loin d'utiliser toutes ces connexions.

Jackal, je disais 10% parce qu'on était parti de ce chiffre approximatif et fictif, si tu avais lu tout ce que j'avais écrit au lieu de te contenter de la dernière ligne, tu aurais vu que je ne suis pas sûr du chiffre.

J'ose croire que le nombre de connexions d'un individu est en corrélation avec son QI. Je précise que ce n'est qu'une croyance de ma part. Les gans qui ont un QI de 90 utiliseraient 9% de leurs connexions neuronales possibles, et ceux qui ont 150 utilisent 15%. Pour arriver à 100%, il faudrait une intelligence de 1000! imaginez ce qu'on peut faire avec une telle intelligence! Je précise encore que ce n'est qu'une croyance de ma part, il n'y a rien de vrai dans mon dernier paragraphe, alors ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.

[Grey_jackal]

J'ose croire que le nombre de connexions d'un individu est en corrélation avec son QI. Je précise que ce n'est qu'une croyance de ma part. Les gans qui ont un QI de 90 utiliseraient 9% de leurs connexions neuronales possibles, et ceux qui ont 150 utilisent 15%. Pour arriver à 100%, il faudrait une intelligence de 1000!

Tu ne t'y connais apparemment pas énormément, sachant que le QI n'est pas linéaire mais une distribution normale. Un QI de 90 n'est pas "inférieur" de 10% à un QI de 100.

Quitte à avoir une croyance, il vaut mieux ne pas trop montrer qu'elle se base sur de l'ignorance.

[gollum]

QI mesure l'intelligence, non? et le nombre de connexions possible entre les neurones est facteur d'intelligence, non? Peut-être que je me plante, mais dans ce cas là, explique moi (nous) ce que mesure objectivement le QI et à quoi çà sert de pouvoir faire un certain nombre de connexions neuronales?

Je suis tout ouïe

Et, pour les croyances, la plupart se basent sur l'ignorance, regarde ceux qui croient en Dieu, ils savent pas si il existe, ils en ont pas la preuve, et pourtant ils y croient. C'est la définition même de la croyance.