La Fourmilière

Tout est dans le titre... Si un journaliste venait vous interrogez répondriez vous à ses questions ou non ?

SI oui répondriez vous à toutes ces questions sans retenue ou éluderiez vous certaines questions ?

SI non pourquoi ne voudriez vous pas répondre à ses questions ?

N'hésitez pas à vous glisser dans la peau d'un meurtrier, d'une victime d'un acte criminel ou quelqu'autre personnage pour répondre cela n'en sera selon moi que plus intéressant...

Et y aurait il justement en parlant de ça des situations ou vous ne voudriez pas répondre à un journaliste alors que dans d'autres vous n'auriez aucunes réticences ?


Dommage qu'un certain étudiant en journalisme ne puisse donner son avis mais bon c'est comme ça... Et ce qui est fait est fait.

Le problème avec les journaliste c'est qu'ils peuvent sortir des phrase de leur contexte et arranger votre discours a leurs sauce.

Si j'avais un contrôle total sur l'article je pense que je répondrais facilement...

Ca dépend de mon humeur et des questions. Si c'est privé, je ne répondrai pas, mais si il s'agit de questions traitant de l'actualité ou d'autres, ça ne me gène pas. dans tout les cas je préfèrerai avoir affaire à un journaliste honnête.

ben oui j'y répondrai ... mais avec beaucoup de prudence ...
la qualité première d'un journaliste est d'écouter les gens et d'interpréter après chaque phrase chaque mot ... répondre aux questions d'un journaliste requiert une attention et une concentration énorme mais justement c'est interessant de savoir jusqu'où on peut maitriser son "esprit" ...
après pour des questions vraiment persos faut voir ... j'ai du mal à me confier ... enfin il faut que j'ai une confiance absolue que je sente que la personne en face de moi n'utilisera pas ce que je lui dit pour me détruire ou pour détruire mon entourage ... (oui je vois le mal partout et alors ^^ )

après j'aimerai bien avoir l'avis de journalistes en herbe ...

et je te plussoie bidi ...

Pour ma part, j'ai dit celà dépend du contexte, si un journaliste m'interroge sur ce que j'ai vécu d'une situation, si ce que j'ai à dire ne peut pas être détourner de son contexte original, je pense que je répondrait sans probléme à des questions...

Par contre, je ne suis pas d'accord avec toi, Bubulle, le rôle du journaliste n'est pas de chercher ce qui se cache derrière les paroles de son interlocuteur...
Pour moi, le rôle d'un journaliste est de reproduire le plus fidellement possible l'information, pas de faire passer ses hypothéses en déformant ce qu'on lui a dit ( ou en cherchant des idées non exprimées derrière les mots prononcés...)

Un exemple tout con, si je déclare à un journaliste qui ferais un reportage sur la vie de La Fourmilière, que j'aime bien Bubulle, je n'ai pas envie qu'il écrive que je suis amoureux de Bubulle, parce que je ne lui aurait pas dit ça ( j'aime Bubulle au niveau d'une amitié virtuelle, je n'en suis pas amoureux), et qu'ainsi ça constituerait des propos diffamatoires...

Si un journaliste venait à me demander s'il peut éventuellement me poser des questions, je lui répondrais que prmièrement j'aurais en pemier quelques questions à lui poser. A la suite de quoi, je le renverrai chez lui et ferai établir une fiche par les renseignements généraux. En suite je le ferai suivre, prendre en photo.
Après cela, je lui dirai que je refuse l'interview pour des raisons personnelles, de temps, d'intérêt etc.
Bref, je ne jouerai pas le jeu des journalistes pour écrire plus sérieusement car je n'en connais aucun d'objectif.

cillbq a écrit :Par contre, je ne suis pas d'accord avec toi, Bubulle, le rôle du journaliste n'est pas de chercher ce qui se cache derrière les paroles de son interlocuteur...

t'es sûr de toi ??
au contraire ... un journaliste se doit d'interpréter les paroles des gens (en bien ou en mal ça dépent après si tu écris pour voici ou si tu écris pour un journal sérieux ^^ ) parce que justement les gens ne répondent pas assez précisémment ... il faut une grande capacité d'analyse pour comprendre l'inteviewé et tirer le meilleur parti de ce qui est raconté ^^ (je me prend comme exemple ... on me pose une question ... je commence à y répondre ... et en fait mon esprit m'embarque toujours à perpette alors j parle je palre et puis finalement ce que je raconte n'a aucun rapport avec la question ... la personne en face de moi doit svoir interpréter mes associations d'idées mes phrases mes réponses ... )

bubulle a écrit :t'es sûr de toi ??
au contraire ... un journaliste se doit d'interpréter les paroles des gens

Ah c'est ça alors ! moi qui croyait que l'on se faisait mal comprendre, c'est en fait les journalistes qui interpretent mal nos paroles...

Je suis plutot de l'avis de Cillbq, parce que "se doit d'interpréter" finalement serait la même chose qu'un photographe reporter qui retoucherait ces photos pour les rendre plus intéressante...
Je trouve ça plutot moyen...du moins si c'est pour faire de l'art, no problemo, mais le journalisme ne me sembles pas etre un art...

A mon humble niveaux de musicien, j'ai deja participer à des interviews, quand cela touche des magazines nationaux, tout va bien, par contre des que ça touche des journalistes régionaux...je crois qu'ils usent un peu trop de leur droit d'interpréter... 9/10 le nom du groupe se retrouve écorché, 9/10 les noms des membres aussi, et généralement l'interview n'aura servi à rien, parce que le journaliste se contente de recopier notre press-book en prenant à gauche et à droite des idées qui une fois rassemblé, ne sont plus qu'un gros bouillis d'idées des fois même en opposition avec ce qu'on pense...

Pour revenir à cette idée d'interpréter, si le journaliste écrit, par exemple un édito ou un billet, cela ne me dérange pas, qu'il y ait une interprétation d'idées , mais pour un fait, j'espere des journalistes qu'ils se contentent d'etre les plus neutre possible au moins par rapport à l'identité politique du journal que j'achete...ou de la radio que j'écoute...ou de la chaine que je regarde...

Aprés ce n'est pas non plus un métier de tout repos, même à un niveau régional, il y a de grosses pressions sur certain sujet sensibles pour certaines intitutions, et tous les journalistes que j'ai rencontré, on parlé de cette pression avec fatalisme...il y a certain sujet qui ne serons jamais emmené à un debat public, et au contraire il y aussi certain sujet qui sont "commandé" par certaines institutions...ce n'est pas de la censure totalitaire, loin de là, mais un certain regard du citoyen emmené sur des choses plutot que d'autres...

attention attention !!
je n'ai jamais dit qu'on savait se faire comprendre !!
justement tout est lié ! le fait qu'on ait du mal à communiquer fait que le journaliste se doit d'interpréter les paroles des gens nan ??
et puis c'est pas parce qu'on interprète qu'on est pas neutre !! des fois les journalistes ont besoin d'aller au delà de ce qu'on vient de leur dire pour mieux comprendre l'interviewé .. et c'est pas forcément preuve de non neutralité ,,

je crois que je vais postuler pour écrire dans voici moi ...

Pour faire court, un journaliste qui t'interview, sur un sujet particulier, et qui ensuite ce sert de ton interview pour rédiger un article de fond, sans ressortir ton interview, mais en interprétant ce que tu as dit avec, ce qu'il en pense...ne me dérange point du tout. (même si jamais il se trompe dans son interprétation il ne dit pas clairement que tu as répondu ça, mais que lui interprète comme cela.

Par contre si l'interview est retranscrit style :

Journaliste : question
Bubulle : réponse
etc...

Même si tu ne t'exprimes pas bien (après tout c'est ta faute, et pas celle du journaliste ) j'attends de lire au mot prêt ce que tu as répondu, sans aucune interprétation. Et donc si il y a interprétation, il y a mensonge sur la marchandise quelque part...

Surtout qu'il faudrait avoir une chance inouïe, pour que l'interprétation du journaliste corresponde toujours aux idées que tu as exprimées...d'autant plus si tu as du mal à t'exprimer...

je suis assez d'accord avec certains, les journalistes se donnent trop de liberté et se permettent de couper des passages d'un interview pour leur popre profit (je parle ici d'audimat.....)

Pour garder toute objectivité, toute interview devrait être retranscrite d'après enregistrement telle quelle même si au niveau du langage, cela peut être en défaveur de l'un ou de l'autre. Tel est le prix de l'objectivité, à mon humble avis.