La Fourmilière

Que pensez vous de cette réglementation pour réduire notre consomation, la polution et autres ?
Je vois pas pourquoi ca serait une mauvaise idée tout va bien dessus alors dites moi pourqui certaines personne ne veulent pas ?

Parceque quand tu as ton permis depuis peu et que tu n'as que 6 points dessus, tu aimerais bien ne pas te le faire choper par un radar un peu trop strict...
Y'a des endroits ou les limitations sont assez rudes comparées a la route, et c'est souvent la que se cachent les radars non automatiques... c'est se faire pieger qui saoule les gens...

Sinon l'idée est bonne, vraiment...

Je trouve que c'est super dans tous les point de vue même si c'est un peut strict mais en échange pour motiver les gens ils devraient baisser les contraventions.

Moi je pense que dans les endroits dangereux c'est bienmettre des règlementations de vitesse et etre très strict avec ceux qui ne les respectent pas.
Néanmoins je pense qu'il faudrait des endroits sans limitation de vitesse, comme les autoroutes en Allemagne, la les gens se feraient plaisir, et après ils respecteraient les limitations... Enfin ce n'est que mon avis, d'autant que je n'ai toujours pas le permis...

concernant la pollution automobile, le probleme n'est toujours pas l'autoroute où les voitures roulent à un tres bon rendement (le plus tu consommes plus tu pollues n'est pas toujours vrai), le probleme est la voiture en ville ou elle en surnombre et sur des regimes ou le rendement est tres mauvais. Si tu fais 9l/100 sur autoroute et pareil en ville, je peux t'assurer que le niveau de pollution n'est pas le meme (surtout avec des Mazouts et leur "beau" panache de fumee noire cancerigene).

De toute façon l'automobile change, les vehicules hybrides commencent à faire leur apparition (la toyota prius notamment) et ça va continuer dans ce sens.

Et petite remarque pour le diesel, d'ici 10 ans il risque d'y avoir un probleme d'approvisionnement du fait du manque d'usine de raffinage qui ne pourront plus faire face à la demande...

Pour les accidents, c'est encore plus ridicule : c'est sur les autoroutes qu'il y en a le moins.

Et concernant la vitesse, ce n'est pas toujours la cause des accidents, mais "juste" un facteur aggravant. Quand je vois le comportement de beaucoup sur la route, oubli des clignotants (non ce n'est pas une option sur les voitures), stop, feu grille (je me suis fais rentre dedans parceque j'ai eu le malheur de m'arreter à feu qui passer à l'orange, la dame qui etait assez loin derriere moi pensait que je ne m'arreterai pas et donc elle non plus, elle serait donc passer au rouge avec un gamin de 3 ans dans la voiture ) etc, ce n'est pas surprenant qu'il est autant d'accident. Et je ne parle pas de l'alcool au volant ...

Et pour la hausse du prix de l'essence, petit rappel : 80% du prix de l'essence part à l'etat ... avec notamment la tva d'appliquer non pas sur le prix HT du carburant mais sur le prix HT+TIPP. En gros, on paie une taxe sur la taxe.

Donc pour moi cette mesure n'aura aucun effet sur la pollution, ni sur la securite routiere et meme pire les gens n'auront plus interet à payer pour pouvoir faire un trajet qui ne sera pas plus rapide et emprunteront le reseau secondaire deja repute plus dangereux...

Par contre pour rentabiliser l'achat des radars automatiques, pour pouvoir vendre les autoroutes au prix le plus bas, la oui la mesure est bonne.

J'éxplique mon point de vu : -1 Les personne dépenseront moins grace aux plus longes distances parcourue.
-2 La pollution diminue de 20/100 en 5 ans quand même !!!
-3 Les personnes qui ont peur d'être en retard pour leurs travailles prendrons le train ou autres.

j'trouve que sur l'autoroute la vitesse limite est éxagérée! c'est impossible de rester à 130... tout le monde roule à 150... et en conduite accompagnée ou jeune conducteur limité a 110 j'en parle meme pas !!

mais sinon pour le reste c'est bien de limiter... ya que l'autoroute qui me gene quoi... déjà qu'on paye, autant qu'on se fasse plaisir

Autant faire des circuits pour cela c'est d'autant plus amusant mais je ne vois pas trop l'intêret de s'amuser en voiture. Faut savoir tout modérer dans la vie.

KOD feu a écrit :J'éxplique mon point de vu : -1 Les personne dépenseront moins grace aux plus longes distances parcourue.
-2 La pollution diminue de 20/100 en 5 ans quand même !!!
-3 Les personnes qui ont peur d'être en retard pour leurs travailles prendrons le train ou autres.

pour le 1, l'etat est bien content que l'on depense autant en carburant, plus on depense plus il en empoche...
pour le 2, je le repete ce n'est pas sur l'autoroute que l'on pollue le plus mais bien en ville ou il y a trop de voitures, pas assez d'espaces verts. Le rendement d'un moteur est optimal autour du regime pour lequel el couple est maximal. Et le couple est rarement maximal entre 1000 et 2000tr/min et les bas regimes c'est ce qu'il y a de pire pour la pollution associe au fait que les voitures roulent rarement de suite à la bonne temperature. De toute façon, je ne pense pas qu'en allemagne l'air soit si irrespirable que ça, pourtant les vitesses ne sont pas limitées sur autoroute.... Par contre ils sont intransigeants sur les controles des vehicules....
pour le 3, sans commentaires, je ne suis pas sur qu'avec la SNCF tu arrives souvent à l'heure...

Et puis au fait, rien n'oblige les gens à rouler à 130. C'est juste une limite superieure. Si tu preferes rouler à 110 pour tes raisons precedentes, ne te gene surtout pas . Mais je ne vois pas pourquoi l'imposer à tout le monde. Franchement, je roule à 120 sur autoroute, c'est le regime ou ma voiture tourne le mieux, celui ou le rendement est le meilleur.


edit : cote pollution et securite routiere, le ferroutage serait une bien meilleure solution.... si les gens voulaient bien se donner la peine de le faire correctement. C'est plus facile de baisser un limitation de vitesse sous des faux pretextes (pollution, accident...) sachant que l'etat doit racheter des concessions d'autoroute aux societes d'autoroute et que si la freqentation baisse, la rentabilite de l'autoroute baissera aussi et donc son prix d'achat....

Pour le 1 l'etat lui même propose donc je vois pas l'incovénient.
Pöur le 2 ouai mais on pollue déjà bien sur les autoroutes alors pour quoi ne pas faire là ou on peut et puis après faire le plus dur.
Pour le 3 d'accord c'est vrai mais si plus de personne ceux plaignent ils seront obliger de s'en occuper.

Mais si les personnes résonnent dans leurs seul but d'aller vite et de ne pas penser au futur nous dépèriront plus vite que prévu.

Au passage, sujet d'actualité, ils ont pondus un projet de loi pour limiter l'autoroute à 115 maintenant et non 130 ...

Et en Allemagne, où il y a une vitesse conseillée et non limitée, il n'y a pas plus d'accidents qu'en France ...

Et oui, ce n'est pas parce que la vitesse obligatoire est plus basse qu'il y a moins d'accidents !
Je trouve cette idée de réduire à 115 vraiment nulle : je fais la conduite accompagnée, je suis limité à 110 et j'ai l'impression de ne pas avancer.
Si tu as une voiture qui te permet de rouler à 150 tranquillement, pourquoi ne pas en profiter ?
Si les gens veulent rouler à 110 pour consommer moins, ils peuvent le faire mais qu'ils n'embètent pas tout le monde avec ça, 130 c'est déjà pas beaucoup alors 115 ...

ahhh modo miaou je vais etre oblige de sortir mes griffes!!

la vitesse est certes un facteur de risque, mais les autoroutes sont la ou il y a le moins d'accident et le moins de tués. C'est beaucoup plus dangereux de rouler à 70 au lieu de 50 devant une ecole, ou en ville que de rouler à 150 au lieu de 130 sur autoroute.

Par contre je suis d'accord, ce sont les comportements qu'il faut changer, mais ce n'est pas en baissant la vitesse max de 130 à 115 que l'on va y arriver (d'ailleurs ce n'est qu'une reflexion et non un projet de loi ). Je doute qu'apres une telle baisse de vitesse les conducteurs mettront plus souvent les clignotants, respecteront les feux tricolores et les stops etc ...

Et avant de s'attaquer avec autant d'acharnement aux limitations de vitesse, ça serait bien de lutter efficacement contre l'alcool au volant... On sauverait certainement plus de vies. Mais voila c'est plus facile de mettre des radars et ça rapporte bien ...

Bon ce qui est pour la vitesse c'est pas grave si ils veulent ce tuer qu'ils ce tuent (pas les autres par contre j'en ai eu l'experience, ce faire renversser c'est pas très marrant) mais par contre si c'est pour polluer plus non, nein, no, niet,...
Si tout le monde avait des voiture qui économise ca va mais comme c'est pas le cas...


Je laisse rien passer !!

AEnima a écrit :ahhh modo miaou je vais etre oblige de sortir mes griffes!!

beuh je vois pas pourquoi dis!!!

Aenima a écrit : la vitesse est certes un facteur de risque, mais les autoroutes sont la ou il y a le moins d'accident et le moins de tués. C'est beaucoup plus dangereux de rouler à 70 au lieu de 50 devant une ecole, ou en ville que de rouler à 150 au lieu de 130 sur autoroute.

bah on parle toujours de vitesse......et je suis d'accord 'vec toi:)

Aenima a écrit : Par contre je suis d'accord, ce sont les comportements qu'il faut changer, mais ce n'est pas en baissant la vitesse max de 130 à 115 que l'on va y arriver (d'ailleurs ce n'est qu'une reflexion et non un projet de loi ). Je doute qu'apres une telle baisse de vitesse les conducteurs mettront plus souvent les clignotants, respecteront les feux tricolores et les stops etc ...

Je doute egalement...

Aenima a écrit : Et avant de s'attaquer avec autant d'acharnement aux limitations de vitesse, ça serait bien de lutter efficacement contre l'alcool au volant... On sauverait certainement plus de vies. Mais voila c'est plus facile de mettre des radars et ça rapporte bien ...

tu vois y'avais pas b'soin de sortir les griffes vu que je suis okay avec toi...

KOD feu a écrit :Si tout le monde avait des voiture qui économise ca va mais comme c'est pas le cas...

arretez moi si jme trompe, mais une vitesse trop elevée par rapport aux possibilités de la voiture ets aussi un facteur de pollution non??

Figg a écrit :130 c'est pas beaucoup??

vous vous fichez de moi la??
toujours plus loin toujours plus fort toujours plus vite!!
revoyez les distances de freinage en fonction des vitesses,et vous verrez!
non mais ca va paaaaassss!!
130 c'est largement suffisant je trouve!!
pfff

c'est la ou je ne suis pas d'accord... rouler à 150 quand il y a 3 pelés et un tondu c'est tout aussi raisonnable.

M'enfin, je doute qu'il y en ai beaucoup qu'il ne ralerait pas de rouler à 115km/h sur une autoroute deserte....

Ouh là, il y a beaucoup trop d'argument.
Vive la télétransportation.

Perso rouler moins vite pour polluer moins c'est pas le mieux. Eviter de prendre sa voiture pour 2 à 3km ou moins ça serait à mon sens plus efficace. De même, empêcher les voitures de circuler dans le poumon des villes ce serait une good idea. Faire vérifier sa voiture régulièrement serait un idéal. Et enfin favoriser au maximum le covoiturage serait divin.

Néamoins je ne suis pas pour rouler plus rapidement.
Ce faire plaisir sur les routes comme je les lus dans les messages précédents, me fait haluciner. On ne conduit pas des voitures de course et si la puissance du moteur permet de monter à 160, 180 km/h sans trop de difficulté. L'homme n'a pas les réflexes, les capacités et la formation pour réagir de façon favorable à de telle vitesse. Donc si la vitesse vous botte allez sur des circuits et formez vous à cette passion.
Sur la route, il y a des gens qui ont autres choses à faire que de mourir à cause d'un connard qui roule trop vite. Si il y a pas trop d'accident sur les autoroutes c'est aussi parce que certains individus s'efforcent d'anticiper la conduite des gens qui se la joue sportive.
Perso je trouve ça horrible de voir un mec débouler à 140 quand tu doubles à 115 sur national et qui pour cette raison est incapable de respecter les distances de sécurité et qui se retrouve à 2 mètres du derrière de ta voiture.

Que quelqu'un m'explique comment à 150 il est capable de maîtriser sa voiture si un obstacle se dresse devant lui sachant qu'à 110 c'est déjà tendu.
De même sur 100 Km. Rouler à 150 ou 110 (voir 130 sur autoroute) je vois pas trop le gain de temps.



Mais aussi d'ac pour l'alcool au volant et pour que les gens apprennent à conduire (clignotant optionnel, contrôle dans les rétro pour voir les vélos, laisser les piétons passer, prendre les ronds points et les voies d'insertion et de sortie de façon convenable).



En résumé, non à la vitesse, vive les transports en commun très convivial. Et vivement la télétransportation (comme sangoku).

tout d'abord, j'ai voté la troisième solution...
je suis contre ces lois qui ne sont qu'un moyen pour sarko de se la péter!
mais je suis pour les contraventions pour des excès de vitesse, il y a des règles qui sont instituées pour certaines raisons (comme la sécurités de vous, des personnes vous accompagnants et des piétons...). On ne peut pas se permettre de contredire pour un quelquonque besoin d'adrenaline qu'entraine la vitesse...
d'après ce que j'ai lu dans ce topic, il est aussi question de la pullotion? quand on sait que l'on peut rouler à l'huile je pense que des règles sotn complètement hors sujet et hypocrites...