La Fourmilière

Pensez-vous qu’un jour les fourmis se révolteront contre l’homme ?

Werber nous fait vivre au coeur de la communauté des fourmis. Il nous montre leurs richesses intellectuelles et nous en apprend "plus" à chaque page !
En lisant la trilogie des fourmis , on voit le monde différemment, on s'intéresse plus à ce qui nous entoure !

Moi, je pense que chaque élément de la nature joue un rôle, ou plutôt suit un objectif ultime dans sa vie. (Par exemple : un arbre a pour objectif d’approvisionner l’air en oxygène. ) Tout en jouant son rôle, l’élément ne doit pas faire autre chose que l’objectif demandé ! (je sais c'est flou mais j'ai du mal l'expliquer)
Les singes, eux , l’ont fait ; ils se sont multipliés trop vite et ont évolué . Ainsi, l’homme qui en résulte a cassé l'équilibre de la planète Terre.
A votre avis, pourquoi somme nous de plus en plus sensibles aux éléments qui nous entourent tels que les bactéries , virus...? (il est fortement conseillé de se vacciner aujourd'hui !)
Pourquoi des animaux se retrouvent dans des cages ou derrière une vitre que les parasites humains contemplent ?
Pourquoi les animaux développent des maladies auxquelles ils n'avaient jamais étaient en contact auparavant ?(vache folle, fièvre aphteuse…)
Pourquoi les glaciers transpirent de plus en plus vite?
Pourquoi il y t-il un trou dans la couche d'Ozone?
pourquoi existe t'il des espèces en voie de disparition (ce qui fragilise ainsi la chaîne alimentaire)?

Aujourd'hui, l'homme se pose des tonnes de questions sur l'environnement !

Mais ne devrait-il pas se poser une seule question?!
Mais quel est la cause de tout le déséquilibre planétaire?

-> L'Homme veut tout posséder ,c'est pourquoi "Dieu" fut inventé . Et oui, Dieu : c'est le reflet de l'homme et de ce que l'homme veut être . C'est pourquoi Dieu représente l'être suprême !
Mais revenons- en à l'homme , le seul parmi les êtres qui a évolué beaucoup trop vite. Maintenant qu'il a brisé l'équilibre de la nature, il doit réparé ses erreurs. Hors, il joue avec la science ( :la pollution des voitures,le déchiffrement des arbres, la bombe H…). Et quand on sait que "la science sans conscience n'est que ruine de l'âme "(Rabelais), il ne faut pas espérer grand chose de l’homme !

Pensez vous qu’un jour les fourmis se révolteront contre l’homme ? Moi je l’espère !

Je suis complètement d'accord avec toi !
Mais le coup des fourmis qui envahissent l'homme, je n'y crois pas trop.

Si tu veux voir l'homme détruit, il te suffit d'attendre sans rien faire car si tu regardes la situation actuelle, nous sommes bien mal en point et je nous donne pas beaucoup de temps avant notre extinction !

Et une fois que l'homme aura disparu de la surface de la planète, il est possible que des insectes se mettent à "dominer" le monde tel que nous le faisons, mais il faut laisser le temps agir !

L'Homme maitrise la Science.... Grace a cela il pourra eviter le triste sort des dinosaures, et la Fatalité n'est donc plus une notion d'actualité... Il s'invente de plus en plus de moyens de survie...

L'Homme se pose de nombreuses questions... Grace a cela, il pourra examiner de nombreux aspects d'un sujet et pourra prendre des decisions efficaces selon le sujet... De plus, cela a mené a l'invention, quasi innée, de la Philosophie, et cela le pousse a toujours evoluer...

L'Homme a conscience de sa propre destruction... Associé a son grand instinct de survie, cela signifie qu'il ne fera jamais d'erreur qui le condamnera... Ainsi, nous nous prevoyons aussi contre les dangers que representent les puissants fous...

L'Homme, comme etant l'etre le plus puissant de la planete, aura bientot la responsabilité de sa survie, face a tous les dangers qui pourront menacer la vie sur Terre...

Je ne pense vraiment pas que l'Homme arrivera un jour a sa propre destruction... Les choses vont empirer pendant quelques temps encore, et puis la tendance s'inversera, car les gens responsables occupent une place de plus en plus importante dans les processus de decisions...

Et puis, quand je vois les gens echanger sur ce forum, quand je vois ce dont nous sommes capables, et combien nous pouvons appronfondir la reflexion, je me dis que nous sommes finalement nombreux, et cela me donne foi en l'avenir...

Je pense que aucune chose n'a de but que toutes choses est là par le biais de la nature. L'homme a oublié qu'il vient lui-même de la nature. Mais l'homme par contre est doté d'une grande sensibilité et je n'espère pas qu'un jour les fourmis se révoltent sun nous. A quoi bon sincérement?
Peut-être créons nous du mal mais peut-être qu'un jour nous serons capable d'arrêter tout ceci...

AMBRUGEAT a écrit : Pourquoi les glaciers transpirent de plus en plus vite?
Pourquoi il y t-il un trou dans la couche d'Ozone?
pourquoi existe t'il des espèces en voie de disparition (ce qui fragilise ainsi la chaîne alimentaire)?

attention ! les crises écologiques ont toujours existées ! on en connait beacoup même si on ne sais en déterminer les causes. et l'homme s'il est responsable de cette crise écologique qui s'annonce ne l'es ni plus n'y moin que la fameuse météorite ou l'explosion volcanique de la crise crétacé-tertiaire (disparition des dino !)...
et si d'après ambrugeat " chaque élément de la nature joue un rôle, ou plutôt suit un objectif ultime dans sa vie. (Par exemple : un arbre a pour objectif d’approvisionner l’air en oxygène. ) ...Tout en jouant son rôle, l’élément ne doit pas faire autre chose que l’objectif demandé ! (je sais c'est flou mais j'ai du mal l'expliquer) " chaque élément de la nature a un role il existe aussi des éléments pour détruire... et pas que les gentils arbres qui nous donne de l'oxigène... comme les volcans, les seismes, les virus...et l'homme peut être si on en suit ton idée !!!
mais, c'est peut être ridicule mais je ne pense pas qu'il faille voir le mal dans le mal, je m'explique... un incendie, c'est terrible, ca détruit tout... mais cela repousse beaucoup mieu après !!! "un mal pour un bien" comme on dit... mais je croie sincèrement que qui peu etre vu dans l'immédiat comme un "malheur" peu s'avérer la meilleur chose qui nous soit arrivé... mais je m'écarte du sujet...
bref pour conclure, je vais reprendre l'exemple celle de la crise "crétacé-tertiaire"... la plus simple et celle qu'on étudie en cours... les bacheliers scientifiques me comprendrons... cette crise a donc, entre autre provoqué la disparition des dinausaures... dans l'immédiat, on se dit... ho, les apuvres dinausores... je carricature mais l'idée est la... mais finalement... la conséquence de cette "disparition" est la "prolifération" des mammifères (des niches écologiques libres, et bla bla bla et bla bla bla...)... en gros : nous ne serions pas la si les dinausores n'avaient pas disparus !!! bon je suis d'accord, ce n'est peu être pas la meilleur idée que mère nature ai eu de remplacer les dino par les mamifère... on voit effectivement ou ca l'a mené... mais qui sais ce qui peu arriver ???
bref, tout ca pour dire que quoi qu'il arrive et que les hommes en soit responsable ou non nous ne sommes pas capable de déterminer si c'est une "bonne" ou une "mauvaise" chose (je carrcature la encore) tout simplement par ce que l'échelle est beaucoup trop grande pour que en une vie humaine nous ayons assez d'élément pour ne serais ce que tenter d'y comprendre quelque chose !!!
sur ce... bonne soirée !!!

Ta vision d'un but ultime de chaque chose dans la nature est peut-être vraie, comme toute opinion. Mais d'un point de vue scientifique, cette vision est totalement biaisée. Par exemple :
le rejet de l'oxygène dans l'atmosphère provient tout simplement de la photosynthèse, cette photosynthèse permet la vie d'espèces animales mais est-ce sont but, a-t-elle un but autre que la survie d'espèces végétale ?
C'est une question d'opinion pure, une thèse de l'évolution.

Toutes tes questions peuvent trouver leurs réponses dans la sociétés et dans ses dynamiques. Mis à part le réchauffement de la planète qui lui est naturel, seulement grandement accéléré par nos sociétés occidentales.
Enfin, c'est peut-être une déformation sociologique mais je ne pense pas qu'il faille chercher des réponses dans l'espèce humaine elle-même.

Je m'explique :
Le système capitaliste, malgrès une phase de globalisation intensive, n'est pas le seul système existant sur la planète. La vie en tribue ou en clan existe encore et à toujours existé depuis notre apparition, et même avant.
Or on peut très bien voir que ces sociétés dites "primitives" n'influent pas sur le climat de façon significative. Du moins pas plus que les fourmillière pour reprendre ton analogie.
Donc même si je me répète, la tendance ethnocentrique de la plupart des discours fausse la perception de la réalité.

Tout ça pour dire (car nous somme bien sur une sectin politique et non philosophique... :p) qu'il est nous proprement impossible de trouver des solutions aux perturbations écologiques que traverse la planète sans accepter l'idée que l'économie dirige le système capitaliste. Ce n'est pas nouveau, le libéralisme cherche le profit et refuse tout ce qui n'est pas prolifique. Or l'écologie n'est pas encore source de profit. Sauf pour Shell qui fait sa pub par le biai de Green Peace...

Enfin, là aussi c'est un avis personnel donc je ne demande pas à tout le monde de le partager bien entendu. Mais il faut arrêter de se fourvoyer. Les vaches japonnaises ne sont pas responsable de l'excessive émission des gaz à effet de serre ou du trou dans la couche d'ozone. Par contre l'industrie pétrochimique et plus globalement le commerce du pétrole et de ses dérivés en sont un facteur essentiel.
Or le pétrole, source d'énergie, est actuellement largement surpassé par les avancées scientifiques en termes de rentabilité et même d'écologie. Il n'y a pas de mystère, si elles ne sont pas sur le marché, c'est parce-que le pétrole reste actuellement un marché fructueux. La preuve ? Pourquoi ces centaines de millier de mort en Irac depuis ces quinzes dernière années ? (On peut même compter en million) Tout simplement parce-que les tonnes de pétrole sont plus importantes pour l'économie que la vie de million d'être humain.

Et encore cen'est qu'un exemple parmis tant d'autre du poids de l'économie, de son hégémonie. Un autre tout aussi simple ?
La famine en Afrique, personne ne la nie. Pourtant est-ce que quelqu'un s'étonne de trouver dans son assiète des denrées venant tout droit de pays souffrant de la famine ? Denrées ramassées par des individus qu'y n'y aurront jamais accès. L'autre pendant de ce phénomène c'est qu'en France on détruit de la nourriture, nous sommes actuellement en période de surproduction de denrées alimentaires que nous détruisont par la suite par soucis d'économie. Ce n'est pas nouveau et il n'y a même pas de quoi s'étonner.

Alors comment peut-on croire en des "gens respnsables" qui parlent d'écologie ou de social tout en affirmant derrière qu'il faut relancer la consommation pour développer l'économie. Elle même responsable de tous les problèmes fustigés.

Ca n'a pas de sens en terme de logique pure, seulement cela en a en terme de logique capitaliste.
Il est une donnée que tout le monde reconnait. Plus il y a de riches, plus il y a de pauvres. Plus les riches sont riches, plus les pauvres sont pauvres. Le libéralisme économique favorise l'enrichissement de l'entrepreneur, obligatoirement cela entraîne l'apauvrissement d'une partie de la population.
Pourquoi ? Car les devises ne sont évidément pas créées à volonté. La balance fait le reste.

Donc quand l'on voit le nombre d'immensément fortunés sur la planète (par comparaison à ce qu'un humain moyen possède pour sa survie), il ne faut pas s'étonner du nombre de miséreux que qui essayent de (sur)vivre.

Voilà pourquoi, par ce raccourci explicatif que sont ces quelques lignes, je me permet de dire que si l'on accepte l'existence du système capitaliste, on accepte de la même façon toutes ses conséquences. Et les exemples que j'ai tenté d'exposer ne sont qu'un brin de paille dans la botte.

C'est vrai que nous (car dire "l'homme" voudrait dire que je ne me concidère pas comme tel alors que, jusqu'à preuve du contraire, je suis bel et bien un homme) polluon notre planète à cause de notre technologie. Car c'est bien parce que nous sommes intelligents que nous polluons la planète. Effectivement l'intelligence entraine focément la montée en puissance de la technologie. Technologie qui parfois (le plus souvent il faut l'admettre) pollue notre planète.
Je pense que l'important n'est pas de savoir si nous méritons de vivre ou si nous devrions "être anéanti par les fourmis"(qu'est-ce que c'est que cette idée, attention de ne pas confondre fiction et réalité!). Il faut arrêter de nous appitoyer sur notre sort, on ne va pas tombé dans une doctrine sectaire visant à penser : "l'homme est mauvais, nous faisons parti des hommes. Conclusion : détruisons les hommes puis suicidons nous". Il ne faut pas exagérer.
La question serait plutot : "Serion-nous victime de notre technologie ?"
A cela je répond oui mais ne vous en faite pas, la tendance est à l'écologie je pense donc que nous entrons dans une ère de "technologie écologique". Je pense que nous allons trouver des sollution contre la destruction de la planète mais ne comptez pas sur les fourmis pour nous foutre une bonne raclée pour nous faire réagir.

...

Je n'ai pas lu tous les posts, mais j'ai une idée bien définie sur la question! Oui l'homme a sa place puisqu'il y est! Ne sommes-nous pas le résultat de millions d'années d'évolution, qui ne fait survivre que les plus aptes! Donc d'un point de vue biologiques, oui!
D'un point de vue idéologique, je pense toujours oui, même si la Nature n'a pas besoin de nous pour être! Chaque être vivant a sa place sur cette Terre! Mais je suis profondément convaincue qu'être un humain n'octroie pas de droit, mais inflige des devoirs! Je ne parle de droit que vis-à-vis de mère Nature! Intellectuellement parlant, nous sommes les plus aptes à jouer le rôle de gardien de la planète, si gardien il y a besoin. Je pense que l'être humain est capable du meilleur comme du pire! Certains diront que nous sommes souvent ds le pire mais je ne suis pas d'accord! bref! Je pense que notre place et notre présence ont des raisons d'être et que c'est à nous d'évoluer pour faire en sorte de ne plus exister par la destruction!
Notre devoir d'animal intelligent est de comprendre que nous sommes locataires et non proprio de la planète, que celle-ci est fragile (tout en étant forte) et que nous devons la remercier de nous accepter, de nous nourrir et que notre mère la Terre a tt à fait la possibilité de nous gicler en moins de deux! Donc nous avons notre place dans la mesure de notre mérite! Certains méritent d'y être d'autres non! Mais ce n'est pas à nous humain d'en juger!

Je ne suis pas d'accord avec toi.
Je trouve que tu as une vision un peu antropomorphique. Pourquoi la Terre auraient-elle besoin de gardien??
Et même si elle en avait besoin, nous sommes loin de faire ce qu'il faut, au contraire!!
tu dis qu'intellectuellement, l'homme en est capable; là aussi, j'en doute. Nous pensons en premier lieu à nous même et non aux autres, c'est ce qui caractérise d'ailleurs beaucoup d'espèce. Le problème, c'est pour nous satisfaire, nous sommes pret à éradiquer tout ce qui s'oppose à nous, quoique ça puisse être.


Pourquoi les fourmis nous envahiraient-elles? Dans le livre de Werber, les fourmis sont personnifiées, certaines réagissent comme des humains.
Alors que d'après les spécialistes, une fourmisfait passer la fourmilière devant sa "personne" (enfin, c'est ce que montre les observations).
C'est un roman, qu'elles agissent, pensent comme des humains était obligatoire pour cette histoire. il faut faire attention.

Et la place de l'homme sur Terre... je ne sais pas trop, parfois, j'ai l'impression que nous sommes pire des virus. non seulement, on arrive, on détruit tout et on se multiplie mais en plus, nous laissons l'air, l'eau et la terre polué après notre passge....
C'est ma vision des choses, je ne dis pas que nous n'avaons pas notre place, mais parfosi j'ai honte d'être un humain quand je vois ce que nous sommes capable de faire.
Je vous conseille la BD Rafales, ça fait réfléchir.

Je risque de passer pour un pessimiste. Pour moi je suis juste lucide :
L'homme est une erreur de la nature . Ni plus ni moins.
Existe-t-il un animal capable de laisser ses congénères mourir de faim alors qu'il a trop de nourriture ?
Existe-t-il un animal capable de tuer pour le plaisir ?
Existe-t-il un animal capable de prendre du plaisir a voir les autres souffrir ?
Existe-t-il un animal capable de laisser ses déchêtes n'importe où et de laisser la planéte agoniser gentillement ?
Non.
L'humain est fondamentalement la pire créature de l'univers.

et bien ptet pas de l'univers mais je dirai que l'homme que tu presente ne fais partie que des hommes sans foix ni lois. je pense qu'il y a au moins 25 % de personne qui tue pour le plaisir or je n'en fais pas partie et toi je ne pense pas. L'homme est plutot une espece qui a perdu sa conscience naturel. On ne sais plus marquer notre territoire. On a perdu notre place dans la nature , le singe a la base avait une fonction bien a lui dans la nature or nous, nous n'en avons plus , on essai de la remplacer mais on empire enfin bon je finirai plus tard car il faut que j'y aille

Moi je trouve que l'homme n'a rien perdu de sa nature... peut-être était-il tout simplement destiné à évolué d'une façon différente?
Et puis, on applique encore la loi du plus fort hein!
La seule chose qui nous éloigne un peu de la nature est la conscience. Sinon je vois pas...
L'homme, au départ, était comme tous les autres, une bactérie. Celle-ci a évolué d'une certaine façon et est devenue ce qu'elle est aujourd'hui. Rien de plus naturel...

A t'on déjà vu un animal dans l'évolution causé sa propre destruction???

Non, je ne pense pas, c'est en cela que nous sommes différents.
De plus la loi du plus fort a effectivment touours existé, mais sans leurs proies, les prédateurs ne peuvent plus exister. C'est en cela que l'homme diffère. Il cause sa propre destruction et non-content de cela, il ne peut s'empécher d'emmener les autres espèces avec lui.

C'est une vision très pessimiste que je décris mais qui est en grande partie vraie....

Ca doit bien exister quelque part....
Ya les araignées qui mangent souvent leurs petits, il y a... j'ai mal à la tête, bonne nuit^^

Je trouve que tu as une vision un peu antropomorphique. Pourquoi la Terre auraient-elle besoin de gardien??
Et même si elle en avait besoin, nous sommes loin de faire ce qu'il faut, au contraire!!
tu dis qu'intellectuellement, l'homme en est capable; là aussi, j'en doute.

J'ai bien préciser intellectuellement! Là il n'est pas question de volonté mais de potentiel intellectuel!
Ensuite, il est vrai que sans nous, la Nature n'a pas besoin de gardien, mais vu que nous sommes là, nous devons veiller à ne pas détruire! Le contraire de ce que l'on fait et c'est là que le devoir intervient! Devoir de respect, de protection ds notre façon de puiser les ressources!

Et bien si tu lis la suite, je dis pourquoi intellectuellement, les humains n'en sont pas capables.
Après tu parles de notre potentiel, pourquoi pas, mais il faudrait vraiment un changement radical, à la fois de notre façon de penser, bouleverser complètement nos cultures, etc... Donc je doute que nous y arriverons un jour.


PS: Et utlise le bouton citer ou quote, ça sera plus pratique.

Nous y arriverons! Nous sommes des créatures très jeunes et commençons tout juste notre chemin! Nous sommes d'assez mauvais élèves, certes, mais nous apprenons malgré tout! Einstein était un cancre et il est devenu un grand scientifique! Il faut laisser du temps au temps! Je crois que ce que nous devons faire est apprendre de nos erreurs! Quand on aura compris ça, nous avancerons! Mais moi je ne verrais pas les changements, personne de nos générations! Ne condamnons pas l'humain définitivement! Attendons 2 ou 3 mille ans!