C'est le retour de la traditionnelle opposition foi/science... (je crois qu'il y a déjà une petite centaine de topics sur le sujet
)
1/ La religion et la science ne sont pas du même ordre (ça rejoind un peu le problème de la preuve). Là où la science chercher le vrai et le faux, la religion relève de la métaphysique. Si en science, on cherche des preuves, on ne peut pas en dire autant de la religion qui repose sur la foi, fides (la confiance). Si tu as besoin d'une preuve de confiance, c'est justement que tu n'as pas confiance... Ce n'est pas parceque ça ne se voit pas, ça ne se "trouve pas au bout de mon scalpel", que ça n'existe pas.
2/ Tu parles de religion et tu la renies sur le fondement qu'aujourd'hui, on n'est plus "ignorants". Certes, on accumule du savoir, mais la religion n'est pas, contrairement à une idée fortement véhiculée, une explication universelle à toutes les questions que se pose l'homme (le coup du vieux sage qui préfère dire "c'est Dieu" pcq il ne sait pas répondre à la question de l'enfant face au tonnerre...)
. De manière générale et pour reprendre le point ci-dessus, je crois qu'il y a un sérieux problème de définition de la religion aujourd'hui. Vous avez peut être cotoyé des obscurantistes, voir n'avez approché la religion qu'au travers du préjugé, mais il est intéressant de chercher ce qu'est, fondamentalement, la religion.
Les raccourcis sont rapides, mais il faut bien garder en tête que la religion est avant tout un éclairage, mais un éclairage qui se modifie avec le temps par le rôle de l'interprétation (officielle ou personnelle) qui en est faite. Si tu sors des histoires de la Bible pour faire un contre-exemple et dire "la science a prouvé le contraire, faut vraiment être *** pour y croire !", tu passes à côté de ce rôle évolutif de la religion. Personne, à part de sombres intégristes (dont un certain courant très en vogue aux Etats Unis en ce moment...), n'irait soutenir que tout ce qui est dans la Bible est vrai ! Tu peux le prendre comme "un axe de réflexion", à la limite (et c'est encore réduire le rôle de la religion, en ne tenant pas compte par exemple de son rôle fédérateur, une volonté de préserver des valeurs morales, un enseignement commun, etc).
3/ Il est facile de dire que la religion est une mauvaise chose en se basant sur les perversions et détournements qui en ont été faits. Mais au nom de la liberté, on a commis bien des génocides aussi. Est-ce une mauvaise valeur ? (je sais que tu n'as pas soulevé ce point, mais comme il revient souvent, tant qu'à faire... !)
4/ "toute la bible est une abherration
scientifique, que c'est prouvé que
rien n'est vrai". Le scientifique est donc "tout" ? La vie comporte de multiples facettes... La religion est erronnée sur le plan scientifique, historique aussi peut être, mais on s'en fout puisque ce n'est pas le fond de son message, et que son rôle n'est pas d'apporter des réponses sur le "comment".
5/ Le problème d'Adam et Eve revient souvent et j'avoue que d'un point de vue purement spéculatif (tout le monde est d'accord pour dire que ça tient plus de la fable que de la réalité historique, même chez les croyants...), c'est un bon amusement pour l'esprit et la génétique ^^. Un problème de consanguinité ?
Nous partons du principe que Dieu est parfait. Il créé l'homme à son image, on peut donc en déduire intuitivement qu'il est doté d'un génome "parfait". Eve est issue d'une de ses cotes, donc en dehors des gonosomes, c'est un clone, génome parfait aussi. La consanguinité, dans de telles conditions, ne pose aucun problème. Pourquoi ?
- La consanguinité en elle même n'a rien de dangereux (le seul risque pourrait être pour le systême immunitaire légèrement affaibli, mais il fautdrait beaucoup de générations pour que ça ait un réel impact, et même dans les lignées consanguines illustres, les problèmes ne venaient pas de là). Cependant, elle favorise la présence d'allèles normalement rares (si un père a un allèle muté qui survient normalement avec une fréquence de 1/10 000, chacun de ses enfants à néanmoins une probabilité d'1/4 d'en être porteur [c'est partielllement faux, mais c'est un ordre d'idée], donc si un frère et une soeur décident de se "marier" [comme on dit en génétique pour "se reproduire"], la survenance de l'allèle ne sera plus d'1/20 000 [si le porteur de l'allèle muté transmet son allèle normal, il n'y a aps de problème, donc il faut multiplier par deux le risque standard) mais de 1/4... ). Bref, en gros : la consanguinité favorise l'apparition d'allèles normalement rares dans la population, de manière assez drastique. Ca ne présente un danger que si l'allèle en question est pathogène (ce qui laisse quand même encore trois chances sur quatre pour l'enfant de naitre "normal" [porteur de l'allèle muté [2/4, cad 1/2] ou complètement sain [1/4], donc tu ajoutes à ça un peu de pression sélectif, pouf pouf et on s'approche grandement de la théorie évolutionniste classique).
- Si les deux génomes sont parfaits à l'origine, quand bien même ils seraient différents, ça ne pose absolument aucun problème liés à la consanguinité, quand bien même celle ci existe. Les problèmes peuvent survenir après un certain nombre de générations, quand les premières mutations pathogènes surviendront, mais d'ici là... !
Pour pouvoir croire, il faut déjà comprendre en quoi la religion consiste, aller au delà de ce qu'on entend un peu partout. Discutez avec des croyants ou des théologiens, documentez vous, essayez de comprendre. Il est tout à fait possible de croire, dans la mesure où la religion n'a pas pour but de s'opposer à la science, ce n'est pas le même terrain du tout.
Incroyable toute l'encre que peut faire encore couler la Bible!!!
) et la Science, simplement parce qu'on interpréte mal les infos contenues ds la Bible!
)
grosse théorie en perspective, hein!!!?!!
apres ce n'est qu'une théorie
)