La Fourmilière

Bonjour,

je lance un topic qui aurait probablement plus sa place dans "Sciences", quoique...
Selon vous qu'est-ce qu'un esprit scientifique ? Est-ce nécessairement quelqu'un de rationnel, comme ça semble être perçu par la société ? Ou simplement, comme je le pense, quelqu'un de logique ?
Car on peut être logique sans être rationnel. Par exemple, un "rationnaliste" appellera "hasard" ce qui pour quelqu'un de logique, mais non nécessairement rationnel, aura un sens.
J'attends avec impatience vos réactions, en particulier celle(s) de notre fourmi sexuée Grey Jackal...

Un esprit scientifique ?
Pour moi ce n'est ni quelqu'un de rationnel ou même logique c'est plus quelqu'un qui a envie de découvrir et d'inventer.
Ce n'est pas parce quelqu'un à une théorie farfelue et à priori impossible que ce n'est pas un esprit scientifique. L'important je pense pour un esprit scientifique est d'avoir foi en sa théorie et en ses connaissances pour aller au bout de son raisonnement même si celui ci s'avère être faux.

pour aller au bout de son raisonnement

ce qui suppose de la logique, non ?

surement mais je n'en suis pas certain.

Je ne suis pas scientifique pour un sou et savoir que deux plus deux me suffit amplement et même si cela m'intéresse je ne pourrais absolument pas argumenter sur le fait que 1+1=3 (cf topic).

Par exemple en suivant l'exemple du père de nos pères beaucouo de nos organes sont compatibles avec celles du cochon et donc il semblerait logique de penser que nous avons des origines en commun. Néanmoins les faits ne le prouve pas (ou pas encore), bon c'est un exemple bancal mais ce que je voulais dire : c'est qu'il ne faut pas forcément être logique en suivant un système préétabli mais des fois penser autrement et ne pas suivre la logique des choses (n'est ce pas ce qu'à fait Einstein avec sa théorie de la relativité (sans certitude?), mais après c'est "presque sur" qu'il faut savoir suivre sa propre logique.

Euuuhhh, bon en gros j'en sais rien mais j'essaye de répondre

c'est qu'il ne faut pas forcément être logique en suivant un système préétabli mais des fois penser autrement et ne pas suivre la logique des choses (n'est ce pas ce qu'à fait Einstein avec sa théorie de la relativité (sans certitude?), mais après c'est "presque sur" qu'il faut savoir suivre sa propre logique.

La logique n'a rien à voir avec un système pré-établi. Il s'agit simplement d'avoir une cohérence interne.

shei33 a écrit :

pour aller au bout de son raisonnement

ce qui suppose de la logique, non ?

Je n'ai pas toujours un esprit logique et pourtant je suis une scientifique et je sais établir un bon raisonnement!

La logique te permet une rapidité d'esprit, pour résoudre un problème par exemple!
Moi, je fais toujours un raisonnement compliqué alors qu'il existe des moyens beaucoup plus simples pour parvenir finalement au bon résultat...

1+1=3 n'a rien avoir avec la logique c'est seulement une façon de voir...

Un esprit scientifique ?
Pour moi ce n'est ni quelqu'un de rationnel ou même logique c'est plus quelqu'un qui a envie de découvrir et d'inventer.
Ce n'est pas parce quelqu'un à une théorie farfelue et à priori impossible que ce n'est pas un esprit scientifique. L'important je pense pour un esprit scientifique est d'avoir foi en sa théorie et en ses connaissances pour aller au bout de son raisonnement même si celui ci s'avère être faux.

Faux, l'esprit scientifique est une demarche, on s'y conforme ou pas.
Cette demarche consiste en la rigeur des arguments et des les cheminements d'idées. Mais ca n'empeche pas donc des theories "space" (exemple theorie des cordes qui est quand meme bien space mais dans l'esprit)

L'esprit scientifique n'appel pas a la logique pre-etabli mais une a la coherence comme le dit Grey_jackal

En gros, je suis d'accord avec Jyuza, mais j'ajouterais qu'à mon avis, esprit scientifique rime avec esprit critique. Un esprit scientifique vérifiera les informations qu'on lui donne.

La logique, c'est la cohérence d'un raisonnement qui va d'une cause première (axiome) à une conséquence, à une nouvelle conséquence et ainsi de suite jusqu'à la conclusion.

La rationalité, c'est ce qui est pensable, ce que la raison peut accepter de concevoir. D'ailleurs, ce qui semble rationnelle n'est pas toujours vrai scientifiquement.

Za

Vous savez, cette fameuse façon d'aborder le quotidien avec la science. Ma perception de cette idéologie se décrit ainsi: "La quête de la vérité par la recherche de théorie appuyé par des preuves concrètes recréables"

Qu'en pensez-vous?
S'agit-il d'un idéal raisonnable ou d'une illusion bornée?

Personnellement, je crois qu'il s'agit de la meilleure méthode de réflexion qui soit, peut-être pas sans faille était donnée le manque évident de cognition de l'espèce dans son environnement (seulement 5 sens ) mais néanmoins basé sur une quête d'une meilleure vérité que celle qui ressort de la superstition peureuse aussi appelé instinct par d'autre.

Une quête de la vérité basée qui plus est sur des preuves tangibles et extrapolables ne me semble pas être « une illusion bornée », bien au contraire !! Donc du coup, j’opterais pour cet « idéal raisonnable » ou à la rigueur pour cette « raison idéalisée »… - tout dépend sous quel angle on se place ! Et si effectivement nous n’avons que 5 sens pour percevoir le monde qui nous entoure, les nouvelles technologies et la science de demain nous permettront sûrement d’aborder notre quotidien, notre environnement, ou encore autrui de la manière la plus pointue et approfondit qu’il soit.

La Connaissance de soi et de l’extérieur nous a amener effectivement à dépasser ce stade intuitif, primitif - on peut alors imaginer qu’elle en fera de même pour nous faire évoluer au dessus d’un stade « bipolaire », pour aller justement vers une vision disons plus relative et englobante de la « réalité »... Mais bon, je te l'accorde, tout cela ne reste qu'une quête purement idéalisée !

La quête de la vérité est pour moi une illusion, surtout dans les domaines scientifiques qui s'intéressent donc au réel, à l'univers, et au sujet duquel nous n'avons strictement aucune idée de l'existence ou non d'une quelconque vérité accessible à l'esprit humain.
Pour moi la science ne s'applique pas à la plupart des cas qu'on croise dans la vie de tous les jours, les expériences sont par trop différentes (surtout quand elles traitent de personnes) pour en tirer des généralisations.

pour moi la science s'oppose a la "religion" étant donné que plus la science avance, plus la religion cède des territoires. et pourtant... on vient de trouver que le cerveau était "programmé" pour avoir la foi

programmé pour croire, que le cerveau sécrétait une molécule et qu'elle avait pour effet de donner la foi (cf l'un des derniers science et vie, celui d'y a 2,3 ou 4 mois en gros...)

alors, si on est programer pour croire, c'est que ce n'est peut être pas a mettre sur le coté de la route la foi... mais on peut associer les 2 non?

en effet, la science explique de nombreuse choses, mais autant on peut trouver la molécule sécréter par le corps au moment du plaisir, autant est ce que la science t'expliquera un jour pourquoi tu t'entend bien avec un tel ou pourquoi tu aime un tel ou pourquoi tu croi en telle chose?

je pense que l'un ne va pas sans l'autre.

peut etre que le processus lié aux notions de croire, esperer, imaginer nous ont amener la ou nous sommes, qu'est ce qui nous permet de croire c est que l'on espere et qu'on imagine quelque chose. heuresement l'etre humain est egalement curieux et il a soif de comprendre... d'ou la science

bizarrement meme si la science et la religion sont antagoniste (j aime bien ce mot en ce moment), leur fondement sont les meme... comme l'amour et la haine