La Fourmilière

J'aurais une quesiton à vous poser... Imaginons qu'une âme, un esprit, apellez ça comme vous voulez, existe ... Quelle en serait sa composition? Serait-il une dimension aù-dessus?
A votre avis... Si une âme existe, ca ne peut être composé que de matière, non?

Salut à toi, grand Magic !

Esprit, Matière, même combat ! On parle de la même chose, mais à des degrés ou stades de " vibration " différents !
L'esprit habite la matière et la matière est esprit !
Mais pour dépasser les concerpts d'analyse " rationnels " il faut intégrer un concept que notre mécanique cérébrale n'a pas l'habitude d'appréhender : le paradoxe ! Etre ET ne pas être , mais SIMULTANEMENT ! Un concept que l'on peut approcher en physique quantique, mais qui ne fait pas l'unanimité (heureusement!). Aussi, ce n'est pas parce qu'on ne peut enfermer l'âme dans une bouteille scellée qu'elle est loin , voir inexistante ! Pour certains, elle pèserait environs 21 grammes (différence de poids entre un mourrant et le même post-mortem) (trop fun !)
La preuve du sceptique n'est que le cerbère de papier qui le rassurera et le confortera dans une normalité anesthésiante ! Dès que ça comprends plus, ça panique ! (Ouais!!! j'aime ... )
Bon, voilà !!! Magic, Je te salue et que la Farce reste avec toi !
A bientôt sur le Flex

On entend souvent parler de vibration...mais c'est quoi au juste? Concrètement je veux dire...

Peut-être parle-t-il d'ondes... les ondes vibrent continuellement. Et le truc du être ET ne pas être serait peut-être le vide qui fait partie de nous et nous entoure, car nous sommes fait en grande partie de vide. Les scientifiques de la place pourront exploité ce sujet plus en profondeur que moi...

Avant de décrire les attributs de l'âme, il faut savoir de quoi l'on parle.

A l'origine, l'ame est un concept exclusivement Chrétien : Dieu à créé l'homme à son image et lui à donné une âme éternelle et immortellen le différienciant ainsi des animaux, et lui ouvrant après la voix du Paradis ou de l'Enfer.

Le concept évolue et maintenant l'ame est d'après moi, communément attribué pour expliquer d'ou nous viennes non seuleument nos pensées, mais aussi notre conscience. Ainsi si les émotions sont purement physique, l'âme leur donne un sens.

Maintenant regardons l'ame. Elle est nos pensées, notre conscience. Elle doit donc être en interaction d'une manière ou d'une autre avec notre corps, notre cerveau. Cest interactions laissent normalement des traces, que l'on peut détecter. Hors jusqu'ici, rien qui ne ressemblait à l'ame n'a été detecté.

L'ame est immatérielle me dira-t-on, on ne peut la détecter. Hors si elle est immatérielle, elle ne peut interagir avec nous. Elle n'existe donc pas. si vous voulez elle existe mais ne pouvant interagir avec nous, fi de notre conscience.

Maintenant sachant que nos pensées et notre consciences sont concrètement des réactions éléctrochimiques dans notre cerveau, l'ame n'explique plus rien.

L'âme c'est un peu comme l'ether : on a aucune preuve de son existence, et son existence ne résoud aucun problème, ne répond à aucune question.

L'ame c'est donc la croyance, la superstition etc...

Esprit, Matière, même combat ! On parle de la même chose, mais à des degrés ou stades de " vibration " différents !

Je suis vraiment impatient que quelqu'un me dise dans quel milieu se produit la vibration et d'où ils tirent ça.

A l'origine, l'ame est un concept exclusivement Chrétien : Dieu à créé l'homme à son image et lui à donné une âme éternelle et immortellen le différienciant ainsi des animaux, et lui ouvrant après la voix du Paradis ou de l'Enfer.

*se gratte la tête* que fait-on des pacsons de religions précédentes qui utilisaient également ce concept de l'homme, et ce depuis au moins les premiers enterrements cérémoniels?

On retrouve des concepts analogues, par exemple le Karma, mais la conception de l'ame, (dans notre société judéo-chrétienne), est issu de la religion. Parcequ'elle est immortelle etc... Une ame damné, éloigné de dieu....

Je ne sais pas si c'est possible, mais... est ce qu'on ne peut pas percevoir le monde qui nous entoure comme une laaaaaarge bande de fréquences qui serait composées de différentes vibrations ? En fait, ça m'intéresserait de savoir si, scientifiquement, c'est concevable... Pour étayer mon idée, on sait que la lumière est émise et perçue selon une certaine fréquence (ce qui donne le spectre lumineux), que les ondes radios sont des basses fréquences du spectre électromagnétique et que les rayons X en sont les hautes, que l'oreille humaine perçoit une gamme précise de sons, que l'on a détecté dans l’amas de galaxies de Persée un trou noir supermassif qui émet un si bémol (source : Science et Vie), que l'activité du cerveau est émise et mesurée en hertz, que la terre elle-même « aurait » une certaine résonance (cf résonance Schumann)... Bref, ce que j'aimerais savoir maintenant c'est si on ne peut pas organiser toutes ces fréquences, et celles que l'on découvrira par la suite, pour montrer que notre monde n'est finalement que la manifestation de ces ondes vibratoires ?

L'âme, tel l'éther, engloberait alors toutes ces vibrations. Elle serait "tout" et "rien" à la fois, un peu comme ce "Dieu" omniscient qui est et n'est pas...

On retrouve des concepts analogues, par exemple le Karma, mais la conception de l'ame, (dans notre société judéo-chrétienne), est issu de la religion. Parcequ'elle est immortelle etc...

Mais le christianisme est loin d'être la première religion, et n'offre d'ailleurs pas une grande innovation par rapport aux religions précédentes.

Je ne sais pas si c'est possible, mais... est ce qu'on ne peut pas percevoir le monde qui nous entoure comme une laaaaaarge bande de fréquences qui serait composées de différentes vibrations ? En fait, ça m'intéresserait de savoir si, scientifiquement, c'est concevable... Pour étayer mon idée, on sait que la lumière est émise et perçue selon une certaine fréquence (ce qui donne le spectre lumineux), que les ondes radios sont des basses fréquences du spectre électromagnétique et que les rayons X en sont les hautes, que l'oreille humaine perçoit une gamme précise de sons, que l'on a détecté dans l’amas de galaxies de Persée un trou noir supermassif qui émet un si bémol (source : Science et Vie), que l'activité du cerveau est émise et mesurée en hertz, que la terre elle-même « aurait » une certaine résonance (cf résonance Schumann)...

Le problème est que tu utilises là beaucoup de notions de fréquences qui n'ont pas toutes un rapport évident entre elle. Les ondes électromagnétiques sont une variation du champ électromagnétique, le son est une variation de la pression de l'air, les ondes cérébrales sont du courant alternatif (et dire que le trou noir fasse un si bémol est à mon avis bien trompeur, puisque c'est selon mes souvenirs un si bémol dans une lointaine octave impossible à entendre!). La fréquence est une notion importante, mais il faut bien savoir ce qui varie dans le temps.

L'âme, tel l'éther, engloberait alors toutes ces vibrations. Elle serait "tout" et "rien" à la fois, un peu comme ce "Dieu" omniscient qui est et n'est pas...

Je ne pense pas que l'âme ait bien besoin du son, du trou noir qui vibre ou de la résonance Schumann pour exister.

Grey_jackal a écrit : Je ne pense pas que l'âme ait bien besoin du son, du trou noir qui vibre ou de la résonance Schumann pour exister.

Et bien... c’est que ça répondrait à la fameuse question : « Pourquoi quelque chose plutôt que rien ? »... L'âme existerait/vibrerait alors à travers ce monde manifesté... Et la musique (le son) n'est elle pas une vibration de l'air qui nous fait vibrer corps et âme ? Merci au passage pour tes éclaircissements concernant ces ondes, fréquences, et vibrations diverses...

Et bien... c’est que ça répondrait à la fameuse question : « Pourquoi quelque chose plutôt que rien ? »... L'âme existerait/vibrerait alors à travers ce monde manifesté... Et la musique (le son) n'est elle pas une vibration de l'air qui nous fait vibrer corps et âme ?

Uniquement car on peut la percevoir. Fut-ce tu sans ouïe (et sans sensations tactiles, si la musique est forte), et ton âme n'en aurait pas plus à cirer que le flux de neutrinos qui te traverse à l'instant même. Faut pas non plus s'amuser à chercher trop loin.

Grey_jackal a écrit :Fut-ce tu sans ouïe (et sans sensations tactiles, si la musique est forte), et ton âme n'en aurait pas plus à cirer que le flux de neutrinos qui te traverse à l'instant même.

Alors dans ces cas là, l’âme (si tant est qu'elle soit concevable) pourrait être ce « rien », ce « vide », ce « néant » qui finalement, n’existerait qu'à travers le corps qu’elle pourra éventuellement et momentanément « habiter »...

La question étant si l'ame est ce vide, en quoi nous concerne-t-elle ? Personnellement je ne vois pas ce que vous entendez par ame.

Mais le christianisme est loin d'être la première religion, et n'offre d'ailleurs pas une grande innovation par rapport aux religions précédentes.

Effectivement mais je pense que c'est celle qui nous a le plus culturellement et historiquement, concernée.

R'lyeh a écrit : A l'origine, l'ame est un concept exclusivement Chrétien.

Comme déjà dit, le concept d'ame est antérieur à la chrétienté. Aristote différenciait l'esprit (psyché), qui est le lieu des pensées et de tout ce qui est 'physico-physiologique', et l'ame (pneuma), qui serait un résidu d'origine divine à la source de la vie (littéralement : souffle de vie qui 'anime' ( -> ame) ).

Pour ce qui est 'vibrations', ou plutôt ce qui entre dans le champs des 'perceptions' (comme le fâmeux si bémol), il faut se demander si nous nommons ces phénomènes (le concept d'ame par exemple) parceque nous le percevons ou que percevons ces phénomènes parcequ'on les nomme, et qu'elle acquièrent ainsi une certaine 'réalité'. Donc, avant de se poser la question de la 'réalité' de l'ame, il faut d'abord savoir ce qu'est la 'réalité'...

Darth Wrath a écrit : Donc, avant de se poser la question de la 'réalité' de l'ame, il faut d'abord savoir ce qu'est la 'réalité'...

La réalité ? Ce ne serait pas ce qui continue d'exister lorsque l'on cesse d'y croire ?
Et l'âme ? Ce ne serait pas ce qui continue d'être alors que, concrètement, elle n'est plus ?

Darth Wrath a écrit : Aristote différenciait l'esprit (psyché), qui est le lieu des pensées et de tout ce qui est 'physico-physiologique', et l'ame (pneuma), qui serait un résidu d'origine divine à la source de la vie (littéralement : souffle de vie qui 'anime' ( -> ame) ).

Un corps sans âme serait alors comme...« inanimé », car dépourvu de ce « Souffle de Vie »... De la même manière que l'âme sans son receptacle, sans son corps matériel, ne pourrait connaître l'existence telle que nous la concevons... L'âme et le corps auraient donc besoin l'un de l'autre pour « être », et c'est probablement leur interaction, leur fusion, voire encore leur association qui serait source de Vie et d'évolution...Et sans cette interaction finalement, on peut imaginer qu'il n'y aurait Rien, rien que du vide et de la matière inerte...

Un corps sans âme serait alors comme...« inanimé », car dépourvu de ce « Souffle de Vie »... De la même manière que l'âme sans son receptacle, sans son corps matériel, ne pourrait connaître l'existence telle que nous la concevons... L'âme et le corps auraient donc besoin l'un de l'autre pour « être », et c'est probablement leur interaction, leur fusion, voire encore leur association qui serait source de Vie et d'évolution...Et sans cette interaction finalement, on peut imaginer qu'il n'y aurait Rien, rien que du vide et de la matière inerte...

Ce qui est, entre nous, totalement empirique.

Pour revenir à ce que je disais (et qui était faux), effectivement l'âme date d'avant les chrétiens, avec aristote qui déclare l'âme étant entéléchie. Je garde simplement l'idée que la notion d'ame a beaucoup été influencé et véhiculé par les Chrétiens, en France et Europe du moins.

Moi, je ne vois pas l'utilité de l'âme, et je reste persuadé que nous sommes de la matière. Ou de l'énergie si l'on considère les réactions éléctrochimiques du cerveau. Mais pas d'entité supérieure. Je me demande pourquoi ce concept d'un émanation immortelle de nous-même existerait pour faire de nous des êtres "éclairés" subsiste encore.

R'lyeh a écrit : Moi, je ne vois pas l'utilité de l'âme, et je reste persuadé que nous sommes de la matière. Ou de l'énergie si l'on considère les réactions éléctrochimiques du cerveau. Mais pas d'entité supérieure. Je me demande pourquoi ce concept d'un émanation immortelle de nous-même existerait pour faire de nous des êtres "éclairés" subsiste encore.

Bon en fait, chacun voit midi sa porte... Scientifiquement, il est vrai que l'existence de l'âme n'est pas démontrée, alors que reste-t-il à part l'intuition et le ressenti pour tenter de comprendre ce à quoi elle s'apparente ?... Je ne cherche pas à convaincre qui ou quoi que ce soit, vu que je ne suis sûre de rien. Mais d'un autre côté, je ne peux m'empêcher de me poser toutes ces questions (même si parfois elles m'entraînent un peu trop loin!)

Quand je vois cette pierre sur ma route, puis ce champ de fleurs. Quand je vois ce chat qui m'observe furtivement, et cet homme qui me salue. Je ne peux m'empêcher de voir une certaine organisation de la matière qui part de cette roche inerte à un Homme doué de conscience et doté d'une certaine intelligence. Maintenant, pourquoi ne pas imaginer que cette matière puisse prendre justement des formes plus « subtiles » que celles que nous connaissons ou observons ?... La fourmi ne voit rien d’autres que ces galeries souterraines et la jungle d’une pelouse fraîchement tondue - mais est-ce que sa vision ou son éventuel conception de la réalité ôte la possibilité qu’il puisse exister des dimensions supérieures qui la dépasse ? Non… Finalement, tout ce qu’on peut dire aujourd’hui sur l‘existence ou la non-existence de l‘âme, c’est-ce qu’on ne sait rien... Alors en attendant, il est toujours permis (et beau à la fois) de rêver !

C'est une manière de voire les choses. Mes pensées tout comme ma conscience me sont données par mon cerveau. La biologie explique tout (en fin pas tout non plus, surtout concernant le siège de la conscience), je ne vais donc pas chercher dans des concepts empiriques : des concepts soutenu même si c'est faiblement par des preuves me paraissent meilleurs. Je discutais avec un normalien (bio) qui lui, bien pensait que l'ame était en fait le concept de notre ensemble : conscience+pensées(réactions electrochimiques)+émtions(~chimiques), et que ce concept était immatériel par essence. Ainsi notre ame est d'après lui (aux dernières nouvelles) l'information détaché de notre suport matériel. D'après moi l'information est intriquée au support, et si nous avons une âme, ce serait le "moi" c'est à dire, pensée+conscience+émotion etc.... Cet âme serait purement matérielle, donc en réalité nous n'auriont pas d'ame. Laissons la biologie et l'étude de la conscience guider notre reflexion.

R'lyeha a dit: (Le concept évolue et maintenant l'ame est d'après moi, communément attribué pour expliquer d'ou nous viennes non seuleument nos pensées, mais aussi notre conscience.)

tout à fait ok je crois que l'âme est l'ensemble de nos pensée et c'est ce qui nous fait bouger et vivre tt court!!!!

l'âme c'est aussi quelque chose de sacré et qui d'après la religion vient de dieu!!!c'est lui qui nous l'a soufler dans nos corps