La Fourmilière

pourquoi les humains se sont rendus si loin dans leur désir d'etre meilleur et de toujours avoir plus?? pourquoi ne pouvons nous pas nous passer d'eau courante ou d'électricité comme avant?? qu'est-ce qui nous a poussé a inventer toutes sortes de mécanismes tous plus inutiles (du moins pour la survie pas pour le confort) les uns que les autres?? L'homme est-il égoiste au point de transformer la nature non pas pour survivre mais bien pour etre plus confortable? Je pense sérieusement que le mieux aurait été de rester au stade paléolithique.. la phrase de mon livre d'histoire me hante encore: c'est au néolithique que l'homme a commencer a bouleversé son environnement...
et vous vous pensez que c'est quoi?? des simples pulsions primaires qui amene a toujours vouloir plus et qu'on a, par notre cerveau plus développé, pu mettre de lavant, trop de lavant?? un simple besoin totalement humain et inutile ou carrément une force supérieure ou je c pas trop quoi c a vous de me dire ca

ananas

On est curieux, on veut des possibilités, on veut jouer, on veut mieux mais pourtant pareille. Le mieux ça serait de devenir des dieux puisque l'on s'amuse, voulons devenir plus fort que les autres et on est curieux....

L'objectif de l'Homme est très clair : son confort...

Tu parles d'eau courante et d'électricité mais ce sont des nécessités. L'eau pour notre hygiène, l'électricité pour nous éclairer, nous chauffer, nous nourrir.
Pourquoi en sommes nous là? Parce que l'homme a voulu maîtriser le monde qui l'entoure. Le confort n'est pas la seule volonté. Améliorer ses conditions de vie, allonger son existence, donner à ses enfants le meilleur. Tous les parents ne souhaitent-ils pas pour leurs enfants une vie meilleure que la leur. Nous sommes des éternels insatisfaits et nous faisons tous pour améliorer notre quotidien. Je ne me vois pas vivre dans un lieu où il n'y a ni eau courante ni électricité.

L'objectif de l'Homme est très clair : son confort...

L'objectif absolu de tout hommes est son bonheur, et accessoirement, le bonheur des autres. Donc à partir de ce principe, c'est certain que le confort y contribue, mais il n'y a pas que ça. L'Homme cherche aussi à survivre, pas à très long terme, certes, mais il le fait. Il cherche aussi à aller toujours plus loin, à repousser les limites de ses conditions, mais pas forcement le confort.

Comme bernard Werber l'a dit, au début je pense que ça a plutot été de la curiosité qui a poussé l'homme a allé toujours plus loin dans ses recherches et sa connaissance. Puis ça a été pour améliorer son confort et enfin je pense que ça a été un rapport avec la demande du moment. Au moment où l'homme avait besoin de travailler plus vite et mieux, il y a eu la révolution industrielle, puis pendant les guerres il y a eu un pic d'évolution dans tout ce qui est armement (ex.: bombe nucléaire découverte pendant le 2ende guerre mondiale), maintenant où l'homme veut tout et tout de suit on améliore considérablement tout les moyens de communication.
En fait si on y regarde bien l'homme suit ses envies sans trop se soucier du reste....

En fait, toute l'evolution de l'homme s'est faite par seuil. En effet, le premier seuil a été de satisfaire ses besoin primaires de survie, à savoir se nourrir, se reposer et se reproduire. Une fois cela acquis par la sedentarité, l'homme a commencé à cultiver les terres aux alentours, à se construire une belle maison pour pouvoir y dormir pleinement. Deuxieme seuil, la satisfaction des besoins secondaire de confort: améliorer son domicile pour mieux vivre, agrandir ses terres pour manger mieux etc... Une fois ceci acquis, l'homme cherchera à se cultiver=> troisième seuil: les besoins de se cultiver, d'apprendre et de comprendre et ce jusqu'au plus petit détail.
Dans toute les societés modernes, ces trois seuils sont acquis depuis longtemps. Il existe des seuils supérieurs à ceux que j'ai cité, mais je n'ai pas tout en tête. Peut être arrivera-t-on à un seuil ultime: la volonté d'atteindre une égalité parfaite aux niveau de chaque individus qui vivent sur notre Planète (bien évidemment, c'en est un parmis tant d'autre, j'ai pris celui là au hasard)? euh je crois qu'on a pris le mauvais chemin pour atteindre ce dernier pallier...
Dans les societés moins développées, le troisième seuil n'est pas beaucoup mis en évidence, et plus extrêmement, on voit même des des societés où le deuxième et même le premier seuil n'est pas encore atteint... Encore une autre caractéristique que l'on peut attribuer à l'homme: son incapacité à vouloir aider ses semblables...

Tes seuils me font penser à la théorie de Maslow qui est la pyramide des besoins de l'homme et que pour l'accomplissement de soi qui est le dernier palier il faut satisfaire tous les autres besoins :
besoins physiologiques (respirer)
sécurité (avoir un toit)
appartenance (se sentir dans un groupe utile)
accomplissement de soi (but)

C'est vrai que ces besoins sont réalisés dans beaucoup de nos sociétés mais très loins d'être réalisés dans d'autres sociétés (tiers monde),

Comment en est on arrivé là en voulant satisfaire tous ces besoins qui sont finalement égoïstes en ne pouvant se réaliser qu'à titre personnel.

En ne prenant pas le temps et en voulant réaliser ces besoins ou passer ces seuils trop vite et sans réfléchir aux conséquences que cela aurait.

Vivement un feu rouge, un panneau stop ou même un sens interdit

Et on se rend compte (notamment en regardant certains repportages sur arte) qu'il existe une multitude de tribus et de clans, voire de mini-sociétés, dans des pays un peu épargnés par notre folie consommatrice, qui ont réussi à dire non au développement promis par notre société et qui ont une vie épanouie, heureuse... Ils mangent à leur fin, ne portent pas de short Nike ni de basket Puma...
C'est simple, mais suffisant et efficace.
Comme quoi, c'est possible.

je suis d'accord avec toi mais il faut voir aussi combien le taux de mortalité dans ces trbu est beaucoup plus élevé que le notre.
Est-ce que c'est le prix à payer? ou peut on concilier les 2...

bidibule

, peut être que ces inégalités viennent-elles du fait qu'il y ait beaucoup trop de population? En petit comité, c'est facile de gérer, car tout le monde peut donner son avis alors qu'en masse, tout le monde ne donne pas son avis et donc il faut un chef, un meneur, et vu que tout le monde ne va pas forcement en son sens, il se produit des inégalités... Voilà pourquoi on en est là, la masse...

Notre durée de vie est relative...
J'entends par là que quand elle était de 40 ans (au Moyen-Age, par là), on devait se dire: "ouhaou, t'as vu en Afrique la durée de vie moyenne est de 30 ans, et il y a 200 ans chez nous, elle n'était que de 30 aussi, quelle sacrée évolution !"

Pour ma part ananas232, je pense que les humains vont toujours plus loin pour être mieux. Pour ne plus avoir peur, ne plus souffrir ou voir souffrir, pour aller plus vite pas seulement dans des déplacements mais a leurs tâches aussi, pour être heureux.
Sachant que le bonheur de chaqu'un dépend de paramètres différents. L'un de guérrir ou voir un être cher guèrrir donc il va faire en sorte que cela arrive = il devient chercheur, mèdecin ou killer parceque d'autres ne font rien pour faire avancer les choses ... pour qu'il ne souffre plus.
D'autre pour être avec quelqu'un, la reconnaissance sociale, familliale ... bref pour ne pas souffrir de quelque chose ou voir souffrir de quelque chose.
Il y en a qui se trouve pas trop mal comme cela. Eux ça les rassurent donc ils ne bougent pas et ne souhaitent pas que cela bouge autour d'eux.

On pourrait poser la question autrement : Pourquoi avons-nous cherché à améliorer nos conditions de vie ? La réponse est évidente il me semble : pour vivre mieux.

Pensons seulement à l'électricité. Sans elle, qu'arriverait-il ?

D'abord, plus d'éclairage la nuit dans le ville. Donc plus de crime. Plus d'internet non plus, plus de communication sur de longues distances. Donc plus de collaboration facile entre les pays. Les pays en difficulté ne pourraient plus appelé l'ONU à l'aide parce qu'il leur faudrait des mois pour transmettre leur message. Dans une autre optique, plus de réfrigérateur, donc plus de conservation à long termes de la nourriture... à moins de mangé des produits contenant un taux dangereusement élevé de bactéries. Et j'en passe.

Sans les technologies, je ne serais pas là. Ma mère serait morte à la naissance de mon grand frère. Mais ce n'est qu'un cas particulier. Les morts en bas âge était monnaie courante avant le 20 siècle.

Et surtout, sans toutes ces choses qui permettent de faire tout plus rapidement, la plupart de ceux qui sont sur ce forum seraient agriculteurs. Le mal à ça ? La vie d'agriculteur est très loin d'être joyeuse, sans tous les services de la technologie. Et si la population de paysans doit monté, il faut que la population d'une classe moins essentielle baisse pour compenser. La première chose qui baisserait drastiquement serait les arts...

à mon avis, il ne faut pas chercher à revenir à un mode de vie agraire. Il faut faire un effort pour trouver les moyens d'avoir une vie agréable sans détruire la planète.

Pourquoi sommes-nous ici? Voyons, réfléchissons mais pas trop longtemps.
Eurekâ: la réponse est: pour rien

musahi a écrit :la réponse est: pour rien

Tu es pessimiste quand même.

alias a écrit :pour trouver les moyens d'avoir une vie agréable sans détruire la planète.

Je pense comme toi Alias. Mais pour être en phase il faut faire des essais. J'ai espoir que les avancements gommeront la polution et les surplus.

le truc c est que nous ne sommes plus qu un simple corps, notre esprit s est eveille au fil de notre evolution et nous essayons de le contenter tout en lui enlever les contraintes d etre charnel pour ne garder que les avantages ^^
bien sur proteger l environnement a l heure actuelle et vue l avancee technologique que nous possedons n est pas bien complique en realite.

Alias a écrit :Sans les technologies, je ne serais pas là. Ma mère serait morte à la naissance de mon grand frère. Mais ce n'est qu'un cas particulier. Les morts en bas âge était monnaie courante avant le 20 siècle.

La technologie n'est pas seule en jeu... L'Hygiène et la Santé Publique y ont certainement contribués...
Je remplacerais le terme "Technologie" par progres...

Astachoux a écrit :bien sur proteger l environnement a l heure actuelle et vue l avancee technologique que nous possedons n est pas bien complique en realite.

D'un point de vue technologique, peut-être. Et encore, je n'en ai pas vu la preuve dans tous les domaines (notamment la production d'une énergie fiable au niveau du débit, propre et renouvelable).

La difficulté, de mon point de vue, réside dans le fait qu'il faudrait que chacun fasse un effort individuel (investissements pour isoler, consommation "raisonnée", modification des habitudes de transport,...) sans récompense immédiate. Et ça je n'y crois pas du tout.

@Astachoux : c'est le fruit du hasard si je ne suis jamais d'accord avec toi, je ne t'en veux pas personnellement.

Sinon, je suis d'accord avec musashi, je pense que l'homme ne sert à rien sur terre. En tous cas je ne vois pas la valeur ajoutée que sa présence a apportée aux autres espèces animales et végétales.