La Fourmilière

Je viens de lire un article dans lequel on parle du fait qu'une marque française connue de voitures envisage de développer une voiture dont le moteur serait alimenté par une pile à combustible à hydrogène. On y explique comment, pour produire l'énérgie nécessaire à la voiture, on combine l'hydrogène avec de l'oxygène. Cette réaction chimique produit de l'electricité, de la chaleur et de l'eau.

Avantages :
- on arrete de miser sur le pétrole, qui en plus d'être polluant et de contribuer à l'effet de serre et à la modification de notre atmosphère, en devenant une ressource de plus en plus rare devient la principale source des tensions mondiales avec le gaz (guerres d'Afganistan, d'Irak... d'Iran ???)
- on produit de l'eau H2O !!! L'eau douce et potable se raréfiant, l'intéret est immédiat.

Désaventages :
- ca ruinerait des milliers de personnes qui vivent du pétrole (je parle du chef d'entreprise pétrolière à l'ouvrier de la raffinerie)

Pour résumer, je crois que la voie de l'hydrogène (dont on ne manquera pas sur terre) va être un élément marquant de notre siècle, qui va apporter de grand changement. Et le plus vite serait le mieux à mon avis. Ne serait-ce que pour empécher les magnats du pétrole de semer la guerre et la destruction, pour enfin lutter d'une manière efficace et globale contre la polution, le réchauffement global et ses conséquences, ainsi que pour la production d'eau, qui devrait nous empêcher de manquer de ce liquide de vie.

Qu'en pensez-vous ? Voyez-vous d'autres avantages/désavantages que j'aurais oublié de mentionner ?

A noter que paradoxalement, les compagnies petrolieres encouragent le passage a la pile a combustible (PAC pour les intimes) actuellement.
Ce n'est pas par bonté d'âme ou par soucis d'écologie, mais tout simplement parce que la production de dihydrogène a partir de l'eau est beaucoup trop onereuse pour l'instant (ce qui entraine des surcouts, donc aucun interet pour les industriels), et la majeur partie de notre hydrogene est donc produit par les compagnies petrolieres, a partir de ce bon vieux petrole. Donc pour l'instant, il n'y a aucun interet a recourir a l'hydrogene, puisqu'il est produit a partir du dit petrole, ce qui entraine autant de rejets de gaz a effet de serre qu'avec une voiture avec un moteur a explosion.

Mais dans un avenir proche, a partir du moment ou on aura trouvé une methode efficace, peu onereuse et facilement appliquable a grande echelle d'extraction de l'hydrogene, nul doute qu'il s'agit d'une des solutions les plus plausibles et viables de remplacement des energies fossiles dans notre vie quotidienne.

pour la production d'eau on ne faut que rendrea la nature ce qui est a elle car pour fait l'hydrogène on utilise de l'eau au départ

Ce n'est pas par bonté d'âme ou par soucis d'écologie, mais tout simplement parce que la production de dihydrogène a partir de l'eau est beaucoup trop onereuse pour l'instant (ce qui entraine des surcouts, donc aucun interet pour les industriels)

Chose également amusante, produire ce dihydrogène consomme plus d'énergie qu'il n'en produit. C'est pas non plus la substance miracle.

Pour rester dans les p'tites choses amusantes, ce sont les americains qui ont lancé l'idée il y a peu d'aller exploiter le dihydrogene lunaire...
Tout ca pour relancer un programme spatial qui defie toute logique
(inutile de preciser le cout de la manoeuvre, par rapport a ce que ca pourrait rapporter)

J' ai lu il y a quelques jours qu'avant de penser à une commercialisation à grande échelle, il faudrait réussir à remplacer le platine utilisé dans ces piles car ce métal est trop rare, donc trop cher. Mais j'ai confiance en la science et je pense qu'il y aura une ère "pile à combustible"

Grey_jackal a écrit :

Ce n'est pas par bonté d'âme ou par soucis d'écologie, mais tout simplement parce que la production de dihydrogène a partir de l'eau est beaucoup trop onereuse pour l'instant (ce qui entraine des surcouts, donc aucun interet pour les industriels)

Chose également amusante, produire ce dihydrogène consomme plus d'énergie qu'il n'en produit. C'est pas non plus la substance miracle.

Notez que cette solution très écologique nécessite l'utilisation de centrales nucléaires (paradoxe qui existait déjà pour les voitures électriques) L'hydrogène est l'élément le plus présent dans l'Univers, mais il reste introuvable à l'état naturel sur Terre.

A partir du moment ou il faut le produire et on a besoin d'energie, il y a de grandes chances qu'on recourt au nucleaire, etant donné qu'il assure 82% de la production d'energie en france. Donc indirectement, oui, on utilise le nucleaire. Mais par exemple, en Norvege ou au Danemark, l'hydolyse qui permet d'obtenir de l'hydrogene utilise non pas l'energie nucléaire, mais l'energie éolienne.

Et puis il faut aussi penser qu'on peut esperer un nucleaire propre dans quelques decennies, si on arrive a mettre au point des centrales basées sur non plus la fission mais la fusion (avec, ô miracle, toujours le meme hydrogene. Il est partout )

A mon avis c'est pas mal mais le désavantage dont tu nous parles sur le licenciement des ouvriers et pas vrai car le personnel est le même de cette usine à l'autre.

A mon humble avis, le fait marquant du siècle du point de vue des problèmes énergétiques viendra plutôt de la fusion thermonucleaire (cf projet ITER). Ca n'a pas de rapport avec "les voies de l'hydrogène" dont on parle beaucoup en ce moment même si l'atome d'hydrogène est directement concerné.

Il n'est pas encore dit que ce type de production d'énergie sera un jour réalisable mais si c'est le cas, il remplacerait sans nul doute le pétrole puisqu'en théorie, l'énergie obtenue par fusion de 2 atomes d'hydrogène serait bien plus importante qu'une réaction de fission nucléaire classique (à titre de comparaison, il y a autant de différence entre le craquement d'une allumette et la fission nucléaire qu'entre la fission et la fusion nucléaire).

Il n'est pas encore dit que ce type de production d'énergie sera un jour réalisable mais si c'est le cas, il remplacerait sans nul doute le pétrole puisqu'en théorie, l'énergie obtenue par fusion de 2 atomes d'hydrogène serait bien plus importante qu'une réaction de fission nucléaire classique

La question serait donc "Pourquoi n'y a-t-il pas eu de voiture à pile atomique?". Le thermonucléaire ne remplacera pas (directement) le pétrole, tout simplement parce que c'est inapplicable pour l'instant (et probablement pour un bout de temps) à petite échelle.

(à titre de comparaison, il y a autant de différence entre le craquement d'une allumette et la fission nucléaire qu'entre la fission et la fusion nucléaire).

C'est faux. Il s'agirait de ne pas exagérer, non plus. Je crois me rappeller que le rendement énergétique est environ trois fois supérieure, à masses égales de "combustible". L'avantage étant bien entendu que l'hydrogène est pas cher, peut être produit sur place, ne produit pas de déchets radioactifs et la réaction peut théoriquement être auto-entretenue (le record est que 4 minutes la dernière fois que j'ai regardé. C'est peut-être plus depuis).

L'inconvénient étant quand même que l'installation coûte cher, et qu'il faut démarrer la réaction. Et que pour l'heure, comme dit, elle ne dure pas.

ummite a écrit : Désaventages :
- ca ruinerait des milliers de personnes qui vivent du pétrole (je parle du chef d'entreprise pétrolière à l'ouvrier de la raffinerie)

comme pour toute révolution, à mon avis, mais ça fait aussi de la création d emplois par la même occasion, donc ils n'ont qu à se reconvertir...

pour ma part, je pense que le probléme de durée de la fusion pourra être surmonté avec le temps (même si je crois que nous ne seront probablement plus là pour en profiter)
D'ailleurs je crois que l'intéruption de la réaction de fusion est plus ou moins "volontaire" (à cause des problémes de confinement et de la hausse des températures pendant la réaction)
Bref,encore beaucoup de progrés à faire pour arriver à une fusion nucléaire exploitable. (c'est pourquoi je pense que ça peut encore prendre pas mal de temps).

pour ce qui est de la production d'hydrogéne, il me semble également que le probléme majeur à l'heure actuel constitue à trouver une technique de production de masse.
mais, je pense qu'on arrivera plus rapidement à une solution pour la production de dihydrogéne qu'à la fusion nucléaire... enfin, si les progrés ne se trouvent pas freinés par les interets économiques.

Il y a aussi une voie encore inexplorée qui pourait se révéler trés prométeuse.
Les hydrates de Méthane.

Les écologistes, climatologues, géologues ect.. apellent cette source d'énergie "le dragon".
Ils vont même jusqu'a éméttrent certaine hypothéses un peu barbare. Employants sans reserve des mots comme "grande extinction".

Bref c'est pas demain la veille qu'on poura exploiter cette mane providentielle.

je suis pas sur, mais il me semble que ces hydrates de méthanes soient responsables, à rejets équivalents, d'un effet de serre 4 fois plus important que notre bon vieux CO2...

Donc je ne suis pas sur que cela constitue un progrés écologique.(énergetique sans aucun doute)

Oui il faudrait pas que le méthane s'échape en athmosphére sinon. C'est clair. Ecologiquement ce serait pire encore que nos moyens actuels.