La Fourmilière

Je suppose qu'on ne doit pas être nombreux à lire de la philosophie pure par plaisir, mais j'ai lu Nietzsche et j'ai trouvé ses livres particulièrement intéressants. "La Volonté de puissance", "le livre du philosophe", "Aurore"... Et franchement, quand on a lu Nietzsche, on comprend mieux Hitler (qui le lisait après son recalage de l'école des Beaux-Arts...)... Si quelqu'un a déjà lu ça...

Si tu retiens de Nietzsche la seule référence à Hitler, ça ne t'a pas servi à grand chose de lire tant de pages. Surtout que la philosophie de Nietzsche n'est pas récupérable par quelque formulation politique ou religieuse que ce soit (c'était ça le sens du sous-titre "Un livre pour tous et pour personne", de Zarathoustra). A moins que tu sois un fan des Xenosaga sur Playstation 2. (Au fait, l'épisode 3, "Also sprach Zarathustra", sortira d'ici quelques mois)

non je n'ai pas retenu que ça quand même! mais c'était aussi intéressant pour ça aussi! (je voudrais écrire un livre sur Hitler donc...)

J'ai essayé de lire "ainsi parlait..." et franchement j'ai vraiment eu du mal, j'ai arrété.
Enfin j'ai entendu dire que "par delà le bien et le mal" était plus facile d'accès, j'vais peut etre essayer.

C'est "Par-delà bien et mal" .

je n'ai pas lu Nietzsch mais je suis étonnée quand tu dis :

Et franchement, quand on a lu Nietzsche, on comprend mieux Hitler

parce que ma prof de philo en terminale nous avait dit qu'en fait Hitler avait détourné ce que disait Nietzsche, et que ce n'était pas du tout ce qu'il disait à la base. ne l'ayant pas lu je ne m'avancerais pas ... mais si l'un d'entre vous peut m'éclairer sur la relation Nietzsch / Hitler ce sera avec plaisir

La principale différence que j'ai remarquée, c'est le fait que Nietzsche voit tout les humains comme un "troupeau" malléable que sa conception du "surhomme" domine, alors qu'il me semble qu'Hitler se prenait pour ce surhomme et s'est dit "tiens, je vais profiter de ce que m'a appris Nietzsche pour diriger le troupeau humain!"...
Nietzsche propose sa vision des choses, du monde tel qu'il est (et c'est souvent troublant de vérité...).
Ah et surtout, Nietzsche, il me semble, considérait que ce troupeau était essentiel pour qu'il y ait des surhommes, alors qu'Hitler a tout simplement voulu l'exterminer...
Enfin, je sais pas si j'ai tout compris (c'est une lecture perso, j'ai peut-être pas assez de références en philo...vivement l'année prochaine pour avoir des cours!), donc je ne m'avancerais pas plus!

je ne suis pas d'accord quand tu dis qu'Hitler a voulu exterminer le "troupeau"

il a voulu asservir l'ensemble de l'humanité a la "race" qu'il croyait supérieur (au passage dans l'oeuvre de Nietzsche, la notion de race ne concerne pas de carractéristiques physiques mit a part la "préstance", mais plus un trait de carctéres, une determination... etc).
donc la "race" allemande pour lui.
ces "races" inférieures étant destinées a la collaboration avec l'élite
(exemple, la france était destinée a être le centre agricole a l'approvisionnement de l'ensemble.).
je crois qu'Hitler en organisant sa "repartition" du monde suivant se principe c'est trouvé avec un problème:
que faire des peuples nomades (il ne faut pas oublier que sous Hitler, les juifs et les "gitans" avaient le même statut ou moins au niveau des camps de travail.)
me demander pas selon quel critères j'attribue le nomadisme aux juifs de 1940.
je cherche juste une "tentative" d'explication.
de ce point de vue Hitler n'a pas chercher la supression des peuples "inférieurs" juste leur asservissement.
il n'a lancé l'extermination que pour ceux dont il ne savait que faire.
il a donc bien suivis, l'interpretation qu'il a pu faire des écrits de Nietzsche sur la notion de supériorité.
après il est evidant qu'on peut se disputer cette interprétation. et chacun de nous a pu retirer quelque chose de different de sa lecture de Nietzsche, mais sans certitude de comprendre réellement ce qu'il sous-entendait dans ses écrits.

voilà, c'était mon avis sur la question.

edit:

Halvorc a écrit :Si tu retiens de Nietzsche la seule référence à Hitler, ça ne t'a pas servi à grand chose de lire tant de pages. Surtout que la philosophie de Nietzsche n'est pas récupérable par quelque formulation politique ou religieuse que ce soit

pourtant elle a subit des tentatives aussi bien a "droite" qu'a "gauche"...
tout dépend de l'interpretation que le lecteur en a!


edit diamant : attention aux doubles posts

je crois qu'Hitler en organisant sa "repartition" du monde suivant se principe c'est trouvé avec un problème:
que faire des peuples nomades (il ne faut pas oublier que sous Hitler, les juifs et les "gitans" avaient le même statut ou moins au niveau des camps de travail.)

Nul besoin de chercher aussi loin : les juifs étaient selon Hitler l'anti-race, comme il disait, moralement inférieure dont la présence tel un cancer rongeait la civilisation. Pensez au Weltkomplot ("complot mondial") ou à la croyance que les juifs désirent le mélange des races afin d'affaiblir les surhommes indo-européens.

(En parlant de nomadisme, anecdote amusante : Hitler voulait déporter les juifs à Jérusalem à l'origine. C'est le Grand Mufti de Jérusalem, tout aussi antisémite, qui l'a convaincu d'arrêter. C'est avec ça qu'on a retrouvé des choses aussi étranges que des sections musulmanes dans la Waffen SS)

Le gitant n'est en fait que de l'aryen dégénéré selon le même bonhomme.

en gros, il sert "aryen"

c'est pas ça que tu voulais dire???

pour en revenir a nos moutons, il me semble que Nietzshe accorde une place particulière au peuple juif (je crois que c'est dans les "considérations inactuelles" mais je n'en suis pas sur!) comme une des representation possible du carctère "dominant".(notament sur le fonctionnement de leur société, et leur système d'entraide qui favoriserait leur réussite et leur devellopement)
peut être que Hitler y a vu une "race" concurrente et qu'il a simplement voulu l'eliminer pour s'assurer la domination! et par là, sa conviction envers le "Weltkomplot" s'en est trouvé affermis.
(bien sur tout ceci n'est qu'une interprétation toute personnelle, une exploration du champs des possibles )

en gros, il sert "aryen" Very Happy Laughing

Embarassed c'est pas ça que tu voulais dire???

Hé, vous connaissez ce virus informatique d'origine germano-scandinave? C'est le sasser-aryen.

peut être que Hitler y a vu une "race" concurrente et qu'il a simplement voulu l'eliminer pour s'assurer la domination! et par là, sa conviction envers le "Weltkomplot" s'en est trouvé affermis.

C'est supposer qu'Hitler prend ses théories de Nietschze (ou qu'importe son nom). Il les tire principalement d'Alfred Rosenberg, l'un des piliers du parti Nazi.

Grey_jackal a écrit : C'est supposer qu'Hitler prend ses théories de Nietschze (ou qu'importe son nom). Il les tire principalement d'Alfred Rosenberg, l'un des piliers du parti Nazi.

en fait ce que tu nous dit est interessant ...

car partant de là, on peut supposer qu'Hitler n'était qu'un pion de l'échiquier. qu'il était "manipulé " par le parti national socialiste. Et qu'il a pu servir de "pare-feu" a d'autres. (excuse mes connaissances en histoires sont relativement limitée... comme le reste d'ailleurs )

car partant de là, on peut supposer qu'Hitler n'était qu'un pion de l'échiquier. qu'il était "manipulé " par le parti national socialiste. Et qu'il a pu servir de "pare-feu" a d'autres. (excuse mes connaissances en histoires sont relativement limitée... comme le reste d'ailleurs Laughing )

Il en servait la cause à laquelle il adhérait, simplement. Rien ne laisse à penser qu'il fut spécialement manipulé par le parti nazi pour ce que j'en sais.

Bon je sais que c'est pas trop en rapport avec Nietzsch ...
Mais moi j'ai entendu dire qu'en fait au départ Hitler était un pion que l'on a voulu utiliser, mais il a "pris le dessus", et c'est avérer plus dangereux que les personnes qui ont voulu se servir de lui.
En fait, ils (je dis "ils" car je ne sais pas trop de qui il s'agit ... on va supposer les gens se trouvant dans les hautes sphères du pouvoir ...)ont voulu utiliser quelqu'un en "par-feu" (pour reprendre le terme de disciple) mais c'est le par-feu qui a mitraillé ...

En fait, ils (je dis "ils" car je ne sais pas trop de qui il s'agit ... on va supposer les gens se trouvant dans les hautes sphères du pouvoir ...)ont voulu utiliser quelqu'un en "par-feu" (pour reprendre le terme de disciple) mais c'est le par-feu qui a mitraillé ...

Il y a de ça oui, avec par exemple le démantelage ("extermination") de la SA, avec le prétexte pratique que Erwin Rommel était homosexuel.

accepter l'interprétation d'un autre pour y baser son systéme de valeur, sans s'interesser aux fondements de cette perception c'est déjà se laisser manipuler a mon avis.
même s'ils nous arrive a tous de parler de "sujets" sur ce que l'on en a entendu et non se que l'on en a experimenté en le considérant comme "acquis".chose bien naturelle aprés tout puisqu'on ne peut resumer le cheminement de toute une évolution en une seule vie.

mis a part ça, ce n'était qu'une hypothése! (je n'en suis pas moi même convaincu, je trouve juste que l'idée pouvait être interessante a creuser)
néanmoins les petits "nazillions" de bases ont servi également la cause a laquelle ils adhéraient. pourtant, ils jugent en fonction des informations qui leurs parviennent (comme nous tous!). et qu'on leur a "distillé" (c'est là toute la force de l'endoctrinement.)
bref, on peut se demander dans quelle mesure Hitler a eu accés a Nietzsche au travers de Rosenberg! (je sais je me pose peut être un chouilla trop de question )

Je ne connais pas du tout Nietzsch mais était il un contemporain d'hitler?

Pas vraiment. Il est mort en 1900.

Pour en revenir à Nietzsche, mon professeur de philo m'a suggéré «Ainsi parlait Zarathoustra», mais selon ce que j'ai compris, le plus "facile" à lire serait «Par-delà bien et mal» ? Je vais étudier Nietzsche à la prochaine session, mais ça me démange trop de le connaître avant... Mais le «Gai Savoir» me plaît aussi...

Par lequel je devrais commencer ? ^^