La Fourmilière

Je voudrais parler de cet auteur, qui a écrit entre autre Le meilleur des Mondes . Je trouve que ses livres nous ouvrent les portes d'une réflexion sur ce qu'est ou pourrait devenir le monde, et nous ouvre aussi les portes de la perception ( désolé pour le jeu de mots ).

Tiens, je l'ai pas encore lu celui là.

Mais est-ce que ça parle d'un monde comme celui de Big Brother ou c'est une autre vision des choses ?

Ou est-ce que ça a un rapport avec le monde dans Demolition Man ?
Oui, j'ai un peu honte de ma référence mais le nom de Sandra Bullock dans le film est Lenina Huxley, donc il y a un lien

Moi ça me fait plutot penser à un monde à la "bienvenue à gattaca".
Ce livre est vraiment génial!

non ça n'a rien a voir avec Big Brother de 1984... C'est une toute autre vision du monde qui était très avant-gardiste à l'époque... Cela évoque notamment les dangers du clonage...

Un très bon livre à lire et qu'il faut que je relise

Le meilleur des mondes est un livre que j'ai adoré.
Je l'ai lu sans savoir de quoi il parlait à l'avance, ce fut donc une découverte totale.
J'ai eu un sentiment difficilement descriptible en le lisant. Une sorte de choc, peur, angoisse. Ca parait tellement "plausible", ca donne des frissons dans le dos.
En tout cas, quand, en plus, on sait à quelle date il a été écrit ! Un tel visionnaire. Car ce livre n'est pas sans rappeler la 2nde guerre mondiale ...
En tout cas j'ai vraiment beaucoup aimé et je le conseille vraiment !

mel a écrit :non ça n'a rien a voir avec Big Brother de 1984... C'est une toute autre vision du monde qui était très avant-gardiste à l'époque... Cela évoque notamment les dangers du clonage...

Un très bon livre à lire et qu'il faut que je relise

On peut dire qu'il a un rapport avec 1984, bien que dans le livre de Georges Orwell ce soit la manipulation, la terreur, la force qui sont utilisées alors que dans Le meilleur des mondes on a aussi la manipulation, mais c'est une fausse joie qui est crée. Il n'y a pas de menace ouverte, comme la "police de
la pensée" dans 1984.

J'ai moi aussi beaucoup aimé le meilleur des mondes seul livre que j'ai lu de cet auteur. Description énorme de ce que cela pourrait être et de ce que cela est déjà un petit peu. Vu le pourcentage d'autodépresseurs, de somnifères et autre antistress consommés, je pense que le soma n'a pas grand chose à leur envier enfin.

Juste une question, je sais qu'Aldous Huxley a écrit un livre qui s'intitule the island est ce que le film du même nom est tiré de ce livre. Ayant vu le film mais n'ayant vu aucune information sur aldous huxley cela doit être une histoire tatalement différente mais je me pose toujours la question quand même.

nowhereman a écrit :dans Le meilleur des mondes on a aussi la manipulation, mais c'est une fausse joie qui est crée.

En quoi la joie crée est-elle fausse ? Certes, avec le soma on pourrait parler de "joie artificielle" à la limite, mais chaque être humain est conditionné pour aimer la vie à laquelle il est destiné pour correspondre à des quotas précis.

Même si le livre peut paraitre horrible, on est en droit de se demander si après tout, ce n'est pas ce que nous cherchons de nos jours : une société où chacun aurait une place et vivrait en aimant ce qu'il fait. L'idée peut sembler dérangeante, mais après tout... Sommes nous tellement plus libre ? Depuis notre naissance, nous sommes conditionnés aussi, dans une moindre mesure. C'est d'ailleurs depuis Le Meilleur des Mondes que je me suis mis à me demander à chaque fois pourquoi une chose me plaisait ou non, et d'où venaient mes certitudes, mes pensées, mes schémas mentaux...

Un livre effrayant et fascinant à la fois.

Tiens c'est drole j'étais en train de lire Le meilleur des mondes (jusqu'au passage où Bernard apprend qu'il va être muté) et je l'ai interrompu pour 1984. Vous me donnez envie de le poursuivre

Que t'es t il arrivé ? as tu trouvé le début embètant ou moyen ?

Parce qu'il m'est arrivé la même chose (enfin j'en sais rien mais) j'avais commencé la lecture de ce roman et après la description de l'usine à clon où on tmbe comme une mouche dans une soupe et les réactions du directeur avec le fordisme et tout ça, je ne m'y retrouvais pas du tout et je me sentais complètement étranger à ce livre qui me rejetait plutôt que de m'entrainer. Bref je l'ai arrèté un temps (lu spiderman 2, tout pourris en bouquin malgré le fait que les tentacules parlent) et je l'ai repris et là je me suis accroché et une fois le début passé, tout à couler et c'est devenu un des livres qui m'a le plus marqué.
En bref, c'est un bouquin génial mais je n'en dirais pas plus, je déteste que l'on me révèle la fin.

Ce génial roman d'Aldous pose un grand nombre de problématiques, notamment au niveau du bonheur : jusqu'où peut on renoncer à sa conscience pour être heureux? Je me suis toujours demandé si le meilleur des Mondes était vraiment si abominable que ça. Pour ma part, je refuserait toujours ce bonheur stérile et artificiel, mais si d'autres le souhaitent, l'important n'est il pas qu'ils soient heureux, même en renonçant à leur humanité? On peut d'ailleurs faire un parralléle avec le mythe biblique du jardin d'Eden : Adam et Eve vivaient dans l'euphorie perpétuelle aussi longtemps qu'ils étaient privés de toute connaissance, n'ayant même pas conscience de leur nudité. Manger le fruit défendu était un acte de révolte contre ce bonheur artificiel, très proche de celui d'Huxley. Et vous, si vous deviez choisir entre le bonheur perpétuel et votre "humanité", que feriez-vous?

bidibulle a écrit :Que t'es t il arrivé ? as tu trouvé le début embètant ou moyen ?

Je n'aimais pas trop le début du pasage de la Réserve des Sauvages. Mais j'ai un peu continué et je trouve ça super, j'ai très envie de le poursuivre maintenant

Vraiment IK, chapeau, tu as résumé ce que j'aurais voulu dire mais sans trouver les mots !

Donc... moi non plus je ne le trouve pas si horrible que ça ce meilleur des mondes, même si je n'en voudrais jamais. Ca me rappelle de longues discussions à propos de "vaut-il mieux se poser trop de questions et être malheureux ou vivre sottement mais heureux"... ^^

Bref, cette succession de joies ponctuelles me semble impropre à porter le nom de bonheur, même si au final on se retrouve à vivre dans un monde de "bien être". Être humain, c'est aussi souffrire, douter, etc. Je crois que ce livre m'a appris à aimer le panel intégral de nos émotions (et à grandement préparé le terrain pour ma découverte du stoïcisme plus tard).

IK a écrit :Et vous, si vous deviez choisir entre le bonheur perpétuel et votre "humanité", que feriez-vous?

Hum je crois que je préfèrerai être "lucide", on pourrait alors chercher de vraies solutions pour les problèmes au lieu de les fuir...Enfin c'est quand même dur comme question

Sinon vous aviez raison ce livre est génial, je l'ai fini ce matin ! Et avez-vous lu "Retour au meilleur des mondes" ? Est-ce la suite ?

Non, ce n'est pas la suite. C'est une comparaison d'Huxley entre son livre et 1984 d'Orwell où il passe les 3/4 des pages à dire que le Meilleur des Mondes était plus visionnaire et mieux... Bref, évite.
(enfin je me suis arrêté assez rapidement, c'est peut être intéressant après, remarque !)

Une petite fourmi qui se reconnaitra m'a beaucoup parlé du meilleur des mondes hier et elle m'a mis l'eau à la bouche
Pour l'instant il y a d'autres livres biens que j'aimerais finir mais je pense qu'après mon premier réflexe sera d'aller à la fnac acheter "le meilleur des mondes"

***Ajout :***

Je suis partagée pour ce livre, alors

l'histoire avant la visite de l'Islande : j'adoe il y a plein d'idées, je suis complètement accrochée au livre, j'adore le personnage principal, je trouva ca extrêmement original

après la visite de l'Islande : je deteste la tournure que prend les choses, le changement brusque du personnage principal, le nouveau personnage principale (John), c'est tout juste si ca ne ressemble pas à du fanatisme religieux par certains moments

Je trouve que le plus lucide de tous était Bernard Marx, car John, est aussi cinglé que les autres, pas cinglé de la même manière, certes, mais cinglé et cruel aussi!
'Fin bon, donc j'ai été décue

kmaelle a écrit :Je trouve que le plus lucide de tous était Bernard Marx, car John, est aussi cinglé que les autres, pas cinglé de la même manière, certes, mais cinglé et cruel aussi!
'Fin bon, donc j'ai été décue

Ne lisez pas mon message si vous n'avez pas lu le livre^^

J'pense que le plus lucide n'est pas Bernard Marx, sinon le succès ne lui serait pas monté à la tête...Quant à John, je trouve ça mieux qu'il soit dingue et perde son sang-froid, ça aurait été un peu bizarre dans la cas contraire, (du genre le héros au sang froid qui sauve tout le monde) je trouve ça donc plus authentique, et pis il n'est pas "aussi cinglé que les autres", sinon il ne serait pas lucide, mais il est plutot traumatisé par son enfance (je me trompe ?). Fin bref moi en tout cas j'ai adoré

Ne lisez pas mon message si vous n'avez pas lu le livre^^

Il est bien entendu normal que nous ayons tous un regard et une interprétation différente sur un livre et donc je vais donner la mienne.

Je suis plutôt d'accord avec LoupGarouSchizo party, d'ailleurs contrairement à kmaelle je n'ai pas trop accroché sur le début et j'ai m^^eme arrété la lecture avant de la continuer plus tard tellement le début me paraissait bizarre.
Pour moi, John comme Bernard sont vraiment "humain" et non stéréotypé avec le cerveau lavé et déconnecté comme la masse. c'est pour ça que Bernard est ambitieux et john est énervé, c'est comme si tous les autres ne ressentaient aucuns sentiments, c'est à mon sens pourquoi ces personnages sont si attachants et que l'on se sent plus proche d'eux.

D'ailleurs la "folie" de john est "naturelle" quand on considère qu'il a un regard extérieur sur cette société et qu'il veut la changer, tout comme la réaction de Bernard à la fin qui ne veut pas accepter son sort.

Bref, j'ai trouvé que la deuxième partie était au contraire beaucoup plus réussi que la première qui n'est que description de ce que cela pourrait être, c'est après que l'histoire commence, pour moi.

bidibulle a écrit :Ne lisez pas mon message si vous n'avez pas lu le livre^^

Il est bien entendu normal que nous ayons tous un regard et une interprétation différente sur un livre et donc je vais donner la mienne.

Je suis plutôt d'accord avec LoupGarouSchizo party, d'ailleurs contrairement à kmaelle je n'ai pas trop accroché sur le début et j'ai m^^eme arrété la lecture avant de la continuer plus tard tellement le début me paraissait bizarre.
Pour moi, John comme Bernard sont vraiment "humain" et non stéréotypé avec le cerveau lavé et déconnecté comme la masse. c'est pour ça que Bernard est ambitieux et john est énervé, c'est comme si tous les autres ne ressentaient aucuns sentiments, c'est à mon sens pourquoi ces personnages sont si attachants et que l'on se sent plus proche d'eux.

D'ailleurs la "folie" de john est "naturelle" quand on considère qu'il a un regard extérieur sur cette société et qu'il veut la changer, tout comme la réaction de Bernard à la fin qui ne veut pas accepter son sort.

Bref, j'ai trouvé que la deuxième partie était au contraire beaucoup plus réussi que la première qui n'est que description de ce que cela pourrait être, c'est après que l'histoire commence, pour moi.

Je dois reconnaitre que toi et LoupGarouSchizo avez raison, la deuxiième partie est bien écrit ect ect mais j'ai été decue par rappport au début, j'aurais préféré qu'il reste sur cette "lignée"
Je pense qu'il s'agit plutot de goût personnel, comme tu dis on a tous un différent regard sur ce livre