La Fourmilière

Je tiens avant tout à signaler que les propos suivants ne sont pas mon point de vue. Ne commencez pas à dire que je cherche la polémique, je souhaite simplement faire démarrer un débat.

Pensez vous que la perte des influences sur la société (droit de vote, etc.) en guise de punition ultime pour les fauteurs de trouble, c'est choquant ? Serait-ce efficace ? Doit-on en venir là ?

Je ne sais même pas si ça doit être envisagé, parce qu'au final, on ne peut pas retirer l'influence sur la société à quelqu'un...

Oh on peut lui retirer le droit de vote, le droit de participer de façon démocratique au système démocratique, mais après, est-ce vraiment une perte d'influence ?

Imaginons que plusieurs milliers de personnes aient été jugées et que comme peine ils n'aient plus le droit de vote, avant une élection importante ils représenteraient quand même un bon paquet de gens, et pourraient se faire écouter à travers les médias, la rue, en brûlant des voitures (mouvement très à la mode). Et au final, même sans droit de vote, ils auront eu une influence sur les votants, et donc sur la politique du système...

Et à part le droit de vote, que retirer ? Le droit d'être un bon consommateur ? Le droit d'acheter certaines choses comme une voiture ou un GSM ? Comme mesure je suis sur que ça ferait tellement plaisirs à certaines entreprises qu'elles feraient très vite pression sur le gouvernement pour faire tomber cette mesure...

Ce n'est pas envisageable, même en prison entre 4murs on garde une influence sur la société (combien trouve les prisons trop remplies et qu'on paie trop cher pour ça dans ce bas monde...). Dès qu'un être humain devient quelqu'un aux yeux de la société (disons l'adolescence, car même les étudiants de 14ans ont une influence de nos jours...) on a une influence dessus...

Dyonysos a écrit :Et à part le droit de vote, que retirer ?

Le droit de passer des examens?? Les allocations familiales?? Le droit aux pensions de retraites?? La sécurité sociale?? Si on cherche bien on trouve...après je suis d'accord avec toi sur le fond. Ca règle pas les problèmes ce genre de choses.. (encore qu'appliqué d'une facon judicieuse...enfin bon^^)

Ca dépend : c'est quoi, la définition de "fauteurs de troubles" ?

Et puis je suis d'accord, ce genre de punition ne ferait qu'aggraver la tension sociale. En plus, certains ne savent même pas/plus pourquoi ils vivent en société et quels sont leurs devoirs, donc leur retirer ne leur ferait pas grand-chose. C'est en amont qu'il faut opérer.

retirer le droit de vote à quelqu'un qui vote pas, c'est une punition grave ou pas?

Le vote n'a pas vraiment une place fondamentale dans notre société, tout les trois/quatre ans on choisi un type, et après? La vrai influence passe par les médias, pour exemple, je vais citer Lepen qui s'est beaucoup plein lors d'une élection parce qu'il n'avait pas le droit de se présenter à une élection (la raison était qu'il habitait pas dans la ville ou il voulait se présenter), il a crié à l'injustice et on l'a entendu, son absence à l'élection a donc eu plus d'influence que sa présence, il a bien joué avec ça.

Le droit de passer des examens?? Les allocations familiales?? Le droit aux pensions de retraites?? La sécurité sociale??

En soit passer une examen et toucher les allocations ne sont pas vraiment des choses qui influencent la société...Et puis, le problème est le même que pour le droit de vote, ils auront quand même un moyen de se faire entendre aux travers des médias, de la rue...

Mieux, imaginons que tu retires les allocations ou la pension à quelqu'un, tu augmentes la pauvreté et au final ça revient à les empêcher d'acheter, d'où un impacte sur la société...

Les examens je ne sais pas trop si tu parles d'examens médicaux (auquel cas tu auras plus de malades, plus de problèmes, donc un impact sur la société) ou d'examens scolaires (en Belgique en tout cas on a les examens de fin d'année ^^). Mais même dans le cas d'examens scolaires comme on en trouve dans le plat pays, ça te fera plus de gens sans diplôme et donc plus de chômeurs...

On pourrait faire le tour de tout ce qu'on pourrait retirer à une personne, mais je doute qu'une d'entre elles soit sans conséquence, même minime, pour une partie de la société

Bon, on pourrait interdire de médias, mais le simple fait de médiatiser une interdiction aux médias revient à médiatiser ce qu'on a interdit, d'une certaine façon ça profitera toujours à celui qui a été interdit de médias...Et puis, je vois mal comment interdire Internet à quelqu'un ^^

Victorio a écrit :Pensez vous que la perte des influences sur la société (droit de vote, etc.) en guise de punition ultime pour les fauteurs de trouble, c'est choquant ? Serait-ce efficace ? Doit-on en venir là ?

euhhh, il me semble que c'est en tout cas déjà le cas en France, et je suis sur que cela existe en Angleterre, ou c'est régulièrement appliqué...

Il me semble que pour certains délits en France, le tribunal, peut demander une interdiction de droit de vote, et / ou, une interdiction d'éligibilité...

Donc ça répond déjà à la question doit-on en venir là, puisque ça existe déjà...

Serait-ce efficace ?

Là, il faudrait savoir à quoi ça pourrait être efficace...
En tant que sanction pour "prévenir" ou "empêcher" un crime, j'ai bien peur que ce soit assez inefficace, puisque de toute façon quoi qu'il arrive un crime est punis d'emprisonnement ou d'amende, les droits civiques me paraissent en dessous dans la considération d'une personne qui veut faire un crime.
En tant que sanction pour protéger la société...mouais...comme dit plus haut il existe d'autre façon d'être influent dans une société que le droit de vote (j'irais plus loin, personnellement en disant, qu'aujourd'hui la consommation à bien plus d'influence sur la société que le droit d'exprimer ses convictions politiques par le droit de vote.)
Partant du principe que de toute façon une personne qui commet un crime est déjà "asociale" ça ne peut qu'être bénéfique au principe du bipartisme que les conservateurs de ces deux partis, défendent bec et ongles. Dans le cas extrême d'un pays comptant un grand nombre de personnes ayant perdu leur droit de vote, cela garantit une stabilité politique conservatrice (cas vraiment extrême).

Par contre je suis assez pour l'inéligibilité à vie...surtout justement des hommes politiques reconnus ayant fauté...mais là encore ce n’est pas une mesure très conservatrice, et donc la plupart des exemples, en France, montrent des hommes politiques inéligibles durant des petites périodes et qui recommence à être actif dans le monde politique ensuite.

Enlever le droit de vote à quelqu'un, c'est plus significatif qu'autre chose...

Enlever le droit de vote à quelqu'un, c'est plus significatif qu'autre chose...

Pas spécialement, ce qui compte c'est la représentation que le "fauteur de trouble" se fait du droit de vote : si il n'en a rien à faire à la base, que tu le lui enlèves ou non ne changera rien. Par contre, si ça comptait pour lui, là ça pourrait avoir un gros impact sur son comportement.

Après, je rejoins Goa dans son scepticisme sur les résultats d'une telle manœuvre...en fait ça pourrait même se retourner contre la société même, en fragilisant la cohésion sociale (je sais, j'aime cette expression ).

Les "fauteurs de troubles", ce ne seraient pas ces personnes qui haïssent la société au point de ne surtout pas voter???
Pis j'aime bien ""fauteurs" de "troubles"". En gros le trouble représente une organisation, ou une désorganisation, un ensemble qui, à la perception de chacun peut être trouble ou limpide pour leur compréhension. Donc de chacun à chacun, d'autrui à autrui, le trouble vient de chaque partie ainsi que la limpidité. Le fauteur est celui qui dérange l'état plus ou moins stable dans lequel se trouve la partie qui se trouve être opposée à ses valeurs.
Enlever le droit de vote à ces gens, les fauteurs, reviendrait à instaurer une dictature non? Et vas-y recommence comme en 36...