Les voyages dans le temps !

[Grey_jackal]

On appelle ça une violation de la causalité, ce qui pousse des gens comme monsieur Stephen Hawking et autre à chercher une excuse pour interdire le voyage dans le temps (encore que, je ne me rappelle plus sa position actuelle sur le sujet). Il n'est pas dit que le voyage dans le temps affecte ce qui voyage dans le temps, aussi.

[Judijha]

Cf : ESRA avant de lire ce post ; merci de votre compréhension...

On est déjà capable de passer le nouvel ans 3 fois dans la meme nuit avec le concorde. Ainsi ne pourrions nous pas continuer à tourner autour de la terre à la vitesse de la lumière et ainsi remonter le temps ?

Ou sez trouverais la fin du voyage après X ou Y tours dans un sens comme dans l'autre ? Passé présent Avenir.
A mon sens il vaut mieu vivre au jour le jour que d'essayer de remonter le tempsune erreur pourrais être fatal ?

N'est ce pas Doc ?

[Shaka]

On est déjà capable de passer le nouvelle ans 3 fois dans la meme nuit avec le conconrde. Ainsi ne pourrions nous pas continuer à tourner autour de la terre à la vitesse de la lumière et ainsi remonter le temps ?

On a pas encore trouvé de materiau assez solide pour resister a une telle vitesse et donc verifier cette théorie

[Grey_jackal]

Il n'y a surtout pas moyen d'aller ne serait-ce qu'à la vitesse de la lumière, encore moins de la dépasser. La masse augmente avec la vitesse, et demande de plus en plus d'énergie.

La masse est infiniment plus élevé à la vitesse de la lumière elle-même.

[Judijha]

d'accord, mais si on va à la vitesse du son dans ce cas là que ce passes t'il ?

[Théonaute]

Il n'y a surtout pas moyen d'aller ne serait-ce qu'à la vitesse de la lumière, encore moins de la dépasser. La masse augmente avec la vitesse, et demande de plus en plus d'énergie.

La masse est infiniment plus élevé à la vitesse de la lumière elle-même.

Pourtant, ce sont les protons qui vont à la vitesse de la lumière (normal puisqu'ils forment la lumière).
Or, les protons n'ont pas de masse (ou une masse très faible et donc négligeable).

Je n'affirme rien mais emet une hypothèse : et si la clé de cette vitesse était une masse moindre ?
Bien évidement, en théorie, on ne peut pas réduire la masse d'un corps...

[Grey_jackal]

d'accord, mais si on va à la vitesse du son dans ce cas là que ce passes t'il ?

Si tu vas à la vitesse du son, tu vas normalement dans le temps (c'est même pas 10% de la vitesse de la lumière, les effets relativistes sont négligeables)

Pourtant, ce sont les protons qui vont à la vitesse de la lumière (normal puisqu'ils forment la lumière).
Or, les protons n'ont pas de masse (ou une masse très faible et donc négligeable).

(photons, oui)
C'est bien pour ça qu'ils peuvent se permettre d'aller à la vitesse de la lumière. De leur "point de vue", le temps ne défile pas.

Mais bon, il faudrait aller justement plus vite que ça pour qu'il aille à l'envers.

Je n'affirme rien mais emet une hypothèse : et si la clé de cette vitesse était une masse moindre ?

Qu'importe. Une masse différente de zéro multipliée par l'infini donnera toujours l'infini. Ca fait des années qu'on accélère des électrons, d'une masse pourtant très faible, ils ne peuvent pas aller à la vitesse de la lumière.

[Judijha]

oui mais si on fait le tour du monde disons 3 fois tous les jours ne remontrions nous pas de le temps de jours en jour meme à la vitesse de la lumière sans pour autant vieilir ??

Nan

[Grey_jackal]

oui mais si on fait le tour du monde disons 3 fois tous les jours ne remontrions nous pas de le temps de jours en jour meme à la vitesse de la lumière sans pour autant vieilir ??

J'essaye de comprendre en regardant avec mes yeux, mais je ne vois vraiment qu'une seule possibilité : tu confonds le temps (Un phénomène unidirectionel dépendant de la vitesse et du champ de gravité local) et les fuseaux horaires (un moyen pratique pour que les japonais ne se lèvent pas dans le noir).

[kNa*-]

Si tu vas à la vitesse du son, tu vas normalement dans le temps (c'est même pas 10% de la vitesse de la lumière, les effets relativistes sont négligeables)

Je croyais que la vitesse du son était 1200km/h environ alors que celle de la lumière est de 300 000 km/s qui ramenée à une vitesse en km/h équivaut à 300 000 * 3600 = 1 080 000 000 km/h non ?

Si c'était effectivement ça j'comprendrais pas pourquoi 10%

[Grey_jackal]

Je croyais que la vitesse du son était 1200km/h environ alors que celle de la lumière est de 300 000 km/s qui ramenée à une vitesse en km/h équivaut à 300 000 * 3600 = 1 080 000 000 km/h non ?

Si c'était effectivement ça j'comprendrais pas pourquoi 10% Confused

343 mètre par seconde contre 300.000.000, histoire de faire plus simple. Les 10% sont une norme en physique : un objet dont la vitesse est inférieure à 10% de celle de la lumière a des effets relativistes négligeables. Un objet à la vitesse du son rentre dans cette catégorie.

[tonysky]

tu confonds le temps (Un phénomène unidirectionel dépendant de la vitesse et du champ de gravité local) et les fuseaux horaires (un moyen pratique pour que les japonais ne se lèvent pas dans le noir).

Le temps est une mesure inventée par l'homme et par conséquent totalement subjective. Alors que la gravité, la distance, la température, etc... tout cela est palpable et mesurable.
Le temps est unidirectionnel parce que l'homme qui le mesure le voit s'écouler dans un sens, mais ceci est une vision restreinte. Il faut plus raisonner en terme d'espace-temps, sinon comment expliquer que certaines particules puissent exister en différent endroits "au même moment".

Je pense donc que le temps pourrait être représenté, plutôt qu'une flèche, par un espace tri-dimensionnel dans lequel on pourrait se déplacer, si un jour on en trouve la clé.

[Shaka]

Je pense donc que le temps pourrait être représenté, plutôt qu'une flèche, par un espace tri-dimensionnel dans lequel on pourrait se déplacer, si un jour on en trouve la clé.

En fait le temps, pourrait plutot etre consideré comme un espace (c'est le seul mot que je vois pour décrire ca désolé, comprendre ce genre de théorie soi meme est une chose mais pouvoir les expliquer aux autres c'est beaucoup plus dur), un espace donc qui engloberait les trois dimensions que nous connaissons, a la maniere des poupées russes et donc pour concevoir la possibilité de voyage temporel il faudrait commencer par pouvoir voyager instantanement sur n'importe quel point de nos trois dimensions avant seulement de pouvoir nous attaquer a la quatrieme.

[magic berber]

Le temps n'est-il pas uniquement une invention humaine, une question de perception?
Le temps n'existe pas en tant que tel, et vouloir voyager dans le temps est aussi stupide que vouloir voyager entre 12° et 13°...

[ts404]

La force d'interraction des photons se trouve au niveau ElectroMagnétique, donc valide pour la loi d'Einstein sur la relativité générale. Exemple : un satellite a voile solaire accélère grâce a la 'poussée' des photons sur la 'voile'. Le photon utilise sa célérité pour 'pousser la voile.

_____________________________________________________________

Le temps n'est pas une invention de l'homme, mais une dimension perceptible par tout. De même qu'une fourmi sur un cable électrique verra son environnement comme un cylindre en 3 dimensions de cette forme : O, l'homme, de beaucoup plus loin avec du recul voit le cable aussi sous la forme d'un 'trait' : _________ .
Le cable pourtant possède une dimension en 3D (univers), et en long (espace).
On ne percoit que mal les dimensions parce qu'on est trop petit. Mais rien n'est impossible dans l'univers selon la physique quantique. Donc on peut en théorie traverser les murs (éliminer l'électromagnétisme atomique), voyager dans le temps (plier le temps et une autre dimension inconnue), voyager dans l'espace instantanément (plier l'espace tridimensionnel et le temps).

Une définition très intéressante sur la théorie des cordes : http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_des_cordes

Et sur Emule une [url=ed2k://|file|ce%20qu%20einstein%20ne%20savait%20pas%20encore%20-%20le%20reve%20d%20einstein%20-%20l%20univers%20elegant.avi|734668296|9846759EF9B087BC3D29C269CB94A002|/]très bonne vidéo[/url] sur cette théorie des cordes

____________________________________________________________

Sinon, on a mesuré des particules qui dépassaient la vitesse de la lumière. Les neutrinos, qui a première vue pour l'instant n'ont pas de masse, eux peuvent voyager plus vite que la lumière (mesure a 400 000 km.s-1)

[Grey_jackal]

Le temps est, à l'instar de la gravité, de la distance, et de la température, palpable et mesurable. Il est certe subjectif à la vitesse et à la gravité, mais il en va de même pour la distance.

Le temps est unidirectionnel parce que l'homme qui le mesure le voit s'écouler dans un sens, mais ceci est une vision restreinte. Il faut plus raisonner en terme d'espace-temps, sinon comment expliquer que certaines particules puissent exister en différent endroits "au même moment".

Même en "raisonnant en terme d'espace temps", le temps est toujours unidirectionnel. Il l'est dans tous les phénomènes macroscopiques, et semble bien l'être également au niveau quantique (qui n'est pas assez évident pour dire immédiatement "les particules sont au même endroit au même moment, donc le temps s'écoule à l'envers!").

Je pense donc que le temps pourrait être représenté, plutôt qu'une flèche, par un espace tri-dimensionnel dans lequel on pourrait se déplacer, si un jour on en trouve la clé.

Le temps est une dimension unique. Un temps multi-dimensionnel est concevable, mais rendrait la matière extrêmement instable. Même s'il pouvait s'écouler dans les deux sens, ça n'empêcherait pas de le décrire comme en une dimension.

En fait le temps, pourrait plutot etre consideré comme un espace (c'est le seul mot que je vois pour décrire ca désolé, comprendre ce genre de théorie soi meme est une chose mais pouvoir les expliquer aux autres c'est beaucoup plus dur), un espace donc qui engloberait les trois dimensions que nous connaissons, a la maniere des poupées russes

Dans ce cas, le temps serait rigoureusement identique à l'espace (espace 3D, j'entend). C'est tordu et ça ne mène pas loin.

La force d'interraction des photons se trouve au niveau ElectroMagnétique, donc valide pour la loi d'Einstein sur la relativité générale. Exemple : un satellite a voile solaire accélère grâce a la 'poussée' des photons sur la 'voile'. Le photon utilise sa célérité pour 'pousser la voile.

Il utilise son momentum. Essaye de faire une collision entre une particule de masse nulle et un objet, tu ne vas rien avoir.

On ne percoit que mal les dimensions parce qu'on est trop petit.

C'est à supposer que les dimensions supplémentaires supposées soient repliées, et non pas extérieures comme dans d'autres suppositions. Mais la chose n'a pas beaucoup de rapport.

Mais rien n'est impossible dans l'univers selon la physique quantique. Donc on peut en théorie traverser les murs (éliminer l'électromagnétisme atomique), voyager dans le temps (plier le temps et une autre dimension inconnue), voyager dans l'espace instantanément (plier l'espace tridimensionnel et le temps).

Un mur sans force électrostatique atomique ne qualifie plus franchement de mur. Il serait alors plutôt liquide.

Sinon, on a mesuré des particules qui dépassaient la vitesse de la lumière. Les neutrinos, qui a première vue pour l'instant n'ont pas de masse, eux peuvent voyager plus vite que la lumière (mesure a 400 000 km.s-1)

Aucune particule n'a une vitesse globale plus rapide que la lumière. Elle peut brièvement posséder une vitesse de groupe (ou une vitesse de phase) plus rapide, mais alors sa vitesse de phase (ou vice-versa) s'aligne. Le résultat est qu'on ne peut pas transmettre d'information plus rapidement que la lumière, malgré expérimentation.

Edit Figg: Bon grey, t'es prié de respecter un minimum les forumeurs okay?

[zohariel]

en fait on dit qu'on ne peu pas dépasser la vitesse de la lumière car on éstime que le photon a une masse nul (ou très faible) alors si le neutrino a également une masse nul (ou très faible) il ira a la même vitesse
si on arrivé a avoir une masse TOTALEMENT nul on irait aussi vite voir plus que la lumière mais cela est impossible : autant dire qu'on existe plus.

Il y a certaine théorie comme le trou de ver qui pourait relier différent points dans l'univers et ainsi faire comme des racourcits. Il faut imaginer l'univers comme étant "plié" (imaginez en 2d c'est plus facile) et le trou de ver serait un "tunnel" reliant 2 point a travers un "plit"
en faite les trou de ver sont les trou noir et on ne sait pas se qui se passe quand on est dans un trou noir (ralentissement du temps ?? déformation de l'éspace temps tendant vers l'infini ??)

[Grey_jackal]

en fait on dit qu'on ne peu pas dépasser la vitesse de la lumière car on éstime que le photon a une masse nul (ou très faible) alors si le neutrino a également une masse nul (ou très faible) il ira a la même vitesse
si on arrivé a avoir une masse TOTALEMENT nul on irait aussi vite voir plus que la lumière mais cela est impossible : autant dire qu'on existe plus.

Le photon a une masse TOTALEMENT NULLE. Et il va bien à la vitesse de la lumière, non pas plus vite. Pour aller plus vite, il faudrait avoir une masse imaginaire, et il n'est pas dit que la chose soit seulement possible.

en faite les trou de ver sont les trou noir et on ne sait pas se qui se passe quand on est dans un trou noir (ralentissement du temps ?? déformation de l'éspace temps tendant vers l'infini ??)

Un trou de ver n'est pas un trou noir, et l'inverse n'est pas forcément vrai non plus. On sait effectivement ce qui se passe près d'un trou noir, sinon, puisque ce n'est que l'application de la relativité générale.

[zohariel]

une masse négative ?
comme si on trouvait un jour des "antigravitons" ?
les gravitons n'ont même pas encore été detectés et rien ne dit qu'ils aient un opposés