La Fourmilière

A commencé par le calendrier : on fete chaque année la naissance d'un inposteur si il faut

Déjà, il faut savoir que la date du 25 Décembre est la fête du soleil (oui, le concile de Nicée est un peu l'arrangement de toutes les religions dans une seule).

Le jour de l'an n'a pas grand chose à voir, avant c'était en mars.

Et "l'an zéro" est de plus en plus remis en cause, beaucoup de gens pensent maintenant que l'an de naissance de Jésus serait vers l'an 4. (Après lui même).

Si tout est vrai comment imaginer qu'un type de 33 ans qui prêche un message d'amour n'est pas pris de femme ou qu'il n'est pas eu de compagne qu'il n'est pas souhaité enfanter..

Soit tu as trop lu le Da Vinci Code, soit tu l'as trop vu.

L'église dans sa position officielle argue en effet que pour être un saint, on ne touche pas à cet être impur qu'est la femme, la femme l'esclave de l'homme. (Sarah appelait Abraham "Mon maître" et St Thomas d'Aquin affirme l'inutilité chronique de la femme, il ne devait pas avoir de mère.)

Ce qu'il faut admettre en tout cas c'est que Jesus a été le plus grand orateur que l'humanité ait jamais porté

Certains diront que c'est le prophète Mahomet, d'autres le Bouddha, d'autres Confucius ...

en une semaine

J'aurais dit en une vie, et dans 4 évangiles, m'enfin.

Avait il un pouvoir qui faisait que les gens l'ecoutaient et le croyaient?

Moi je trouve que les gens ont été bien crédules, si un gars faisait pareil aujourd'hui il serait à l'asile. (Mais, c'est mon côté agnostique qui revient)

un peu dans le style de ghandi

Matthieu (10,34) précise clairement les motivations de JC quand celui-ci s'exclame:"Ce n'est pas la paix que je suis venu apporter mais le glaive". La notion de famille se trouve malmenée dans Matthieu (10,35-36): "Oui je suis venu séparer le fils de son père, la fille de sa mère, la belle-fille de sa belle-mère. On aura pour ennemis les gens de sa maison." Ou plus loin (Matthieu 10,37): "Qui aime son père ou sa mère plus que moi n'est pas digne de moi. Qui aime son fils ou sa fille plus que moi n'est pas digne de moi". Voir aussi Luc (12,51-53). L'autoritarisme de JC est manifeste dans son injonction à un individu de laisser l'enterrement de son père pour le suivre (Luc 9,59-60).

Afin de rendre son propos plus persuasif, JC s'exprime par des paraboles, dont le sens échappe d'ailleurs souvent aux apôtres. Il peut alors déchaîner sa violence verbale comme dans la parabole de l'ivraie dans le champ (Matthieu 13,40): à la fin du monde "le Fils de l'homme enverra ses messagers qui enlèveront de son royaume tous les scandales et ceux qui font le mal. Ils les jetteront dans la fournaise ardente, hantée de pleurs et de gémissements." Ou encore dans la parabole du roi attendant son remboursement (Matthieu 18,34-35): "Dans sa colère, le maître le livre aux bourreaux jusqu'à ce qu'il ait tout remboursé. C'est ainsi que mon Père céleste vous traitera si chacun de vous ne pardonne pas à son frère du fond du cœur." Autre exemple dans la parabole du festin (Matthieu 22,13): "Alors le roi (c'est à dire Dieu) dit aux servants: Liez-lui pieds et poings; puis jetez-le dans les ténèbres hantées de pleurs et de gémissements. Beaucoup sont appelés, peu sont élus." La colère de Dieu est omniprésente: Luc (17,28-30), Luc (19,27): "Quand à ces gens qui me haïssent et n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et massacrez-les en ma présence!", Jean (15,6) "Si quelqu'un ne demeure pas en moi, il est jeté dehors comme le sarment, il sèche, et les sarments secs, on les ramasse, on les jette dans le feu et ils brûlent." La liste est interminable et il n'en a pas fallu plus pour inspirer Torquemada et ses collègues inquisiteurs.

Ces exemple me font beaucoup penser à la parodie des inconnus "Jesus 2 le retour" où JC dit à juste titre : "vous allez vous aimez bordel de merde..." (voix de stallone...)

Je pense que les dogmes ont évolué et ne sont plus spécialement dans la bible après tout, seul le pape est garant des paroles de dieu : "ce que le pape tiendra pour vraie, dieu le tiendra pour vraie"... A mon sens, Jean Paul 2 à transformé la religion même si il a un peu halluciné et si il n'a pas que des coté positif...

Burning, j'ai entendu une autre version disant qu'il aurait été né en l'an -14 avant lui même
Et pui leviath, crois moi, ce n'est pas en une semaine qu'il a convaincu une partie du monde.
Le christianisme est né réellement bieeeeen plus tard.
Il a été en premier lieu rejeté (et balancé à l'arène), mais ensuite accepté par je ne sais plus quel impératrice romaine (je crois...)

Je n'y connais strictement rien en religion mais je crois que les moments les plus importants se sont passés dans la derniere semaine de sa vie jusqu'a qu'il finisse sur la croix.......mais je peux me tromper comme j'y connais fichtrement rien

En tout cas les papes refusent l'idée du preservatif a ce que je sais ,quel bel bande d'abrutis ,faut croire qu'ils veulent que les catholiques meurent tous du SIDA drole de façon de penser au Vatican ^^

En tout cas les papes refusent l'idée du preservatif a ce que je sais ,quel bel bande d'abrutis

Voici les paroles de Jean-Paul 2 : "La chasteté est le seul moyen pour mettre fin à la plaie tragique du SIDA".

En gros, arrêtez de baiser à tout va, et vous éviterez d'attraper le sida !

Vous savez, si dans un couple, aucun des deux partenaires n'a le sida, et si les deux partenaires sont fidèles l'un à l'autre, et s'ils font preuves de maturité dans la vie en général... eh bien, ils n'ont pas vraiment besoin du préservatif pour éviter le sida.

Mais par contre, pour des gens qui baisent à droite et à gauche, et qui essaient de sauter sur tout ce qui bouge sans vraiment avoir la maturité nécessaire pour fonder un couple équilibré et harmonieux... le préservatif est l'un des seuls moyens pour essayer d'éviter d'attraper le sida. Ce que le pape a dit précisément, c'est que la chasteté est encore plus puissante que le préservatif comme moyen de prévention contre le sida ! Et vous savez quoi ? C'est parfaitement vrai. La chasteté pour les gens seuls, la fidélité pour les couples !

Alors, je veux bien que les papes soient traités d'abrutis... mais je ne pense pas que leurs positions relatives à la sexualité soient d'emblée absurdes. On peut ne pas être d'accord, mais ce n'est pas une raison pour les traiter d'abrutis.

Je ne suis pas d'accord quand les papes montrent de la déconsidération pour les contraceptifs, mais là encore... la chasteté et une sorte de maîtrise sexuelle seraient aussi un bon moyen pour réguler les naissances. C'est une vision différente de la sexualité : principalement comme outil de procréation, et non plus comme outil occasionnel de procréation et comme outil régulier d'hédonisme...

déja que la natalité est pas reluisante en europe mais si en plus on prone la chasteté on est vraiment encore plus mal barré......la chasteté n'est pas une solution je pense dans le contexte natal actuel deja qu'il y a pas mal de personnes agées alors si en plus on les remplace pas par de la "chaire fraiche" on va finir dans 50 ans avec un pays de gens sur fauteuils roulants .......

Enfin j'arrete là car c'est plus trop dans le sujet ! excusez moi les modos

leviath a écrit :déja que la natalité est pas reluisante en europe mais si en plus on prone la chasteté on est vraiment encore plus mal barré......la chasteté n'est pas une solution je pense dans le contexte natal actuel deja qu'il y a pas mal de personnes agées alors si en plus on les remplace pas par de la "chaire fraiche" on va finir dans 50 ans avec un pays de gens sur fauteuils roulants .......

Enfin j'arrete là car c'est plus trop dans le sujet ! excusez moi les modos

Faut pas tout mélanger comme ça...

En bref, pas d'adultère. C'est une des raisons pour laquelle le sida se répend.

1) Je crois qu'un topic sur les moyens de contraceptions existe déjà (sinon, créez le)

2) Superbe vocabulaire que tu utilises là Juan-Matus

On dirait que le sujet change... et c'est interessant en plus!

Creez un autre topic pour changer de theme car j'ai pas le temps de le faire maintenant car il serait doööage de perdre des bons sujets de discussion... Pour le reste, revenons a l'existence ou non de Jesus...

Jésus a sans doute existé mais on lui attribut des choses qui sont, je crois exagérées. Pour ma part, je vois Jésus comme un philosophe, au même titre que Platon ou Schopenhauer.

Je fais la différence entre Jésus (l'homme qui a vraiment existé) et Le Christ qui est un personnage créé par la bible à partir de Jésus.

Je crois en Jésus mais beaucoup moins en le Christ!

Dans le Saint Coran Dieu dit qu'en vérité Jésus Christ a été élevé vers Lui et qu'il n'a pas été sur la croix. Les chrétiens qui croient qu'il a été crucifié ont été en fait possédés par une illusion.

Soda a écrit :Dans le Saint Coran Dieu dit qu'en vérité Jésus Christ a été élevé vers Lui et qu'il n'a pas été sur la croix. Les chrétiens qui croient qu'il a été crucifié ont été en fait possédés par une illusion.

Et pourquoi la Bible serait-elle moins sainte que le Coran ?
Soit tu as des arguments solides, soit je te recommande chaudement l'ouverture d'esprit.

Il me semble que les écrits romains attestent de la crucifiction....connaissant le gout des romains pour ecrire tout ce qui se passe, je ne remet pas en doute leur parole....et ils n'étaient pas chrétiens donc pas d'illusions pour eux.

Et puis le coran ayant été écrit vers les années 600 , il est un peu mal placé pour relater les faits non ?

Et puis le coran ayant été écrit vers les années 600 , il est un peu mal placé pour relater les faits non ?

Les évangélistes ont terminé (les 4 "vrais" du moins) vers les années 100, par l'évangile selon Saint Mathieu si ma mémoire est bonne. Tu ne penses pas qu'un siècle aussi ça fait beaucoup ?

oh que si je le pense mais bon la parole des hommes est moins a remettre en doute au bout de 100 ans que au bout de 600 ans...

La question n'est pas tellement de savoir qui a raison ou tort (coucou BA au passage ^^), puisque de toute façon personne ne pourra le vérifier. Mais dire que les chrétiens ont tort et se basent sur une illusion, c'est contester la liberté de dogme et ça, ça ne passe pas. Chacun est libre de croire ce qu'il veut, mais il ne peut le dire que dans les respects des autres croyances.

(coucou BA au passage ^^)

Et que vivent éternellement les guivres

Chacun est libre de croire ce qu'il veut, mais il ne peut le dire que dans les respects des autres croyances.

Mais, alors, la société devra rejeter toute "laïcité", et enseigner tous les dogmes comme vrais.
Si je te dis que je suis un rejeton du Dieu serpent Hjslkajdlakjlkj (oui, je me casse le trognon à inventer un nom en frappant le clavier ^^), tu ne pourras pas affirmer le contraire, puisque tu ne respecterais pas mon credo. Logiquement, tu dois donc me vénérer et ma dresser un autel ou tu sacrifieras deux roxxors par jour.

Donc, ça ne tient pas, si ?

mais bon la parole des hommes est moins a remettre en doute au bout de 100 ans que au bout de 600 ans...

Chez moi des "légendes druidiques" se transmettent depuis des millénaires, certaines sont plus avérées que des religions (du genre, le petit village ou je vis à été attaqué par des loups des années avant Tonton de Nazareth. C'est prouvé dans la mairie )

Tu poses le problème de la laïcité en fait, qui n'a pas le même sens selon les pays.
En France, ça revient à interdire toute religion sur la place publique. A l'école, on ne doit en enseigner aucune, etc.
Aux Etats Unis, ils prennent le problème autrement : aucune religion officielle veut dire que chacun pratique celle qu'il veut. Il n'est écrit nul part que le Président soit obligé de jurer sur la Bible, il peut tout à fait jurer sur le Coran ou autre en fonction de sa religion.

La société ne doit pas rejeter la laïcité, elle doit accepter les différents dogmes sans considérer que l'un est plus vrai que l'autre. Arrive alors rapidement le problème des sectes, c'est vrai : peut-on tout laisser faire sous prétexte de liberté religieuse ? C'est assez déliquat à traiter.

Erratique a écrit :

Soda a écrit :Dans le Saint Coran Dieu dit qu'en vérité Jésus Christ a été élevé vers Lui et qu'il n'a pas été sur la croix. Les chrétiens qui croient qu'il a été crucifié ont été en fait possédés par une illusion.

Et pourquoi la Bible serait-elle moins sainte que le Coran ?
Soit tu as des arguments solides, soit je te recommande chaudement l'ouverture d'esprit.

J'ai parlé de ce qu'il a été révélé à travers le Saint Coran pas la Sainte Bible. L'argument c'est que quand Dieu veut sauver un de ses Saints et lui empêcher d'atroces souffrances Il le fait.
Pour ma part cela me rappelle le sacrifice du fils d'Abraham, que Dieu leur donne la paix, qui a été remplacé par un mouton.