La Fourmilière

C'est peut-être toi le plus utopique pour la première phrase, si c'est encore une étude de ONCT...

Ah non, c'est vrai, elle est assez importante,si on laisse crever tout le bétail, et qu'on ne le vend pas, ce qui serait un suicide commercial. Oublier la petite partie "économie" dans le plan c'est vraiment pas une bonne idée...

Pour la guerre en irak, c'est HS, mais autant corriger cette seconde étude de ONCT...
L'année 2004 a couté 77,3 millards, l'année 2005 87,3 millards et 2006 100,4 millards.
On estime à 502 milliards le coût de toute la guerre contre le terrorisme.
A part que personne ne sait ce que "règler le problème des pays en voie de développement" ne va couter. Il ne faut pas que "envoyer de la bouffe", ca sert strictement à rien. Il faut créer des institutions, les financers, et le faire pour tous les pays en même temps, sinon comment expliquer au voisin qu'il ne passe qu'en seconde position ? Autant dire, un budget à coté duquel la guerre en Irak représenterait un bien petit poids...

Donc arrêtez de voir ONCT partout

(la vapeur d'eau est le principal gaz a effet de serre, et ce a 95%...)

Cela me fait penser à une phrase de Coluche: "l'armée Française pourrait conquerir 80% de l'URSS, mais si ils ne le font pas c'est que les 20% qui restent sont 5 fois plus nombreux que nous."
C'est un peu la même chose, ce peut être 1 ou 2% de plus de CO2 ou de méthane mais c'est ce qui peut faire toute la différence. Le CO2 et le méthane par exemple ne sont pas des particules qui peuvent revenir à l'état liquide aussi facilement. Mais bon, puisque tu dis que l'Homme y participe, je n'ai rien à redire, mais je pense que de ce côté là le problème peut-être plus grave que tu ne le dis.

la chose et de ne pas céder au catastrophisme

Je suis sans doute d'accord sur ce principe, le problème ce qu'aujourd'hui, on braque une image d'un glacier qui fond et on affirme tel quel que c'est le rechauffement climatique et que tout est de leur faute, on donne pas de donnée, d'élément, de preuves au gens qui peuvent céder au catastrophisme (même si honnêtement je ne pense pas que beaucoup soient vraiment comme cela).

l'homme n'est pas responsable du rechauffement

L'homme responsable du réchauffement est un abus de langage, l'homme responsable d'une anomalie dans le réchauffement ne l'est plus.

Source: http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 4758&hl=fr

Ce film ressemble aussi à de la propagande (utilisation excessif du "vous", cela n'est pas très crédible). D'ailleurs des énormités sont dites par le speaker, comme le réchauffement climatique, " inventé pour empêcher les pays économiquement les moins développés de se developper", alors que justement, contrairement à ce que tu dis tout le monde ne rejette pas la faute du réchauffement sur les LEDC's.


Pour finir je dirais quand même qu'il faudrait sans doute s'ouvrir sur les arguments opposés, celle d'une petite communauté de scientifique certes.
Si certains admettent qu'ils ont des preuves attestant l'inverse pourquoi ne pas les écouter? On pourrait peut-être verifier après le valeur de leurs arguments
On a l'air si emballé par les théories scientifiques desservies lorsque l'on parle du réchauffement, que l'on oublie que l'on pourrait tout remettre en cause si un argument crédible était trouvé remettant en question la thèse selon laquelle l'Homme serait entièrement responsable du réchauffement climatique (ou d'une anomalie plutôt comme je l'ai dit plus haut)...

Je sais que Claude Allègre scientifique respecté, ancien ministre de l'éducation avait justement sorti un livre qui émettait des reserves sur certaines théories et certains rattachement au réchauffement climatiques, il admet aussi qu'aujourd'hui il y a des impacts plus graves sur l'environnement.

Je sais que Claude Allègre scientifique respecté

Sacré Claude!

J'ajouterais que si tu lisais réellement les journaux, tu verrais quand même une part d'honnêteté de certains journalistes dans leurs propos, pour ce qui est la question des pays les moins développés, il n'est pas toujours question de rejeter la faute sur eux (cf une caricature d'un jouranliste anglais montrant un individu dans un 4*4 faisant la morale à un agriculteur du sud coupant un arbre).

Mais il est vrai que quand l'on parle du rechauffement climatique, on focalise la population sur le problème du CO2, qui crée un sentiment de peur il est vrai. Il est aussi vrai que comme le disais un philosophe, puisque l'on ne sait pas où l'on veut en arriver, il était important de cultiver une certaine peur(très modérée c'est sûr plutôt une appréhension) qui permettrait d'avoir toujours à l'esprit ce que l'on ne veut surtout pas que ça arrive. Mais ce ne serait pas si simple, la peur d'aujourd'hui cèderait au catastrophisme. Néanmoins même dans des chansons assez virulentes sur l'écologie on ne voit pas cette haine du genre humain (paroles de ridan "Pas besoin de choper le cancer des êtres humains").

Donc au final ce que l'on peut dire sur cette misanthropie de circonstance c'est qu'elle n'est que partiellement vraie ( bien sur il y en aura toujours qui réagiront à l'excès).
Après il y a effectivement la question des biocarburants, mais j'ai l'impression que tout le commerce qui s'est mis autour des biocarburants est en train d'être tué dans l'oeuf.

D'ailleurs tant mieux, des dérives ont commencé à apparaitre sur la production des biocarburants, forcément ce ne sera pas le petit producteur de betteraves du centre de la France qui pourra répondre aux besoins du monde entier. Ces biocarburants vont profiter aux grosses firmes multi voire transnationales, notamment dans les plantations brésiliennnes, qui vont faire fuire des milliers de petits exploitants à la recherche de nouvelles terres qu'ils trouveront au nord en brulant des parcelles de forêt pour une agriculture de subsistance ( juste pour avoir de quoi manger tous les jours).
Sinon il y a l'exemple d'un pays Indonesie je crois où l'Orang Outan est extrémement menacé par l'exploitation massive de la forêt pour la production de biocarburant (cf un article en anglais dont la traduction du titre donnerait "L'Orang Outan est-il soluble dans les biocarburants").

Citation:
"Je sais que Claude Allègre scientifique respecté"

Sacré Claude!

J'ai dit scientifique pas homme politique!

Heureux que le topic ne soit pas laissé a l'abandon!!!




Contrairement a ce que l'on croit...

...Le poumon de la Terre est...la mer!!!

Les forêts sont réputées pour être un des vecteurs importants de la photosynthèse et donc de la production d’oxygène dans l’atmosphère. Pourtant, contrairement à une idée reçue, tous les arbres et végétaux de la terre ferme ne sont pas les principaux acteurs du processus de production d’oxygène. Le titre de "poumon de la terre" ne revient pas aux forêts, et encore moins à la forêt amazonienne. Elles doivent bien entendu être protégées au risque de bousculer tout l’écosystème, mais avant de sauver les forêts, sauvons donc les océans.

En effet, ce prestigieux titre de poumon de la terre, dans le sens de principal producteur d’oxygène sur notre planète, revient aux océans et aux mers, c’est le phytoplancton, en constituant une énorme biomasse dans l’immensité des eaux, qui est le véritable et le plus important acteur de la vie sur terre via l’équilibre des constituants de l’atmosphère, producteur d’oxygène et recycleur de carbone, aidé en cela par les algues.

L’oxygène constitue 21% en volume, ou 23 % en masse, de l’atmosphère terrestre, contre 85,8 % en masse des océans. Equilibre bien fragile ici aussi, car la pollution de l’eau par les eaux usées et autres déchets consommateurs d’oxygène (essentiellement les substances organiques dont la décomposition entraîne un épuisement de l’oxygène) cause un important rejet de CO² et appauvrissent les océans en cet oxygène si précieux.