La Fourmilière

Je suis athée. Je crois que Dieu n'existe pas, même si j'admets que je puisse me tromper, et si tel était le cas, je n'adhérerais à aucune religion, étant donné que je ne souhaiterais tout de même pas tolérer sa présence. Je ne me vois pas jurer fidélité à Dieu juste parce j'aurais eu la confirmation qu'il existe, et qu'il est tout puissant. Et pour des raisons éthiques que je pourrais éventuellement détailler autre part, Dieu ne me paraît pas être "la solution parfaite", aussi je ferais le choix de refuser le contrat qu'on nous rappelle tout le temps implicitement : "la fidélité contre la protection" (tant pis s'il n'est pas content et m'envoie en enfer, j'avais pas le choix de toute façon, j'ai toujours détesté le racket moral... ça ferait de moi un martyr de l'athéisme ). Je ne pense pas qu'il faille confondre croyance en un dieu (ou en Dieu) et adhésion à ses principes ou à sa parole, or cela me paraît toujours sous-entendu (à part chez quelques imbéciles facile à déceler, tapez "satanisme" sur google et vous verrez ce que je veux dire, une grosse bande de crétins.. et encore, c'est ambigu, ces personnes disent en majorité ne pas croire en dieu, et affiche de l'autre côté leur haine envers ce dernier) Mais en attendant, le problème ne se pose pas, vu que je pense qu'il n'existe pas, et pour les mêmes raisons que résument assez bien je ne sais plus quel site internet, qui disait :

Vu qu'il n'est possible de prouver ni l'existence ni l'inexistence de Dieu, n'est-il pas plus raisonnable d'être agnostique, c'est-à-dire de ne pas se prononcer, laissant la question ouverte ?
Vous prônez évidemment un agnosticisme symétrique, selon lequel l'existence et l'inexistence de dieu (lequel ?) seraient également probables. C'est la doctrine de ceux qui versent dans le relativisme et refusent de tirer les conclusions qui s'imposent. Si on adopte cette position, il faudrait également s'abstenir de nier l'existence du Père Noël, des fées de jardin, des Élohim de Raël... Au fait, il faudrait renoncer à toute décision pour laquelle on n'a pas encore toute l'information pertinente. (Et dans la vraie vie, on n'a normalement que des informations partielles.)
Par contre, étant donné que les preuves du théisme demeurent nulles et que le développement des croyances théistes s'expliquent par l'évolution des sociétés humaines, la conclusion inévitable est un athéisme négatif, c'est-à-dire, une absence de croyance en dieu(x).

Au demeurant, je reste dans ce qu'on appelle parfois l'"athéisme pratiquant", du fait que la liturgie, c'est quelque chose de sympa, j'aime bien les grosses bâtisses pleines de vitraux qu'on trouve dans les grandes villes (mais pas au point de m'y rendre spontanément et encore moins d'assister à un office), et même qu'il m'arrive de faire ma grasse matinée dominicale devant "Le jour du seigneur", à la télé.

Je ne crois en rien, si ce n'est en la science, même s'il est vrai que j'ai été baptisé et communié ( bon le baptème j'avais pas le choix, mais la communion, j'avoue que les cadeaux et l'argent m'ont amené à faire ce choix lool).

D'ailleurs, je ne comprend pas vraiment le fait que certaines personnes pensent toujours que la terre s'est créé en 7 jours ou autre chose écrit dans la bible, puisque la science a déjà prouvé de nombreuses choses.

La science explique COMMENT, et puis point. C'est de la CONNAISSANCE, ça n'a rien à voir avec de la FOI.

On peut croire en Dieu sans pour autant admettre TOUT ce que la Bible décrit .

LeSagePo62 a écrit :D'ailleurs, je ne comprend pas vraiment le fait que certaines personnes pensent toujours que la terre s'est créé en 7 jours ou autre chose écrit dans la bible, puisque la science a déjà prouvé de nombreuses choses.

Ca s'appelle du créationnisme, et c'est pas si révolu que ça. Je te suggère d'aller sur Wikipédia et de faire une recherche sur "Intelligent design", tu vas t'amuser.

Ceci dit, il est possible de concilier foi et religion, Louis Pasteur disait bien "Quand j'entre dans mon laboratoire, je laisse mes convictions au vestiaire." Par ailleurs, Voltaire avait beau être déiste, il croyait à fond dans les sciences physiques.

mois ca serais plutot agnostique, plutot neutre, et permet une plus grande "marge de manoeuvre", ainsi que sa dependence dans ca maniere de penser

De tout de façon la croyance est une foi et non un calcul méthodique...

Moi, j'ai voté pour Autre...comme croire en soi. De plus, il y a une faille dans le sondage: son sujet est, en quoi croyez-vous? Et, les choix de réponses sont des noms de religions...il y a une énorme différence entre croire en quelque chose et croire en une religion. Personnellement, je crois que les religions représentent la pire, mais aussi la meilleure chose que l'Homme ait pu inventé. La pire, parce que c'est à cause des religions qu'il y autant de guerres, d'injustices, de meurtres, de sexisme, d'ethnicisme, de terrorrisme, d'inégalités, d'homophobie...en un mot, d'intolérance! La meilleure, parce que c'est grâce aux religions que certaines personnes peuvent continuer à vivre et à espérer que demain sera meilleur. Mais bien souvent ces personnes se font inconsciemment berner par les quelques écrits et paroles de prophètes imbus qui asservissent ces pauvres gens et les exploitent pour augmenter leur propre richesse et leur pouvoir.

Je ne suis pas baptisée, car mes parents ne voulaient pas me faire adhérer à quelque chose que je ne pouvais pas comprendre à un si jeune âge. Ils voulaient me laisser la liberté d'explorer, de poser mes questions et de choisir en mon âme et conscience ce en quoi je devrais croire. J'ai suivi des cours de morale, comme j'ai eu des cours de religion. Mais, à travers tous les chemins que j'ai traversé depuis, aucune religion m'a convaincu du bien-fondé de leur croyance et de leurs pensées. Bien sûr, je crois en certaines valeurs véhiculées par certaines religions parce que se sont des valeurs humaines, positives et d'espoir. Cependant, je bannis toute religion qui juge, condamne et salit la femme et les personnes différentes...ce qui signifie toutes les religions existantes! Je condamne également tous les dogmes cohercitifs de ces religions qui ne visent qu'à manipuler les gens et à leur faire croire que fondamentalement ils ne sont que des pêcheurs, des âmes impures. Je pense que le jour où il y aura enfin la paix dans le monde, ce sera le jour où l'Homme se sera affranchi de ces bourreaux intellectuels et qu'il sera capable d'ouvrir les yeux et de croire en lui. Ce sont les actions qui définissent ce que nous sommes et jusqu'à présent, les actions et les paroles des grands prophètes des religions me laissent plutôt de glace et ne démontrent en rien qu'il vaille la peine d'adhérer à leur religion. Pour moi, les religions ce sont des assassins de l'âme!

En passant, le boudhisme ce n'est pas une religion mais une philosophie...contrairement aux autres religions, les boudhistes ne croient pas en un dieu, mais en un homme et en ses paroles.

L'important c'est de croire en soi et de s'aider les uns les autres. La vie est assez dure comme ça, il ne sert donc à rien de la compliquer et de s'abaisser pour le pouvoir et la richesse d'un autre qui se retournera pour faire du tord à son prochain.

J'ajouterais que malgré mon désaccord envers les religions, je respecte celles et ceux qui y croient...ma hargne contre les religions est davantage envers ceux qui édifient les religions, ceux qui en ont le pouvoir et qui manipulent vicieusement les honnêtes gens.

En passant, le boudhisme ce n'est pas une religion mais une philosophie...contrairement aux autres religions, les boudhistes ne croient pas en un dieu, mais en un homme et en ses paroles.

Le bouddhisme s'est en fait greffé sur la religion locale. On peut retrouver dans les textes les mêmes divinités (Ce qui n'en fait certe pas une religion, mais bon, c'est pour préciser).

Neige a écrit :La pire, parce que c'est à cause des religions qu'il y autant de guerres, d'injustices, de meurtres, de sexisme, d'ethnicisme, de terrorrisme, d'inégalités, d'homophobie...en un mot, d'intolérance!

La plupart des religions présentaient au contraire des avancées tangibles dans le rapport hommes/femmes, c'est le côté immuable des religions qui les a rendu "mauvaises", qui a représenté un frein. D'ailleurs, si on remet les choses dans leur contexte, l'ethnicisme, l'homosexualité, le terrorisme, ... tout ça ne posait pas de problème dans une société "primitive" comme l'Empire Romain. Il y avait d'autres valeurs, et encore une fois, c'est parce que les religions n'ont pas su évoluer avec les sociétés qu'elles ont aujourd'hui un côté... méprisable et dangereux.

J'ai répondu autre parce que je crois en Dieu mais je ne saurais pas le définir précisément, donc même si je suis de tradition catholique je me trouve pas plus catholique que protestante (par exemple....)

Ca peut paraître bizarre de croire en quelque chose que je peut pas définir, mais bon, même si j'essaie, je pense pas pouvoir tout comprendre en 15 ans seulement (les infos viennent ptit à ptit en quelque sorte...)

Donc mes pensées évoluent et mes croyances peuvent se préciser avec le temps.

j'espère que j'ai écrit quelque chose de compréhensible.

Pour moi, l'univers est infini donc les possibilités aussi. Du coup, tous est possible sans l'être et tout existe sans vraiment exister.
Les religions (possible dans cette univers infini) amènent trop de problème car elles cherchent à diriger. Chacune amène des valeurs qui me semble juste (ou moins), ce sont ces valeurs qu'il faut reprendre et cultiver, pas la croyance en un système souvent trop rigide. Si Dieu existe, il à voulu l'homme libre et pas l'homme de Dieu. mais il est vrai que ne connais pas toutes les religions, je vais essayer dans apprendre plus.
D'ailleurs, quels sont les valeurs du boudhisme? ou des autres?

Si Dieu existe, il à voulu l'homme libre et pas l'homme de Dieu.

Vraiment? Je croyais que tout était possible dans cet univers dont on nous dit qu'il est infini.

Grey_jackal a écrit :

Si Dieu existe, il à voulu l'homme libre et pas l'homme de Dieu.

Vraiment? Je croyais que tout était possible dans cet univers dont on nous dit qu'il est infini.

Ma phrase commence par "Si", et c'est un jugement personnel. L'univer des possibles admets aussi que l'on puisse le restreindre selon une vision propre. C'est cela l'homme libre, l'homme qui peut refusé d'être l'homme Dieu, sinon nous serions tous croyant, religieux,...

L'univer des possibles admets aussi que l'on puisse le restreindre selon une vision propre.

Dire "Tout est possible" est très justement la chose à dire pour interdire toutes restrictions. C'est pourquoi je le répète comme étant stérile.

Bouddhiste (depuis peu pour moi) et ce , bien que j'ai été baptisé et que j'aie fait école primaire, collège, lycée dans le "privé catho"

J'ai mis "agnostique", mais je ne sais pas vraiment ce que c'est.
En fait, je me considère comme "gnostique" (dites-moi si c'est pareil...).

Disons qu'il y a peu, j'ai lu l'évengile de Thomas, et cela a complètement changé ma vision du christianisme.
Je ne vais plus à l'église (et croyez moi, au Mexique, c'est un vrai challenge), en fait, je ne me considère plus comme faisant partie de l'Eglise catholique.
Pourquoi ? Parce que Jésus a dit (selon Thomas):
"Le Royaume est en vous et tout autour de vous.
Fendez du bois et vous me trouverez.
Soulevez une pierre, je suis là.
Que celui qui a des oreilles pour entendre, entende !"
Ca veut dire quoi ? Que tu n'as pas besoin de t'enfermer dans une église pour prier, que sa présence est partout, que le Royaume est déjà sur la terre et qu'on ferait bien d'y faire un peu attention au lieu de ne penser qu'à ce qu'il y a après la mort.
La messe catholique elle même n'a aucun sens pour moi. A quoi cela sert de répéter sans cesse les mêmes paroles. Ca n'amène aucune évolution.
Quand à prier, les gnostiques pensent que c'est inutile, dans le sens oú Dieu sait bien mieux que nous ce dont nous avons besoin. Nous ne saurions lui demander que ce dont nous croyons avoir besoin.

Bref, il y aurait mille fois plus à développer, et je ne suis pas très douée pour ça. Mieux vaut lire l'Evangile de St Thomas (au moins pour votre culture, il est vraiment pas long) et avec des commentaire, c'est toujours plus intéressant.

D'autre part, je crois également que toutes les religions sont une interprétation différente de la même chose. Vous connaissez certainement la petite histoire des trois aveugles qui trouvent un éléphant.
Le premier touche la trompe et dit "C'est un serpent"
Le second touche une patte et dit "C'est un arbre"
Le troisième touche le derrière et dit "C'est un roc".
Il faut que les trois aveuglent mettent leur vision en commun pour se rendre compte qu'en fait, c'est un éléphant...


Ah oui ! En lisant St Thomas, vous trouverez certainement des ressemblances troublantes avec le bouddhisme (d'où ma croyance en une religion universelle...). Le Dalaï Lama a d'ailleurs écrit un livre sur cette ressemblance des croyances. Il faut que je me le trouve, mais la ou je suis, ça va être dur... (Fnac.com, ça va chauffer !)

En fait, je me considère comme "gnostique" (dites-moi si c'est pareil...).

Le gnosticisme est un terme utilisé au moyen âge pour désiger certaines doctrines se basant sur un savoir ésotérique ("gnosis" voulant dire "connaissance"). N'étant pas franchement spécialiste des mouvements obscures de la chrétienté, tu peux aller jeter un oeil là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gnosticisme

Ce que tu décris ressemble à un genre de foi Bah'ai, si je me rappelle bien l'orthographe apocalyptique de la chose.

Dire "Tout est possible" est très justement la chose à dire pour interdire toutes restrictions. C'est pourquoi je le répète comme étant stérile.[/quote]

Si tu considères que c'est la chose à dire pour interdire toutes restrictions, alors tu fermes toi même l'univers des possibles, la restriction y étant alors impossible.... ce ne sont pas des éléments contradictoires mais complémentaires. Comme le Plus ou le Moins. La restriction fait partie du l'univers des possibles et inversement...

Si tu considères que c'est la chose à dire pour interdire toutes restrictions, alors tu fermes toi même l'univers des possibles, la restriction y étant alors impossible....

...

Bon, récapitulons.

"Tout est possible".

C'est une universelle (très universelle) affirmative. Elle englobe tous les concepts.

La restriction passerait par "Quelque chose n'est pas possible".

C'est une négative particulière.

Selon les définitions très exactes de la logique des propositions, c'est contradictoire.