La Fourmilière

ta démonstration est un peu étrange :

a=b=1 et tu dis apres que (1-1)/(1-1) = 1 ??? mais chez moi (1-1) c'est un petit peu égal a zéro donc ton équation (qui n'en est pas une d'ailleurs puisque une équation comprend au moins une inconnue) se résume à 0/0 c'est a dire rien de connu.

a=b=1 et tu dis apres que (1-1)/(1-1) = 1 ??? mais chez moi (1-1) c'est un petit peu égal a zéro donc ton équation (qui n'en est pas une d'ailleurs puisque une équation comprend au moins une inconnue) se résume à 0/0 c'est a dire rien de connu.

Oh, il y a des cas où ça l'est. Prenez x/x, et faites tendre x vers 0.

et bien je suis désolé mais en faisant tendre x vers 0 tu te rapproches de +infini, mais tu ne l'atteindra jamais ! c'est la notion de limites de fonctions

et bien je suis désolé mais en faisant tendre x vers 0 tu te rapproches de +infini, mais tu ne l'atteindra jamais ! c'est la notion de limites de fonctions

...

x/x = 1.

dsl boulette je viens de dire une betise ! sorry ! ce nombre sera toujours egal a 1 jusqu'au moment ou il n'existera plus : en atteignant 0

***Ajout :***

mais je maintiens qu'il est impossible de diviser par 0 ! enfin je demandrais a mon prof de maths mais si on pouvait faire ça, on aurait le droit de dire que 2+4 = 1589 ou tout un tas de betises dans le genre, cela detruirait les maths !

et puis arretez de chipoter pour une question "pratique" : le fait que ça soit possible ou non n'a aucune importance, ce qui compte c'est le message de cette maxime !

mais je maintiens qu'il est impossible de diviser par 0 !

Plus exactement, le résultat est indéfini. Sinon, diviser par zéro a un sens. Prend par exemple "Combien y a-t-il de points dans un segment?", sachant qu'un point a une taille de 0.

je suis pas franchement convaincu mais ce n'est pas bête ce que tu dis ! je n'avais jamais envisagé les choses sous cet angle !

pour revenir a la question plus philosophique, si on essayait de récapituler tous les cas ou 1+1 = 3 ? evidement inutile de recitez l'homme la femme et le couple ou le BB, mais peut-etre avez vous des idées plus originales ?

je commence : l'association de l'eau et du pastis pour donner un breuvage exquis !

Eva a écrit :Alors c'est plus philosophique que scientifique... Bien que ces deux sciences soient liées, 1+1=3 montre que ce qui est vrai dans un domaine peut être faux dans un autre. L'idée de la création est très intéressante, mais ne peut pas s'appliquer à tout, alors que le chiffres sont des entités qui peuvent se retrouver partout...

1+1=3...
Je veux comprendre !

Très intéressant tout ce qui ce dit sur 1 + 1 = 3
J'ai pas trop envie de donner mon avis sur la question, après tant de points de vus divers ... je ne sais plus où est le miens.
Toutefois il est possible de constater et de suggérer.
Le constat c'est que tous vous avez une vision différentes de 1 + 1 = 3.
Tous nous sommes la collectivité. Or en associant nos talents 3 nait il est la création. La la diversité de vos points de vus 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1 (il pourrait y avoir autant de 1 qu'il soit dans la collectivité) crée = 3 la richesse même de votre point de vu particulier.
Enfin c'est juste une idée,

Et puis un autre tiens; le débat sur 1+ 1 = 3 ne sait ou mettre la tête entre les science et la spiritualité ?! Et si nous faisions un peu de maths ? Euh de Philo pardon. Enfin voilà quoi; 1 + 1 = 3. Science + Spiritualité = ??? Maths + Philo = ???.
A mon avis personnel celà donnerais la création = 3. Seul la rencontre entre 2 esprits, de entités peut donner naissance à la création car la nécessité à trouver un terrain d'entente incite à se surpasser.
Né seul au monde, n'y aurait-il que de synergies créatrice avec les objets ? En l'absence d'autrui vivant ne peut-il pas y avoir synergie créatrice spirituelle ?
Le monde des sciences serait alors celui du tangible tandis que celui de la spiritualité serait le monde de l'intangible ... celui vers lequel il faut tendre parcqu'encore à explorer.

Toujours dans l'idée d'une nécessité collective pour appliquer la créativité d'1 + 1 = 3;
La Terre - Nature n'est-elle pas l'exemple même de mère créatrice primaire, première atlas de toutes les solidarités ?

Voila, tout cela n'est qu'une idée qui à finalement donner mon point de vu alors qu'au début je ne partais que pour une constation et une suggestion

geof-b a écrit :Et puis un autre tiens; le débat sur 1+ 1 = 3 ne sait ou mettre la tête entre les science et la spiritualité ?! Et si nous faisions un peu de maths ? Euh de Philo pardon. Enfin voilà quoi; 1 + 1 = 3. Science + Spiritualité = ??? Maths + Philo = ???.
A mon avis personnel celà donnerais la création = 3. Seul la rencontre entre 2 esprits, de entités peut donner naissance à la création car la nécessité à trouver un terrain d'entente incite à se surpasser.
Né seul au monde, n'y aurait-il que de synergies créatrice avec les objets ? En l'absence d'autrui vivant ne peut-il pas y avoir synergie créatrice spirituelle ?
Le monde des sciences serait alors celui du tangible tandis que celui de la spiritualité serait le monde de l'intangible ... celui vers lequel il faut tendre parcqu'encore à explorer.

Tu commence a en mettre un peu trop je crois, il ne s'agit pas de spiritualité + science, je ne vois pas de ou sa peut bien venir, il est clair que BW voulait passé le message de l'alliance des esprits pour une meilleur créativité... sciences et spiritualisme non aucun rapport avec cette équation philosophique.

Tu commence a en mettre un peu trop je crois, il ne s'agit pas de spiritualité + science, je ne vois pas de ou sa peut bien venir, il est clair que BW voulait passé le message de l'alliance des esprits pour une meilleur créativité... sciences et spiritualisme non aucun rapport avec cette équation philosophique.[/quote]



Je voulais simplement donner par là à réfléchir sur quel type de créativité pourrait donner l'alliance des sciences et de la philosohie.
A titre d'exemple l'oeuvre de B.Werber est un fruit de l'alliance entre la science et la philosophie, deux facettes approfondies de la personalité de B.WERBER.

dslé si je n'ai pas été clair

moi je dis que tu as tout a fait raison ! et il est tres interressant de s'interroger sur ce que pourrait etre ce genre d'association que n'existe pour l'instant pas. un tres grand physicien dont j'ai oublié le nom (celui qui est en fauteuil roulant et qui a la tete de travers) a developper une vision presque poetique de l'astronomie, il amenait ses theories d'une maniere presque philosophique qui en tout cas etait tres belle.

idée a suivre donc !

un tres grand physicien dont j'ai oublié le nom (celui qui est en fauteuil roulant et qui a la tete de travers) a developper une vision presque poetique de l'astronomie, il amenait ses theories d'une maniere presque philosophique qui en tout cas etait tres belle.

Il faut s'en méfier d'emblée. Les analogies faciles et figures de style (comme par exemple dans la vulgarisation, au pif) mènent généralement à croire qu'on a compris, et on se rend compte par la suite que ce n'est pas le cas. Ou on ne s'en rend pas compte, et on étend l'analogie de façon à ce que ça n'ait plus aucun rapport avec la réalité.

Il n'en faut d'ailleurs pas beaucoup. Mettez "Théorie du chaos" à la place de "Mathématiques des milieux cellulaires", et vous avez trois cent personnes qui monteront des cents et des milles de théories sans savoir même quelle est la théorie elle-même.

on ne peut pas diviser par zero dans l'ensemble des reels (R). Les notions de limites impliquent de travailler dans un autre espace qui est R auquel on ajoute les elements +infini et -infini. Mais ce n'est plus un groupe au sens algebrique.

Si on veut continuer dans l'algebre, R est un corps, avec + comme loi additive et x pour la loi multiplicative. On a (R,+) qui est un groupe et (R^*,x) qui est un groupe (avec des notions de distributivite entre les lois + et x). R^* designe l'ensemble R des reels privé de 0. Donc 0 n'a pas d'inverse pour la loi x.

Et puis bon à la base, je trouvais que la notion d'operation sur des ensembles etait plus juste que celle sur des reels pour decrire ce cote philosophique .....

AEnima a écrit :on ne peut pas diviser par zero dans l'ensemble des reels (R). Les notions de limites impliquent de travailler dans un autre espace qui est R auquel on ajoute les elements +infini et -infini. Mais ce n'est plus un groupe au sens algebrique.

Si on veut continuer dans l'algebre, R est un corps, avec + comme loi additive et x pour la loi multiplicative. On a (R,+) qui est un groupe et (R^*,x) qui est un groupe (avec des notions de distributivite entre les lois + et x). R^* designe l'ensemble R des reels privé de 0. Donc 0 n'a pas d'inverse pour la loi x.

Et puis bon à la base, je trouvais que la notion d'operation sur des ensembles etait plus juste que celle sur des reels pour decrire ce cote philosophique .....

Pourquoi essayez-vous de comprendre cette équation mathématiquement? Car, il ne faut pas user de mathématiques pour cela, mais de sociologie, psychologie et de philisophie. Alors, merci d'aller plus dans ce sens. Les équations mathématiques n'amène rien de concret dans ce sujet.

Engel a écrit : Pourquoi essayez-vous de comprendre cette équation mathématiquement? Car, il ne faut pas user de mathématiques pour cela, mais de sociologie, psychologie et de philisophie. Alors, merci d'aller plus dans ce sens. Les équations mathématiques n'amène rien de concret dans ce sujet.

desole mais j'avais créé ce sujet pour donner une autre representation mathematique de ce concept. Il y a suffisamment d'autres topics sur la philosophie, psycho et autres.

AEnima a écrit :desole mais j'avais créé ce sujet pour donner une autre representation mathematique de ce concept. Il y a suffisamment d'autres topics sur la philosophie, psycho et autres.

Peut-être, mais je vois seulement pas pourquoi il vous faut absolument voir la représentation mathématique de cette équation. En fait, ce n'est même pas une équation mathématique, mais une équation philosophique. Werber n'a pas inscrit cela dans ses livres pour le côté mathématique? Tout le monde sait bien que 1+1=2 mathématiquement.

ben oui, et c'est pour ça que je voulais essayer de voir les choses autrement mais tout en gardant un point de vue mathematiques. Mais bon ce n'est pas grave, c'est juste que ça fait un moment que ça me demangeait d'intervenir sur cette division par 0.... Je comprends bien que les maths n'interessent pas grand monde

1+1=3

je ne sais pas si c'est prouvé, je ne sais pas si c'est vraiment égal à 3, mais je sais que 1+1 est égal à un nombre supérieur à 2!

c'est vrai qu'en ménageant plusieurs efforts le résultat est souvent surprenant et dépasse de loin la somme des deux efforts, ça doit être une relation exponentielle; mais comme on peut s'y attendre, opur un résultat aussi efficace ce n'est pas facile de trouver le bon groupe, et de coordonner entre les deux, ici entre en jeux les différents théories de la dynamique de groupe, il faut qu'ils aient les mêmes objectifs, els mêmes visions des choses, des fois les mêmes cultures, et ce n'est pas toujours facile de coordonner entre toutes ces variables!

Fourmiz a écrit :1homme + 1 femme = 1 homme +1 femme + 1couple;
parce que quand tu deviens un couple, tu garde ton unité propre mais tu en forme une seconde avec ton conjoint, donc 1+1=3
l'homme reste l'homme
la femme reste la femme
mais 'union des deux crée une osmose qui constitue une troisième entité à part entière : le couple.

Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis Fourmiz et je dirai même que pour moi 1 + 1 = 3 me semble évident ! En tous cas, si on prend cette exemple de l'homme, de la femme et de l'entité qu'ils forment à eux deux !