La Fourmilière

ahahahahahahahahahhaahahaha

Ce n'est pas de la moquerie mais plus un rire franc, vous m'avez juste fait rire devant mon écran tout seul comme un con mais marrant quand même, j'aime quand les gens ont des avis diamétrlement opposés.

(désolé c'est nul et complétement hors sujet).

Quand aux bombes qui sont tombées sur le Japon qui a déclarées la guerre ? Qui sème ke vent récolte la tempète!!
Je suis tout à fait d'accord avec shei 33 quand il se demande pourquoi il faut aimer son pays et pourquoi on ne pourrait pas aimé les autres humains tout simplement sans se demander d'ou ils viennent. Je suis à fond pour cette idée de patrie unique et mondiale où tous les hommes pourraient avoir des cultures et mentalités différentes mais où les soucis de possession de territoire (voir le Japon contre la corée du sud ou l'espagne contre le Maroc pour un morceau de pierre sans aucune valeur même stratégique).

Après il est sur que dans le monde dans lequel on vit il faut rester réaliste (même si cela n'empèche pas le rève) et les questions de territoire et d'intérèts nationaux seront pour l'instant toujours prédominants et donc il faut soutenir si on veut que celui ci soit fort.

Au fait le patriotisme relent de Sarko ? (Diamant petite pique juste destinée à choquée désolé, je sais que ce n'est pas parce que l'on est d'un bord politique que l'on adhère à tout ce qui est dit par les dirigeants . Et puis c'est vrai que je voulais mettre au claire cette idée de patriotisme pour savoir si cela ne tendait pas vers le nationalisme et je suis rassuré, désolé d'avoir douté ).

Donc paranthèse finie et c'est vrai qu'il manque l'amour du pays et il est très rare que quelqu'un soit fier d'être français et ne passe pour un fasco ce qui est dommage. Je me souviens que quand j'étais plus jeune lorsque je devais définir ma nationalité je disais que j'étais d'abord breton ensuite européen et pour finir français. Pour dire que l'état français était ma dernière référence. Je trouve aussi que le patriotsme manque mais en même temps j'ai l'impression qu'il est dépassé et obsolète, je pense que ce qu'il faudrait réellement gardé ce sont les valeurs françaises ainsi que la culture française et non le pays en tant qu'entité territoriale, j'ai été très déçu de la non intégration à l'europe aves le non, je trouvais que c'était un premier demi pas vers la fin des frontières et des querelles de territoires mais chacun à préféré garder son petit bout de gras plutôt que de dire qu'il acceptait l'idée de le partager.

En gros mes idées ne sont pas très précises à ce sujet et assez fouilli, sorry mais pour résumer (dur) je dirais que le patriotisme est une bonne chose mais je souhaite qu'il disparaisse.

Quand au service militaire, j'en parlais aussi parce que l'on peut y apprendre un métier à ceux qui sont un peu perdus, chauffeur, cuisto, infirmier... que sais-je ce n'est pas seulement un instrument de mort mais aussi une formation et un lieu où peut se retrouver tout le monde sans à priori.

Quand aux bombes qui sont tombées sur le Japon qui a déclarées la guerre ? Qui sème ke vent récolte la tempète!!

alors là je dis STOP !!

excuse moi mais ce ne sont pas des millions de civils qui ont declaré la guerre! et rien je dis bien rien ne justifie un tel acte!

ensuite apres avoir lu tout vos posts, j'aimerai donner mon avis sur la question:
j'ai repondu "je sais pas", car comme il a été dit precedement, si il faut se defendre d'une menace exterieure je suppose qu'on envera plus des homme au casse pipe dans les tranchées , il suffira d'appuyer sur un bouton...
alors le service militaire : oui mais pourquoi faire?

j'ai déjà entendu plusieurs avis de personne qui ont fait leur service militaire et tous m'en ont parlé avec passion et fierté!
Ils en ont tous garder un souvenir, des amis et une histoire commune!
Ils y ont appris entre autre le respect d'autrui et la solidarité et n'allez pas me dire que ce sont deux valeurs inutiles! Dites moi où est-ce que vous voyez encore du respect autour de vous?

Alors evidement la plupart des gens qui entendent des mots tels que "militaires" "armee" "soldat" pense à "tuerie" "million de mort" et j'en passe..
Il faut voir plus loin, l'armée à evolué, on en est plus au même point qu'il y a 50ans, et entrer dans l'armée ne signifie pas aller tuer son voisin! c'est avant tout un moyen d'apprendre de nouvelles choses qui n'ont pas forcement un lien direct avec la guerre elle- même.

j'ai repondu "je sais pas", car comme il a été dit precedement, si il faut se defendre d'une menace exterieure je suppose qu'on envera plus des homme au casse pipe dans les tranchées , il suffira d'appuyer sur un bouton...

C'est une bonne idée. On pourrait faire un tapis de bombe sur notre propre territoire pour le défendre.

Je suppose que les anti-aériens de l'ennemi auront bien trop peur pour qu'il soit nécessaire de s'en occuper par piétons.

C'est vrai que le c'est toi qui a commencé donc j'ai le droit de tout faire était un peu puéril et hors de propos par contre je maintiens la citation.

Si la guerre a été déclarée, c'est avec l'accord des civils, une guerre ne peut pas se faire sinon c'est là que le patriotisme devient mauvais puisqu'il masque les réalités de la guerre par un "il faut soutenir notre armée et notre pays quoi qu'il puisse faire".

C'est une question surement dure et peut être immorale mais valait il mieux pour les américains (et les japonais) que la guerre s'éternise dans des petits combats multiples sur toutes les iles et ensuite sur l' ile principale avec de nombreux morts chez les militaires mais aussi chez les civils ou ces deux bombes qui ont déclenchés le feu nucléaire en faisant un nombre "raisonnable" de morts (par rapport à la tuerie si les japonais avaient défendue chaque parcelle de leur pays) et n' a t il pas fallu deux bombes pour leur faire lacher prise ce qui prouve leur détermination en cas de prolongement du conflit?

Après je suis d'accord que rien ne justifie en conscience de s'en prendre à des civils (femmes enfants personnes agées...)

Sinon je suis tout à fait d'accord avec ton analyse sur le service militaire.

grey_jackal a écrit :Je suppose que les anti-aériens de l'ennemi auront bien trop peur pour qu'il soit nécessaire de s'en occuper par piétons.

Excuses moi mais je n'ai rien compris

j'ai déjà entendu plusieurs avis de personne qui ont fait leur service militaire et tous m'en ont parlé avec passion et fierté!

Ô, passion et fierté des concours de pet dans les chambrées, Ô, armée , qu'on doit aimer comme notre mère ... (Oui, on lui doit le respect, l'amour et lui payer sa fête, dont beaucoup part, puisque beaucoup va au budget des armées ...)

C'est HONTEUX de faire cet antimilitarisme primaire, pensez au soldat moyen, heureux d'être venu au service, qui apprend a faire des "courses de tortue" dont je ne décrirai pas le processus meurtrier ...

Alors qu'un civil bête et méchant, lui, ne fera que les mettre dans son jardin avec une feuille de salade et de la paille pour qu'elle prenne pas froid !

Et, parlons de ce qui différencie l'homme de l'animal, la MARCHE AU PAS !

Aucun animal ne marche au pas ! (Enfin, si, l'oie)

Car, il faut que tous les hommes soient beaux, avancent avec un pas magnifique, en faisant du bruit !

Apprendre a nettoyer un fusil, c'est si utile et prenant, on devrait tous le faire !

Et, si on suit pas les camarades, nettoyer les toilettes du camp a la brosse à dents, pour apprendre a ces cuistres le respect et l'art du nettoyage !

Ramper dans la boue et la fange, c'est merveilleux, travailler au grand air, faire du sport de compétition, se dépasser !

L'armée, c'est aussi l'amour des chefs qui nous est versé, comme ils aiment nous donner de gentils surnoms, que je ne citerai pas ici !

Ah, le respect de nos chaleureux camarades dans la douche !

Et tout ceci, payé par notre GLORIEUX pays, qui aime a entretenir des militaires courageux, au lieu d'entretenir ces fainéants d'immigrés dans le besoin, et ces inutiles jeunes dans la rue !

Que vive la France, que vive les dirigeants, et que VIVE L'ARMEE !

Excuses moi mais je n'ai rien compris

On n'en est pas vraiment encore à l'époque où la guerre se fait simplement en appuyant sur des boutons.

bidibulle a écrit :
Si la guerre a été déclarée, c'est avec l'accord des civils, une guerre ne peut pas se faire sinon c'est là que le patriotisme devient mauvais puisqu'il masque les réalités de la guerre par un "il faut soutenir notre armée et notre pays quoi qu'il puisse faire".

tu as raison, on a surement demandez l'avis des 60000 civils (femmes et enfants inclus) leur avis sur cette guerre!
:

C'est une question surement dure et peut être immorale mais valait il mieux pour les américains (et les japonais) que la guerre s'éternise dans des petits combats multiples sur toutes les iles et ensuite sur l' ile principale avec de nombreux morts chez les militaires mais aussi chez les civils ou ces deux bombes qui ont déclenchés le feu nucléaire en faisant un nombre "raisonnable" de morts (par rapport à la tuerie si les japonais avaient défendue chaque parcelle de leur pays) et n' a t il pas fallu deux bombes pour leur faire lacher prise ce qui prouve leur détermination en cas de prolongement du conflit?

Te rend tu seulement compte de ce que tu dis??? d'apres toi la question merite d'être posée??? tu connais seulement les conditions dans lesquelles ces personnes INNOCENTES sont mortes?
Ils ne sont pas mort tout de suite! Ils étaient tranquillement dans leurs maisons avec leurs familles à vivre tout simplement, et puis en une seconde : plus rien! ils se sont retrouvé nu sans force avec des eclats de verre et de bois dans le corps, au milieu d'un desert de poussiere... et je te passe les details de ce qu'il s'est passé dans leur corps quelques jours plus tard et qui les a conduit à la mort!

sans oublier les autres pays qui ont et qui souffrent encore des radiations!!!
Alors excuse moi mais des remarques comme ça tu t'en passe!



@ grey.. on en ai à l'epoque ou la guerre ne se fait pas justement par Peur du nucleaire... on en ai à la dissuasion.. mais si un jour ça derape (n'importe où.. choisit!) je ne pense pas qu'on hesiterai longtemps!

@ grey.. on en ai à l'epoque ou la guerre ne se fait pas justement par Peur du nucleaire...

Hé ben merde, toutes ces guerres ne seraient qu'une illusion? Certe, ce n'est pas sur la France, mais il y a des attaques contre des pays avec de l'authentique nucléaire dedans!

Grey_jackal a écrit :

@ grey.. on en ai à l'epoque ou la guerre ne se fait pas justement par Peur du nucleaire...

Hé ben merde, toutes ces guerres ne seraient qu'une illusion? Certe, ce n'est pas sur la France, mais il y a des attaques contre des pays avec de l'authentique nucléaire dedans!

ok je me suis mal exprimée ce coup là!!

je ne voulais pas dire qu'il n'y avait plus de guerre! Je sais qu'il y en a et plus d'une!

seulement dans ma tête j'entendais les guerres mondiales... qui opposent deux voir trois super puissances !

Je pense que toutes les questions meritent d'être posées même si les réponses ne sont pas uniques et les avis divergents.

Avant d'attaquer les états unis, le japon avait attaqué l'asie du sud est et personne n'avait rien dit. Il y avait bien sur des opposants à la guerre comme il y en a eu en Allemagne mais ce n'était certainement pas la majorité et (supposition) le japon est un pays où le sens de l'honneur et la fierté sont importants.

C'étaient des civils qui vivaient tranquillement chez eux c'est sur, mais c'était également un pays en guerre qui devait s'attendre après les revers connus dans le pacifique à des bombardements "traditionnels" sur son territoire.

Je ne sais pas si voir un soldat étranger chez soi pour passer tout le monde au fil de la baïonnette ou être aligné devant un mur pour se faire fusiller est une façon agréable de mourrir. Se faire estroppier ou mutiler après le passage de quinze bombardiers chargés de bombe jusqu'à la gueule ne doit pas être non plus très agréable à vivre.

Je suis absolument contre le nucléaire comme armement et même pas très convaincu come source énergétique vu les déchets que cela entraine mais le japon n'a pas vu la majorité de ses villes détruites "grâce" (je souligne les guillemets) à ses deux bombes alors qu'en Europe, je citerais l'exemple de Dresde ou les bombes incendiaires ont fait un sacré "boulot" (guillemet).

Il est difficile je trouve de parler de ce sujet sans s'énerver pourtant je pense qu'il faut en parler pour ne pas oublier et aussi ne pas faire comme si les choses étaient acquises.

Merci pour les précisions (Grey_jackal), et au contraire je trouve que les armements tendent de plus en plus à deshumaniser la guerre par exemple les états unis qui veulent faire des guerres sans pertes (de leur coté parce que sans victimes ce n'est pas encore possible), d'ailleurs 2000 morts pour une opération de cette ampleur ce n'est pas tant que ça (oups tollé ) et c'est grâce qux boutons.

les façons d'être tué que tu decris sont toutes horrible je te l'accorde...

c'est pas un concours pour savoir laquelle est la pire seulement un soldat etranger qui debarque pour tuer tout le monde à coup de baillonette à lui aussi des "chances" d'etre tué!

balancer une bombe atomique est lache!! les Japponais n'avait aucune chance de se defendre!

balancer une bombe atomique est lache!! les Japponais n'avait aucune chance de se defendre!

Parait-il que l'arrogance et le panache sont une bonne façon de se faire tuer sur un champ de bataille. Je ne suis pas sûr que ce soit vraiment le courage de la chose qui importe.

bidibulle a écrit : C'est une question surement dure et peut être immorale mais valait il mieux pour les américains (et les japonais) que la guerre s'éternise dans des petits combats multiples sur toutes les iles et ensuite sur l' ile principale avec de nombreux morts chez les militaires mais aussi chez les civils ou ces deux bombes qui ont déclenchés le feu nucléaire en faisant un nombre "raisonnable" de morts (par rapport à la tuerie si les japonais avaient défendue chaque parcelle de leur pays) et n' a t il pas fallu deux bombes pour leur faire lacher prise ce qui prouve leur détermination en cas de prolongement du conflit?

Pardonnez-moi de m'exprimer en dehors du sujet mais il me tient à coeur de rétablir quelques vérités.

Le bombardement atomique des villes de Hiroshima et Nagasaki n'a pas été ordonné pour accelérer la capitulation de l'empire japonais. C'est une fable qui tient parce que sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire. Le Japon se serait rendu de toute façon, nonobstant tout bombardement atomique. En effet, à cette époque, le Japon, ayant perdu la grande majorité de ses forces navales et aeriennes, visait sans doute à une résistance acharnée sur le continent mais qui était à terme vouée à la défaite. Ainsi il ressort que, avant les bombardements, les dirigeants japonnais envisageaient déjà la capitulation. De plus, quand bien même un bombardement atomique aurait été indispensable pour obtenir la capitulation, quelle utilité de décider d'un second bombardement si ce n'est pour tester un nouveau type d'arme et impressioner les soviétiques.

A bien des égards, la tempête de feu qui entraîna la mort de 100 000 japonais la nuit du 9 au 10 mars fût bien pire, ne serait-ce que parce que l'horreur des brûlures par le napalm et le cauchemar du brasier ont un "pouvoir de terreur" (pardonnez l'anachronisme) bien pire sur une personne que la perspective abstraite de la "non-existence" qui advient dans l'instant du flash nucléaire. Pourtant, les 1700 tonnes de bombes qui causèrent cette tempête, pas plus que les 147 000 autres larguée sur le Japon, n'ont jamais entamé la combativité du pays au point d'entraîner la capitulation (de même qu'en Allemagne, d'ailleurs, où il est difficile de créditer la campagne de bombardement de conséquences opérationnelles concrètes).

Et s'il n'y avait eu ni les bombes A ni la déclaration de guerre soviétique ? Qui sait combien de temps le Japon, ruiné, aurait pu tenir ? La population était accablée et lasse, l'armée un vague fantôme sans aucune capacité opérationnelle, pas même celle de se défendre, le pouvoir militaire était chancelant, l'Empereur étant parvenu à ramener les généraux à l'idée de la capitulation. On ne dit pas dans les livres d'histoire que le Japon a effectivement essayé de négocier une capitulation sous conditions, notamment via la Suisse et le Vatican, mais que les USA ont catégoriquement refusé les conditions japonaises à la conférence de Postdam.

C'est lorsque l'Union soviétique a déclaré la guerre, alors que le Japon espérait qu'elle lui servirait de médiateur, que l'Empereur a finalement admis qu'il n'y avait plus d'issue que la capitulation sans condition, hormis une seule finalement acceptée par Truman le 12 août après un dernier marathon de 48 heures : le maintien du trône impérial. Dans ces derniers jours de guerre, la décision de Staline a sans doute été l'élément le plus décisif pour accélérer la reddition, mais il ne s'agissait plus que d'une question de jours, quelques semaines tout au plus. Quant aux bombes, ont-elles influencé la capitulation d'un ou deux jours, sinon plus ? C'est à voir, mais hélas Hiro Hito a désormais emporté la réponse définitive avec lui...


EDIT @ Grey_jackal : en fait je n'imagine rien puisque ce paragraphe n'est pas de moi, il est issu d'une correspondance que j'ai eu avec un webmaster sur ce sujet. Cela dit, ton objection est tout à fait justifiée et, dans la précipitation, je n'y avais pas songé.

A bien des égards, la tempête de feu qui entraîna la mort de 100 000 japonais la nuit du 9 au 10 mars fût bien pire, ne serait-ce que parce que l'horreur des brûlures par le napalm et le cauchemar du brasier ont un "pouvoir de terreur" (pardonnez l'anachronisme) bien pire sur une personne que la perspective abstraite de la "non-existence" qui advient dans l'instant du flash nucléaire.

Je ne sais pas comment tu t'imagines que fonctionne un blast atomique, mais l'évaporation pure et simple ne concerne que le coeur de l'explosion (ie : personne dans ces bombardements, puisque la bombe explose avant d'atteindre le sol). Et ce fut justement fait pour avoir un maximum d'impact relativement peu cool : Hiroshima et Nagasaki n'ont pas franchement des habitations solide.

Bref, franchement, je ne choisirai personnellement pas entre les deux.

Ah quand même, merci Eighteen Twelve ! je m'énervais de plus en plus en lisant le sujet et désespérais de voir quelqu'un dénoncer enfin les bombardements nucléaires au Japon pour ce qu'ils étaient, c'est a dire un moyen pour les Etats-Unis de tester leur nouveau joujou et de dire "regardez on est les plus forts" et en le faisant sur un pays déjà vaincu afin de s'épargner de dérangeantes représailles.

En ce qui concerne le service militaire... Et bien si l'anecdote du bol blanc ne vous a pas suffit, je vous livre celle du père d'un de mes amis:
On lui demanda le premier jour de son service de suivre une ligne jaune. Cette ligne allait tout droit puis faisait un écart en U puis revenait sur sa trajectoire initiale.
Le père de mon ami, arrivé au U continua tout droit pour rejoindre la suite de la ligne plutôt que de suivre bêtement la ligne...Et bien je vous laisse imaginer comment il se fit engueler ce jour là...

Autre exemple : Mon popa est un anti-militariste convaincu (tout comme moi). Pendant son service il a fait de la prison militaire (la classe) voici comment ca s'est passé:
Avec d'autres appelés, ils se partagaient les dortoirs et distribuaient, chacun dans un secteur, des tracts anti-militaristes. Bien sûr ils étaient encagoulés...
Mon père n'ayants pas fait secret de ses convictions, il fut accusé (a raison donc) d'avoir distribué de ces fameux tracts. Il passa en procès, on trouva des témoins l'ayant vu distribuer les tracts (malgrès le fait qu'il soit encagoulé) et il fut condamné au trou...Le problème est que les témoins affirmairent l'avoir vu tracter dans un secteur dont mon père ne s'occupait pas...Bien sûr les témoins avaient fait des faux témoignages (surement a la demande des instances officielles) pour que mon père soit condamné. Si c'est pas du foutage de gueule ca !!!

Alors le service militaire je lui dit M...E !!!!

D'ailleurs, franchement, la France sera elle attaquée sur son territoire ?
Bien sûr que non ! Les grandes puissances ne s'attaqueront pas entre elles (raisons économiques bien sûr) quand aux petits pays ils ne pourraient rivaliser avec tout le système d'alliances que nous avons avec les autres pays européens (qui auraient d'ailleur intérêt a nous défendre de toutes façons toujours pour des raisons économiques). Leur seule tactique est le terrorisme, contre lequel nos troupes armées auraient bien du mal a nous défendre. Franchement vous imaginez un pays débarquer ses troupes en France ou faire le voyage par l'Europe pour nous envahir ? Ca me ferait bien rigoler !

Le patriotisme...Mouais je vois pas trop a quoi ca sert (a part nous envoyer a la guerre). Franchement peut on être fiers de la France ? Je veux dire je n'attaque pas la France, pas mal de pays sont pire...Mais de là à dire "La France c'est trop bien ! Vive la France !!!"...Le seul mérite que je lui vois c'est la capacité a conserver un esprit contestataire et de ne pas se taire quand le gouvernement tente de nous mettre dans la m...e. Ce qui n'est sûrement pas l'avantage que soutiendraient les patriotes. En attendant je ne vois pas pourquoi être fier de la France, de même que je ne voit pas pourquoi lui cracher dessus. la France c'est: un ensemble de frontières + ce que nous en faisons et c'est tout. Dans ce cas, prônons l'autosatisfaction. Mais au fait, le patriotisme ca veut dire quoi ?

def. du petit robert :

Patriotisme: Amour de la patrie; désir, volonté de se dévouer, de se sacrifier pour la défendre, en particulier contre les attaques armées

et dans la foulée

Patrie: nation, communauté politique à laquelle on appartient ou à laquelle on a le sentiment d'appartenir; pays habité par cette communauté

Bon alors si le patriotisme c'est bien, bravo aux soldats allemands qui ont fait leur devoir en combattant pour l'idéologie nazie pendant la 2nde guerre mondiale. Il ont fait ce qu'il falait non ? Ils étaient patriotes après tout !

Si la France devait devenir nazie et prônait l'extermination des juifs (au hazard) et qu'elle se faisait attaquer pour cela, je ne serai pas près de prendre les armes pour la défendre. Par contre les patriotes allez y, ne réfléchissez surtout pas au pourquoi ! Faites comme les soldats allemands en 39 et dites vous que vous avez servi la patrie en bons citoyens. (Non pas que j'accuse le peuple allemand particulièrement. il me semble hélas que bien d'autres peuples auraient fait pareil...)

Bon moi j'ai pas sentiment d'appartenir à la communauté politique francaise, j'ai plutôt l'impression qu'elle se paie la tête des francais. Alors le jour où la patrie francaise respectera les francais(si l'on peut dire), je peut-être que les francais respecterons la patrie francaise. En attendant....

Pour moi patriotisme rime avec fanatisme. L'armée c'est (ou c'était a l'époque du service militaire obligatoire tout du moins) le lavage de cerveau, l'uniformisation et l'abrutissement de l'individu.
Heu...très peu pour moi

Et pour le service civil, il me semble que c'était un projet de remplacer le service militaire par un service obligatoire dans un établissement public d'utilité publique (hôpital, école etc.), à ne pas confondre avec le volontariat civil. Un service bien plus utile, intéressant et sensé, que j'aurais peut être été fier d'accomplir.

A Burning angel: Bravo pour le Medley de citations de Desproges, moi aussi j'adore ce qu'il fait, mais je crois pas qu'il soit super objectif dans ce débat, vu ce qu'il a souffert comme discrimination quand lui-même a fait son service (avec des initiales comme ca, faut dire, il était mal barré dès le départ).

J'ai entendu dire récemment que Chirac parlait de revenir sur une ancienne décision et de rétablir un p'tit service militaire, ca m'a donné à réfléchir. Personnelement, j'ai toujours été instinctivement anti-militariste soft, parce que marcher au pas ca me fout les jetons, et obéir à un ordre sans réflechir ca me file des boutons.
Seulement l'impression que j'ai, c'est que à force que personne n'ai le droit de donner des ordres à ma génération, on se croit tout permi (zavez vu? J'ai dit nous, je m'intègre dedans, ce qui est sympa de ma part!! Si :p).
Ca donne des gens comme mon jeune frangin, qui n'ont jamais vraiment eu à obéir à un ordre de leur vie sous peine d'une punition digne de ce nom, et qui à 14 ans se permet donc (logique) de foutre des baffes à ses profs et des coups de poings à MA mère. C'est un exemple extrême, mais c'est une impression que j'ai à propos de plein de gens autour de moi, et j'en suis à me demander si, avec des Papa comme y avait pour nos Papas, qui pratiquaient l'autorité incontestable et la répréhension au martinet, ou en remplacement avec un bon adjudant-instructeur "assis-debout-couché" ce genre de comportement serait concevable.

Après, je dis pas qu'un séjour à l'armée peut rendre plus malin, loin de la, mais au moins ca donne moins envie de foutre le bordel.

Et au fait, pour le côté patriotique... un autre mot pour patriote, c'est chauviniste, nan? En tant que citoyen du monde, je vois pas pourquoi j'irais tirer sur un co-citoyen (sauf s'il tire le premier, mais là...)

Pfff j'ai lu ce que vous aviez à dire de ce que vous n'avez pas vécu.
Genre le service miltaire c'est le lavage de cerveau, c'est des débiles, on reçoit des ordres cons.
Bon admetons. Mais vous avez tendance à vous braquer sur le négatif.

Maintenant sans l'avoir vécu essayer au moins d'imaginer ce que le service militaire a de positif. Faites un effort que diable.

Genre quoi ? Parce que là tu nous aides pas beaucoup a imaginer...

Genre le service miltaire c'est le lavage de cerveau, c'est des débiles, on reçoit des ordres cons.
Bon admetons. Mais vous avez tendance à vous braquer sur le négatif.

Ben ouais mais c'est quand même vachement négatif c'est normal qu'on se braque. Parce que a strictement toute chose (même les pires) tu pourra imaginer des côtés positifss.

Bon reprenons:

-le patriotisme je crois que j'ai déjà dis ce que j'en pensais

-l'esprit de fraternité...heu je pense l'avoir sans avoir eu a passer par l'armée, je me fait d'assez bons souvenirs sans avoir a me faire crier dessus

-devenir obéissant...ben alors là franchement venez me voir parce que si vous trouvez que moi je suis désobéissant... Et pourtant j'ai reçu une éducation qui n'incluait certainement pas de martinet. Mes parents m'apprenaient a remettre ce qu'ils disaient en question et je ne leur manque certainement pas de respect. Dans ma vie j'ai reçut une seule giffle de la part de mes parents (ma mère en l'occurence). Je pense que le problème parental actuel est le manque de dialogue et certainement pas celui d'autorité. Mais si vous pensez que l'armée permet de développer l'esprit critique, le dialogue et la remise en question des autorités supérieures dans ce cas pas de problème.

-ca forge le caractère...Oulà ca veut dire quoi ? Forger le caractère c'est apprendre a obéir a tout ordre, même le plus stupide, sans réfléchir et à manipuler des armes dans le but de tuer les clampins d'en face ? Dans ce cas très peu pour moi. Faites donc quelques missions humanitaires en Afrique par exemple, c'est bien plus utile et a mon avis ca "forge" (ce qui revient a se faire chauffer à blanc et tapper dessus avec un marteau soit dit en passant) tout autant le caractère.

Bon ben non désolé je les trouve pas les points positifs et je suis bien content de pas avoir fait l'armée. D'ailleur je tiens a signaler que, contrairement à d'autres, tous les témoignages que j'en ai eu étaient négatifs.