La Fourmilière

Je suis daccord qu'il a sa place sur terre mais le lion lui il ne chasse pas por son bon plaisir en détruisant ainsi tout un eco-système. Prenons l'exemple du bison en amérique du nord lorsque les colons sont arrivés ils en ont massacré 300000 dont un seul tiers ( je suis pas tout à fait sur des chiffres mais c'est dans ces eaux là ) serait mangé pas eux-même donc ...

Fourmiz a écrit :l'homme chasse, tue ou domine pour survivre, tout comme le lion qui chasse sauf que c'est à une échelle plus grande voilà tout!
alors personne ne mérite de vivre car personne n'est indispensable et aucune bestiole ne nuit pas a une autre!

Comme l'a dit le moi, le lion ne tue pas pour son plaisir mais par necessité, il ne prend pas un territoire que ce qu'il a besoin pour lui et son clan, en gros je le trouve plus responsable qu nous parce qu'il vit en meilleure intelligence avec la nature et son écosystème. Il sait que s'il tue tout un troupeau de gazelles, elles ne pourront pas se reproduire et il mourra de faim après s'être rassasié (attention, je ne sais pas si ce que je dis est prouvé ou non).

Tout de même, je pense qu'on peut dire que l'homme domine la planète et à ce titre, il a je pense une responsailité sur tous les autres espèces qui peuplent cette planète, de plus il est conscient ce qui devrait impliquer une double responsabilité.

L'homme mérite de vivre oui, il agagné ce droit il y a bien longtemps et je ne le renierais pas je suis plutôt content de vivre quand même.

Fourmiz a écrit :bah l'homme pas plus qu'un autre, si on vous écoute, aucun etre vivant n'a sa place sur Terre!

Justement non, c'est la vie que j'ai envie de défendre et pas seulement l'être humain. Imagine que nous soyons seuls dans l'univers (comme Werber l'a envisagé), c'est à dire que la vie n'existe que sur cette simple planète terre, ne vaut-il pas mieux essayer de sauver cette vie même microbienne plutôt qu'encenser toute action de l'homme sous prétexte qu'il est supérieur, évolué, intelligent. Cette intelligence devrait être plus critique vis àvis de soi même je trouve.

Imagine qu'une personne soit en danger de mort, ta mère même, tu peux la sauver mais en la sauvant tu détruit une espèce animale entière, les lions par exemple. Que fais tu ? (me demandes pas comment une telle situation est possible, imagine juste).
Moi, je me pose sérieusement la question, sauver un humain alors qu'il y en a déjà six milliards ou une espèce qu'on ne verra plus jamais sinon.

Comme l'a dit le moi, le lion ne tue pas pour son plaisir mais par necessité, il ne prend pas un territoire que ce qu'il a besoin pour lui et son clan, en gros je le trouve plus responsable qu nous parce qu'il vit en meilleure intelligence avec la nature et son écosystème.

La plupart des mammifères tuent par nécessité *et* plaisir. Car le plaisir est l'une des meilleurs motivations biologiquement existantes. On trouve par ailleurs des animaux qui n'hésitent pas à jouer avec la nourriture. Bref.

Le lion ne vit pas en "meilleur intelligence" avec son écosystème. Puisque la chose impliquerait quelque part un choix conscient de sa part (et d'ailleurs, ça impliquerait qu'il chasse lui-même sa nourriture, ce qui n'est même pas le cas). La lionne chasse les malades et vieux parce qu'ils sont faciles à attraper, et ne chasse pas le reste parce qu'ils ne le sont pas (et qu'on va pas non plus remplir le frigo à ras bord). L'équilibre est atteint parce que c'est la seule situation qui dure, ce qui ne veut pas dire que c'est toujours le cas, même sans l'intervention de l'homme.

L'homme n'a que ce défaut d'avoir survécu et d'avoir des techniques de chasses efficaces, et bien plus tard d'avoir des améliorations de vie encore plus efficaces (dont il ne connaissait pas les effets pendant un certain temps, d'ailleurs).

Grey_jackal a écrit :L'homme n'a que ce défaut d'avoir survécu et d'avoir des techniques de chasses efficaces, et bien plus tard d'avoir des améliorations de vie encore plus efficaces (dont il ne connaissait pas les effets pendant un certain temps, d'ailleurs).

Je ne pense pas qu'avoir survécut ou qu'avoir des techniques de chasses efficaces soit un défaut. C'est d'ailleurs notre moyen de survie, notre capacité à inventer et à améliorer nos techniques par contre nous ne connaissons pas les effets de nos techniques durant un certain temps et aujourd'hui que nous dominons et avons presque tout pourquoi ne prendrions nous pas ce temps pour voir les conséquences de nos actes futurs quitte à ce dévelloper un peu moins vite.
Voilà pourquoi je n'aime pas la nature humaine toujours tout plus vite plus fort plus haut, maintenant.
C'est pareil pour moi je m'énerve quand une page internet met un peu de temps pour se charger (alors que je suis en haut débit!!! )
Je suis d'accord que l'homme a été obligé d'adapter la nature à lui pour survivre (ce n'était ni le plus fort, ni le plus rapide, ni le plus cruel) mais ne peut on pas maintenant faire ce petit pas en arrière pour se remettre en adéquation avec la nature.
Au lieu de dénaturer le paysage, ne pourrions nous vivre dans la terre (cf la révolution des fourmis). La maison indépendant énergiquement existe ne Suisse, pourquoi ne pas la dévelloper.
Pour ma part, je trouve que c'est toujours aujourd'hui la loi du plus fort qui prédomine comme chez les animaux. J'aimerais une évolution des consciences à ce niveau déjà.
Enfin bon vive l'utopie quoi!

je crois que pour un monde parfait et équilibré, nous ne devrions pas etre ici. Nous mettons du désordre dans les autres especes et dans la nature. Par contre, pour un monde original et intelligent pas seulement axé sur la survie (manger-sexe) on a bien fait detre ici, on amene un nouveau point de vu a la vie: la pensée. On est unique. Des monstres, mais uniques. A vous de voir si vous préféreriez un monde ordonné ou original...

mais t'es malade entre sauver ma mère et tous les lions du monde...
tu crois vraiment que je sauverais les lions?
c'est comme choisir entre sauver ta mère et ta soeur... tu choisis qui?
ou sauver tous les animaux du monde ou sauver tous les hommes?
c'est exactement à ça qu'elle mène ta question!
je tiens à dire que ce n'est pas la faute de l'homme s'il a su utiliser son cerveau! il n'est pas à blamer pour ça! dieu seul sait si à la place de nos ancètres nous n'aurions pas fait pire!
et puis toute perte est justifiée, alors la réussite de l'homme est méritée!
je ne pense pas que l'on doit s'en vouloir d'etre supérieur ou simplement d'avoir un cerveau plus développé! dans la nature il y a toujours une espèce qui domine, l'homme étant faible physiquement n'aurait eu aucune chance face aux prédateurs... donc le fait d'être malin et agile l'a sauvé, et lui a permi d'etre là ou nous sommes!
d'un point de vue extérieur face aux animaux nettement inférieurs en intelligence l'homme est privilégié, et sans doute qu'il est en dehors de tout ça ! s'il n'avait jamais existé alors peut etre que les animaux auraient été plus heureux... mais les lions auraient quand meme bouffé les gazelles, et les singes des bananes! donc qui aurait été plus heureux ? ils auraient continuer leur misérable vie sans se prendre la tête, il n'y aurait jamais eu alors personne capable de comprendre ce que sont les animaux , les plantes, personne qui soit capable de savoir de quand date l'aire des dinausores , ils n'auraient même pas su que leurs ancètres étaient des lézards géants!
je veux dire l'homme à cette chance de savoir, alors est -il préférable de savoir ou d'etre sot ?ou ignorant comme le sont les animaux? oui sans doute pour être heureux, mais quel bonheur y a t-il à ne pas savoir qu'on existe, qu'on a une part d'importance dans l'histoire , ou que nous sommes heureux??
croyez vous qu'un animal sait ce qu'est le bonheur?
il ne sait meme pas qu'il vit! il ne saura pas non plus quand il mourra, il fermera les yeux et ce sera tout!
si jamais un jour un extraterrestre sepointe sur la planète avec qui communiquera -t-il? le chien qui connait coucher, aboie, manger ? le singe qui sait éplucher des banane et chercher des poux? ou l'homme qui sait s'exprimer dans une suite logique de mots ayant un sens!
je veux dire peut etre que c'est pour ça que l'homme est intelligent...
en fait je ne vois pas bien pourquoi sinon il serait si différent des autres animaux!

Tout ce qui vit a le droit de continuer de vivre, que ce soit les animaux ou l'homme.

Et de toute manière si elle n'a pas sa place elle sera défaite d'elle même

Fourmiz a écrit :mais t'es malade entre sauver ma mère et tous les lions du monde...
tu crois vraiment que je sauverais les lions?
c'est comme choisir entre sauver ta mère et ta soeur... tu choisis qui?
ou sauver tous les animaux du monde ou sauver tous les hommes?
c'est exactement à ça qu'elle mène ta question

Peut-être suis je malade (mais entre celui qui sait qu'il est malade et celui qui pense être "normal", lequel est le plus fou ?), mais ma question n'était pas vraiement basé sur la relation familiale cela aurait pu être, entre sauver un lion et l'espèce humaine ou entre sauver une vie et la vie d'une espèce animale entière que choisit tu ?

Fourmiz a écrit :si jamais un jour un extraterrestre se pointe sur la planète avec qui communiquera -t-il?

avec les fourmis, elles sont sur toutes la surface de la planète, sont sociales, organisées (trop d'influence de Werber, désolé).
Mais si les extraterrestres ne se pointent pas et que la seule vie dans tout l'univers soit ici, ne faut-il pas la protéger, n'est ce pas notre responsabilité de dominants.
J'attends avec impatience les premières stations spatiales autonomes pour que si quelque chose arrive sur Terre (genre destruction) une part de vie subsiste.

avec les fourmis, elles sont sur toutes la surface de la planète, sont sociales, organisées (trop d'influence de Werber, désolé).

Le déterminer serait bien moins rapide que de détecter des signaux radar depuis l'espace et de voir l'homme plein de technologie. De plus, j'ai comme soupçon que monsieur Werber surestime un peu les fourmis.

bidibulle a écrit :avec les fourmis, elles sont sur toutes la surface de la planète, sont sociales, organisées, n'est ce pas notre responsabilité de dominants.

Tu ne crois pas un peu que ce que tu dis est en contradiction avec ... euh ... ce que tu dis ????????????????

Moi j'ai mis autre... car j'estime que certains ne mériteraient pas de vivre tandis que d'autre oui... quoi c'est vrai qu'il y a des emmerdeurs partout.

Mais on n'a pas besoin de se poser cette question : L'homme mérite-t-il de vivre?... car on ne peut décider de cette question, la décision ne revient a personne, car personne ne pourrait avoir l'autorité nécessaire pour une telle décision, seulement des êtres supérieurs, justement extraits du système, pourraient en juger.

De toute façon, la nature va se charger de faire le nettoyage de la planète entière, on n'aura donc rien à faire, rien à décider.

Comment peus-tu oser dire que certains hommes ne méritent pas de vivre. Chaque personne à forcément des chose à se reprocher mais imagine s'il n'était pas là. Moi par exemple j'ai un voisin très très c**. Il fait ch*** tout le monde et voila mais imaginons il n'est pas là, ben on s'amuserait pas à trouver des repréailles. Ca augmente l'imagination donc au fond c'est bénéfique. Et pis tous les voyages fait au comissariat à pied et ben ça fait du bien au corp. Je suis sûr que si tu cherche bien tu paux toujours trouver une utilité au c** que tu connais à peu près. Pour ce qui concerne les c** que tu rencontre dans le métro tu ne les connaît pas donc tu ne peux rien dire

lemoi a écrit :Comment peus-tu oser dire que certains hommes ne méritent pas de vivre. Chaque personne à forcément des chose à se reprocher mais imagine s'il n'était pas là. Moi par exemple j'ai un voisin très très c**. Il fait ch*** tout le monde et voila mais imaginons il n'est pas là, ben on s'amuserait pas à trouver des repréailles. Ca augmente l'imagination donc au fond c'est bénéfique. Et pis tous les voyages fait au comissariat à pied et ben ça fait du bien au corp. Je suis sûr que si tu cherche bien tu paux toujours trouver une utilité au c** que tu connais à peu près. Pour ce qui concerne les c** que tu rencontre dans le métro tu ne les connaît pas donc tu ne peux rien dire

Donc, Hitler méritait de vivre? Georges W Bush aussi?
Je sais bien que pour un petit voisin, ou quelqu'un qu'on rencontre quelquepart, cela n'a aucune importance.
Mais pour quelqu'un qui fait du tort a la population mondiale ou a un groupe de personnes, ou tout simplement a quelqu'un, je ne crois pas qu'il mériterait de vivre seulement pour qu'on puisse rire de lui.

Mais il vrai qu'on peut voir cela d'un autre point de vue : Le "paradis" ou plutot la mort tout court. Mourrir est en fait une libération de nos chairs. Les tuez serait donc les libérer. (Cool je viens de faire un sophisme!)
Mais cette situation n'importe pas pour tous le monde, donc la première reviendrait la meilleure.

Sans Hitler ne l'oublions pas l'Union Européenne n'existerait pas et cela aurait été bien dommage. Quand à George Bush c'est un président comment dirais-je "normale". Imaginons ce que doivent dire les américains. Oh là là là là qu'il est ch*** Jacque Chirac. Il fait pas avancé le monde et patati et patata

lemoi a écrit :Sans Hitler ne l'oublions pas l'Union Européenne n'existerait pas et cela aurait été bien dommage. Quand à George Bush c'est un président comment dirais-je "normale". Imaginons ce que doivent dire les américains. Oh là là là là qu'il est ch*** Jacque Chirac. Il fait pas avancé le monde et patati et patata

Alors, tu es en accord avec le génocide juif, seulement pour ton Union Européenne, n'aurait-elle pas pu être créée d'une autre manière cette union?

Et pour ce qui est de Georges W Bush, tu juges normal un président qui fait la guerre pour s'en mettre pleins les poches avec le pétrole et tout et tout. Chirac ne fait pas la guerre a tous les pays voisins pour s'enrichir personnellement (peut-être procède-t-il autrement).

Jacque Chirac. Il fait pas avancé le monde et patati et patata

Tu crois que les Américains alors s'y prennent de la bonne manière pour faire avancer le monde?! Qu'ils se melent de leurs affaires tout d'abord, ils ont déjà assez de problèmes à l'intérieur même de leur pays. Ils ne devraient pas essayer de régler les choses dans les autres pays et plus s'occuper de leur propre peuple, qui se déteriore toujours.

Alors, même si Hitler a fait avancer un peu la médecine avec ses tests cruels, je ne juges pas cela satisfaisant pour dire qu'il mériterait de vivre, parce qu'il a causé l'union des autres pays voisins.

Je te donne un autre exemple inventé comme cela (ne t'en fais pas ça t'es pas vraiment adressé) :
Je séquestre ta famille, la torture et puis finalement la décapite. Mais ce n'est pas grave parce que j'ai fait indirectement en sorte que tu te révolte et ainsi tu rassembles toutes les familles voisines, créant une "paix" entre ses familles qui n'existait pas avant.

Tu vois, cela semble être ton point de vue. Moi je crois n'importe quelle mauvaise action annule toutes les bonnes actions commises par cette même personne ou groupe de personne.

Je ne puis être pour le génocide juif car cela sonnerait comme une trahison envers mais origine et puis effectivement je pense que Chirac utilise un autre moyen. George Bush à fait la guerre en Irak pour se remplir les poches daccord mais maintenant l'Ambassadeur Irakien siège à l'ONU et puis il y a un semblant de démocratie en Irak. J'admet que ce n'est pas gagné mais ... Daccord il ne s'occupe pas de leur peuple mais c'est je dirais de la générosité indirecte ou passive si tu vois ce que je veux dire. Il préfère aider, certe indirectement mais aider quand même aider, les peuples voisins avant de s'aider eux-même c'est comme si tu ne mange pas depuis des jours en essayant de rendre le travail d'une mine par exemple plus facile pour les travailleurs. Certes tu es bien partit pour mourir mais en aidant les autres. L'Amérique tel qu'elle est partit ne tiendra pas longtemps face à la progression de la Chine mais elle aide indirectement les autres pays pour qu'ils se démocratise un peu.
Venons-en à ton exemple :
Ton exemple n'est pas tout à fait adapté car nous ne ferions pas une alliance inter-voisin pour me reconstruire socialement ou psychiquement mais bon on va faire comme c'est pas grave.
Déja soit la personne qui a tué est atteinte d'une folie et à ce moment là nous ne pouvons rien lui reproché.
Mais si ce n'est pas le cas cet homme ira je l'éspère en prison, et comme dit Werber : ce sera la goutte qui va faire déborder l'océan, et puis un nouveau pénitancier sera construit créant de nouveaux emplois et ainsi de suite. Mais si il y a encore beaucoup de place et ben peut-être que les autres prisonnier trouveront en lui un très bonne ami mais si ce n'est toujours pas le cas et ben il aura assouvit son bohneur personnel en détruisant une famille ( qui sait si elle n'avait pas commis quelque méfait ) et en apprenant la vérité de la vie à un orphelin.

lemoi a écrit :mais maintenant l'Ambassadeur Irakien siège à l'ONU et puis il y a un semblant de démocratie en Irak.

Ou y a-t-il vraiment de la démocratie dans le monde???
Personnellement je vis au Canada, un pays démocratisé, mais le peuple ne semble pas vraiment prendre de décision. Il font ce qu'ils veulent bien avec notre argent, mais les conséquences ne sont pas graves puisqu'un jour ils perdront le pouvoir au profit de d'autres mécréants. Si la démocratie existe, pourquoi les premiers ministres ou présidents existent-t-ils eux? N'est-ce pas la une contradiction? Le fait qu'il y aie un gouvernement prouve que la démocratie n'existe pas. Biensur, les députés et ministres représentent le peuple, mais sont-ils toujours objectifs?

lemoi a écrit :L'Amérique tel qu'elle est partit ne tiendra pas longtemps face à la progression de la Chine mais elle aide indirectement les autres pays pour qu'ils se démocratise un peu.

Aide... qu'est-ce que l'aide aujourd'hui? Une façon de montrer son pouvoir et de s'en mettre plein les poches? Si c'est ça, moi je dis non merci! Les Américains, même si tu trouves que c'est bien d'aider les autres avant soi, ne se mêlent vraiment pas de leurs affaires! Ils créent des conflits supplémentaires. Et après ne pas s'avoir mêler de leurs affaires, c'est la qu'ils viennent en aide comme tu dis.. wow, quel geste humanitaire...

lemoi a écrit :Venons-en à ton exemple :
Ton exemple n'est pas tout à fait adapté car nous ne ferions pas une alliance inter-voisin pour me reconstruire socialement ou psychiquement mais bon on va faire comme c'est pas grave.
Déja soit la personne qui a tué est atteinte d'une folie et à ce moment là nous ne pouvons rien lui reproché.
Mais si ce n'est pas le cas cet homme ira je l'éspère en prison, et comme dit Werber : ce sera la goutte qui va faire déborder l'océan, et puis un nouveau pénitancier sera construit créant de nouveaux emplois et ainsi de suite. Mais si il y a encore beaucoup de place et ben peut-être que les autres prisonnier trouveront en lui un très bonne ami mais si ce n'est toujours pas le cas et ben il aura assouvit son bohneur personnel en détruisant une famille ( qui sait si elle n'avait pas commis quelque méfait ) et en apprenant la vérité de la vie à un orphelin.

Bon et bien, je vois que tu as pris cet exemple mot pour mot et je n'en vois pas la nécessité. Tu n'as pas besoin de tout décrire et dire qu'est-ce qui pourrait en resortir de bien. Je voulais seulement démontrer le principe de ton point de vue. Et pour ton nouveau pénitancier... des enfants ce sont fait tuer dans une école en Russie et on n'a pas ouvert de pénitencier pour autant. Et les gens qui ont fait cela, ne sont pas nécessairement fous. Ils ont seulement des convictions.

Je crois que tu ne comprends pas ce que j'essaie de dire, moi je sais ce que tu essaie de dire, je le comprends très bien, mais pour moi c'est pas valable. Ce que j'essaie de dire, c'est que n'importe quelle mauvaise action annule toutes bonnes actions commises par une personne ou groupe de personne. Tu ne sembles pas avoir pris compte de cette phrase.

C'est simple, je ne considérerai jamais quelque chose de bien qui provient de quelque chose de mal. Faut-il absolument faire le mal pour obtenir le bien? Malgré que je ne suis pas très d'accord avec cela, cela semble être la manière de procéder dans le monde actuel...

Daccord je rentre dans ton procédé. As-tu déja menti ?
As-tu déja volé ?
As-tu déja trompé ?
As-tu déja trahi ?
As-tu déja fuit devant la complexité ?

Moi personnellement j'ai déja menti pour ma propre disons "sécurité" ce qui ne fait pas pourtant de moi une personne mauvaise. J'ai déja fui devant la compléxité mais est-ce que je suis une mauvaise personne. NON!!!! ( enfin je crois ). Je comprend parfaitement ton idée mais peut-être qu'une seul mauvaise action rendrait la vie d'une personne qui se veut gentille totalement impossible. Ensuite énormément de mauvaises actions où une seule mais d'une ampleur énorme aiderait indirectement un peuple où certaine personne en tous cas. Je pense qu'il faut trouver le juste milieux et arrêter de se disputer dans le style procès des humains comme dans nos amis les humains. Après tous je ne te déteste pas.