La Fourmilière

badaboom a écrit :Non je n'ai pas l'impression. Sur un Cv tu ne mentionne pas les possibilités de riques génétiques

Par contre sur ton CV tu mentionnes tes qualités.
A quand une mention à propos d'une aptitude hérité de la modification de son matériel génétique. Rien d'imposé bien sur, un petit plus

Sur un Cv tu ne mentionne pas les possibilités de riques génétiques

Voilà. Exactement.

Si ensuite il est interdit de le mettre sur le CV, quelle différence fondamentale y aura-t-il?

Figg a écrit :
non non decidemment c'est pas de mon gout toutes ces manipulations génétiques...

MOI non plus
Je pense que l on doit laissez faire la nature je ne suis pas contre une quelconque avancer mais les modifications génétique je n aime pas du tout . Mais malheureusement la machine est deja lancee.

Vous conaissez l'erreur est humain ? Moi oui.
Mais ceci n'a rien avoir avec ca.
Alors cela fait depuis bien longtemps que l'homme a peur du nouveau et cela persiste ha ha ha
Comme mon père et ma mère me le disaient : You better trie and die then avoid and die in shame.
Traduction : Il vaut mieu essayer et ne pas y arriver que de traverser sans regarder et crever.

Je suis contre les manipulations génétiques ! Choisir la couleur des yeux, des cheveux... je trouve ça vraiment abusé ! L'ADN permet une multiplicité quasi infinie des individus, entre les crossing over et la fécondation par exemple, ça fait encore plus de possibilités. Pourquoi lutter contre la Nature ? En plus, je ne vois pas l'interêt d'une telle chose... (hors médical)

Pourquoi lutter contre la Nature ?

Ce qui amène évidemment deux autres questions. "Pourquoi pas?", et "Est-ce d'ailleurs lutter contre la nature?"

Vous savez, la nature n'est en fait pas une personne réelle, contrairement à ce que prétend le Capitaine Planète. Il n'y a pas de loi dans la nature.

Il n'y a pas de loi dans la nature.

tout a fait d'accord, d'ailleur si on peut le faire c'est que c'est naturel.

Quand aux manipulation génétiques qu'elles servent aux niveau des maladies je suis d'accord, aprés si c'est pour le physique le problème est moral et je pense que dans ce cas cela dépendra des pays et des mentalités. Il y a un livre de Boris Vian (je crois)assez sympa qui aborde ce thème, un savant fait des sélections génétiqu et a la fin les hommes et femmes "parfait" sont telement blasé de la beauté que se sont les "moches" qui sont le plus attirant. Si quelqu'un se rappele du titre...

Vous parlez de perfection. D'un autre coté, qu'est-ce que la perfection ?
Actuellement ce serait les humains de moins de 70 kilos. Mais à une autre époque les femmes parfaites étaient "rondes". Actuellement les gens veulent ressembler aux vedettes (du cinéma ou de la musique). Sont-ils vraiment parfaits ?
Je crois que le monde a toujours été parfait depuis le moment où il y a de la vie. Et encore... Dans ce cas, on concluerai que Mars ou Vénus sont imparfaites.
Les erreurs permettent une évolution et ça c'est parfait ! Quand il n'y aura plus d'évolution alors on ne pourra que régresser et ça c'est pas parfait !
En conclusion, l'homme veut évoluer en modifiant le génome, parfait : il va droit vers de nouvelles erreurs !!!

Ce qui fait la richesse d'une espèce coté biologique c'est la diversité de son génôme. Il serait fort domage de nous auto- mutiler en nous enlevant notre divresité, car c'est cela qui fait notre force.

Cependant une telle chose couterait tellement cher que les cas serait très limité et je ne crois pas que cela affecterait de manière signifiquative notre diversité. (Dans la mesure où il y a un nombre restreint de personne qui ont les moyens de s'en servir.)

Ce qui est plus dangereux à mon avis c'est la production de masse par un organisme en ayant les moyens (les gouvernements par exemple).

Dans la mesure ou nous sommes capable de manipuler le génome d'un nouveau né, nous pouvons très bien se retrouver dans une situation comme dans Star-wars ou dans Warhammer 40K. Soit avec une armée de soldat génétiquement supérieure et entraîné depuis un très jeune âge. Ça c'est plus problèmatique comme situation.

Dans la mesure ou nous sommes capable de manipuler le génome d'un nouveau né, nous pouvons très bien se retrouver dans une situation comme dans Star-wars ou dans Warhammer 40K. Soit avec une armée de soldat génétiquement supérieure et entraîné depuis un très jeune âge.

Sauf qu'à Warhammer 40.000, les Space Marines ne sont en fait pas génétiquement modifiés, ah!

oui mais le problème que certains ne voient pas je crois c'est qu'il faut instaurer une limite justement!!!

Quand il y a fécondation in vitro, les médecins s'assurent que les gamètes choisies ne présentent pas d'anomalie (genre trisomie 21 par exemple)... Alors pourquoi ne pas avoir envie de garantir à des parents que leur enfant sera en bonne santé ?? Qu'il n'est pas de maladies héréditaires etc?? Et quitte à faire des choix, quelle différence entre fille et garçon par exemple... Autant choisir vu qu'on en est déjà à regarder le génome...

Donc je crois qu'il se pose effectivement un problème quant aux lois inexistantes dans ce domaine... Où faut-il s'arréter?? Qu'est ce qui devient néfaste pour l'espèce??

Déjà qu'en Inde, les femmes ne voulant qu'un enfant, se font avorter quand c'est une fille puisque un garçon est plus "rentable"... Si il commence à y avoir des manipulations du génome ce genre de caprice n'aura plus de fin...

surferted a écrit :Quand aux manipulation génétiques qu'elles servent aux niveau des maladies je suis d'accord

Tout dépend de ce qu'on appelle maladie.
Ton enfant va naitre myopathe, sachant que la recherche avance et permettra de le sauver, tu vas avorter ?
Ton enfant va naitre avec un RISQUE de transmettre la maladie à ses enfants, tu vas avorter ? (et pourtant, ça arrive...)

La sélection par les gènes existe déjà, mais quelle limite lui donner ? Et est-ce mal ?

Dans la nature, ce qui n'est pas "viable" est éliminé. Or nos progrès en médecine nous permettent de maintenir en vie des personnes "inadaptées". La sélection naturelle n'existe donc plus. Est ce qu'il ne faut pas rétablir une sélection pour limiter les dégénérescences ? Ou tout permettre quitte à "affaiblir" l'espèce ?