La Fourmilière

Bien sûr, les patrons et les riches sont méchants, etc etc. On peut parler un peu sérieusement, maintenant ?

Parce que c'est bien gentil de dire que la santé n'a pas de prix, mais comme le dit le bon proverbe, elle a un coût. Et il faut bien le payer.

C'est amusant de comparer la sécu française au système américain. Quand vous payerez 200 à 300€ la consultation chez le généraliste, on pourra en reparler (mais déjà que ça grogne quand on passe de 20 à 23€... ).

Oui, on a un très beau système en France, mais problème il ne marche pas. Alors ok, on peut dire que la dette saipagrave, que la fuite des capitaux est un mythe, et entretenir le fantasme du méchant patron qui prend son pied en exploitant et en mettant des coups de fouet, mais bon, ça serait pas mal d'être réaliste de temps en temps.

Ce joli système, pour qu'il tourne à peu près, il faut injecter de l'argent dedans, et cet argent il vient de ceux qui en produisent. Or ils sont extrêmement taxés, voient qu'à côté on vit pareil et que ça coute moins cher, alors boom. D'où le "cadeau fiscal", pour permettre de respirer un brin, donc de diminuer l'envie de partir, donc de continuer à payer des impôts en France...

Ensuite, revenons sur le n'importe-quoi qui a été dit :

Assainir la sécu c'est faire de la pub pour l'automédication

Faire de la pub pour l'automédication ou contre l'automédication ? Parce que l'automédication est l'un des pires fléaux qu'on ait en santé publique en France, aux côtés de la surconsommation d'anti-dépresseurs. Encourager l'automédication aurait au contraire des conséquences désastreuses.

La sécu n'est pas un trou sans fond, la dépense est comptabilisé et maitrisée... On sait très bien à combien notre système de santé est estimé : 9,5milliard/an il suffit donc de trouver cet argent

"La loi de financement de la sécurité sociale pour 2008 prévoit en effet des dépenses atteignant 422,5 milliards d'euros."
9,5 milliards, c'est le déficit, sur un budget qui est déjà lui-même déficitaire (et voté de toute façon en déficit de 20% tous les ans, chapeau l'artiste).

De plus "trouver cet argent", oui, mais pour ? L'affecter à cette dépense ? Ca semblerait logique. Sauf que ça va à l'encontre du principe de non affectation, qui est un principe fondamental des finances publiques (un principe très con, je te l'accorde).

Alors effectivement, le système français est le meilleur du monde. Mais il ne marche pas.
Faut-il rembourser l'effacement des tatouages ? A priori, on pourrait répondre non.
Faut-il rembourser les anti-dépresseurs ? Là encore, la tentation serait de répondre non, mais il y a des gens qui en ont VRAIMENT besoin...
Parce que vos séparations "médicament d'agrément" et "essentiel à la vie" sont bien gentilles, mais totalement déconnectées de la réalité. Certains médicaments peuvent être vitaux dans certains contextes, d'agrément dans d'autres, et quoiqu'on en dise, on ne fera jamais une liste exhaustive pour tout bien faire rentrer dans des cases. Soit on rembourse, soit on ne rembourse pas.


Ensuite, le coup du "je n'ai pas choisi d'être malade, donc ça devrait être gratuit", ça me fait bien rire. Un enfant ne choisit pas de naître myopathe, tous ses soins vont être gratuits ? Un autre ne choisit pas d'avoir des problèmes de foie, de thymus, ou n'a pas choisi de naître avec une malformation. Tout gratuit ?
Une mère peut ne même pas avoir choisi de tomber sur un médecin qui va se planter dans son test de rubéole et de donner naissance à un enfant handicapé (Perruche...).
C'est quoi cette société qui veut qu'on naisse tous égaux et avec les mêmes chances pour tout ? C'est joli sur le papier, mais certains devraient demander des indemnisations parce qu'ils sont plus moches que d'autres et ont donc moins de chance en couple, et même moins de chance d'avoir un boulot... D'autres encore vont toucher des indemnités parce que leurs parents ne connaissent personne pour les pistonner pour avoir un job, c'est honteux.
Bref, faut arrêter, on ne part pas avec les mêmes cartes en main, on a tous des avantages et des handicaps, faut composer avec. Oui, devoir porter des lunettes, ça coute cher, mais merde, c'est la vie, non ? Un système qui aide déjà un peu à amoindrir les coups qui seraient trop lourds, c'est bien. Mais vouloir que TOUT soit remboursé... Faut arrêter les bisounours, de temps en temps.

Alors je vais être claire. J'ai pas compris l'intérêt de faire passer tous les frais de remboursement d'optique à la mutuelle sachant que quand j'étais plus jeune, la sécu me remboursait 15 francs (oui oui vous avez bien lu) sur les 1000 francs de ma paire de lunettes. En gros je vois pas pourquoi ce gros taullé parce que dans l'absolu ça changera pas grand chose. Les trois quats de la population a une mutuelle et je sais pas pourquoi on nous chie un cake à cause de cette réforme. Pour moi y'en a des plus graves.

Après en ce qui concerne les montures et le fais qu'on ait pas le choix ...
Personnellement si ma vue baisse encore je prend un labrador. Je suis très très myope et donc en effet les lunettes ne sont pas pour faire joli mais bien une nécessité absolue. Outre le fait que je ne vois absolument rien, j'attrape très rapidement une migraine de tous les diables si je lis plus de 5 minutes sans mes lunettes. Après c'est sûr, j'essaye de pas prendre des montures " rondes dorés mamie" qui me donneraient un air con (déjà que ...). Y'a aussi un minimum de cohérence à donner au visage quoi !

Faire de la pub pour l'automédicamentation ... ouais enfin tu m'expliques comment tu arrives à déterminer tout seul ce qu'il te faut précisemment pour ta vue pour que j'évite d'aller chez l'ophtalmo et payer quasiment 60 euros pour qu'il me dise "Ben nan votre vue n'a pas bougée".

De toutes façons la sécu, je me suis toujours demandée à quoi elle servait, à part à te faire remplir des papiers à la c*n pour qu'elle te rembourse un euro sur tes lunettes/consultations médicales/dentiers (rayer la mention inutile).
On avait une dette, on s'est dit "youpi on créé la sécu" mais on a fait que déplacer le problème et créé une administration française qui a une réputation de chiotte.

(oui je suis vulgaire mais faut dire aussi que je comprend pas pourquoi tout le monde s'excite à cause de ça ! Si quelqu'un peut m'expliquer avec des termes simples, je n'ai jamais fait d'éco de toute ma vie. Prenez Toto comme exemple et tout me semblera plus clair ! Merki ! )

Et bé par exemple Toto quand il va chez le médecin il paye environ 20€ et ben grâce à la sécu il a 70% de ce qu'il a déboursé de rembourser. Et après toto il va chez le pharmacien et là il achète les médicaments dont il a besoin pour se soigner et ben grâce à la sécu ainsi qu'à sa mutuelle et son tiers payant et bien sur selon les médicaments Toto il aura même pas besoin de sortir sa carte bleue ni son chéquier, juste sa carte vitale.

En gros c'est ça la sécu c'est une énorme mutuelle qui prend en charge quand même une partie énorme de tes dépenses maladies et santé. Après c'est sur que si tu ne vas quasiment pas chez le médecin et que tu n'as pas de maladie grave alors tu risques de te demander longtemps à quoi sert réellement la sécu puisque la plupart de tes soins ne seront pas remboursés ou seulement en très faible partie.

Mais ce qu'il faut savoir quand même c'est que si la sécu n'existait pas les mutuelles seraient au moins multipliées par 100 ou 200% voir plus au niveau des cotisations. Et oui parce que si la mutuelle prend le ticket modérateur par exemple chez le médecin pour une visite la sécu te rembourse 70% donc environ 14€ et la mutuelle la différence (le ticket modérateur) donc 6€. Imagine que la mutuelle doive rembourser la totalité tu atteins des chiffres énormes...Et pareil pour tout les médicaments, alors c'est la folie et il devient très dur d'avoir une mutuelle convenable et on arrive au système américain. (en gros).

Et pour répondre à la question à qui cela va profiter je répondrais à la sécu qui aura un poste de dépense en moins et donc sera plus viable pour fonctionner.

Je suis le premier à dire qu'il ne faut pas amalgamer les riches, les patrons et les méchants... Cependant, je pense aussi qu'il faut arrêter avec l'extrême inverse à savoir tous les riches sont des gentils... De plus, ce que je critique ce n'est pas spécialement la mentalités des riches eux-mêmes, mais le cadeau qu'on leur accorde... Nous sommes depuis sarko dans un système qui dit : "baissons les impôts des riches pour ne pas qu'ils partent..." Ca serait efficace si c'était vrai! Il se trouve que c'est complètement faux parce que celui qui franchi le cape de changer de pays pour payer moins d'impôts le fera de tout de façon car il y aura toujours moins cher que la france! De plus, des impôts sur la fortune élevé rapporte plus (même avec 4 personnes qui partent) que des impôts sur la fortune bas... Sans oublier que le bouclier fiscal à 50% est une abbération parce que quelqu'un qui gagne assez pour théoriquement payer plus d'impôt ne peut pas en payé plus parce qu'il place son argent dans des placements déductible (par exemple un chateau...) Donc au final, un mec qui gagne énormément faisait fonctionner la croissance en faisant baisser ses impôts, maintenant, plus besoin...

La sécu il faut en effet la payer... Payons là, un point c'est tout... Nous en avons les moyens alors arrêtons aussi avec ce discours hyper à la mode de la france est en faillite... Ce n'est pas vrai... Ce n'est qu'une question de placement d'argent... Vaut-il mieux baisser l'ISF et que cela profite à 3% de la population où faire un remboursement total de la sécu? Je préfère la sécu!

C'est effectivement amusant de comparer la sécu au système américain... Si en france nous ne payons pas 200 à 300€ la consultation chez le généraliste c'est justement parce que les français grognent quand on passe de 20 à 23€ et du coup, heureusement qu'il le font!

Pourquoi ce jolie système ne marche pas? Parce que certaines personnes font pression pour qu'il coule... C'est justement en disant que nous pouvons perdre toujours un peu plus de nos acquis pour les soustraire que nous finissons par payé un système qui n'as plus aucun sens... Arrêtons de faire les choses à moitié! C'est pour cela que je trouve comme bubulle qu'a la limite le non remboursement des frais d'optique est ridicule, c'est un faux débat, parce qu'un remboursement de 1,5% c'est risible... Le vrai débat c'est la sécu doit elle encore exister? Et là je répond oui donc elle doit le faire du début à la fin.

L'automédication ce n'est pas sur les lunettes, c'est par exemple sur une migraine... Lorsque tu sais que tu es migraineux, que tu es diagnostiquer, que tu sais quel médicament tu doit prendre, pourquoi aller chez le medecin à chaque crise? L'automédication permet de faire des économie sur ce plan là... Et aussi pour que les français apprennent à ne pas automatiquement prendre des médocs pour le moindre petit bobo... Donc l'automédication c'est aussi faire comprendre la non nécessité de consommer du medecin comme on consomme de la télé...

9,5 milliard de déficit sur 422 milliard de budget, je ne trouve pas cela très énorme... Mais après tout est relatif... Le principe de non affection est comme tu le reconnais toi même une connerie alors il suffit que les député change cette loi, non?

Ensuite pour ce qui est de la différence entre ce que les français ont vraiment besoin et ce qu'ils pensent avoir besoin, c'est justement pour cela que nous avons des medecins... Il faut aussi s'en remettre à des experts pour ces choses là...

Par contre, où as-tu vu qu'en france on voulais effectivement l'égalité des chances et le fait que la solidarité essaye de réparer des désordres naturelles? Ah oui, dans les mentalités françaises... Dans ce qui fait que nous avons des valeurs communes qui fait de nous une nation... Parce que je ne sais pas pour toi erratique mais pour moi et d'autre personne se sentant français, liberté, égalité, fraternité, ce ne sont aps que des idéaux balancé dans le vent pour faire jolie... Parce que ce sont de vrais valeurs qu'il faut que l'on respecte!

Bubulle, la sécu répond à un droit fondamental, celui de la vie... C'est aussi le garant de nos valeurs puisque c'est un système de solidarité...
Les autres pays peuvent peut-être avoir une vision des fonctionnaires français assez négatives, mais où avez-vous vu que la sécu avait une réputation de chiotte? Tout au contraire!

mais où avez-vous vu que la sécu avait une réputation de chiotte? Tout au contraire!

Ben partout !!
Sois réaliste, pour beaucoup de gens (dont moi, et pourtant je suis pas complètement con non plus et je m'intéresse à beaucoup de choses !) la sécu n'est qu'un amas de procédures administratives pour rembourser des dettes qui viennent d'on ne sait où et qui a toujours eu des fonctions assez obscures ...

Et pour l'automédicamentation, je sais ce que c'est, je prenais l'exemple des lunettes parce qu'à la base c'est le sujet du topic
Sinon, en effet quand j'ai mal au crâne, j'achète un médoc de "grande consommation". Je vais rarement chez le médecin parce que pour moi un rhume ne vaut pas le coup d'attendre une heure le médecin. Des mouchoirs, des tisanes et rester bien au chaud pendant deux jours est souvent largement bien suffisant ! Je ne fais pas de l'automédicamentation, je reste cohérente vis à vis de mes symptômes. Si je suis pas à l'article de la mort, je me débrouille toute seule.

Breizhnad a écrit :L'automédication ce n'est pas sur les lunettes, c'est par exemple sur une migraine... Lorsque tu sais que tu es migraineux, que tu es diagnostiquer, que tu sais quel médicament tu doit prendre, pourquoi aller chez le medecin à chaque crise? L'automédication permet de faire des économie sur ce plan là... Et aussi pour que les français apprennent à ne pas automatiquement prendre des médocs pour le moindre petit bobo... Donc l'automédication c'est aussi faire comprendre la non nécessité de consommer du medecin comme on consomme de la télé...

Je suis pas d'accord avec ce que tu dis.
Je suis d'accord dans le sens que ça ne sert à rien d'aller chez le médecin chaque fois qu'on a le moindre truc.
Et effectivement pour plein de choses on peut se "soigner seul", dans le sens de ce que dis Bubulle de prendre une tisane et rester au lit.
Mais après je pense que pour les médicaments, il vaut toujours mieux passer par un médecin.
Perso je n'ai plus de thyroide, et je prends du lévothyrox, et j'en prendrais jusqu'à la fin de ma vie. Néanmoins je n'ai pas d'ordonnance à vie, et on me fait des ordonnances maxi pour 6 mois. Ce n'est absolument pas parce que le médecin veut encaisser une visite tous les 6 mois, mais juste parce qu'il est interdit de faire une ordonnance de plus de 6 mois, parce que ça nécessite un suivi médical, et ça nécessite un contrôle, donc de passer régulièrement par la case docteur.
Après aussi côté remboursement, c'est aussi aux médecins de ne pas exagérer. Dans le sens que perso quand je passe une prise de sang, mon médecin ne me fait pas revenir avec les résultats en me faisant payer une consultation, mais je lui donne par téléphone, et si c'est bon on continue comme ça, et même m'envoie parfois l'ordonnance par la poste, puisqu'il m'a vu il y a 3 jours...
Bref, oui pour ne pas aller chez le médecin tous les jours, et donc une sorte d'auto régulation de la part vis à vis des visites chez le médecin, dans le sens acte citoyen et intelligent, ainsi qu'une régulation de la part des médecins, car certains abusent aussi (même si je pense que c'est franchement pas la majorité).
Mais après non pour l'automédication, parce que je pense que prendre des médicaments n'est pas anodin et nécessite un suivi médical par quelqu'un qui en a la compétence.

Après pour en revenir aux lunettes, il faut dire que c'est super bien remboursé jusqu'à 16 ans, où on paye quasi rien, mais vraiment, première paire de lunettes à 15 ans, j'ai payé l'équivalent de 5 francs... (avec donc remboursement sécu + mutuelle), mais après 16 ans, là bizarrement les lunettes on le sent passer quand on les change ! Donc c'était juste pour dire que je trouvais ça stupide de faire une telle différence.

Concernant le coup de la France et des Etats Unis, évidemment que ce n'est pas comparable. Et si je suis quand même pour la sécu, c'est bien parce que je suis française, et que j'ai toujours connu ce sytème, sorte de culture, de valeur. Mais j'ai conscience, comme un peu tout le monde pour reprendre ce que disais Bubulle, que le système ne va pas bien et qu'il faut le réformer. Donc je suis pour sa réforme parce que je suis française, mais dans le fond ça me choquerait pas que le système soit complètement privé, et donc plus que réformé supprimé...

breizhnad a écrit :Je suis le premier à dire qu'il ne faut pas amalgamer les riches, les patrons et les méchants... Cependant, je pense aussi qu'il faut arrêter avec l'extrême inverse à savoir tous les riches sont des gentils...

Cette partie s'adressait plutôt à Magic, sorry. ("Alors, va-t-il falloir donner encore plus aux plus riches, jusqu'à ce que ça en devienne malsain?")

celui qui franchi le cape de changer de pays pour payer moins d'impôts le fera de tout de façon car il y aura toujours moins cher que la france!

Pas forcément : les gens ne fonctionnent pas de manière si binaire ! Les gens mettent en balance le pour et le contre, et si on te dit "ok, vous n'avez plus à reverser 80% de ce que vous gagnez mais juste 50", ça peut avoir un poids considérable dans la balance. Parce qu'il y a des gens qui aiment effectivement la France, et pour qui les mots "liberté égalité fraternité" ne sont pas vide de sens, justement.

De plus, des impôts sur la fortune élevé rapporte plus (même avec 4 personnes qui partent) que des impôts sur la fortune bas...

Non, pas forcément. Tout est une question de mesure. Et il faut voir plus loin : un mec qui a une usine, ce ne sont pas seulement ses impôts à lui qui vont disparaître s'il part, c'est des centaines de personnes qui se retrouvent au chômage. D'où l'intérêt de chercher des solutions pour faire rester les riches (et je ne rentrerai pas dans des considérations du type : "les riches achètent plus dans les commerces de proximité parce que même si c'est plus cher, c'est de meilleur qualité et ça ne les dérange pas, donc ils font tourner l'économie locale, donc ils limitent l'importation, donc c'est mieux pour tout le monde").

Sans oublier que le bouclier fiscal à 50% est une abbération parce que quelqu'un qui gagne assez pour théoriquement payer plus d'impôt ne peut pas en payé plus parce qu'il place son argent dans des placements déductible (par exemple un chateau...) Donc au final, un mec qui gagne énormément faisait fonctionner la croissance en faisant baisser ses impôts, maintenant, plus besoin...

Tu rigoles ? Un mec qui n'avait pas de bons rapports avec le fisc bossait au noir et/ou plaçait directement son liquide en Suisse, au Luxembourg, aux îles Caïman... Les placements déductibles dans des châteaux, bofbof, tout le monde sait que ce sont des gouffres financiers ces trucs là. Et en plus, je ne suis même pas sûr qu'ils ne restent pas encore déductibles malgré le bouclier fiscal !

La sécu il faut en effet la payer... Payons là, un point c'est tout... Nous en avons les moyens

Non. Si pour toi 10 milliards par an en plus du déficit général, ce n'est pas grand chose... L'argent pour financer tout ça, on le ponctionne sur l'investissement privé, et donc sur les potentiels investisseurs de l'économie nationale. Plus on assiste, plus on devra assister. Il y a un stade où ça va se péter la gueule, même si tous les pays du monde sont endettés...

Vaut-il mieux baisser l'ISF et que cela profite à 3% de la population où faire un remboursement total de la sécu? Je préfère la sécu!

Moi aussi je préfère la sécu, c'est sympa comme tout, la sécu ! Mais pour qu'elle vive, il faut que les riches restent. Pour qu'ils restent, il faut qu'ils continuent à avoir des raisons de rester. Ca ne te choque pas, déjà, que 50% de ce qu'une personne gagne revienne à l'Etat ? A la limite, pour les métiers qui nécessitent l'utilisation d'infrastructures étatiques, ou l'intervention d'administrations spéciales, etc, je ne dis pas. Mais sinon... ? Quelle légitimité ? Est ce que tu penses que c'est agréable de voir 50% de ce que tu devrais toucher par ton travail, en plus de toutes les cotisations, s'envoler en fumée ?

C'est effectivement amusant de comparer la sécu au système américain... Si en france nous ne payons pas 200 à 300€ la consultation chez le généraliste c'est justement parce que les français grognent quand on passe de 20 à 23€ et du coup, heureusement qu'il le font!

Argument spécieux. Ce n'est pas à coup d'augmentations de 3€ qu'on passe à 200... Moi ça me choque un peu qu'un mec qui a fait 10 ans d'études post-bac (et quelles études !) touche des sommes pareilles chez nous. (bon j'arrête, sinon je vais partir sur le numérus et là je vais vraiment m'énerver ^^").

Pourquoi ce jolie système ne marche pas? Parce que certaines personnes font pression pour qu'il coule...

Je veux des noms ! Parce que je ne vois que des gens qui essaient de le faire fonctionner, même si ça veut dire le rendre moins ubiquiste.

L'automédication ce n'est pas sur les lunettes, c'est par exemple sur une migraine... Lorsque tu sais que tu es migraineux, que tu es diagnostiquer, que tu sais quel médicament tu doit prendre, pourquoi aller chez le medecin à chaque crise?

Mettons que tu aies des complications, si tu t'es automédiqué, ce que tu as pris ne figueras pas sur ton dossier médical. Comment te soigner, surtout en connaissant les risques pour le foie, les incompatibilités médicamenteuses, etc ? (je vous renvoie à House, Urgence, et compagnie ).
Sans compter que tu peux avoir une migraine parce que tu es migraineux, ou avoir une migraine parce que la tumeur qui commence à poindre dans ton cerveau écrase un peu trop certaines régions... Certes, on ne va pas te faire passer une IRM et un scan immédiatement, mais au moins on saura à partir de quand ça a commencé.
Même dans une simple consultation : tu vas voir ton médecin parce que tu as mal à la tête, il en profite pour vérifier si tu n'as pas les cervicales raides et si ça ne serait pas une méningite... (très à la mode, trois morts à Lyon le mois dernier, une fac entière sous antiméningocoques).

Pour les maladies sur le long terme, des gens qui prennent tout le temps le même médicament, c'est la même chose : il faut un suivi, sinon ça peut déconner. De légères modifications, un petit truc anormal...

Par contre je suis d'accord qu'il faut arrêter d'aller voir le médecin dès qu'on a un petit truc qui ne va pas !

9,5 milliard de déficit sur 422 milliard de budget, je ne trouve pas cela très énorme... Mais après tout est relatif... Le principe de non affection est comme tu le reconnais toi même une connerie alors il suffit que les député change cette loi, non?

Ce n'est peut être pas énorme à tes yeux, mais ça fait 10 milliards par an à rembourser aux personnes qui achètent des bons à l'Etat au lieu d'investir dans le privé... (et encore, je suis gentil sur les intérêts). D'ailleurs, les 9,5 milliards, c'est toi qui les a avancé, je n'ai pas le chiffre exact sous les yeux, si ça se trouve c'est plus.
Quant au principe de non affectation, en fait c'est un peu plus compliqué vu que ce n'est pas une loi mais un principe général, m'enfin bon, admettons, on ne va chippoter sur les détails de toute façon.

Ensuite pour ce qui est de la différence entre ce que les français ont vraiment besoin et ce qu'ils pensent avoir besoin, c'est justement pour cela que nous avons des medecins... Il faut aussi s'en remettre à des experts pour ces choses là...

Il n'y a pas contradiction avec ce que tu disais plus haut sur l'automédication ?
Et puis même les médecins ne peuvent pas déterminer au cas par cas : "celui là on vous le rembourse, celui là non".

Par contre, où as-tu vu qu'en france on voulais effectivement l'égalité des chances et le fait que la solidarité essaye de réparer des désordres naturelles? Ah oui, dans les mentalités françaises... Dans ce qui fait que nous avons des valeurs communes qui fait de nous une nation... Parce que je ne sais pas pour toi erratique mais pour moi et d'autre personne se sentant français, liberté, égalité, fraternité, ce ne sont aps que des idéaux balancé dans le vent pour faire jolie... Parce que ce sont de vrais valeurs qu'il faut que l'on respecte!

J'extrapolais simplement pour montrer que c'était absurde de dire "ça je ne l'ai pas choisi, donc c'est normal que je ne paie pas". Dans la vie, il y a des choses qu'on ne maitrise pas, dans tous les domaines, et parfois ça a un coût financier (et/ou un coût moral, etc). Que la société française ait mis en place quelque chose pour aider à assumer ces couts, c'est une bonne chose, mais chercher une réparation totale, c'est ridicule.

Pour revenir sur les debut de ton post erratique, tu dis justement que les gens ne fonctionnent de facon binaire entre l'impôt élevé et la fuite des capitaux... Je suis entièrement d'accord avec toi, ce n'est pas parce qu'un mec va payer beaucoup d'impots qu'il va partir... Car il a un certain enracinement...
Après le gars qui part avec son usine c'est dommageable mais il vaut quand même mieux taxer les usines, sinon ça ne rapporte rien du tout... lol

L'argent pour financer la sécu on ne la ponctionne pas sur de l'investissement privé... Tout argent réinjecté dans l'économie est réutilisable... Si tu rembourse les médicaments et les consultations, c'est de l'argent en plus pour les familles pour leur permettre de faire leur course et ainsi tu augmente leur pouvoir d'achat... Economiquement tu t'y retrouve...

Personnellement 50% de taxe ça ne me choque pas si je sais où va l'argent... Il suffit d'avoir un cancer pour que les frais hospitalier te coute la moitié du salaire de ta vie... Alors non, je préfère être taxer et être soigner...

Rien n'est spécieux dans ce que je dis, comment aux USA on a pu passé à 200€ la consultation? Pourquoi la france n'a pas eut la même augmentation en même temps? Parce que des gens allaient dans la rue pour se battre contre des augmentations...

Tu veux des noms pour connaitre des personnes qui font couler la sécu? reli le post de diamant, il me semble si je lis bien qu'elle dit : "Donc je suis pour sa réforme parce que je suis française, mais dans le fond ça me choquerait pas que le système soit complètement privé, et donc plus que réformé supprimé..."

L'automédication n'est possible qu'à partir du moment où l'on se connait... Où l'on connait ses problèmes de santé et allergies... L'automédication n'est possible que pour les petits bobos et c'est juste de cela que je parle... Pourquoi aller chez le medecin pour acheter de l'aspirine?

L'automédication n'est pas remboursé par la sécu par ce qu'elle ne concèrne que des problèmes non vitaux... Justement les petits bobos... A partir de là le medecin doit être consulter pour des prob plus graves et à ce moment là il peut trancher entre le vrai problème et ce que le patient croit avoir...

Dans la vie on ne maitrise surtout pas ce que l'on pense que l'on ne maitrisera jamais... Toujours essayer de faire le maximum, c'est ça l'important!
Zoé Avril chante qu'on ne changera pas le monde, mais je préfère une citation de pierre de coubertin : "l'important c'est de participer"...

Bon, déjà, pour ton dernier paragraphe, je ne suis pas d'accord, mais il y a là un débat d'idées qui dépasse la sécurité sociale donc inutile de s'éterniser (il y a les choses sur lesquelles on a une certaine forme de maitrise, et il faut faire au mieux, et tout le reste, que les stoïciens appelaient "indifférentes")

Après le gars qui part avec son usine c'est dommageable mais il vaut quand même mieux taxer les usines, sinon ça ne rapporte rien du tout... lol

Oui, mais taxer 20% et taxer 90%, c'est très différent. Il faut voir que trop taxer, c'est étouffer dans l'oeuf les tentatives de création d'entreprises. Et ça, c'est très mauvais pour l'économie.
Tu dis que les gens ne sont pas binaires, mais il y a tout de même des critères qui comptent plus que d'autres, il y a des limites au supportable. 50%, bon, ça va, tu vas rester où tu es parce que c'est plus simple, parce que tu aimes le pays, etc. 80, tu vas voir ailleurs, parce que ce n'est plus possible.

L'argent pour financer la sécu on ne la ponctionne pas sur de l'investissement privé...

Ben... Si. Et osef du pouvoir d'achat de la personne remboursée. Une personne va voir le médecin, elle est remboursée. Par qui ? Par l'Etat. L'Etat a besoin de sous, qu'est ce qu'il fait ? Il met sur le marché des bons au Trésor, des petits papiers qui disent en gros : "vous prêtez de l'argent à l'Etat, on vous rembourse avec des intérêts". Qui achète ces bons ? Les investisseurs, qui normalement financent les entreprises privées sur la bourse. C'est un détournement de l'épargne privée, qui fait beaucoup plus mal à l'économie que l'absence de remboursement des frais médicaux légers. Pour le pays, il vaut mieux qu'un million de personne ne touchent pas 20€ par an plutôt que vingt grosses boites ne bénéficient pas d'1 million d'€ d'investissements privés. Car ces 20 grosses boites vont en faire bénéficier indirectement des millions d'autres (on ne va pas se retaper tout un schéma sur l'économie, mais entre les employés, les producteurs, les fournisseurs, etc).
Bref, c'est bien de l'investissement qui est détourné par l'Etat pour financer les intérêts de sa dette.

Il suffit d'avoir un cancer pour que les frais hospitalier te coute la moitié du salaire de ta vie... Alors non, je préfère être taxer et être soigner...

C'est pour ça que je suis d'accord pour que la sécu existe, et rembourse les "grosses" maladies, celles qui ruineraient toute une famille. Mais les deux boites d'aspirine et les 5€ sur la paire de lunettes, franchement... (et même les 20€ de consultation chez le généraliste... Bah oui, être malade, ça a un cout, peut être que si les gens le sentaient un peu plus sur leur budget ils arrêteraient d'y aller pour un oui pour un non).

Rien n'est spécieux dans ce que je dis, comment aux USA on a pu passé à 200€ la consultation?

Parce que les USA n'ont pas été directement en guerre. Le rapport ? Les pays qui ont essuyé des guerres lourdes restent marqués par ce traumatisme, et sont prêts à sacrifier leurs intérêts personnels pour la stabilité de l'Etat, et donc à payer plus d'impôts (me souviens plus de l'étude qui parlait de ça). En France, ça se concrétise par la sécurité sociale, qui permet à chacun d'éviter des frais trop lourds en cas de maladie.

"Donc je suis pour sa réforme parce que je suis française, mais dans le fond ça me choquerait pas que le système soit complètement privé, et donc plus que réformé supprimé..."

Là par contre je suis d'accord : confier la sécurité à un organisme privé, c'est du suicide, puisque comme tout "service public" au sens large, la sécurité sociale ne peut que couter plus que ce qu'elle rapporte. Mais il faut bien trouver cet argent ailleurs... Tout est question d'équilibre.

L'automédication n'est possible qu'à partir du moment où l'on se connait... Où l'on connait ses problèmes de santé et allergies... L'automédication n'est possible que pour les petits bobos et c'est juste de cela que je parle... Pourquoi aller chez le medecin pour acheter de l'aspirine?

Justement, il ne faut plus aller chez le médecin pour acheter de l'aspirine, si ? De toute façon, il ne faut pas se leurrer : les gens s'automédiquent à mort, surtout en France. C'est comme ça qu'on pense qu'on a juste une petite grippe et qu'on se retrouve à faire une septicémie (arrivé à un "proche" il y a quelques semaines), ou croire qu'on a juste un léger mal de tête et se retrouver raide mort à cause d'une méningite. Les gens ne connaissent pas les signes cliniques, ou ne les prennent pas assez au sérieux. Dans 90% des cas, c'est effectivement bénin, le reste du temps, l'automédication sera un obstacle aux soins...

Par contre dans le tout privé je pense que ce serait une catastrophe au niveau humain. Parce que c'est vrai qu'il y a le fait qu'il faille que le système soit viable économiquement mais le plus important et c'est ce qu'on oublie un peu trop malheureusement aujourd'hui c'est que c'est fait pour les gens pour qu'ils puissent avoir une certaine hygiène de vie et comme le disait Erratique indirectement pour que les gens soient sécurisés sur leur avenir.

Et cela une mutuelle ne peut l'apporter parce que les gens généralement et souvent à juste titre sont méfiants vis à vis des assureurs. De plus rien que le fait que la sécu ne rembourse plus les frais dentaires et optiques les cotisations devraient augmenter de 6 à 8%. Cela pourrait être compensé par le fait qu'il n'y aurait plus de cotisations vers la sécurité sociale mais franchement même si elle disparaissait vous pensez que les impôts diminueraient ?
Les prix sont rigides à la baisse et c'est pareil pour l'état...

Non je pense que le système actuel est vraiment le meilleur du monde mais il faut le réformer l'actualiser pour l'adapter aux nouvelles formes de la médecine ainsi qu'aux nouveaux médicaments et aux nouveaux modes de consommation. Une complémentarité plus importante et les organismes privés pourrait par contre être des plus intéressante afin d'optimiser les remboursements. De toute façon les mutuelles basent déjà leur tarification sur les remboursements de la sécu alors autant le faire de manière officielle et en bonne intelligence pour réduire les couts des uns et des autres.

De même je persiste dans le fait qu'il faille que même s'ils sont remboursés les français doivent voir le fait que les soins médicaux coutent quelque chose et pour cela enlever le tiers payant pour que cela soit visible sur le relevé de compte et rien que cela pourrait faire qu'il y ait moins de "gaspillage".

L'automédication en france est de 5% alors que dans l'ensemble des autres pays européens elle est de l'ordre de 30% donc je ne pense pas que la france s'automédicalise à outrance...

J'ai peut être changé un peu les prémisse de ce débat mais à la limites je me fous complètement que la sécu ne rembourse plus les 5€ sur les frais d'optique, ce n'est que la continuité de ce qui à été entrepris... Moi ce que je dis c'est que la sécu devait rembourser la totalité des frais d'optique et de monture (dans la mesure de monture basique où la sécu ne paye pas le prix de la marque...). 5€ ou rien c'est pareil, or la vocation de la sécu est à mon sens de ne pas laisser une personne sans lunettes juste parce qu'elle ne possède pas de complémentaire et qu'elle n'arrive pas à payer ses montures donc ses lunettes...

Pour les problème de ponctionnement sur les fond privée, là encore c'est un choix de société... Le financement de la dette se fait par des privée ce qui engendre des intérêt or si le système bancaire était régulé directement par l'Etat, la dette serait payé par l'inflation et donc plus de problème d'investissement privée... Mais ici c'est un autre débat qui existe dans un autre topic...

Ce n'est plus possible de vivre quand on est taxer à 80%??? Tout dépend de combien tu gagne... Effectivement lorsque tu gagne 1000€ ça peut faire mal mais lorsque tu en gagne 10 000 000 c'est déjà beaucoup plus vivable... Un tel salaire se fait en france donc si la taxe se faisait à la base, sur ce que le mec va gagner, qu'il parte à l'étranger ou non, cela ne changerait rien pour lui, il resterait alors en france... Alors tu me repliquerais certainement que du coup aucune entreprise n'aurait intérait à laisser son entreprise en france, donc délocalisation des sièges sociaux... Sauf que cela touche le patron, pas l'actionnaire... L'actionnaire ne changerait donc pas le siège de pays parce que le fait que total soit français entraine une plus value pour ces actionnaires (participation à l'économie locale...). Là encore, des mesure très simple de politique qui ne sont pas forcément prise et donc qui laisse stagner un certain modèle économique en le faisant passer pour seul echapatoir... Mais ce n'est pas le cas.

En bref, tout est une question de politique globale! Notre modèle économique n'est pas bloquer et nous avons le pouvoir de la changer, simplement, le discours ambiant est de subir parce que l'alternative n'existe pas, dommage de stagner sous la présidence d'un mec qui a fait sa campagne en pronant le changement...

Je suis d'accord sur le fait que 5€ ou rien c'est pareil par contre je ne suis pas d'accord sur le fait que la sécu doit t'offrir tes lunettes. Elle doit permettre que chacun puisse s'acheter ces lunettes et c'est ce qu'elle fait en remboursant une partie du spécialiste qui te dira qu'il te faut des lunettes et te suivra tout au long de ta vie et rembourser les médicaments ou les opérations te permet d'investir dans les lunettes. Voilà où on n'est pas d'accord je ne pense pas que la sécu ou l'état doive tout offrir tout payer tout amener sur un plateau d'argent il doit juste permettre au citoyen d'avoir ce moyen de se guérir. Cela est très bien fait simplement le système est encore en panne puisqu'il y a trop de perte et donc on doit faire des concessions qui doivent bien sur se retrouver dans d'autres choses comme des baisses d'impôt ou le remboursement d'autres postes de paiement.

Pour le fait d'être taxé à 80% et bien le gars qui est au smic ne va pas souvent mettre son argent dans la création d'entreprise alors que celui qui en gagne 10 000 000 si et donc a besoin de beaucoup d'argent pour le réinvestir et ainsi faire vivre pleins de smicards et même augmenter leurs salaires, mais bon je pense qu'Erratique ou Diamant expliquera cela beaucoup mieux que moi.

Pas le temps de reprendre le débat convenable néanmoins je tiens à dire que je suis contente d'apprendre que je fais couler la sécu, vraiment c'est merveilleux d'entendre ça, je ne savais pas que j'avais un tel pouvoir :

Breizhnad a écrit : Tu veux des noms pour connaitre des personnes qui font couler la sécu? reli le post de diamant, il me semble si je lis bien qu'elle dit : "Donc je suis pour sa réforme parce que je suis française, mais dans le fond ça me choquerait pas que le système soit complètement privé, et donc plus que réformé supprimé..."

Plus sérieusement, c'est possible de le remettre au privé, enfin je pense... On a bien obligation d'avoir des assurances pour couvrir certains risques, on est obligé d'être assuré pour rouler, et pourtant les assurances sont privées... Donc là on pourrait avoir une obligation d'être assuré en matière médical. Dire de rendre privé un système ce n'est pas forcément le laisser à l'abandon total, on peut le réglementer, le cadrer.

diamant a écrit :On a bien obligation d'avoir des assurances pour couvrir certains risques, on est obligé d'être assuré pour rouler, et pourtant les assurances sont privées... Donc là on pourrait avoir une obligation d'être assuré en matière médical.

Sauf que ca pose quelques petits problèmes vois tu....Tu as déjà dû assurer une voiture?? Si les conditions de couvertures (antécédants, sexe, 'famille à risque' etc etc) sont les mêmes, y en a qui n'auront que leurs yeux pour pleurer...si leur problème ne vient pas du canal lacrymo-nasal...

Tu prends l'exemple d'un jeune qui ruine sa voiture toute neuve que papa maman lui ont payé, et tu vises ce que ca va lui couter en surprime dans les années à venir....en comptant qu'il ait déjà pu s'assurer convenablement....on parle de 15 ou 20000 euros là (belle voiture déjà)
Et tu transposes au cas de quelqu'un à qui on diagnostique une tumeur (300 euros l'IRM tarif sécu) au bout d'une hospitalisation d'une semaine (à 700 euros la journée) avec mise en place d'une chimio préventive (quelques centaines d'euros l'injection) et la radiothérapie (on l'espère curative (je peux vous trouver le prix des séances...))....ca monte vite...et là je parle pas de chirurgie/transplantation/traitement à vie/prise en charge complète etc etc...

Et au passage c'est déjà le cas pour les maladies orphelines, ou alors certaines autres (notemment les affections neuros) qui ne permettent pas le remboursement de tous les frais...genre t'as le droit à une aide de 20 heures par semaine et un fauteuil de base, alors que tu peux rien faire tout seul.....

Non vraiment, tout mais pas ca

perso je trouve qu'au niveau de la secu il y a beaucoup trop d'abus de la part des assurés... Allez demander une visite dans des balnéo et autres centres de cure... on ne rembourse plus certains medocs pour voire une certaine classe de personne se faire ploter la fripe pour un résultat identique dans de cure thermales et autres...

C'est pareil,,, travaillant dans le BTP j'ai une mutuelle du bâtiment qui calme toutes les autres mutuelles. Ma femme travaille pour un gros groupe à mutuelle obligatoire. Je passe par la mutuelle de ma femme pour les lunettes. MAIS POURQUOI MA PART DE MUTUELLE BTP JE NE PEU DONNER LES DROITS D'UTILISATION A QUELQU'UN DE MON CHOIX QUI EN AURAIT BESOIN alors que c'est cotisé pour du vent???? Puisque la mutuelle de ma femme couvre gratuitement le conjoint et les enfants...?

Mais bon au risque de choquer certain d'entre vous, la sécu est une erreur monumentale pour permettre une évolution des mentalités dans le sens du "ne soyons plus des assistés"!!! Je pense que la france est un gros pays d'assistés et qu'une majorité d'assistés ne veulent plus faire d'effort pour se prendre en mains. Et que leurs pensées vont à la facilité. Et penser facilité c'est réfléchir un minimum. Ou plutôt ne pas se compliquer la vie.
C'est que des gens dans le besoin ont besoin de soins. SOUIN SOUIN!! Mais de voir des docteurs refuser des clients CMU ,sachant que le serment d'hypo stipule de soigner quiconque en a besoin, car beaucoup de ces gens abuse ou vienne trop volontier voir le pote le doc parce que j'ai l'oeil qui pique à cause de l'écran LCD 109cm, ou que mon string aubade m'irrite les genoux quand je l'enlève ,ou je me suis démantibulé le bras en jouant au tennis sur ma WI, ou encore AÏÏÏE docteur il m'a cassé le bras parce que j'étais entrain de lui voler son scooter !!!je porterai plainte...

Parfois je me demande si je suis pas un erre déjà mort depuis bien longtemps et qui ne tolère plus ces abus de bêtise humaine, de ces gens qui se croient seul au monde sous la bulle de leur crane et qui ignore depuis leur enfance ce que veut dire le terme ; se remettre en question.

Si vous existez vous, les extra-terrestres, ayez pitié de nous et de notre petitesse!!! Dieu merci à toi pour nous avoir laissé notre libre arbitraire!!!

Que la France soit un pays d'assistés Yanidimani , c'est ton opinion...Mais ne te sers pas des malades pour appuyer ta théorie...
Non un malade n'est pas un assisté...Un malade est quelqu un de souffrant qui a besoin de soins!!! Va évoluer de mentalités quand tu as des métastases partout dans le cerveaux , va voir des autistes et dit leur de se prendre en mains , va voir des tétraplégiques et dit leur "ne soyons plus des assistés"
Si un jour tu es toi même malade , ou ta femme , tes enfants ( je ne te le souhaite pas!!! ) tu verras que la sécu n 'est pas une erreur fondamentale , mais juste d une lourdeur administrative énorme !!! C est quand même bien de survivre d ' une appendicite !!! Dans d autres pays d autres gens n ont pas cette chance ( leur gouvernement a aussi pensé que la sécu était une erreur fondamentale ) ; c'est clair que quelqu un de mort n'est plus un assisté...

Sinon bien d accord qu il y a beaucoup d abus à la sécu mais je ne vois pas le rapport entre abus à la sécu et assistanat...explique moi stp

Douze je ne parle pas des vrais malades dans mes "exemples"??? Ou as-tu lu métastases? Autistes? Ou encore appendicite dans tout mon dédain?
Pour ce qui est de me servir des malades pour appuyer une théorie je vois pas de quoi tu parles??? La sclérose en plaques est la femme de mon père depuis prés de 30 ans...

Sinon tu me demandes un rapport entre abus sécu et assistanat...Par où commencer ou plutôt par quel genre d'exemple...
Urgence hospitalière, madame ou monsieur s'est brulé le doigt à un léger 1er degrés. Il lui faudra l'assistance d'un médecin pour trouver le chemin de la sortie et un plan pour aller acheter un tube de biafine parce que l'encombrement du flux des vrais malades risques de leur couter cher...
Tu as raison, dans beaucoup d'autres pays il n'y a pas d'assistance pour payer les soins médicaux. Ici en France, ces madames et messieurs assistés du porte feuille (qui bien souvent ont les moyens) se font rembourser une partie de leurs cures thermales par la sécu parce qu'elles ont un bon médecin. Ces personnes qui font passer pour mal-être ce nez trop long, ces cuissots de cheval, ou ces deux rides du bien être sur le visage, pour arriver à être remboursé.
Je parle aussi d'assistés pour ces gens qui ne prennent pu la peine de lire les livres qui parle de leurs enfants, parce que le petit a le nez qui coule ou bien encore parce qu'il a reçu un petit coup de griffe du chat...
Il y a aussi la mère Michelle qui a perdu son chat et qui pleure à son psy, qu'est plus malade qu'elle, que sa vie est fichue...
Perso ma dernière visite chez le doc c'était pour un ménisque broyé y a 3 ans et là oui je comprends effectivement où partent les charges patronales et les taxes mensuelles prélevées sur mon travail. Mais pour le reste je sais que si j'ai un rhume ou même la grippe et qu'au bout bout de 8 jour je ne suis pas mort, c'est que je suis guéri.
N'empêche que pour 13 Euros qui ne seront plus remboursé pour des frais de lunettes je ne vois plus très bien et je crois que j'ai mal à la tête... Donc je vais aller chez le docteur et je vais me faire arrêter pendant trois semaines parce que j'en ai besoin, et pendant que j'y suis je vais essayer de faire passer cela pour maladie professionnelle comme certain s'y essayent, comme ça j'aurai enfin l'assistance financière pour faire ce que je préfère faire...Rien et me laisser aller à la facilité